La Voz de César Vidal

Las noticias del día - 16/11/23

November 16, 2023 César Vidal, María Jesús Alfaya
Las noticias del día - 16/11/23
La Voz de César Vidal
More Info
La Voz de César Vidal
Las noticias del día - 16/11/23
Nov 16, 2023
César Vidal, María Jesús Alfaya

Las noticias del día con César Vidal y María Jesús Alfaya.

______________
Suscríbete a CesarVidal.TV y escucha este audio antes que nadie y sin publicidad: https://www.cesarvidal.tv



En el informativo de hoy hemos tratado los siguientes temas:

- Pedro Sánchez ha sido investido presidente del Gobierno de España.

- Detenido el imán de la mezquita de Badajoz y otras cinco personas en una operación policial antiyihadista.

- El Defensor del Pueblo de Perú tacha de "medida extrema" la expulsión de migrantes irregulares.

- EE.UU. comenzará a recibir solicitudes de reunificación familiar para migrantes ecuatorianos.

- Israel rechaza una resolución adoptada en el Consejo de Seguridad de la ONU que pide pausas y corredores humanitarios urgentes en Gaza.

- El Tribunal Superior del Reino Unido dice que “El plan Ruanda” del Gobierno es ilegal.




¿Te has preguntado alguna vez por qué la comunidad internacional a menudo se desentiende de las tensiones entre Israel y Palestina? En nuestro último episodio, abordamos este delicado tema con un enfoque crítico y audaz, analizando la perspectiva alarmante de algunos altos cargos de Israel que ven a los palestinos como una población sometida y en riesgo de exterminio. Acompáñanos en esta fascinante discusión que también explora la similitud con las tensiones entre las comunidades armenias y el Estado de Israel.

Descubre las verdades y falsedades de la política española a medida que desglosamos el reciente debate de investidura. Con Pedro Sánchez recibiendo la confianza del Congreso, analizamos las intervenciones llenas de falsedades y la respuesta de baja calidad por parte de Isabel Díaz Ayuso. No te pierdas el análisis de sus palabras durante la intervención de Sánchez y su posterior respuesta en la Asamblea de Madrid. 

En la última parte de nuestro episodio, nos sumergimos en la delicada situación de los inmigrantes y la polémica que los rodea. Discutimos por qué España se presenta como un destino de refugio para los palestinos y cuestionamos si el Estado de Israel tiene el derecho de enviar a los palestinos a este país. También abordamos la reciente resolución de la ONU sobre el conflicto entre Israel y Hamas y analizamos la situación en Gran Bretaña con un creciente número de inmigrantes ilegales. Para finalizar, examinamos el plan del gobierno británico para deportar a los solicitantes de asilo a Rwanda y las implicancias legales que esto conlleva.

Show Notes Transcript Chapter Markers

Las noticias del día con César Vidal y María Jesús Alfaya.

______________
Suscríbete a CesarVidal.TV y escucha este audio antes que nadie y sin publicidad: https://www.cesarvidal.tv



En el informativo de hoy hemos tratado los siguientes temas:

- Pedro Sánchez ha sido investido presidente del Gobierno de España.

- Detenido el imán de la mezquita de Badajoz y otras cinco personas en una operación policial antiyihadista.

- El Defensor del Pueblo de Perú tacha de "medida extrema" la expulsión de migrantes irregulares.

- EE.UU. comenzará a recibir solicitudes de reunificación familiar para migrantes ecuatorianos.

- Israel rechaza una resolución adoptada en el Consejo de Seguridad de la ONU que pide pausas y corredores humanitarios urgentes en Gaza.

- El Tribunal Superior del Reino Unido dice que “El plan Ruanda” del Gobierno es ilegal.




¿Te has preguntado alguna vez por qué la comunidad internacional a menudo se desentiende de las tensiones entre Israel y Palestina? En nuestro último episodio, abordamos este delicado tema con un enfoque crítico y audaz, analizando la perspectiva alarmante de algunos altos cargos de Israel que ven a los palestinos como una población sometida y en riesgo de exterminio. Acompáñanos en esta fascinante discusión que también explora la similitud con las tensiones entre las comunidades armenias y el Estado de Israel.

Descubre las verdades y falsedades de la política española a medida que desglosamos el reciente debate de investidura. Con Pedro Sánchez recibiendo la confianza del Congreso, analizamos las intervenciones llenas de falsedades y la respuesta de baja calidad por parte de Isabel Díaz Ayuso. No te pierdas el análisis de sus palabras durante la intervención de Sánchez y su posterior respuesta en la Asamblea de Madrid. 

En la última parte de nuestro episodio, nos sumergimos en la delicada situación de los inmigrantes y la polémica que los rodea. Discutimos por qué España se presenta como un destino de refugio para los palestinos y cuestionamos si el Estado de Israel tiene el derecho de enviar a los palestinos a este país. También abordamos la reciente resolución de la ONU sobre el conflicto entre Israel y Hamas y analizamos la situación en Gran Bretaña con un creciente número de inmigrantes ilegales. Para finalizar, examinamos el plan del gobierno británico para deportar a los solicitantes de asilo a Rwanda y las implicancias legales que esto conlleva.

Speaker 1:

Recuerda que puedes escuchar este audio horas antes de su estreno y sin publicidad, suscribiéndote en cesarvidaltv.

Speaker 2:

Las noticias del día. Estamos los de regreso, y estamos de regreso después de ese editorial que hemos dedicado a lo que puede ser una perspectiva más que real, a lo que forma parte ahora de la planificación de algunos de los altos cargos dentro del Estado de Israel, que sería el plantear a los palestinos la alternativa entre convertirse en una población sometida, como hasta ahora, de segunda clase, privada de derechos o de buena parte de derechos, y entonces quedarse o emigrar y abandonar sus tierras o finalmente ser exterminados. Y en el caso de Gaza, pues, parece ser que las alternativas serían la deportación o el exterminio, la deportación o la eliminación, de tal manera que, como dijo en su día el ministro de finanzas actual de Israel, autor del plan decisivo, pues en la guerra como en la guerra, esto es algo escalofriante, esto es algo que quien se dirige a ustedes que ría que bajo ningún concepto se produjerá jamás, porque es que estaríamos realmente ante un caso de genocidio. El genocidio no solo es el exterminio de una población, de un grupo étnico, de un grupo religioso, lo es también. El genocidio implica también otros supuestos, y uno de ellos es el de la deportación masiva.

Speaker 2:

En ese sentido, cuando se habla del genocidio de los armenios a manos de los turcos. Y hay quien dice bueno, si hubo abusos, hubo muertes, pero realmente no se puede hablar de genocidio. Claro, si uno por genocidio entiende el exterminio sistemático, se podrá discutir. Pero si por genocidio se entiende la definición legal de genocidio, que implica la deportación masiva, pues no cabe la menor duda de que los armenios sufrieron un genocidio, aunque ni el reino unido ni tampoco el estado de israel quieran reconocer que se produjo ese genocidio. Y es algo bastante origen de tensión grande entre las comunidades armenias y lo que sucede en el estado israel.

Speaker 2:

Por cierto, una de esas comunidades armenias fue deportada hace no muchas semanas y nos quedamos solos denunciando esa deportación en ese momento porque, como no tenía que ver con ningún interés del estado profundo, ni del conjunto industrial militar, ni con otros lobis poderosísimos, pues lo que pasara con esa pobre gente no le importaba absolutamente a nadie. Insisto, nos quedamos solos contándolo y denunciando. Bien, pues, la situación en Gaza es una situación difícil. Hoy les hablaremos de una resolución del consejo de seguridad de naciones unidas al respecto y, en última instancia, no sabemos. Dios no lo quiera, ojalá no sea así, que no se esté desarrollando un genocidio ante nuestros ojos y que, como suele pasar con los genocidios, pues nadie reacciona porque todo el mundo le resulta mucho más fácil mirar para otro lado.

Speaker 2:

Hay gente que estos días, intentando quitar hierro a lo que es una deportación masiva, utiliza mucho ese argumento, por cierto totalmente canallesco, de que nadie quiere recibir a los palestinos, por algo será porque son malos. Claro, habría que preguntarse si, cuando en los años 30 nadie quiso recibir a los judíos, era porque los judíos eran malos o simplemente porque nadie quiere recibir a una minoría que está siendo deportada, que está siendo expulsada, que está siendo arrojada de otro país. Y evidentemente, pues, la comunidad internacional se lava las manos, y de la misma manera que en los años 30 se lavó las manos, en términos generales, con los judíos. Recuerden ustedes esa terrible película basada en una historia real, la del barco senluy que salió de europa lleno de judíos y nadie los quería recibir, ni cuba ni los estados unidos. Tuvieron que regresar a europa porque nadie quería cogerlos. No es algo exactamente igual lo que sucede ahora con los palestinos? y de la misma manera que en aquel entonces, pues, había quien culpaba los judíos y no lo quieren recibir. Qué tipo de canalla serán pues hoy en día? y quien dice lo mismo con los palestinos? si no los quieren recibir es porque son una chusta.

Speaker 2:

En los dos casos, lo que aparece es una falta de humanidad y de moral terrible y posiblemente el gran drama del estado de israel, sobre todo en las últimas décadas, es que es un estado que está confiando todo en la fuerza y en la violencia y es extraordinariamente fuerte en términos militares, en términos de inteligencia, en términos de violencia, pero está demostrando una debilidad moral y un raquitismo ético que hay momentos en que te dejas sin respiración. En fin, entramos en nuestro boletín de noticias y entramos, como siempre, con el segmento dedicado a España y con la noticia al día, y es que Pedro Sánchez, como les advertimos hace meses pues, ha sido investido presidente del gobierno de España. No es que tengamos una bola de cristal. Nunca la hemos tenido, esto tenemos que aclararlo de vez en cuando. Pero lo que sí hemos tenido siempre es una consideración fría y objetiva de lo que teníamos por delante y les dijimos incluso antes de las elecciones, que había muchas posibilidades de que Pedro Sánchez siguiera siendo presidente del gobierno. Primero, porque el suelo del partido socialista, sobre todo cuando ha desarrollado políticas populistas como la de Pedro Sánchez, es un suelo muy alto. Pensar que de pronto se va a desplomar y va a llegar a 40 años es absolutamente un disparate. Tiene un suelo muy elevado, muy elevado.

Speaker 2:

Pero en segundo lugar porque teníamos muy claro, a diferencia de las furcias mediáticas de la derecha en España, que la idea del voto útil, en el sentido de que la gente votara masivamente al partido popular y le quitara el voto que a lo mejor pensaba otorgar a box, era un inmenso error. Era un error no voy a hablar sólo en términos morales algunos no creemos en ese voto, que tenemos que votar al partido con el que uno se siente identificado y da lo mismo que ese partido saque los escaños, que saque gobierno, no gobierne, hay que votar eso. Eso del voto útil generalmente es el cuento chino que utilizan los grandes partidos para absorber el mayor número de votos, pero es discutible. Pero en este caso concreto, con que las furcias mediáticas se hubieran molestado en ir circunscrupción por circunscrupción y hubieran visto lo que significaba el supuesto voto útil, se habrían dado cuenta de que será el camino directo para que la derecha no pudiera desalojar del poder a pedros hanches.

Speaker 2:

Porque porque en determinados lugares el número de votos que se le quitaba a box para dáselos al partido popular, al partido popular no le daba más escaños, le dejaba igual todavía a unos botillos de obtener el siguiente escaño, pero a box sí que le privaba de lo que hubiera podido ser un escaño. Y de esa manera, lo que sucedía es que, en la suma final, efectivamente el partido popular podía ser el partido más votado, pero nunca iba a tener una mayoría suficiente para gobernar, ni siquiera con box. Eso en el supuesto que hubiera querido, porque la verdad es que feijo, que según algunos es el líder que ha encontrado la derecha y el que no se lo quiera creer que reviente, pues evidentemente siempre dijo que no quería gobernar con box, que le estaba mucho más de acuerdo en gobernar con el partido socialista, etcétera, y seguramente feijo no mentía, en absoluto. Feijo es tan globalista como pedros hanche. Confinó a la gente y la vacunó de manera forzosa, igual que pedros hanche. Esa agenda 2030, igual que pedros hanche.

Speaker 2:

Y a la hora de gobernar, no crean ustedes que notarían mucha diferencia con pedros hanche. Es un globalista exactamente igual que pedros hanche, lo que a lo mejor habrá a quien le caiga mejor. Por supuesto habrá gente a quien le dará concesiones de radio, televisión que no se las daría pedros hanche, pero en términos de gobierno la diferencia es mínimo. ¿qué sucede con esto, hombre? pues odio cuando, en un momento determinado, se vio que feijó Nikol, la ayuda absolutamente desinteresada de Vox, podía convertirse en presidente el gobierno, ya era obvio que lo iba a ser Pedro Sánchez, porque Pedro Sánchez sí podía reunir a una serie de partidos que le iban a apoyar para la investidura, el precio podía ser terrible.

Speaker 2:

Por ejemplo, la ley de amnistía, que es absolutamente una vergüenza y que analizamos desde una perspectiva sobre todo jurídica, pues en uno de los editoriales de esta semana de la voz. Pero que Pedro Sánchez salía, salía Por mucho que se manifestaran y por muchas cosas que pudiera haber. De hecho no ha habido una sola abstención a su favor han votado 179 escaños y en contra pues 171, no ha habido ni abstenciones siquiera. Claro, la cosa ha sido tremenda porque, a la hora de ver la situación, resulta que toda la ley de amnistía, por ejemplo, que es un fraude jurídico tremendo y que se ve porque en una de las disposiciones adicionales es donde reforman el Código Penal para que pueda haber otra vez amnistía, que en España no existe como tal desde los años 90, con el Código Penal que se debió al ministro Bifronte a Avello.

Speaker 2:

Bueno, pues, en esa ley de amnistía, la declaración de motivos, se habla mucho de cerrar heridas, de que aquella parte de la sociedad catalana, que es desafecta a las instituciones, las vuelva a querer, de que aquí hay un borrón y cuenta nueva y se soluciona todo, como decía Borrell hace unas horas. Pero si algo quedó claro ayer, en la segunda parte del debate de investidura, es que los nacionalistas catalanes piensan volver a delinquir, tienen claro que no renuncian a nada, que además, si no llegan a un acuerdo con Pedro Sánchez, van por la vía unilateral y efectivamente van hacia la independencia, es decir la ley de amnistía, aquí de arreglar cosas, y todos somos amiguitos y we are the world, we are the children, nada de nada. Y finalmente, para terminarlo, de arreglar. Por si hubiera alguna duda, pues les estuvieron diciendo ojo, que el que tú puedas seguir adelante aquí nos lo debes a nosotros y llegado el momento, pues vamos a ir a por la cosa. En ese sentido fue verdaderamente muy, muy, muy lamentable.

Speaker 2:

Esta es la situación. En estas estamos con un gobierno globalista. Y que hace el Partido Popular? El Partido Popular está en la misma. El Partido Popular la ley de amnistía podría siquiera retrasarla en el Senado, ya dicho que no lo va a hacer. El Partido Popular podría intentar en la Unión Europea bloquear esa ley de amnistía? ya dicho que no lo va a hacer. Y el Partido Popular, al que los intereses nacionales de España le importan una ida, porque esto está más claro que el agua y el que no lo vea a estas alturas ya es que está ciego de manera irremisible. Lo único que quieres llegar al poder Y el planteamiento que se ha hecho es Pedro Sánchez está en el poder.

Speaker 2:

A la vuelta de medio año tenemos elecciones europeas. En las elecciones europeas se pega la castaña. Le obligamos a dimitir y llegamos al poder. Y esto es lo que los anglosajones llaman el wishful thinking, es decir piensas lo que quieres que pase. Primero, no está claro que dentro de medio año Pedro Sánchez se vaya a pegar la castaña. Segundo, aunque se pegue la castaña, tuvo una mucho más cercana en elecciones locales y no por eso dimitió. Vamos ni lo más mínimo con que fijense ustedes en unas europeas y con lo que les importan a los españoles en general Y aquí efectivamente. Pues, pedro Sánchez más o menos aguantará el tiempo que pueda y, llegado el momento, viene otro presidente globalista que seguirá entregando España a la agenda globalista y que puede ser feijo. Puede ser feijo, perfectamente. Insistimos. No crean ustedes que hay mucha diferencia entre uno y otro. Pedro Sánchez es más guapetónima, joven, pero aparte de eso, no crean ustedes que hay una gran diferencia. En fin, examinamos estas y otras noticias que les afectan con la ayuda absolutamente indispensable de María Jesús Alfaya. María Jesús, muy buenas noches.

Speaker 1:

Muy buenas noches, césar, muy buenas noches a los oyentes de la voz. Después de casi dos días de debate de investidura, finalmente, como era previsible, hoy Pedro Sánchez ha sido investido presidente del gobierno de España. Este es el momento en el que Francine Armengol comunica el resultado de las votaciones.

Speaker 3:

El resultado de la votación ha sido el siguiente votos emitidos 350,. Votos a favor del candidato 179,. Votos en contra del candidato 171. Astenciones ninguna. Al haber alcanzado el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros de la Cámara, declaro otorgada la confianza del Congreso de los Diputados a don Pedro Sánchez Pérez Castejón, lo que comunicaré a su majestad el rey a los efectos de su nombramiento como presidente del gobierno.

Speaker 1:

Señores, con estos aplausos comienza el tercer mandato de Pedro Sánchez. Bienvenidos al gobierno de los golpistas, los etarras y los prevaricadores. Es curioso que se considere, como decía la presidenta del Congreso, haber obtenido la confianza del Congreso únicamente con ocho votos de diferencia. Dicho sea de paso, Así como lo he escuchado, el presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, lo ha sido gracias a 179 votos a favor de Pesoe. Sumar, EH Bildu, PNV, Esquerra Republicana de Cataluña, Juntos por Cataluña, Bloque Nacionalista Gallego y Coalición Canaria. Votos en contra 171 del Partido Popular, de Vox y de Unión del Pueblo Navarro no ha habido abstenciones. Así el líder del Pesoe ha sido relegido, este jueves, presidente del gobierno tras el debate de investidura celebrado en el Congreso de los Diputados. Ayer y hoy, dos días de debate lleno de mentiras de magoja e intervenciones con muy poco nivel.

Speaker 1:

Intervenciones de Pedro Sánchez con muy poca vergüenza y también muchas la respuesta de diputados al presidente en funciones que dejaron mucho que desear. Pero al final, lo que ha sido recogido en diversos medios de comunicación, por activa y por pasiva, ha sido la supuesta frase salida de los labios, tras la lectura de labios de la misma, de la presidenta de la comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, Y es que, mientras Pedro Sánchez intervenía ayer en el Congreso afirmando que Ayuso había estado involucrada en un caso de corrupción, las cámaras captaron Ayuso diciendo que hijo de puta. Desde su escaño. El presidente del Partido Popular, preguntado por los medios de comunicación en relación esta supuesta frase de la presidenta de la comunidad de Madrid, pues justificaba feijo a la presidenta diciendo que está no pudiéndose defender ante los ataques rastreros y sucios de Sánchez, que además dice feijo. Eran comentarios muy machistas, pues desde su escaño parece ser que dijo esa frase.

Speaker 4:

Y hoy Isabel Díaz Ayuso, en una intervención en la Asamblea de Madrid, ha respondido lo siguiente El presidente del Gobierno, con todo el abuso del poder, utilizó la tribuna de oradores, en la casa donde reside la soberanía nacional cada vez más mermada, y aprovechó su intervención para difamar a un presidente autonómico, es decir difamarme a mí y a mi familia. Al mejor ustedes, que ya tragan con todo, harían otra cosa. Pero yo, para mis adentros sí lo dije, me gusta la fruta Y creo, y crean que si yo, si yo en esa tribuna de oradores aprovecho e insulto a su familia, lo mínimo es que usted diga por abajo al menos me gusta la fruta. La señora García hace poco dijo mongola y yo no dije nada porque pensé he entendido que dijo me mola. El señor Padilla hace poco dijo pacha, me llamó pacha y yo entendí qué pacha. Yo entendí eso, he entendido eso.

Speaker 4:

Pero qué tal con los señores Carpuentes que ayer estuvo sentado a su lado toda la jornada? porque no aprovechó para dar ejemplo y decirle deje de insultar a la presidenta de la Comunidad de Madrid cuando dice que es una mujer condudoso equilibrio mental. Aprovechó el día de ayer para decírselo a su señoría, a su compi. Porque es que resulta que desde que ustedes tienen esa vocación nacional que todos los líderes de esta izquierda aquí en la cámara están deseando largarse desde que tienen esa ambición? no porque el pueblo de Madrid me acaba de dar mayoría absoluta para goberrar en nombre de todas las ciudadanas.

Speaker 4:

Muy bien Que ran, que yo a Sánchez le llame guapo, divino, maravilloso. Pero es que resulta que ayer ya dijo el presidente del gobierno que va a levantar un muro en España para fabricar dos una contra la otra. Y en un muro, sí, en un lado del muro estamos todos los fascistas, jueces, fiscales, funcionarios, ex políticos del PSOE, y en el otro, al muro, estaban los otros fascistas, es decir ustedes, hasta julio, cuando sabían que la amistieron atropello contra el estado de Désar y contra la miracal de Désar. Así que todos los fascistas, todos los fascistas, a menos el señor presidente del gobierno. Pues, si pretende que yo le haga la rosca o le alabe y le diga lo guapo y lo listo, que es a quién está literalmente un diendo a España, se equivocan. A mí desde el ojo me gusta la fruta. ¡sí.

Speaker 1:

Este es el nivel, señores, que han adquirido las tribunas públicas. Y todo esto ocurre mientras miles de españoles, durante días, millones en algunas ocasiones, salían a las calles de toda España para protestar contra la amnistía a los golpistas patrocinada por Pedro Sánchez En la sede de Cerraz. Día tras día, y hoy y ayer, a las puertas del Congreso se manifestaban en contra de la política del presidente en funciones, Pedro Sánchez. Pero de poco les ha servido. Estos ciudadanos y así, señores, es como se tiene en cuenta al pueblo soberano En la noche de ayer fueron detenidas por la policía en las inmediaciones de la calle Cerraz, donde se encuentra la sede del Peso de Madrid. Pues a 15 personas, 15 detenidos y 9 heridos.

Speaker 2:

Continuamos en España con una noticia verdaderamente fantástica y es que la Policía Nacional ha detenido al imán de Badajoz, junto con otras 5 personas que presuntamente están relacionadas con el terrorismo islámico. Esto es verdaderamente fantástico, sobre todo porque España se supone que puede ser uno de los países, junto con Grecia, que va a recibir a los más de 2 millones de palestinos de la franja de Gaza. Y esto, esta es una de esas cosas que te llena de emoción porque dices aquí nos hemos vuelto todos locos o hay gente muy malvada y gente muy tonta. Si aceptamos el relato que se supone que justifica más chacar desde el aire a la población civil de Gaza, de que aquello está lleno de terroristas por todas partes, es decir, hay terroristas. Hasta los niños son terroristas, porque a los niños les enseñan que tienen que ser terroristas, etcétera, etcétera.

Speaker 2:

Si eso es verdad, ¿por qué España tiene que recibir a esa gente? Así de claro? es decir que derecho tiene el Estado de Israel para mandar a España esa gente y, sobre todo, que obligación tiene España de recibir a gente que, supuestamente, ahí apenas la madre ha parido al niño y al niño es un terrorista? Primera cuestión vamos a suponer que no es verdad? No, mire, hay un número pequeño de terroristas y hay una población que puede estar más o menos encalabrinada contra el Estado de Israel, pero no son terroristas. Bien, aceptemos que eso es cierto.

Speaker 2:

Entonces, ¿por qué los está machacando el Estado de Israel de manera masiva, indiscriminada? Porque no pueden ser las dos cosas a la vez, no puede ser que sean todos terroristas para que Netanyahu los machaque y lleve más de 10.000 muertos, de los cuales casi la mitad son niños, pero que cuando llegan a España o llegan a Grecia, ya no son terroristas sino son refugiados a los que hay que recoger benevolados. Y evidentemente el problema del terrorismo islámico es real en Occidente. Seguramente no tanto como se pretenden los últimos tiempos, a ver si se intenta justificación, a dar justificación a cosas de muy difícil justificación, pero esa es una realidad.

Speaker 2:

Ahora volvemos El imán de la mezquita de Badajoz, que con seguridad no pertenece a jamás, y otras cinco personas han sido detenidas. Bien, aceptemos que efectivamente son culpables, son juzgados, se les condena, etcétera. Se va a filtrar a los imanes que hay en España? porque de momento no se filtra. En caso de no filtrarlos, ¿por qué? Y si es tan claro, tan claro que los palestinos tienen en el ADN el terrorismo, porque España se presta a que le envíen una parte considerable de los más de 2 millones de palestinos que quiere deportar el Estado de Israel, supuestamente desde Gaza, es que aquí no encajan las piezas. No encajan en absoluto.

Speaker 1:

La Policía Nacional ha detenido al imán de Badajoz Adel Nahar, durante una operación coordinada desde Madrid, acusado de delitos relacionados con el yihadismo. En esta operación policial se han producido seis arrestos y dos registros en la capital Pacense. La Policía Nacional de momento no ha ofrecido más detalles sobre esta detención del imán, que es también el responsable autonómico de la Comisión Islámica de España. Hay que decir que, en torno a todos estos hechos y estas investigaciones, se ha decretado el secreto de las actuaciones.

Speaker 2:

Bueno, y nos vamos a Hispanoamérica. Y ya saben, ustedes, que en el Perú se lo contábamos, hace no mucho se había adoptado una medida totalmente populista de que se iba a expulsar a algunos inmigrantes irregulares con ciertas rapides. Hay que tener en cuenta que ni mucho menos era una cuestión de expulsar a todos los inmigrantes ilegales, que sería lo lógico y lo normal en cualquier país del mundo, a aquellos que amenazaban a la seguridad nacional, que tenían determinados delitos, etcétera. Insistimos, nosotros, en que esta era una medida puramente populachera, puramente demagógica, que no entraba en el problema real de la inmigración ilegal en el Perú y que, además, por bueno, era una manera de taparse un poquito la presidenta, que es una marioneta de la agenda globalista, de esa inmigración descontrolada que, como tantos otros aspectos de la agenda globalista, ella obedece como si nada Lo decíamos.

Speaker 2:

Bueno, pues, ya ha salido el Defensor del Pueblo de Perú, que es un señor que obedece al nombre de Josué y cuyo apellido es Gutiérrez, para decir que este decreto mediante el cual hay que expulsar a algunos de los inmigrantes ilegales por cierto muy pocos que esto es una medida extrema Y que, por lo tanto, como es una medida extrema pues, que va a ser? que no, que se va a oponer a la medida. Bueno pues, no dirán ustedes que no se lo advertimos. Es decir, esta es una de esas situaciones en las que era previsible, primero, que la medida era insuficiente Seguro que la.

Speaker 2:

Segundo, que la medida era de maójica. Tercero, que la medida intentaba ocultar la sumisión del actual gobierno del Perú a la agenda globalista. Cuarto, ni a eso van a llegar. Bueno pues, en fin, estén atentos a estas cosas, porque es que luego les engañan? Llega una señora que se llama Meloni, que es rubita aunque posible que sea rubia de frasco, y cuenta que va a contener la inmigración Y a los cuatro días te dice que van a llegar medio millón de africanos. Entonces, no se dejen engañar ustedes, por Dios, crees que sean maduros, salgan de Matrix, porque es que si no se la meten, doblar.

Speaker 1:

Ayer les contábamos cómo el gobierno peruano había tomado la decisión de expulsar a todos los inmigrantes ilegales y también, sobre todo, aquellos que cometieran delitos. Pues ahora ha sido el defensor del pueblo de Perú, josuego Tierrez, quien ha atachado la medida del gobierno de extrema. Ha ido contra este decreto promulgado, como les decimos, contra los inmigrantes ilegales y los extranjeros que cometan delitos. Porque, según el defensor del pueblo peruano, son cientos de miles de los extranjeros que están registrados pero que no tienen un estatus migratorio irregular, sino que les falta que sean las autoridades peruanas quienes les brinden las condiciones de evaluación para normalizar su situación. Por ello el defensor del pueblo peruano considera a la medida del gobierno peruano un razonamiento y lógico. No considera lógico que se pueda expulsar a personas por falta de cerelidad de la administración.

Speaker 1:

Además, el señor Josuego Tierrez lamenta el cambio extremo del Ejecutivo. Decía que primero permitió el libre acceso de extranjeros y ahora se muestra radicalmente opuesto a que estén en territorio nacional. Preguntado respecto a la medida del gobierno de expulsar a los extranjeros que cometan delitos, pues ¿qué ha contestado el defensor del pueblo? Algo que tiene muy poca lógica. Ha advertido que esta medida va a perjudicar a aquellos que llegaron al país en busca de mejores oportunidades.

Speaker 2:

Bueno, y dentro de toda la situación de descontrol migratorio en todo el mundo, que obedece a la agenda globalista y que además es clarísimo en Estados Unidos, donde hay un personaje cubano, judío americano, que se dedica a proteger las fronteras, más bien a dejarlas abiertas, como el famoso órgano de la Bernarda, pues resulta que en este caso concreto ese señor se llama Mayorcas, además para Masguasa, y es un desastre. Es un desastre gracias a él en Estados Unidos Han entrado más de 4 millones de inmigrantes ilegales por la frontera sur. Vamos, lo de Mayorcas es algo tremendo, es que ha habido invasiones, a lo largo de la historia, de mucha menos gente que la que se le ha colado por la frontera sur al señor Mayorcas. Bueno, pues, para terminar de complicar más las cosas, por no decir otra palabra más fuerte, el servicio de inmigración y ciudadanía de los Estados Unidos ha decidido que admite la reunificación familiar de los inmigrantes ecuatorianos. Esto es algo delicado porque, claro, la reunificación familiar por un lado tiene bastante lógica, pero ya pueden ustedes imaginar que multiplica el número de inmigrantes en el país por 3, por 4, por 5, o, si es familia numerosa, hasta por 12.

Speaker 2:

En estos momentos Estados Unidos tiene programas de reunificación familiar para cubanos, porque a la gente de Cuba. Se le han concedido una serie de privilegios desde el año 58, que se pueden entender dentro de la dialéctica de la Guerra Fría que acabó hace 30 años, dicho sea de paso. Pero se pueden entender, pero claro, llega un momento en que las presiones para que eso aumente en otras direcciones son tremendas. Entonces, después de Cuba, vino Haití Lo de Haitito había sentiente menos, pero vino Haití y Colombia y el Salvador y Guatemala y Honduras y ahora el Ecuador. Bueno, pues, esto es como mínimo discutible, o sea, sinceramente, esto es como mínimo, pero muy, muy discutible y esto tiene sus consecuencias. Añadan ustedes además los 4 o 5 millones, tirando por lo bajo, que el cubano judío americano Mayorcas ha permitido que entren en Estados Unidos, como Pedro por su casa o Peter por su door, y estamos en la situación en la que estamos.

Speaker 1:

El Servicio de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos ha anunciado que va a comenzar a recibir las peticiones de un programa de reunificación familiar para los inmigrantes ecuatorianos que tengan familiares directos con ciudadanía o residencia permanente en el país. Esta medida fue anunciada por el gobierno de Joe Biden el pasado 18 de octubre como parte de los esfuerzos del gobierno para reducir la inmigración ilegal y aportar vías legales. Este permiso le llaman humanitario de reunificación familiar. Las personas que pueden optar a este programa tienen que estar fuera de los Estados Unidos, por ejemplo en Ecuador, y tener una invitación de un familiar que sea ciudadano o residente permanente en los Estados Unidos. También tiene que pasar una serie de evaluaciones médicas, revisión de antecedentes penales y otra serie de condiciones. A partir de mañana se va a habilitar el formulario conocido como 134A para que los patrocinadores de estos inmigrantes hagan las solicitudes y presenten las declaraciones de apoyo financiero para los mismos.

Speaker 1:

Bajo este programa, los inmigrantes ecuatorianos van a poder permanecer en el país durante tres años con un permiso de trabajo mientras esperan su residencia permanente legal en los Estados Unidos. Desde el servicio de inmigración y ciudadanía de los Estados Unidos advierten que van a estudiar los casos de manera individual y se autorizarán los permisos cuando se justifique que existen razones humanitarias urgentes o de beneficio público significativo. Este programa que se extiende ahora a Perú, en Estados Unidos, pues ya hay programas similares de reunificación familiar para personas de Colombia, guatemala, honduras, el Salvador, haití y Cuba.

Speaker 2:

Y nos vamos a internacional y nos vamos concretamente a la organización de Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad que ayer adoptó, hace apenas unas horas, la primera resolución relacionada con medidas humanitarias urgentes en la franja de Gaza. ¿qué decidió el Consejo de Seguridad en una votación de 15 miembros, en la que votaron a favor de la resolución 12? ¿No, votó en contra absolutamente nadie y se abstuvieron Estados Unidos, reino Unido y Rusia. Bueno, pues, muy sencillo, la resolución lo que pide y además lo pide de una manera pues muy educada y muy blandita, no voy a decir elegante, más bien blandita es que se produzcan pausas humanitarias urgentes y de cierta duración en la franja de Gaza, pues para ayudar a los pobres civiles a los que está machacando el Ejército de Israel. Bueno, por supuesto Israel ha dicho que no piensa obedecer la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que es algo que está en la historia de Israel.

Speaker 2:

El Estado de Israel no vedece una resolución del Consejo de Seguridad, ni de Naciones Unidas, ni nada como no le convenza. Y, por supuesto, nadie se dedica a dictar medidas de carácter económico contra Israel, ni sanciones, ni cosa parecida. Que a nadie se le ocurra ni siquiera sugerirlo, porque encima te dirán que eres antisemita. Pero lo cierto es que todas estas resoluciones se las pasa por debajo del bien. En este caso, por qué se abstuvieron, que no se atrevieron a votar en contra, ni Estados Unidos, ni Reino Unido, ni Rusia?

Speaker 2:

En el caso de Estados Unidos y Reino Unido, porque querían que además hubiera una condena a los ataques de jamás del 7 de octubre. Y la resolución no lo incluyó porque consideró que no había ninguna necesidad. Aquí, de lo que se está hablando es de una pausa, no de contar todo un relato que le viene muy bien a Israel o que no le viene bien a nadie, pero que en cualquier caso no estaba. Esta fue la excusa no nos vamos a engañar de Estados Unidos y de Reino Unido para no firmar. Y en el caso de Rusia se produjo la abstención porque Rusia insistía en que hubiera un alto el fuego humanitario, alto el fuego al que se oponen Israel y Estados Unidos. Y como al final, para que saliera la resolución, la referencia del alto el fuego se suprimió, pues Rusia optó por abstenerse.

Speaker 2:

La resolución es una resolución que patrocino malta, es una resolución que no está mal, pero que efectivamente es una resolución ya muy aguada y muy afeitada para que pudiera pasar. Por ejemplo, en vez de exigir las pausas humanitarias, pues habla de pedir hacer referencia también a la liberación inmediata, incondicional de los rehenes, que retiene jamás y otros grupos, lo cual está muy bien en ese sentido. Es decir, finalmente es una resolución que al final consiguió salir adelante, cosa que no había pasado con otros proyectos previos, además con una mayoría aplastante, o sea de 15-12, pues, como ustedes comprenderán, es con una mayoría aplastante, con ningún voto en contra, y, por supuesto, con Israel que ha dicho que le importa a 3 pimientos y que no va a puede ser la resolución del Consejo de Seguridad. Y a ver quién es el guapo de decir que dicten sanciones contra Israel o algo parecido, porque eso no se le ocurre a nada.

Speaker 2:

Esto además se produce en un momento en que Israel ha anunciado que va a desarrollar otra ofensiva aérea sobre gaza, previsiblemente más dura que las anteriores, es decir, va a machacar lo que queda sin machacar. Y esto sucede además lanzando octavillas desde el aire donde advierten a los palestinos que se aparten de zonas del sur de gaza. Claro, esto es muy fácil de decir y es prácticamente imposible de obedecer, porque en el sur de gaza están concentrados no sólo los palestinos del sur de gaza, sino todos los que vienen del norte, que ya ha sido previamente machacado por Israel. Y hacia dónde van estos palestinos? Entonces, claro, es como decir vamos a ver el norte. Ya lo hemos dejado el raso como la palma de la mano. No hay nada más que ver las fotografías. Y eso parece todavía más raso que las bombas que cayeron en Hiroshima y Nagasakh, posiblemente porque ha sido un bombardeo mucho más a conciencia.

Speaker 2:

Bien, esa gente se desplazo hacia el sur. Ahora dicen que van a machacar al sur, el sur. Y dónde va esa gente? Las va a enviar usted al desierto del Sinai y allí se mueren de hambre, de sed y de todo lo demás. A dónde se va a desplazar esa gente? Bueno, pues, siguiendo también el típico argumento del estado de Israel, nosotros les hemos advertido y ahora que hagan lo que quieran, es algo tremendamente cómodo, es decir ustedes muevan seis y no se muevan, pues si les cae la bomba a ver si quita, es algo absolutamente intolerable. Bueno, y todo esto con naciones unidas diciendo pues, hombre, debería de haber una pausa humanitaria, ver cómo se devuelven los rehenes, cosa con la que estamos totalmente de acuerdo. Y quien ahora se dirige a ustedes, totalmente de acuerdo, israel es lo que importa un pimiento. Y además voy a bombardear una zona y intento lavarme las manos como un conocido gobernador romano diciendo bueno, pues, yo ya les he mandado tabillas, diciendo quitaos de en medio, porque os van a caer bombas. Quitaos de en medio, a dónde Es. Es verdaderamente escalofriarte.

Speaker 1:

El Consejo de Seguridad de la ONU ha adoptado el miércoles su primera resolución sobre el estallido de la guerra entre Israel y Hamas, pidiendo pausas humanitarias urgentes y prolongadas en Gaza. Inmediatamente salió Israel rechazando esta resolución. Con esta resolución, la ONU trata de abordar la creciente crisis de los civiles palestinos víctimas de las operaciones aéreas y terrestres del ejército israelí. Las votaciones afirmativas fueron las de 12 miembros, mientras que Estados Unidos, Reino Unido y Rusia se abstuvieron. Estados Unidos y el Reino Unido ¿por qué dicen que la resolución no condenó los ataques transfronterizos de Hamas contra Israel del pasado 7 de octubre? Y Rusia ¿por qué no exigió un alto el fuego humanitario al que Israel y Estados Unidos se oponen?

Speaker 1:

Una resolución que también contenía lo siguiente que se pedía la liberación inmediata en incondicional de todos los rehenes retenidos por Hamas y por otros grupos terroristas. Hay que decir que esta resolución al final salió adelante como les contamos, una resolución patrocinada por Malta Y mientras ocurría esto en el seno de la ONU, Israel anunciaba una ofensiva aérea más intensa sobre Gaza. Anoche, las fuerzas israelíes lanzaban panfletos sobre la población advirtiendo a los palestinos que huyeran del sur de Gaza, lo que indica una posible extensión de la ofensiva aérea, porque en otras ocasiones ha sucedido de la misma manera.

Speaker 2:

Bueno, y la última noticia es una noticia verdaderamente para echarse a temblar En Gran Bretaña, desde hace años, por eso de que han tenido gobiernos casi crecientemente globalistas, se ha ido concentrando un número de inmigrantes ilegales totalmente imposible de gestionar y de manejar. Cuando uno ve determinadas poblaciones inglesas, algunas de ellas de siglos y siglos y siglos, que están tomadas por asiáticos, en muchos casos además musulmanes, o que están tomadas por africanos, bueno pues, como no veas al fondo la catedral y pienses que eso es de un país europeo, pensarías que estás en cualquier otra parte del mundo, afganistán por ejemplo. Claro, ves el clima espantoso, la verde campiña y, a lo mejor, esa dieta horrible que tienen los británicos y que ha sido su garantía de no verse invadidos jamás por una potencia extranjera, porque no hay ejército de ocupación que aguante la dieta inglesa y dice ¡ah, no, estoy en Inglaterra. No estoy en la zona llena de musulmanes irritando al ahuakbar, pero estoy en Inglaterra. Hay unos pobres veteranos de la Segunda Guerra Mundial, ya muy añosos, porque la Segunda Guerra Mundial acabó hace muchísimo tiempo, que están en las calles intentando recordar a sus camaradas de armas. Y llegan los musulmanes, les quitan la bandera, los empujan, como diciendo el país es nuestro.

Speaker 2:

Esto es complicado, esta era una situación ya difícil hace años. No se ha hecho bien y, como todo lo que se hace mal siempre da muy malos resultados. Esta es la historia que hay y no sirve darle más vueltas. Bien, en medio de esa situación, y con un malestar creciente por parte de los británicos que tienen la sensación de que les están robando el país, ¿por qué pensarán eso? Pero lo piensan.

Speaker 2:

Bueno, pues, resulta que entonces el presidente del gobierno parece que se le enciende una bombillita y se inventa el plan Rwanda. ¿y qué es esto del plan Rwanda? dirán ustedes. Pues, muy sencillo. El gobierno dice bueno, pues, vamos a hacer una cosa, y es que esta gente que viene, que en realidad no es objeto de asilo, sino que vienen de manera ilegal, los mandamos a Rwanda. Y uno dirá ¿y qué culpa tienen los de Rwanda? Esto es como cuando, antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, alguna de las mentes preclaras de los nazis se les pasó por la cabeza mandara a todos los judíos a Madagascar. Y entonces, bueno, ¿por qué había que mandar a los pobres judíos a Madagascar? ¿Aí más, pensaban en Madagascar, como solo va a haber judíos y cuatro nativos. Bueno, anda, que se las aclaren ahí los judíos, como sea, no van a hacer daño a nadie, hay metidos en la isla. Estabió la Segunda Guerra Mundial y no fue posible mandar a los judíos a Madagascar. Por otro lado, las autoridades de Madagascar no tenían la menor gana de recibir a los judíos, Como en determinados países tampoco tienen ninguna gana por recibir palestino. Nadie quiere recibir centenares de miles, ni decenas de miles, y a veces ni miles ni cientos de refugiados, por mucho que sea gente inocente, desprovista de ayuda, oprimida. Generalmente el mundo se lava las manos. Y entonces lo del plan Madagascar. Pues, evidentemente no funcionó y luego la cosa acabó muchísimo. Pero efectivamente hay gente que piensa que la solución es trasladando poblaciones a otros sitios.

Speaker 2:

En Europa hubo un holocausto. Ese holocausto lo perpetró la Alemania nazi y sus aliados, por ejemplo los nazis ucranianos de bandera, y decidieron que la factura la pagara a los árabes. Podían haber creado un estado judío si lo que querían era recompensar a las víctimas del holocausto, pues que se yo en Baviera pongo por caso, o en Sajonia o en algunos de estos sitios, no, no, no, no. Que se vayan a Palestina, que creen un estado, que roben las tierras a los árabes y todo lo demás y andan y ahí se las apañan. Y además, como tienen conexiones de siglos con la idea de Sion estupendo, y nos quitamos el muerto. Los nazis no lo pudieron hacer con Madagascar, pero si hubieran podido, lo hubieran hecho y, quién sabe, a lo mejor se hubiera salvado la vida de millones de judíos. Hubieran muerto muchos, pero no tantos como en el holocausto en Europa. Bueno, pues, ahora los británicos han decidido que los mandamos a Ruan.

Speaker 2:

Y primera cuestión es ¿y por qué tiene Ruan la que aceptar a esta gente? ¿Qué ha hecho Ruan para que le pase esto? Segundo, ¿qué autoridad tiene el Reino Unido para mandar a nadie a Ruan, de la misma manera que qué autoridad tiene el gobierno de Israel para pensar que va a deportar a más de dos millones de palestinos y que una parte de ellos va a ir a Grecia y otra parte va a ir a España por el artículo 33? Claro, como en el Reino Unido, de todas formas, se siguen conservando aspectos muy notables que no se dan en otros países. Esto llega hasta el Tribunal Superior del Reino Unido, que es el equivalente al Tribunal Supremo en España.

Speaker 2:

¿y qué dice el Tribunal Superior del Reino Unido?

Speaker 2:

¿Qué es todo el plan Rwanda? ¿Qué es absolutamente, pero totalmente inaceptable? Primero, porque el gobierno de Gran Bretaña no puede decidir que embarca la gente y la manda Rwanda. Y segundo, porque además anda que Rwanda es un sitio como para que le mandes a centenarios de miles de personas, pero anda que está seguro Rwanda, o sea Rwanda que tuvo un genocidio, donde se mataban entre ellos con auténtica fruición, uno de los pocos casos donde parece que todo el mundo está de acuerdo en que hubo un genocidio.

Speaker 2:

No lo discuten como lo discuten el Estado de Israel con el caso de los armenios o los británicos con el caso de los armenios. Lo de Rwanda parece que es algo totalmente claro. Bueno, pues, aquí resulta que el Tribunal Supremo ha dicho que esto no se puede hacer, o sea esto es algo que no se puede hacer. Y por más, que en un momento determinado el Premier Británico insista en que Rwanda es un país. Vamos súper seguro que Kigali, que es la capital, va a firmar un acuerdo con nosotros y se quedan con los que les mandemos. Pues, en vez de la decisión del Tribunal Supremo británico es inatacable, o sea usted no puede dar a la gente más a otro país, podría pensar en deportar los a otros países. Pero eso de que llegó en acuerdo con Rwanda y se quede con todo además sienta un mal precedente. Por ejemplo, que en un momento determinado los dos millones y medio o los dos millones y pico de palestinos que hay en Gaza. Pues eso, acaben en España, acaben en Grecia y acaben en otros países donde, al parecer, tienen que acabar.

Speaker 1:

El Tribunal Superior del Reino Unido se ha manifestado en relación al plan del gobierno de enviar a los inmigrantes ilegales a Rwanda. El alto tribunal afirma que el conocido como plan Rwanda es ilegal. El plan Rwanda es la respuesta del gobierno británico al creciente número de inmigrantes de todo el mundo que cruzan el canal de la mancha desde Francia a Gran Bretaña en pequeñas embarcaciones. Las cifras del año 2022 son de 46.000. La mayoría de las personas que llegan de esta manera solicitan asilo. A muchas se les concedió, pero ahora el gobierno dice que estos inmigrantes no deberían ser tratados como auténticos refugiados porque no solicitaron asilo en otro país seguro como Francia, al que llegaron primero. En su negativa a dar como legal el plan Rwanda, la Cortés Suprema ha dictaminado que Rwanda no es un tercer país seguro al que se puedan enviar los inmigrantes.

Speaker 1:

En una decisión unánime, cinco jueces dijeron que la expulsión de estos inmigrantes a Rwanda les expondría a un riesgo de peligro de violencia y que estaban expuestos a ser enviados de vuelta a los países de origen de los que habían huido.

Speaker 1:

Y así los jueces reconocen que hay evidencias de que Rwanda tiene una cultura que no atiende a sus obligaciones bajo la convención sobre refugiados, porque así ha pasado con solicitantes de asilo en Rwanda provenientes de Oriente Medio y de Afganistán, que Rwanda, dicen, tiene poco experiencia los procedimientos de asilo necesarios para manejar este tema de la inmigración de personas provenientes de todo el mundo, y horas después del fallo del Tribunal Supremo que, como les decimos, ha considerado ilegal el plan para deportar a Rwanda a los inmigrantes pendientes de solicitud de asilo, pues el primer ministro Rishi Sunak ha anunciado que va a impulsar una ley de emergencia en el parlamento para evitar que un tribunal extranjero pueda bloquear los vuelos con inmigrantes deportados a Rwanda.

Speaker 1:

Además, el premier advertía de que la misma legislación declara a Rwanda como un país seguro y que el Reino Unido va a firmar un nuevo tratado con el presidente de Rwanda para que apoye sus planes. Además, el premier británico se ha encontrado con la negativa a su propuesta por parte de miembros de su propio gobierno y de su propio partido. El primer ministro británico ha dicho que si estas medidas que pretende llevar adelante no detiene los desafíos legales, los bloqueos legales con los que se está encontrando, va a considerar abandonar los tratados internacionales de derechos humanos, incluido el convenio europeo de derechos humanos. Recordamos que los únicos países europeos que no forman parte nos suscriben esta convención de derechos humanos son Rusia y Bielorrusia.

Speaker 2:

Y hasta aquí hemos llegado nosotros, con nuestro boletín de hoy María Jesús. Muchas gracias, muy buenas noches hasta mañana. Dios mediante.

Speaker 1:

Muchas gracias a Ticesar. Muy buenas noches también a los oyentes de la voz.

Speaker 2:

Y ustedes no se nos vayan. no se nos vayan porque ahora va a venir Don Lorenzo Ramírez con el despegamos, le va a dar un niquelazo tremendo a la actualidad económica mundial y luego, ya lo saben, enviamos a alguien que se lo merece al punto Nemo y, por supuesto, nos tomamos un respiro de cultura a continuación en la biblioteca de doña sagrario Fernández Prieto, de manera que no se vayan, que regresamos enseguida.

Debate Sobre Genocidio Y Investidura
Declaración Del Presidente Y Respuesta Ayuso
Detención Del Imán Y Polémica Migratoria
Resolución ONU Sobre Gaza Y Migración en Gran Bretaña
Plan De Deportación a Rwanda E Implicancias Legales