La Voz de César Vidal

Despegamos: Taca taca Biden, Kiev vende gas ruso, baterías marroquíes, impuestos animales y motosierra argentina 2.0 - 04/07/24

July 04, 2024 César Vidal, Lorenzo Ramírez
Despegamos: Taca taca Biden, Kiev vende gas ruso, baterías marroquíes, impuestos animales y motosierra argentina 2.0 - 04/07/24
La Voz de César Vidal
More Info
La Voz de César Vidal
Despegamos: Taca taca Biden, Kiev vende gas ruso, baterías marroquíes, impuestos animales y motosierra argentina 2.0 - 04/07/24
Jul 04, 2024
César Vidal, Lorenzo Ramírez

Las noticias económicas del día con César Vidal y Lorenzo Ramírez.

_____________
Suscríbete a CesarVidal.TV y escucha este audio antes que nadie y sin publicidad: https://www.cesarvidal.tv



¿Está Joe Biden realmente apto para liderar Estados Unidos? En este episodio, analizamos la dura crítica de The Economist sobre el aparente deterioro físico y mental del presidente. Discutimos las imágenes impactantes que han circulado en redes sociales y cómo su equipo de campaña parece estar ocultando su incapacidad para enfrentar debates. También exploramos las encuestas recientes que muestran su débil desempeño en estados clave y debatimos la necesidad urgente de que se retire de la contienda electoral.

Nos sumergimos en el complejo panorama político y económico de Estados Unidos, contemplando la posibilidad de un reseteo monetario y la cancelación de deudas estudiantiles, promesas emblemáticas del presidente Biden. Reflexionamos sobre el control del Partido Demócrata bajo su administración y los paralelismos con las eras de Obama y Clinton. Además, evaluamos la posible sustitución de Biden por Kamala Harris antes de las próximas elecciones y los desafíos inherentes a encontrar un nuevo candidato demócrata.

No nos detenemos ahí; también examinamos el sorprendente crecimiento económico de Rusia a pesar de las sanciones occidentales, junto con las tensiones en el suministro de gas desde Ucrania hacia Europa. Discutimos la industria automovilística en Marruecos y España, y las iniciativas de electrificación. Finalmente, abordamos las controvertidas medidas económicas de Argentina bajo Milley, el creciente gasto militar y las nuevas políticas ambientales en Dinamarca que afectan a los ganaderos. Acompáñanos en este episodio lleno de análisis crítico y debates profundos sobre los temas más relevantes del momento.

Show Notes Transcript Chapter Markers

Las noticias económicas del día con César Vidal y Lorenzo Ramírez.

_____________
Suscríbete a CesarVidal.TV y escucha este audio antes que nadie y sin publicidad: https://www.cesarvidal.tv



¿Está Joe Biden realmente apto para liderar Estados Unidos? En este episodio, analizamos la dura crítica de The Economist sobre el aparente deterioro físico y mental del presidente. Discutimos las imágenes impactantes que han circulado en redes sociales y cómo su equipo de campaña parece estar ocultando su incapacidad para enfrentar debates. También exploramos las encuestas recientes que muestran su débil desempeño en estados clave y debatimos la necesidad urgente de que se retire de la contienda electoral.

Nos sumergimos en el complejo panorama político y económico de Estados Unidos, contemplando la posibilidad de un reseteo monetario y la cancelación de deudas estudiantiles, promesas emblemáticas del presidente Biden. Reflexionamos sobre el control del Partido Demócrata bajo su administración y los paralelismos con las eras de Obama y Clinton. Además, evaluamos la posible sustitución de Biden por Kamala Harris antes de las próximas elecciones y los desafíos inherentes a encontrar un nuevo candidato demócrata.

No nos detenemos ahí; también examinamos el sorprendente crecimiento económico de Rusia a pesar de las sanciones occidentales, junto con las tensiones en el suministro de gas desde Ucrania hacia Europa. Discutimos la industria automovilística en Marruecos y España, y las iniciativas de electrificación. Finalmente, abordamos las controvertidas medidas económicas de Argentina bajo Milley, el creciente gasto militar y las nuevas políticas ambientales en Dinamarca que afectan a los ganaderos. Acompáñanos en este episodio lleno de análisis crítico y debates profundos sobre los temas más relevantes del momento.

Speaker 1:

Recuerda que puedes escuchar este audio horas antes de su estreno y sin publicidad suscribiéndote en cesarvidaltv. Despegamos con Lorenzo Ramírez.

Speaker 2:

Despegamos con.

Speaker 1:

Lorenzo Ramírez, corremos raudos y veloces hacia nuestro avión. Atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, despegamos y nos vamos elevando por los aires. Abrochamos los cinturones, pues pegamos, y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don Lorenzo, por amor de Dios, ¿qué hace usted con ese taca-taca? No me asuste usted.

Speaker 1:

Yo sé que llevamos unas semanas terribles, pero no creo que lo necesite. ¿o es que se lo lleva usted al presidente Biden? Explíquenos, por favor, no nos deje usted con esta zozobra. Muy buenas noches.

Speaker 2:

Muy buenas noches, don César. Si hubiera utilizado Don Isaac en un programa del Gran Resete o el despegamos en el editorial, en el boletín, en cualquiera de los contenidos que publicamos, que emitimos, no-transcript.

Speaker 1:

Ya, no lo niega absolutamente nadie. Yo supongo que estos de los fact-checkers si fueran hombres de honor que no lo son ni mujeres de honor tampoco, hombre en el siglo XIX se hubieran pegado un tiro, ¿no? Algo de este tipo, dejando una nota de no puedo sobrevivir a la vergüenza de llevar años engañando a la gente y diciéndoles que es la verdad, pero nada, nada. Han mirado para otro lado y el día menos pensado nos acaban diciendo que fueron ellos los primeros que señalaron el chuchurrío estadomenital del presidente Biden.

Speaker 2:

Es justo lo que dice la revista The Economist. Dice ya avisábamos nosotros Dice hombre ¿cómo que avisabais vosotros?

Speaker 2:

¿Cómo tenéis la cara tan dura Que vale que sí que The Economist es lo que es, pero madre mía, ¿no? Yo de verdad me estoy recuperando porque he visto la imagen. Me la ha enviado, de hecho, por redes sociales uno de nuestros oyentes y he pensado que era un fake. He pensado que era un fake y pues he entrado en la edición digital de The Economist, que normalmente suelen poner la misma imagen. Ponen luego el artículo de pago, un artículo que vamos a resumir ahora, porque el artículo casi es más duro que la propia imagen. Decía usted que esto no para? no, no, como decía Casey O en su canción esto no para porque nadie lo para Una vez que pones en marcha esa bola de nieve, lo dijimos, dijimos ahora hay una bola de nieve en marcha, de nieve, lo dijimos, dijimos ahora hay una bola de nieve en marcha y esa es la que hay.

Speaker 2:

El artículo comienza de una manera de verdad completamente sorprendente por los términos que utiliza. Dice el debate presidencial fue horrible para Joe Biden, pero el encubrimiento ha sido peor. Fue una agonía ver a un anciano aturdido luchando por recordar palabras y hechos, su incapacidad para argumentar contra un oponente débil aquí le tiran un poco. Evidentemente el tiro a Trump fue desalentadora, pero la operación de su equipo de campaña para negar lo que decenas de millones de estadounidenses vieron con sus propios ojos es más tóxica que cualquiera de las dos, porque su deshonestidad provoca desprecio.

Speaker 1:

Es durísimo.

Speaker 2:

Es durísimo, pero es la pura verdad es la realidad, pero claro esto lo podemos decir nosotros o lo decimos nosotros en el programa dicen bueno, es que vosotros estáis contra Biden. Nosotros estamos definiendo la realidad, que es justo lo que está haciendo ahora.

Speaker 1:

The.

Speaker 2:

Economist se plantea ahí que nuevas encuestas revelan que los votantes de estados donde Biden tiene que ganar lo tiene muy crudo, y citan especialmente Virginia, minnesota y Nuevo México. Plantea la necesidad de que Biden se retire. De hecho, el titular es por qué Biden debe retirarse? Dice la virtud de la democracia es que los votantes puedan elegir a sus gobernantes. Que diga eso. The Economist, que ha estado al servicio de las élites y de los conspiradores que han de forma sistemática violado las decisiones de los ciudadanos y que han violado las soberanías nacionales, no solo las de otros países, sino el propio Reino Unido, es alucinante. Fíjese qué argumento Dice la política presidencial está estancada en una rutina. Salvo Barack Obama, todos los presidentes, desde Clinton en 92, nacieron en la década de 1940. ¿de esto se han dado cuenta los señores de The Economist ahora?

Speaker 1:

Sí, efectivamente No se había dado cuenta de esto. Nadie, nadie, nadie, nadie.

Speaker 2:

Llevamos años dando la matraca a nosotros con que este hombre es peligroso por su incapacidad. Es más peligroso aún porque es manejable, porque realmente, desde que llegó, todas las decisiones que ha tomado son para aportar inestabilidad al planeta. Dice es que Biden hizo campaña por primera vez hace 37 años. Pues claro, pero es que ya lo sabíamos?

Speaker 1:

Hombre en los 80 se presentó a la presidencia. Ya, con eso le digo usted bastante, o sea. Que es que Y de esto se enteran ahora? ¿no, a mí de verdad me conmueve, me conmueve, o sea. Llevamos más de tres años diciendo que ese hombre no puede estar donde está y ellos van y lo descubren ahora.

Speaker 2:

Muy bien. Y además lo descubren como, planteando que han descubierto de repente el mar Como ese tío que no ha visto el mar nunca. Y de repente se asoma y dice ¡ahí va¿, cuánta agua hay aquí, cuánta agua.

Speaker 1:

Sí las olas, O sea que, así como esto que contaban Gaby Fofó y Miliki, que había una historia, no recuerdo de uno, que no se enteraba de nada y al final la respuesta era ¡El mar idiota ¡El mar. Pues igual, aquí pasa igual, o sea, de pronto han descubierto el mar. idiota el mar.

Speaker 2:

Y de eso que hay ahí es agua azul y tal Sí, sí es el mar. No fastidies, Dice. Su generación alcanzó la mayoría de edad durante la guerra de Vietnam. Arrastra el bagaje de las protestas en los campus universitarios, La era de la codicia en Wall Street y las viejas luchas raciales y feministas. Estas luchas son muy diferentes hoy en día, y no porque se vibren más a menudo en TikTok. Nos tenemos que reír, señores. Nos tenemos que reír.

Speaker 1:

Nos tenemos que reír, porque es que es de una desvergüenza. O sea lo de esta gente es de una desvergüenza, o sea lo de esta gente es de una desvergüenza. que es que si no lo vieras, no te lo creerías. Sí, como los fact-checkers diciendo que otra vez se miente sobre el estado de salud mental de Joe Biden. Sí, sí, no había nada más que verlo.

Speaker 2:

El editorialista se ha debido venir arriba porque ha dicho que hoy puedo contar la verdad. Y entonces se ha venido arriba y dice estamos ante un fracaso del sistema de partidos. Se supone que, sí, sí, alucinante. Ahora The Economist es revolucionario, dice se supone que los partidos son vehículos que unen facciones e intereses para pujar por el poder.

Speaker 1:

Pero han sido secuestrados.

Speaker 2:

Han sido secuestrados, señores.

Speaker 1:

Primero, los Clinton y los Bush se apoderaron del volante ¡Anda, ¡toma, ya, o sea ahí, mire, me ha dejado usted. me ha dejado usted que no me lo puedo creer.

Speaker 2:

no me diga que mencionan también a Soros, porque ya, si encima No al jefe, no Al jefe, no se le puede nombrar Al jefe. No, lo siento mucho, don César. Ya, lo siento mucho, césar. Ya, le he dicho que el artículo era una mina de oro, dice en el Partido Demócrata de hoy. Bueno, primero, dice cuando los votantes se hartaron de ellos, de Clinton y de Bush, obama y Trump organizaron rebeliones populares. Fíjese, qué diagnóstico, ¿eh.

Speaker 1:

O sea Obama fue una rebelión popular.

Speaker 2:

Sí, rebelión popular.

Speaker 1:

Sí contra los Clinton Anda anda y nombró a Hillary de secretaria de Estado que es el puesto más importante después del presidente, porque estaba sublevado contra ellos. Vale vale, tío vale. Tómate algo.

Speaker 2:

Cuando gana Obama las elecciones nunca me olvidaré, porque aquella imagen en su toma de posesión ¿verdad? con tanta gente en la calle, nunca me olvidaré. Siempre comento la anécdota iba al Gore con una bufanda y yo decía bueno, estás hablando del calentamiento global y estás ahí pelado de frío, ¿no, no-transcript? Pues decían qué bien que ha ganado Obama, porque voy a poder dejar de pagar mi hipoteca, o sea. ese era el nivel.

Speaker 2:

Había mucha gente allí que pensaba que iba a haber una especie de reseteo monetarioices que pensaban que no iban a pagar su deuda con la universidad. Yo los oía y yo decía vamos a ver también es verdad.

Speaker 1:

hay que decir que porque Biden se dejó caer en ese sentido, porque si no eso no se le ocurre a nadie. Vamos a ver la única deuda que no prescribe en este país es la deuda de los estudiantes con los bancos. Luego, cada cual que es la deuda media. Hay gente que es más y hay gente que es menos, pero la deuda media son eso, 300.000 dólares, los 150, 300.000 dólares cuando acabas la carrera Y que te la van a perdonar porque llegue Biden o perico el de los palotes a la Casa Blanca. Chico, no sé qué has estudiado, pero muy fino no has salido de criterio de la universidad.

Speaker 2:

El análisis continúa planteando que en el partido demócrata de hoy el asiento del conductor está siendo acaparado por el señor Biden y su gente. Fíjese lo que plantea aquí. No, no es el señor Biden y su gente. Bueno, pero ¿y su gente no es también la que estaba alrededor de Obama? Su gente no es la que estaba alrededor de Clinton. Esto muestra lo que llevamos aquí.

Speaker 1:

Bueno, es fundamentalmente la gente de Obama, con algunos de los de Clinton Que están en guerra. Ahora, esta gente es mala. Llevamos sufriendo su pésima gestión, porque no hay cosa más inútil que el Mallorcas que se ocupa de que pasen millones de inmigrantes ilegales por la frontera. No hay cosa más inútil que el secretario de Defensa que hay. Ahora que vamos. Parece que lo han sacado de una escombrera. Creo que lo han debido sacar de alguna parroquia por la que va ocasionalmente Joe Biden. y ahora resulta que toda esta gente es mala, es su gente, exactamente Blinken Tod, exactamente Blinken. Toda esta gente lo tiene secuestrado. Son malos, perversos, y no paramos de oír, durante más de tres años, lo buenos que son los humanos, sobre todo los humanos, sobre todo los humanos ¿Usted se acuerda de cuando decían que el rey era muy campechano.

Speaker 1:

Sí, sí, sí. Bueno, pues aquí. Lo que hemos oído durante todos estos años es que esta gente es humana y compasiva, y ahora ya sabemos que son un conjunto de gente sin moral, sin decencia, sin integridad y con una ambición tremenda. ¡ah, lo acabamos de descubrir.

Speaker 2:

Sí Nosotros lo decíamos y éramos unos conspiranoicos, unos negacionistas prorrusos por hacer ese tipo de argumentos? ¿Aradia Economist es prorruso? Luego dice solo si los demócratas el Partido Demócrata se entiende recuperan el control y le convencen para que se aparte, podrá comenzar la renovación. Y entonces viene la solución, que viene un poco a tenor de lo que hemos estado comentando estos últimos días. La verdad es que el artículo está muy bien para ir viendo cuáles son los diferentes planes. Hay dos ideas aquí Quitar a Biden? Bueno, hay varias, ¿no? En primer lugar sería quitarle ya y poner de vicepresidente a Kamala Harris hasta que lleguen las elecciones y luego determinar a ver quién se va a presentar a esas elecciones. Y luego, en segundo lugar, que aguante Biden, pero que no se presente a las elecciones.

Speaker 1:

Bueno, yo creo lo digo sinceramente, pero lo dice gente ahora mismo del Partido Demócrata que Biden no puede estar un día más en la Casa.

Speaker 2:

Blanca, si no se va a presentar a las elecciones porque está incapacitado, no porque vaya a perderla, sino porque está incapacitado. Se tiene que ir, ya, o sea en el momento en el que tú asumas que no estás capacitado, te tienes que ir. De hecho ha abierto la puerta ya, Biden, a irse. ¿de acuerdo, lo ha abierto ya. Entonces plantea, dice un nuevo candidato. Tendría poco más de 10 semanas después de la convención. Para Este candidato podría perder, obviamente, aunque incluso entonces la catarsis del autosacrificio de Biden ayudaría a restaurar la política estadounidense.

Speaker 1:

Hombre, hombre qué bonito, qué bonito, qué ejemplar. No vamos a ver qué autocatarsis. Si es que Biden nunca tuvo que estar ahí, y hace ya muchísimo tiempo, porque lo dijo hasta el psiquiatra de la Casa Blanca que no podía estar ahí y nos han estado engañando diciendo que era la mamá de Tarzan.

Speaker 2:

Entonces la historia y por lo que a mí me parece tan revelador de todo esto porque esto es información que a mí me han ido pasando, que yo también he ido un poco extrayendo, leyendo entre líneas de algunos artículos que no eran tan claros como este y el del New York Times del otro día, que también prácticamente leímos, si no entero, pero hicimos un resumen bastante amplio. La idea es Trump va a ganar las elecciones. Las va a ganar, entonces, como va a ganar las elecciones? vamos a intentar que parezca que no se está presentando contra un tipo que está gaga, vamos a inmolar a alguien como candidato y nos garantizamos que en el día después no pueda haber sospecha de pucherazo y alejamos ese fantasma de que las elecciones en Estados Unidos están trucadas.

Speaker 2:

Esto es una de las tesis que defienden los que consideran que hay que poner a Kamala Harris ahí, y Economist es uno de ellos, porque dice creemos que tendrían posibilidades, aunque pocas, incluso si la candidata fuera Kamala Harris, y la menciona su relativamente impopular vicepresidenta, plantea The Economist, si presentan a Kamala, ellos saben que pierden las elecciones. Si presentan a algún otro candidato, seguramente también. Pero hay una vía, que es la vía que está representando editorialmente Newsweek, portavoz de la CIA, para presentar a Michelle Obama, big Mike para los amigos.

Speaker 1:

Y así el partido deja de estar bajo los Clinton y los Obama Presentando a Michelle. Me parece de una coherencia ¿Qué le parece. Bueno, lo de Michelle lleva soñando años, pero verdaderamente, o sea, si el partido va a dejar de estar bajo las oligarquías locales, es decir bajo los Clinton y los Obama, y va a ser precisamente porque se presenta a Michelle.

Speaker 2:

Bueno, que fantástico y ahora viene la reflexión final en torno a esto, que además la va a hacer usted, porque es usted el primero que me la planteó, y además es que lleva más razón que un santo, si se da por hecho que Trump va a ganar las elecciones. Están preparando ya lo que va a ser una legislatura infernal de Donald Trump. Le están poniendo ya las trampas, están preparando ya, están ya poniendo los cubos de agua en la puerta, están poniendo los cepos en determinados despachos, están preparando ya los señores del Pentágono, los señores del departamento de Blinken, del departamento de Estado, están preparando ya todo para dinamitar el gobierno de Trump.

Speaker 1:

Están preparando ya todo para dinamitar el gobierno de Trump. No para dinamitarlo o para utilizarlo sin ningún tipo de frenos. Yo he comentado hoy en el editorial que es sobre el 4 de julio, la sentencia última del Tribunal Supremo que reconoce de manera absolutamente inconstitucional la inmunidad del presidente de los Estados Unidos en los hechos realizados en el ejercicio de su cargo. Eso es una monstruosidad jurídica. Eso es una monstruosidad, es contrario a la constitución y a la legislación de los Estados Unidos.

Speaker 1:

Da en poder de dictador vamos a decirlo claramente, totalmente pero además de dictador sanguinario. Va a hacer lo que quiera y no va a ser responsable por ello. Y a mí me inquieta que los partidarios de Trump estén locos de contento porque lo único que han visto en esa sentencia es que mi amado líder no va a tener que responder por lo del 6 de enero. Bueno, yo comprendo la alegría de que no tenga que responder por lo del 6 de enero, que yo además creo que los cargos que había contra él eran cargos insostenibles legalmente, pero es que la manera en que se ha llegado a esa situación y todavía siguen dando gritos de gozo, lo cual demuestra que tienen más corazón que cabeza muchos de ellos implica que el presidente se convierte en un dictador que no responde de sus actos Y que muchos de ellos ni siquiera tienen idea de lo que pone la sentencia, porque se han quedado con el título No, nada, nada, con lo único que se han quedado es que ha quedado eximido el presidente Trump y viva la Virgen, ¿no?

Speaker 1:

Y entonces esto es algo peligrosísimo. Es más, ¿hasta qué punto esa sentencia del Tribunal Supremo es un disparate? No hay nada más que recordar el Watergate, que muchos, por su edad, no lo recordarán. Pero yo recuerdo una de las entrevistas que le hacen a Nixon después de que ha dejado la Casa Blanca, y entonces él sostiene la tesis de que lo que hace el presidente porque lo hace el presidente ya es legal y no puede ser ilegal ¿Esa no es la entrevista de Frost contra Nixon?

Speaker 1:

Exactamente eso aparece en una de las entrevistas de Frost. Yo creo que en contra de lo que sale en la película. Yo sí he visto esas entrevistas enteras y creo que Nixon se le impuso totalmente a Frost. En la película sale lo contrario porque claro tiene que dejar mal a Nixon, pero la verdad es que yo vi las entrevistas al poco de ver la película y Nixon tritura, la mina totalmente a Frost. Pero uno de los argumentos que tiene que efectivamente es insostenible, aunque lo diga con mucha más calma que como sale en la película es que en el momento en el que el presidente hace algo es legal porque es el presidente.

Speaker 1:

Y eso era una monstruosidad y todo el mundo lo sabía en los años 70. Y ahora, a 50 años de distancia, resulta que lo hemos olvidado y el presidente va a poder hacer lo que quiera. Es decir, el presidente de los Estados Unidos pasa de ser un ejecutivo muy poderoso siempre lo ha sido con enormes poderes pero limitado por los otros poderes. Desaparece eso y el presidente va a poder ordenar que nos encierren en campos de concentración, que nos pongan un microchip para ver si podemos comprar patatas en el supermercado, que asesinen a ciudadanos, que les coloquen escuchas ilegales, etcétera, etcétera, porque va a ser totalmente inmune. Ahí, la única salvación será que haya alguien que diga debajo mire, yo no obedezco órdenes porque usted es inmune. Pero cuando esto?

Speaker 1:

acabe, yo puedo acabar en Alcatraz no.

Speaker 1:

Y entonces yo no le voy a obedecer. Pero salvo eso, esa sentencia es una monstruosidad que no me sorprende, dicho sea de paso, teniendo en cuenta los jueces que votaron a favor Pero es algo terrorífico y la gente no se da cuenta. Entonces, ¿cuál puede ser una de las jugadas? Donald Trump vuelve a la Casa Blanca. Vuelve a la Casa Blanca, pero Donald Trump ya es un personaje totalmente controlado. No va a poder ser ese presidente de segundo mandato que acaba haciendo alguna cosilla como él quiere porque no tiene queramos. le vamos a impulsar a la ilegalidad y confiamos en que está tan soberbio que efectivamente va a aceptar la ilegalidad, porque va a pasar a la historia en la idea de que va a ser impune. es perfecto para eso el personaje es perfecto para eso.

Speaker 2:

Perfecto por carácter, por acciones, por cómo ha afrontado los diferentes problemas, por las declaraciones que ha hecho, incluso siendo presidente. Es perfecto para eso, para que vean que no nos casamos con nadie, que de verdad hay que intentar hacer análisis independientes y es importante tenerlos en cuenta. Veremos lo que pasa, estamos a pocos meses. La temporada que viene va a ser va a ser espectacular, don César. La temporada que viene va a ser va a ser espectacular, don César. La temporada que viene ya acabamos arriba, pero la temporada que viene va a ser espectacular. Hablamos también de Rusia, como no tenemos que hablar de Rusia.

Speaker 2:

Putin ha estado en la organización de cooperación de Shanghái, lo comentábamos ayer, que estaba ahí, en Kazajstán y bueno, pues, en su intervención, básicamente lo que ha planteado es lo que lleva diciendo las últimas semanas que él está dispuesto perfectamente a sentarse a negociar un acuerdo de paz, que él ya presentó su acuerdo el 14 de junio, que le han hecho poco caso y que se plantea la retirada completa de las tropas ucranianas de los territorios que ya no solo Rusia considera suyos, sino que las propias repúblicas del Donbass, zaporilla y Gersón, se consideran también a su vez bajo la protección y bajo la tutela rusa.

Speaker 2:

El hecho es que se cambió la propia constitución para ello también, que se acaben todas las paquetes de sanciones occidentales contra Rusia y que Ucrania sea un país neutral y que no pueda tener en ningún caso armamento nuclear, que al final es una evolución de los acuerdos de Minsk, ahora, ya que se han quedado viejos, básicamente porque estas regiones del este de Ucrania ya pasan a estar bajo la tutela rusa. Insisto, no porque Rusia haya querido, es que han sido estas propias regiones las que han solicitado esa tutela y así es como empezó todo esto. Al mismo tiempo, zelensky está acusando a Rusia de haber violado los acuerdos de Minsk. Yo no sé si Zelensky es que no tiene ni idea de lo que habla o realmente es que es así, que viene, así de fábrica, como se decía en mi infancia, lo que pasa con Zelensky es que es más cínico que un cazo de lentejas.

Speaker 1:

Yo nunca conseguí saber por qué un cazo de lentejas era cínico, pero sí le puedo decir que en aquella época de mi infancia efectivamente aquello era el paradigma del cinismo Y desde luego, si un cazo de lentejas es cínico, es el caso de Zelensky.

Speaker 2:

Desde luego, el que contestó a Putin no fue Zelensky, sino Stoltenberg, que es el que dijo la OTAN, la que contestó que no estaba dispuesto a aceptar esas condiciones, con lo cual, pues, en el pecado lleva a la penitencia el señor Stoltenberg. Pero es noticia Rusia, porque el Banco Mundial ha actualizado las previsiones y los datos sobre la economía rusa Y la verdad es que es inaudito para muchos. Nadie sabe, en muchos medios occidentales, cómo enfocar esta información. Rusia, la economía rusa recalentada Contra todo pronóstico. Rusia crece, suma y sigue Rusia. Voy a dar los datos y voy a comentar, o voy a mencionar, mejor dicho, un pequeño párrafo del Banco Mundial y que saquen nuestros amigos sus propias conclusiones. El Producto Interior Ruso en el año 2022, que era cuando iba a caer a doble dígito, cayó un 2%. En el 2023, la economía rusa creció un 3,6%, con un fuerte aumento del PIB per cápita. En 2024, según el Banco Mundial, la economía va camino a expandirse otro 3,3%, con un aumento del PIB per cápita del 5,6%. Es 10 veces superior al que se espera en la eurozona.

Speaker 1:

10 veces eurozona Diez veces. Yo quisiera saber dónde andan esos papanatas, que muchas veces no eran nada más que correas de transmisión de la propaganda británica, que decían que Rusia se iba a colapsar en cuestión de semanas. Económicamente no iba a soportar las sanciones y se iba a colapsar, y todo lo demás.

Speaker 2:

Según el Banco Mundial, rusia se ha convertido en una economía desarrollada según los estándares del Banco Mundial. justo en este año, es decir, según los parámetros de esta institución, la economía rusa ya comería en la misma mesa que España, que Alemania o que Estados Unidos.

Speaker 1:

O sea que hemos hecho un favor a Rusia Pretendiendo hundirla económicamente. le hemos hecho un favor.

Speaker 2:

H, o sea pretendiendo hundirla económicamente. Le hemos hecho un favor. Hemos hundido Europa, fundamentalmente, dice el Banco Mundial. Abro comillas. Rusia ha entrado dentro de las economías de altos ingresos. La actividad económica se ha visto influenciada por un gran aumento de la actividad relacionada con el ejército, pero el crecimiento también se vio impulsado por un repunte del comercio de un 7%. Con las sanciones occidentales al comercio ruso, el comercio se disparó un 7%. Por qué? Pues, porque lo que hizo Rusia básicamente fue modificar su estructura y sus patrones comerciales para potenciar otros países que no le estaban sancionando. El sector financiero, es decir con bancos expulsados del sistema SWIFT, incrementó su actividad en el sector financiero un 9% y en la construcción un 6,6%. Estos aumentos han llevado a aumentos del PIB tanto real 3,6% descontando inflación como nominal. Con la inflación sería un crecimiento del 10,9% del 10,9%, según el Banco Mundial. Estas son las cifras crudas del PIB ruso. Es verdad que la economía rusa, el PIB, se está beneficiando. Al final se calcula el precio de los bienes y servicios, la parte última del factor productivo. Te beneficias de que el Estado esté comprando determinados bienes porque estás en una economía de guerra parcial, es cierto, pero eso no explica en absoluto esta alta tasa de crecimiento Y el propio Banco Mundial lo dice. Que esté sancionado el comercio y que esté sancionada la actividad financiera y que experimente repuntes implica que esas sanciones se han puesto a un país que ya tenía preparado el escenario, porque el año 2014, cuando se produce el golpe del Maidán y cuando se producen las elecciones en Crimea, y Crimea pasa a estar bajo control ruso tanto Rusia como China se empiezan a preparar para lo que iba a venir tarde o temprano. Que es lo que llegó? no en el año 2022, lo que llegó en el año 2020, 2021 y en 2022 es ya cuando se actúa.

Speaker 2:

Lo hemos contado muchas veces. El mismo día que sale este dato del PIB ruso, hemos conocido que los pedidos de las fábricas alemanas, la industria alemana, cae por quinto mes consecutivo. En realidad, lleva cayendo muchísimos meses. Cada cinco meses subió un poquito Y nos decían Alemania se recupera, ha pasado lo peor de la crisis. Alemania recoge los frutos de las sanciones occidentales a Rusia. Las sanciones occidentales a Rusia, las sanciones occidentales a Rusia han hundido a Alemania. El atentado contra Nord Stream 2 ha hundido a Alemania. Todas las medidas que se han adoptado, económicas. El bloqueo también de las reservas del Banco Central ruso también ha hundido a Alemania, porque ha hundido la credibilidad en general del sistema bancario europeo. Los nuevos pedidos del sector manufacturero alemán caen todos los meses, según la Oficina Federal de Estado.

Speaker 2:

¿y Ucrania, mientras tanto, qué hace? En Ucrania sigue vendiendo el gas ruso. Lo he dicho en alguna ocasión, lo vuelvo a repetir Hasta el 31 de diciembre de este año Ucrania va a seguir vendiendo el gas ruso Que pasa por sus tubos, por sus gasoductos. Cobra una comisión que le paga la rusa Gazprom. En medio de todo este fregao permítanme la expresión, ya saben cómo soy La empresa energética estatal ucraniana Naztogaz y la rusa Gazprom siguen manteniendo ese contrato que se firmó en el año 2019. Es que?

Speaker 1:

verdaderamente tiene delito. Tiene delito Es decir esta gente Zelensky, que es un miserable, que es un dictador porque hace meses que acabó su mandato y ahí sigue aferrado a la silla, que es un vendepatrias, que es un liberticida, que ha mandado a centenares de miles de jóvenes a una muerte segura. No para de dar la lata a Europa para que no comercie con Rusia, pero él sí cobra las comisiones del material energético ruso que pasa a través de Ucrania. Es un personaje detestable, es una de las basuras más asquerosas que hay ahora en la política mundial. Y mira que está la competencia reñida, o sea. Es el colmo del cinismo. Ustedes hundan su economía para hacerme a mí un favor, que yo desde luego la mía. No pienso bajo ningún concepto perjudicarla, lo más mínimo, en todo caso vendérsela a la gente.

Speaker 2:

Cuando le han preguntado en alguna ocasión por esto, le dicen no, no, si no hay ninguna sanción para el gas ruso. Y es verdad. Es que lo peor de todo es que es verdad. Y dice pero entonces hubo funcionarios europeos lo contó Bloomberg, lo contó la agencia Bloomberg que había un grupo de funcionarios europeos que, pensando que realmente se iba a poner algún tipo de cortap al gas ruso, también al que venía por Ucrania, bueno, pues que plantearon conversaciones en este sentido, dice oiga, ¿sería posible renovar el acuerdo? Dice ¿cómo? que? si sería posible renovar el acuerdo? Dice sí, sí es posible sentarse con Gazprom.

Speaker 2:

Le dijeron a los señores de Naptogaz ¿Os podéis sentar con Gazprom y renovar el acuerdo? Porque es que nosotros seguimos necesitando tra? y dice oiga, pero ¿y entonces para qué está poniendo usted sanciones occidentales a los hidrocarburos rusos? ¿No dice usted que el objetivo porque el objetivo siempre nos plantea el mismo dice no, no, es que con este dinero, con el dinero que consigue de la venta de hidrocarburos no-transcript. Dice ¿y entonces a quién se lo voy a comprar, si es que se lo tengo que comprar a Rusia?

Speaker 1:

No, claro es verdaderamente No. pero luego este canalla de Zelensky, este enano sangriento y miserable, resulta que va recorriendo por ahí las distintas cancillerías para decir que a Rusia no le compren ni una pipa de girasol.

Speaker 2:

Pero si lo estás vendiendo tú?

Speaker 1:

Pero si lo estás haciendo, tú canalla miserable. O sea, es que estás. Mire, no hay que mandar un dólar más a Ucrania. Mandar un dólar a Ucrania o un euro a Ucrania es tirarlo por el retrete Y a costa de los pobres infelices, a los que le sacan ese dinero del bolsillo Que, como decía muy bien Borrell, que era un gran cínico, pues claro, esto se va a pagar en educación, en sanidad, págalo tú criminal, canalla, o sea.

Speaker 1:

Estás hundiendo Europa para mantener a un dictador miserable que esa guerra la tiene perdida hace dos años y para que se lleve, para que todo esto vaya fuera de Europa. Es que es algo. Esto es el suicidio de Europa y es el suicidio por la ignorancia de las gentes sí la violación de Europa por la ignorancia de las gentes y la inmensa e indescriptible corrupción de sus dirigentes políticos.

Speaker 2:

Sí. Expusimos además el pasado sábado en el gran reseteo cuál era la ruta del fraude de buena parte de los dólares de los contribuyentes norteamericanos que iban a Ucrania. Si alguien no está suscrito haceosabidaltv y se suscribe, que sepa que tiene ese programa ahí. Natural ruso-Europa Entonces satisfacía aproximadamente una cuarta parte de las necesidades de la Unión Europea. Como Ucrania se estaba quedando con un montón de pasta y además no confiaban en Ucrania ni los alemanes ni los rusos. Para la estabilidad y el suministro energético se construye Nord Stream 2. Por eso se hace Nord Stream 2, para no pasar por Ucrania. Entonces, cuando se vuela Nord Stream 2, empieza la intervención militar rusa en Ucrania, el tránsito se reduce. ¿por qué? Porque Rusia puso en marcha rutas alternativas que evitaban el país, porque no se fiaba a los ucranianos. Pero Rusia sigue vendiendo Europa.

Speaker 1:

Vamos a ver es que los ucranianos se quedaban con lo que pasaba por su territorio, o sea era de eso.

Speaker 2:

En algunos casos había incluso directamente acometidas en el tubo.

Speaker 1:

Totalmente. esa es la historia, es decir, es que había acometidas y se lo llevaban. Si es que vamos a ver el grado del atrocinio y de corrupción que caracteriza a Ucrania, la gente ni se lo imagina. O sea, venezuela es el colmo de la integridad, la honradez y la honestidad más acrisoladas en comparación con Ucrania.

Speaker 2:

En aquel momento, cuando Moscú ya empieza a frenar los flujos de los grandes importadores europeos, que es lo que nosotros aquí empezamos a ver? el repunte de crisis energética se planteó. bueno, entonces tenemos que buscar otras vías para conseguir el gas. Y entonces es cuando se producen los viajes a Nigeria, cuando se habla con Argelia, cuando entrega España el Sáhara a Marruecos, todo esto que hemos contado aquí mil veces. Pero hoy en día, en estos momentos, está enviando Ucrania a Europa unos 15.000 millones de metros cúbicos de gas ruso anuales, principalmente dirigidos a Eslovaquia y Austria.

Speaker 1:

Ahora Zelensky ha dicho públicamente en una entrevista con Bloomberg En Eslovaquia están bien guardados porque hay tropas españolas defendiendo Eslovaquia. Yo no sé qué demonios pintan en Eslovaquia.

Speaker 2:

Yo creo que la Casa Real tampoco lo sabe y Margarita Robles tampoco lo sabe. A ellos les han dicho que lo hagan y punto pelota. Espero que no les hayan pagado a cambio, porque entonces ya estaríamos hablando de otra cosa. Ahora Zelensky nos dice estamos estudiando medidas alternativas porque, claro, si los rusos no quieren renovar el contrato, dice vamos a ver Volodymyr. ¿cómo que si los rusos no quieren renovar el contrato, dice bueno, en realidad no queremos nosotros, sí, ya, pues entonces, si no quieres, cierra ya el grifo. ¿por qué no cierras el grifo? Dice no necesitamos tener otro suministrador de gas¿. Y quién va a ser? Azerbaiyán? Entonces ha anunciado Zelensky que Ucrania está en conversaciones para enviar gas natural de Azerbaiyán a la Unión Europea para buscar mantener su papel como país de tránsito. Y ahora se pueden reír. Si quieren ayudar a los vecinos occidentales a garantizar la seguridad energética, o sea, si son Ucrania y Azerbaiyán los garantes de la seguridad energética en Europa, váyanse comprando velas, señores. Váyanse comprando velas Y latas de fabada en conserva, latas, todas las que puedan. A lo mejor se las tienen que comer hasta frías. Azerbaiyán dice no, no, sí, sí, nosotros queremos aumentar las exportaciones de gas a Europa. Dice pero es que todavía no hemos conseguido suficientes acuerdos a largo plazo para invertir en más producción. Entonces, hasta que podamos aumentar nuestra capacidad, nosotros lo que vamos a hacer es intercambiar cargamentos con Rusia y entonces vamos a mandar a través de Ucrania el gas ruso comprado por Azerbaiyán. Dice de broma es esta. Y entonces dice Bloomberg, porque claro todo esto lo analizaba Bloomberg en su información y dice al final claro, esto en teoría podría beneficiar a Rusia a corto plazo, porque le va a vender el gas a Azerbaiyán.

Speaker 2:

Azerbaiyán Dice pues, evidentemente Dice, pero no se preocupen, porque esta solución sería temporal. ¿temporal? hasta cuándo Vamos a ver? Cojan un mapa, por favor, miren dónde está Azerbaiyán. Azerbaiyán no sale a ningún mar, limita al este. Bueno, a ningún mar, no a ningún océano, porque al este sí que limita con el Caspi. Al norte tiene a Rusia, al noroeste tiene a Rusia al noroeste tiene a Georgia y al oeste tiene a Armenia y al sur tiene a Irán. Muy seguro, no pareces para ser garante del suministro de gas a Europa?

Speaker 1:

¿no, digo yo, vamos Con los armenios no se llevan muy bien, me han comentado los de Azerbaiyán.

Speaker 2:

No, no, de siempre vamos, no es cosa nueva, ¿no? De verdad, esto parece una broma. Parece una broma. Nos tenemos que reír. Pasamos al final.

Speaker 2:

Hemos acabado la temporada, don César. Como el Joker, pasamos de enfadarnos a reírnos en cinco segundos, porque nos vamos a volver locos. Nos vamos a volver locos. Es insultante, es un insulto a la inteligencia, un insulto absoluto, pero bueno, nuestros oyentes ya están acostumbrados. Es como lo de las subvenciones al sector del automóvil, que esto también es de traca. ¿no Anuncia el ministro de Industria Español que, en el marco del Plan de Recuperación, transformación y Resiliencia que esto es el dinero público básicamente para inyectar en determinadas empresas, con el argumento de que son estratégicas y que se creó con la pandemia y todas estas cositas, se va a conceder a Stellantis, a la empresa del automóvil, 98 millones de euros de los contribuyentes españoles para proteger el empleo en las plantas de Zaragoza y de Vigo? Le iban a dar un poquito menos. Al final le van a dar casi 100 millones, casi 15 millones más de lo que se había estipulado anteriormente. A ver, stellantis es una multinacional con sede en Amsterdam y es el resultado de la fusión del grupo italo-estadounidense Fiat-Chrysler y el francés PSA-Pellot-Citroën. Es decir, van a coger dinero de los contribuyentes españoles. De hecho, lo están cogiendo ya y se lo van a dar a Fiat, a Chrysler, a Peugeot y a Citroën, pasando por alto que esto es un latrocinio institucional. Me da igual que sea para salvar empleo. Denles el dinero a los trabajadores y cierren las fábricas.

Speaker 2:

Si es para salvar el empleo, hagan lo mismo que hicieron con la minería. Con la minería estaba bien, ¿no hicieron eso con los mineros? La empresa, la industria automovilística española no puede competir en un entorno global. No puede. Si no puede la alemana, ¿cómo va a poder la española? Dicen no venga, vamos a mantener las fábricas, pero vamos a mantener las fábricas. Pero esto no atenta contra la competencia, o sea. Esto los chinos no lo pueden hacer, pero nosotros sí.

Speaker 2:

Al mismo tiempo, el ministerio le ha metido 62 millones de euros para una planta de Renault en Palencia. Vamos a ver si tenemos plantas, fábricas que son deficitarias y que no consiguen ser rentables y les metemos dinero público. Tiene que ser pensando en que mañana pasado, dentro de cuatro, cinco, seis años, esas plantas, esas fábricas van a ser rentables. Porque si no, ¿qué estás haciendo? ¿Estás intentando llenar una bañera con el tapón quitado? Pues, es justo eso. Hoy han aprobado otros 200 millones de euros. Oiga.

Speaker 2:

Pero ¿qué pasa, dicen, no es que hay que construir una gigafactoría de baterías para los coches eléctricos, pero no estar diciendo que los chinos no le pueden meter un duro a sus empresas un yuan en estos casos y que están compitiendo de forma irregular. Es que las ayudas se las estamos dando a nuestras empresas, las ayudas os las estáis dando a vosotros mismos. Que sois unos ladrones. Y si por lo menos esto sirviera para crear determinadas industrias que luego fueran competitivas o que pudieran operar en un entorno en el cual obtuvieran una cierta rentabilidad. Pero es que no es así. Las baterías para los coches eléctricos españoles las vamos a traer de Marruecos, sí, sí, como lo oyen, de Marruecos.

Speaker 2:

Mohamed VI y sus consejeros, que tienen acciones en empresas que se dedican a esto, quieren hacer de Marruecos una plataforma de producción de baterías y de automóviles para venderlos en Europa, aprovechándose de los privilegios comerciales que tienen con Europa. Y lo va a hacer con la ayuda de los chinos Que como ven? que no le permiten exportar Europa directamente, pues se ha buscado como aliado al país que tiene carta blanca para hacer lo que le plazca. Y claro Mohamed dice sí, sí, venid aquí, venid aquí. China está buscando países que no rechacen sus inversiones y que tengan el hacer cero con la Unión Europea y acuerdos del Hierro de Comercio con Estados Unidos¿ Cuál es el mejor? Marruecos.

Speaker 2:

El aliado chino de Volkswagen, la empresa Gotion Hitech, acaba de firmar un acuerdo para hacer una gigafactoría de baterías en Marruecos. Van a meter 1.300 millones de dólares al cambio y van a dar empleo a 17.000 personas. Ríanse ustedes de los tomates? Nos está comiendo la tostada, marruecos, pero gracias al privilegio que tiene el acuerdo comercial con la Unión Europea¿ Por qué Marruecos tiene acuerdo a Arancel Cero? ¿Me lo puede explicar alguien, por favor?

Speaker 1:

Pues porque evidentemente España no pinta absolutamente nada en el seno de la Unión Europea y traga con lo que sea.

Speaker 2:

La participación de Volkswagen en todo esto, que están aliados con los chinos, la explicó en Stuttgart su jefe de operaciones en baterías, sebastian Wolf, con esta frase Abro comillas, seamos honestos. La cadena de suministro para baterías LFP, las baterías de litio, hierro y fosfato, fosfato, ¿verdad? Dónde está el fosfato? En el Sáhara Se está construyendo ahí, vamos a estar nosotros. Evidentemente Dice en Europa no la tenemos, está por montar¿. Para qué vamos a montar nada ahí? Mejor lo hacemos en Marruecos. Este tipo es el responsable, en teoría, de la construcción de una factoría, también de baterías, anunciada en Sagunto y teóricamente en marcha con fondos europeos, que me temo que no la vamos a ver. Y si la vemos, pues será la bañera sin el tapón, intentando llenarse echando, echando, echando el agua que sale del sudor de nuestras frentes.

Speaker 1:

Efectivamente, Mire a lo mejor nos equivocamos, pero creo que ha dado usted totalmente en el centro de la diarrea.

Speaker 2:

Y encima, el grupo empresarial que se está encargando de asegurar esta cadena de suministro de baterías en Marruecos, que se llama Almada, es el grupo empresarial de Mohamed Sesto sí, es que es así, entonces, mohamed.

Speaker 2:

Sesto, está forrándose con los tomates, porque ahí también tiene importantes inversiones con las energías renovables, con las energías renovables, con las baterías En el sector español de automoción. Cuando se les pregunta, incluso off the record, evitan hablar públicamente de Marruecos, pero luego, cuando les aprietas, dicen no sí, es verdad, es un país que nos puede comer la tostada. Poca gente sabe el coche más vendido en España no es un coche eléctrico, no es un coche, incluso de gama media, es el Dacia Sander, un coche, vamos a decirlo así, bastante humilde. Yo tengo un Dacia.

Speaker 1:

Lo digo para que no se enfaden tampoco los que tengan un Dacia es un coche humilde A mí, como si me dice usted cualquier cosa, porque yo, más allá del 600 y el Rolls Royce, le aseguro que no sé reconocer nada. Y cuando pido un Uber y me ponen el modelo de auto, yo me fijo en el color, porque soy incapaz de reconocer el modelo de auto, y entonces veo que pone Red, toyota, no sé cuánto. Bueno, pues yo me fijo en el Red y ya sé que cuando aparezca un auto rojo, ese debe ser el mío, o sea que en fin.

Speaker 1:

Pero le agradezco que para la gente que no es tan bruta como yo en materia de reconocimiento visual de automóviles, dé usted estos detalles.

Speaker 2:

Es un coche humilde. ¿de acuerdo, gracias, sandero¿. Dónde se fabrica? Se fabrica íntegramente en Marruecos, íntegramente en Marruecos. El puerto de Tanger funciona todo trapo y tiene unos costes no solo laborales porque siempre se habla de laborales pero sobre todo energéticos, mucho mejores con respecto a los españoles.

Speaker 2:

Y la dirección que marca Mohamed VI es convertir a su país en un nodo, en un hub, como dicen ahora algunos, utilizando, entre otros, el apoyo OTAN, el apoyo de China y el apoyo de todos los países, entre ellos los países de la Unión Europea que han pactado en su momento. Y no hay nadie que levante la voz, ni siquiera el gobierno español, que es el más perjudicado. Todo lo contrario, es que el gobierno español le está diciendo a los empresarios españoles pues claro que hay una oportunidad en Marruecos, id, allí también a por vuestro trozo de pastel. Es que la mujer del presidente del gobierno, uno de sus trabajos, era ese Decir a las empresas españolas ir allí, africa Center, en España. El gobierno carga contra los coches de combustión, declara al país en emergencia climática y dice oiga, ¿y qué está haciendo usted para que haya un incremento de coches eléctricos? Y esa es la petición que le hace el sector, los empresarios automovilísticos españoles.

Speaker 2:

Y entonces siempre surge la misma pregunta, al menos es la que yo les hago cuando hablo en alguna ocasión con ellos ¿Pero qué queréis? más dinero? O sea? la clave está en pedir dinero público, porque sin él no hay coche eléctrico que valga, ¿no? Y volvemos a lo que decimos siempre el empresario no quiere competencia, quiere privilegios para eliminar la competencia. Y cuando lo hacen los demás, él protesta. Dicen dicen no, hombre, es que lo hacen los demás.

Speaker 2:

Pero ¿por qué no acabamos ya con este sistema de ayudas públicas? dicen no, es que hay que electrificar el parque. ¿por qué? porque has instalado tantas renovables que cuando están produciendo a tope, sobra electricidad por todos lados y los precios se van a negativo.

Speaker 2:

Y como no tienes una tecnología todavía de almacenamiento buena, eficiente, masiva, vamos a decirlo así, pues esa energía se pierde. Por eso quieren que electrifiquemos. Pero eso tiene un problema también. Si electrificas todo cuando haya mucha oferta energética, eléctrica fenomenal. Pero ¿y cuando no haya oferta, cuando sea invierno, cuando haga frío, cuando los aerogeneradores no funcionen, cuando los paneles solares no estén produciendo, ¿qué vamos establecer sistemas en los cuales haya que desenchufar algunas industrias, que es en lo que estamos ya. Lo contamos aquí.

Speaker 2:

Se han evitado varios apagones por esta causa y aquí aparecen otra vez los señores de Stellantis estos son listos y otra cosa no. Pero listos son, dice ah, pues entonces nosotros lo que vamos a hacer es nosotros íbamos a fabricar 400.000 vehículos al año en Marruecos. No, no que sean 900.000. Porque Stellantis a quien le está dando el dinero? el gobierno español tiene como distribuidor en Marruecos al grupo de Mohamed VI, propiedad de la familia real. Le estamos dando nosotros el dinero a Stellantis y Stellantis con el dinero puede mantener la fábrica de Zaragoza, la fábrica de Vigo. Se lo puede dar a Mohamed, tardo o temprano cerrará las fábricas de Zaragoza y de Vigo Y se quedará solo con Mohamed, Porque Bruselas le permite a Mohamed Vender aquí a un coste irrisorio. Además, stellantis es propietario de una minera.

Speaker 1:

En.

Speaker 2:

Marruecos Con un acuerdo con una China Para fabricar sulfato de cobalto que es necesario para la batería de coches eléctricos en las proximidades de Marrakech. Ese es el escenario que hay con el tema de las baterías. Alguno estará en su casa diciendo no me lo puedo de creer, como decían en el pueblo. Pues sí, créanselo, porque realmente esto es así. Había un reportaje de Carlos Segovia en El Mundo hace unos días, donde planteaba algunos de los datos que he dado aquí. hay que citar siempre la fuente y si lo quieren buscar, pues ahí tienen más información, ¿no? Y acabamos prácticamente ya hablando un poco de la motosierra argentina 2.0, llevaba unos días queriendo tratar este tema porque mi ley ha dicho que pasa la segunda fase. Ya se ha acabado la primera fase de la motosierra Se ha acabado ya la primera fase.

Speaker 1:

La primera fase se ha acabado ya, se dice que ha sido un éxito absoluto. Y exactamente Vamos a ver Por oír por partes que diría Jack el destripador. Primero, ¿en qué ha consistido? Y segundo, ¿dónde está el éxito? Porque a mí me parece muy optimista.

Speaker 2:

Superávit fiscal y control de la inflación. Es lo que él plantea. Es verdad que la inflación no sube como antes. Es verdad que hay superávit fiscal. Eso es indudable.

Speaker 2:

Hemos contado aquí, hemos analizado ese superávit fiscal. Cómo se ha producido? Fundamentalmente recortando gasto público, pero no el superfluo, todo, de tal manera que ha habido muchos gobernadores que no han cedido al presupuesto, ha habido personas que han dejado de cobrar subsidios, se ha disparado el nivel de pobreza a niveles nunca vistos y el país es un desastre. Pero en términos macroeconómicos, que es lo que él plantea como la gran victoria? el ajuste. La primera parte del ajuste se habría realizado, usted sabría regresar Y en una entrevista ha planteado que ahora viene la segunda fase y anticipa la entrada en vigencia de un cambio de régimen monetario. Esto lo ha hecho después de que el Congreso aprobara la famosa Ley de Bases. A ver, hasta ahora lo único que ha hecho en materia monetaria. Él dijo que iba a cerrar el Banco Central y que iba a dolarizar el país.

Speaker 2:

Evidentemente no ha hecho ninguna de las dos. Como tal no va a desaparecer Y el país no se va a dolarizar, porque él mismo lo ha dicho. Él lo que plantea es una competencia de monedas con un stock fijo de pesos y el dólar como moneda de curso legal. Pero eso no es dolarizar el país. ¿hasta ahora, qué ha hecho Milley en el plano monetario?

Speaker 2:

Ha cogido la deuda del Banco Central y se la ha encalomado a los contribuyentes argentinos. Ha cogido la deuda del Banco Central y se la ha llevado al Tesoro Estableciendo una serie de canjes. No voy a explicar el sistema financiero porque es un poco complicado No solo de entender, sino también de explicar de forma sencilla y por lo tanto quédense con esto Él, para liberar al banco central de buena parte de la deuda que tiene, la pasa al tesoro. El tesoro es el contribuyente, son todos los ciudadanos. No hay fecha para levantar el cepo cambiario y liberar el tipo de cambio. No la hay.

Speaker 2:

Y hay una mini pelea, diferencia de criterio entre el Fondo Monetario y el propio Milley, porque él habla de esa competencia de monedas. Es verdad, y esto es muy positivo, que él plantea que los bancos capten depósitos a la vista, pero con un 100% de encaje, es decir que no pudieran prestar más dinero del que tienen en balance. Esto sería ideal. Si lo hace, me quito el sombrero. Veo muy difícil que lo vaya a hacer, entre otras cosas porque sus socios viven precisamente de incumplir esta norma. Sus grandes socios en Wall Street son los que se han beneficiado precisamente de que no haya este encaje del 100%, del cual, pues algunos, llevamos tiempo también hablando y exigiendo para el sistema financiero de España. El FMI quiere algo más tradicional, algo más manejable, al estilo Perú o Uruguay, un tipo de cambio flexible, peso como única moneda de curso legal, teniendo al Banco Central de Argentina como prestamista de última instancia de las propias entidades financieras. Esto no supondría ningún tipo de reforma monetaria.

Speaker 2:

El objetivo de mi ley de Acaputo es emitir pesos para comprar dólares, para aumentar la reserva del Banco Central y apostar a que los argentinos van a sacar los dólares del colchón. Ninguna de las dos tareas es sencilla. De hecho es muy complicada. Si tú emites pesos para comprar dólares, tienes un problema inflacionario. ¿y luego por qué los argentinos van a sacar los dólares del colchón? Porque se fíen de ti, porque se fíen de tu motosierra, dice bueno, todo esto ya de alguna manera pasa a una segunda fase. Ahora llegan las bajadas de impuestos, ahora que hemos conseguido superar el fiscal, como tenemos más ingresos fiscales que gastos. No se preocupen que vamos a devolver a la gente su dinero Y vamos a hacer una reforma tributaria que va a terminar con el 90% de los impuestos hoy existentes. Claro, pues, esto ha levantado el fervor de las bases de mi ley.

Speaker 2:

Por fin, ¿no? Por fin se acaban los impuestos en Argentina. Eso es lo que dice. Pero otra cosa muy distinta es lo que hace, porque mientras expone estas líneas estratégicas, su gobierno ha presentado un adelanto del presupuesto del 2025. Y ahí prevé un incremento de la recaudación de más del 50% De la recaudación fiscal. Dice oiga, ¿va a aumentar mucho la presión tributaria? Dice no, la voy a mantener más o menos en el 21% del PIB. Pero es que como va a haber más actividad económica? va a aumentar la recaudación Si esto ya no lo sabemos aquí en España? ¿no, el cuento del hacer Que funciona muy bien, pero en España no ha sido así y en Argentina veremos, ¿no?

Speaker 1:

Ha habido sitios donde ha funcionado en algún momento.

Speaker 1:

Sí bueno, funcionó en Rusia cuando llegó Putin al poder, porque tenía un asesor económico que una de las cosas que le dijo era que tenía que bajar impuestos. Y entonces, cuando Putin le dijo bueno, y si bajo impuestos, ¿cómo mantengo el aparato del Estado? Le dijo no se preocupe, que va a bajar usted impuestos y va a recaudar más. Y efectivamente fue así. Es un famoso plan de un economista ruso que funcionó en ese momento y ha habido algún momento en que eso ha funcionado También funcionó en la época de Gnar, etc.

Speaker 1:

Pero en Argentina… No, pero un 50% no, es que eso es imposible.

Speaker 2:

Evidentemente tú, si tienes una economía en la cual tienes una parte, como dicen en Hispanoamérica, una parte de economía informal sumergida, tú lo que haces, al bajar impuestos, es aumentar el incentivo para que la economía sumergida aflore.

Speaker 2:

Esa teoría está bien y funciona. Ahora, plantear que reduciendo un 90% los impuestos existentes vas a recaudar un 50% más es completamente inviable. Pero es que además, insisto, es falso porque en el propio presupuesto plantea que la presión tributaria se mantiene. Entonces oiga, y el IVA, que supone un 34% aproximadamente del total de recaudación, dice que va a aumentar la recaudación un 60%. Es decir, según su tesis, en 2025 el consumo en Argentina se va a disparar. Y aquí la cuestión es ¿pero, si la tasa de pobreza se te ha ido al nivel más alto de la historia reciente, ¿por qué va a aumentar el consumo? Y entonces vemos ya el apunte.

Speaker 1:

Eso no es realista.

Speaker 2:

Se va a producir un aumento del gasto en armamento.

Speaker 1:

Esto es lo que va a impulsar el Muy bien, pues era lo que les faltaba a los argentinos Un aumento del gasto en armamento y dentro de nada, que a los pibes los manden también a Europa Oriental o algún otro sitio que les importa verdaderamente. Un pimiento a mantenerse a las órdenes de la OTAN. O sea ya, cuando además hay un trozo del territorio argentino, que son las Malvinas, que está ocupado por uno de los países más importantes de la OTAN, o sea la política exterior de mi ley. Yo es que, sinceramente, casi no quiero mirarla porque me da vértigo de lo disparatada que es.

Speaker 2:

Y si uno se coja además la económica y dice oiga, pero el gasto en armamento no es consumo público, o sea no dice usted que está usted en contra de todo el consumo público. Dice no, no hay armamento. No, no hay nada menos libertario que eso.

Speaker 1:

Bueno, ya, lo que pasa? que de nuevo ese es el sistema de Estados Unidos, que esta es una economía de libre mercado. supuestamente lo público está muy mal visto, etc. Salvo cuando llegas al complejo militar-industrial. Cuando llegas al complejo militar-industrial en este bendito país que hoy celebra su independencia, que es los Estados Unidos de América, somos absolutamente socialistas. Es decir, el gasto militar no puede ser más socialista.

Speaker 2:

El segundo mayor gasto de Estados Unidos es el militar. El primero son los intereses de la deuda.

Speaker 1:

Exactamente. De hecho, yo ayer le dediqué un editorial específicamente al gasto militar, porque me parecía que era lo ideal, justo antes del de hoy, sobre el 4 de julio. Y efectivamente, o sea, no puede ser un gasto más socialista. Nos sacan los dólares de los bolsillos a los ciudadanos americanos para pagar el armamento del complejo industrial militar, o sea en este país.

Speaker 2:

Es lo mismo que quiere hacer Borrell también, y lo que ha planteado la menor, la Sol, y lo que se quiere hacer en Europa Totalmente. Que sea sagrado el gasto militar, ese no se va a tocar nunca, bueno, siempre se va a aumentar.

Speaker 1:

Ahí, bueno, siempre se va a aumentar. Ahí, son todos socialistas. Entonces es tremendo, porque en este país tú mencionas socialismo y salvo cuatro no me voy a atrever a decir que pirados, pero bueno, gente muy marginal. evidentemente la idea del socialismo es algo que al americano medio le desagrada mucho, por no decir que le repugna abiertamente. Bueno, pues, eso tiene una gran excepción, y es la industria armamentística de este país, que mantenemos entre todos. No podemos mantener una sanidad pública, o sea eso, salvo el Medicaid y el Medicare, que se ha quedado así desde los años 60, que se dice pronto, eso caca, porque, si lo pretendes, es socialismo. No podemos tener una política de mayor ayuda a la educación con fondos públicos, etc. Hay excepciones en algún estado, en algún condado, etc. Pero eso no puede ser caca también porque es socialismo.

Speaker 1:

el gasto militar salvaje que tenemos, que es superior al de las 10 naciones, las 10 potencias que van detrás de las cuales 8 además son aliadas de Estados Unidos, eso sí podemos hacer Yo. este liberalismo, esta economía de mercado que luego tiene unas excepciones como esta, es que claro, es como decir no, yo le soy muy fiel a mi mujer, salvo con la peligirroja del quinto o menos los jueves o con la.

Speaker 1:

Yo tuve un amigo que además era muy buen amigo y ya era un hombre muy mayor, pero en cierta ocasión me confesó que él dedicaba los miércoles a irse con mujeres. Entonces, cuando se casó, le dijo a la mujer que los miércoles tenía un seminario en la universidad. Y entonces, pues, él ya tenía cubierto el miércoles con el seminario para irse con otras mujeres. Pero claro, resulta que esto de la monogamia se ve que le gustó y entonces dejó los miércoles de ir con otras mujeres y solo estaba con su mujer.

Speaker 1:

Y claro su mujer en un momento determinado le dijo oye, y los miércoles has dejado de dar el seminario porque claro, ya, no salía de casa los miércoles que era lo que tenía inventado muy bueno en programas de radio en España que aprovechaba el día que venía a mi programa de radio para pasar por lugares de desenfreno sexual Y entonces tenía la excusa perfecta salía de casa se supone que para preparar notas salía antes y con eso de la excusa de que venía al programa pues antes transitaba por los otros sitios. Fíjese usted para haberse caído y haberse roto algo.

Speaker 1:

Y entonces, en medio de toda esta situación, pues, con esto pasa igual, ¿no O sea, somos ya no liberales, libertarios, en fin, lo que usted quiera, pero el gasto militar no me lo toque porque esto es el miércoles para irme de mujeres. Es vergonzoso.

Speaker 2:

Y luego, por terminar, ya, el comentario sobre la economía argentina que hacía unos días que no hablaba. También en ese presupuesto plantea que el IPC, el índice de precios del consumidor, va a finalizar diciembre en el 130% interanual, es decir, cuando estamos ahora analizando que no ha habido un incremento notable de la inflación de un mes a otro. No, no vamos a ver. Analicen la inflación interanual En diciembre con respecto a diciembre de 2023, la inflación estará en el 130% en Argentina. Eso no es una inflación controlada. ¿que antes era mayor? Antes era mayor, evidentemente, pero no está la inflación controlada ¿Cómo va a estar controlada con esa tasa de inflación?

Speaker 1:

Si es una salvajada, vamos a ver. Que antes estaba peor, es cierto, pero eso es una barbaridad.

Speaker 2:

He controlado la inflación y tengo superávit fiscal y voy a incrementar un 50% los ingresos. Oiga, pues entonces esto del libertario tiene poco. Luego, además, tiene una pelea con Macri por el dinero que debe el Estado argentino a Buenos Aires, y ahora ya están peleados y cuidado, porque también es un apoyo que necesita en la Cámara el propio Milley Y luego van a crear un ministerio de privatizaciones. Ahora es cuando viene realmente el libro A cargo de Sturzenegger es al que le van a dar este ministerio, que ya dijimos que era el hombre que se iba a encargar de esto, porque estaba cantado Que va a liderar un proceso de desregulación y privatizaciones. Mientras tanto, en lugar de privatizar, lo que hacen es nacionalizar la agencia de publicidad TELAM para que sea la agencia de propaganda oficial del gobierno. Esto del libertario también tiene bastante. La agencia de noticias TELAM. Lo han transformado en una sociedad anónima de publicidad del Estado.

Speaker 2:

Entonces deja de operar en la actividad de servicios periodísticos pasa a ser de propaganda directamente totalmente.

Speaker 1:

Ya es agitación y propaganda y punto pelota. Vamos a ver. Yo comprendo, de verdad que yo comprendo, y además lo digo sin el menor asomo de ironía, sin la menor sombra de burla. Yo comprendo a los argentinos que votaron a mi ley porque estaban hartos del kirchnerismo, con toda la razón del mundo, y comprendo a los que lo votaron porque, por ejemplo, el kirchnerismo había impulsado la ideología de género hasta la náusea. Yo lo puedo entender. O sea, eso del voto del mal menor, yo nunca lo he suscrito, prefiero no votar. Pero comprendo a quien diga bueno, voy a votar a esta persona. Yo eso lo entiendo. Lo que ya se me hace más difícil de entender es el entusiasmo.

Speaker 2:

Porque, claro, una cosa es que digas, pero tiene su explicación, don César, porque es un poco como decir no me equivoqué ¿no.

Speaker 1:

No, no, me equivoqué exactamente.

Speaker 2:

Claro, es un poco esa idea, ¿no? Porque entonces, si asumes que te has equivocado, entonces tú eres partícipe de eso. Entonces dices no, no, yo no. Y luego el tema de forofismo puro y duro de Famboy, sí, sí, dicen presenta todo lo que yo he querido. No, no, el mensaje suyo puede representar, pero usted, lo que tiene que analizar son los hechos. Y entonces, cuando planteamos los hechos, muchos nos dicen no, no es que tenéis que ir a la RealPolitik, no podéis estar en las torres de cristal. Y te diga pero si usted viene de una torre de cristal, si su mensaje es el de la torre de cristal, si yo lo sé, porque yo he estado dentro, lo he dicho muchas veces, si yo he estado dentro de ese mundo, si yo lo he mamado, si los mismos libros que ha leído mi ley los he leído yo, los mismos las mismas referencias, si sé perfectamente cuáles son las teorías que plantea, luego las pongo en una balanza con respecto a lo que él está haciendo y digo es que esto no es lo que está haciendo.

Speaker 2:

Y entonces me dicen no, es que esto no se puede hacer. Bueno, pues entonces no, no bases toda tu campaña en una mentira. Por eso yo, lo principal que critico a mi ley no es que adopte una serie de medidas económicas u otras, es que son mentirosos. Y entonces se puede plantear bueno, es que todo político tiene que mentir. Bueno, pues, podemos ir a ese argumento, pero indudablemente falta la verdad. Y luego la que está liando en política. Estaría, usted lo comentaba. Pero incluso dentro de Hispanoamérica, en Mercosur, el plantón que ha pegado a los de Mercosur porque ha insultado a Lula dice no, es que es un corrupto y un comunista. Digo oiga, pues si lo piensa usted, esto es esto.

Speaker 1:

Usted no lo puede decir públicamente que usted se tiene que sentar con Brasil, vamos a ver Mercosur es Brasil y Argentina sustancialmente sustancialmente igual que la Unión Europea. Inicialmente eran Francia y Alemania y el resto iban de mariachis es así.

Speaker 2:

Dice no, no es que no, no, yo no voy a ir porque es un corrupto y un comunista. Conflicto diplomático también con Bolivia. Que dice no, el golpe de esta hora es falso. Mandan a la cancillera argentina Diana Mondino que además los mensajes y los argumentos de Mondino no son los mismos que los de Milley. De hecho ya ha habido también golpes entre ellos, dialécticos. Estuvo a punto de ser despedida hace tres semanas.

Speaker 1:

Porque en última instancia vamos a ver sin ser meternis, pero en última instancia la ministra de Asuntos, No, pues no, lo es tampoco. Pero hombre, más de cómo es el mundo sí sabe, Claro, claro.

Speaker 2:

Más de cómo es el mundo sí sabe Que se tiene que ir a pegar y luego ya negociar de verdad, porque este pegados es a brutos, se graba con el móvil y a otra cosa mariposa y luego es ella la que tiene que llegar ahí, como pasó con los chinos. Oye, mira que es que no queríamos decir eso. Por cierto que esta señora hizo un máster en Economía y Marketing en el IES en Navarra, la señora Mondino. No sé si le enseñaron alguna cosita, y lo que no sabía, y recientemente me había enterado, es que ella llevó la antorcha olímpica en Beijing, en China.

Speaker 1:

Fíjense, qué cosas.

Speaker 2:

Su padre era un banquero. Si es que esta gente, al final todo viene del mismo sitio. Bueno, felicitar a los argentinos porque por lo menos en el inicio de la temporada de esquí van a tener la mayor nieve de los últimos 30 años. Es lo que tiene el cambio climático, me diría alguno. ¿verdad? La mayoría de las estaciones de esquí han abierto temprano este invierno. Allí está en invierno ahora y los aficionados ya pudieron empezar a esquiar en mayo. Esto es maravilloso. He visto imágenes en Tierra de Fuego, donde el agua estaba congelada, las olas se congelaban, las propias olas se congelaban. Señores, cambio climático, y bueno, el gobierno de Dinamarca finalmente se cumplió. Cuando hablábamos de esto hace años, se reían de nosotros algunos Pero ¿cómo van a hacer eso? Eso no lo pueden hacer.

Speaker 2:

Hombre Lorenzo, eres un exagerado Impuesto por flatulencias de vacas, cerdos y ovejas. En Dinamarca, si tiene usted una vaca, tiene que pagar 100 pavos por las flatulencias, eructos y también por los pedos de las varas. El sueño de la Dinamarca verde, acuerdo verde, presentado por el gobierno y que también prevé sustituir zonas agrícolas por bosques para restaurar la naturaleza y descontaminar. ¿se van a perder empleos? Sí, pero lo consideramos asumible. ¿cómo lo oyen? Dinamarca, primer país del mundo.

Speaker 2:

Hablábamos ya que en Nueva Zelanda había una iniciativa similar. Aquí se aplica un impuesto a los ganaderos por las emisiones de CO2 que desprendan sus vacas, sus cerdos y sus ovejas. La medida no va a entrar en vigor ahora. Es decir, las vacas, las ovejas y los cerdos pueden tranquilamente expulsar los gases que consideren oportuno hasta el año 2030. En el año 2030 empiezan a recaudar para ser un país neutro en emisiones en el año 2045. Vuelvo a decir lo que he dicho siempre Este concepto de país neutro en emisiones es una gran mentira, porque un país neutro en emisiones es un país en el que no hay vida. Mira, porque un país neutro en emisiones es un país en el que no hay vida, ¿claro?

Speaker 1:

La emisión 0 CO2 explica que no hay vida.

Speaker 2:

Efectivamente No hay vida. Entonces, el acuerdo, que está ya siendo planteado como un acuerdo histórico, ha sido alcanzado tras negociaciones entre los partidos políticos, las asociaciones de ganaderos y los grupos ambientales, asociaciones de ganaderos que en buena medida, han secuestrado a los ganaderos. Yo vengo aquí diciéndoles desde hace mucho tiempo que o los ganaderos, los agricultores ganaderos, el campo europeo, o reclama volver a tener el poder de esas asociaciones o, si no, les van a vender por un plato de lentejas. Al presentar la medida, el gobierno dice oigan, la industria de la agricultura y la ganadería representan la mayor fuente de emisiones de gases contaminantes del país Fíjense. Ya estamos en ese escenario que decíamos aquí. Van a demonizar la agricultura hasta decir que son los principales emisores. Pero ¿cómo van a ser los principales emisores de gases contaminantes? Dice hombre, ¿pueden ser los principales emisores de gases de CO2? Hombre, sí, porque tienen animales, pero eso no son gases contaminantes. El CO2 no es un gas contaminante. ¿provoca el efecto invernadero? Sí, pero no es un gas contaminante.

Speaker 2:

Entonces, para frenar estas emisiones, la ley obliga a los ganaderos daneses a pagar un impuesto de 40 euros por tonelada de dióxido de carbono que emitan en el año 2030 y a partir del año 2035 se elevaría a 100 euros. Se han hecho ya algunos cálculos. Hay un instituto ecologista danés que ha sacado la calculadora y ha dicho que las vacas emiten una media de 6 toneladas de CO2 al año, así que el nuevo impuesto supondrá para los ganaderos un cargo de unos 96 euros por vaca en el primer tramo del impuesto Y a partir de ahí, pues ya está. Ya saben que cada vaca va a tener que pagar su dueño, evidentemente por las flatulencias.

Speaker 2:

Presentan todo esto, que es una gran barbaridad desde un punto de vista económico, científico, político. Es una gran barbaridad. No se preocupen. Vamos a convertir 250.000 hectáreas agrícolas en bosques. Vamos a ver que la evolución del ser humano es al revés, que de lo que se trataba era de coger la naturaleza y utilizarla para poder generar comida, para poder generar alimentos, para poder generar abrigos. Eso nos nos permitió salir de las cuevas, nos lo hablamos a hacerlo al revés. Dice no, no, ¿qué es eso que tienes ahí plantado? Nada, yo quiero que todo sea bosque.

Speaker 2:

Van a sustituir el 17% de las tierras que hoy están destinadas a la industria agraria, casi dos de cada diez. Luego, 140.000 hectáreas que hoy son humedales, donde hay campos agrícolas y granjas. Los van a inundar otra vez para restituir el medio ambiente. ¿y esto, cómo lo van a hacer? Indemnizando a los agricultores, a las asociaciones de agricultores, que son las que han firmado. Les van a dar 40.000 millones de coronas danesas, 5.300 millones de euros, y la primera ministra danesa mete Frederiksen que lo que mete es realmente miedo al resto del mundo dice oiga, yo lo que espero es que este acuerdo sirva de modelo para que la industria agrícola del mundo lo adopte, y espero que esta medida allane el camino, a nivel regional y global, para iniciativas similares.

Speaker 2:

¿por qué ha pasado esto en Dinamarca? Porque, a diferencia de Alemania, de Holanda o de Bélgica, los ganaderos daneses no han salido a la calle con sus tractores para manifestarse Y se la han comido con patatas. Se la ha metido, mete Frederiksen, con patatas. ¿qué va a pasar ahora con los costes de producción de los agricultores Que se van a disparar, con lo cual encima los consumidores holandeses no solo van a sufrir por la vía de tener menos oferta alimentaria, por lo menos de productos daneses a los supermercados, sino que además van a tener que pagar evidentemente más por ellos. Y este es el modelo que quiere la señora Fredriksen para el resto del mundo. Menos mal que el señor Luis Planas no lee muchos periódicos, porque si no, me temo que sería un modelo perfecto.

Speaker 2:

Esto es lo que promueve Ursula von der Brüggen. Esto es lo que quiere hacer la teocracia, porque es una teocracia europea. No tienen a Dios, sino que tienen una ideología panteísta, en el cual plantean que la Tierra es el Dios, que es el panteísmo por naturaleza, algo con lo que coquetea también el Vaticano, aunque muchos no quieran admitirlo. Es una teocracia que va a acabar dejándonos sin productos en la mesa. Luego, cuando se las compremos a otros países, nos dirán que por qué se las estamos comprando a otros países, a no ser que sean de Marruecos? Si es de Marruecos, se puede comprar lo que se te ha recibido, don César.

Speaker 1:

Así es, así es en fin, en fin, don Lorenzo, que acabamos de pasar el ecuador de la semana. Lo pasamos ayer. Estamos acabando esta semana feliz. 4 de julio, aunque usted siga todavía viviendo en España y nos encontramos mañana, dios mediante, en otro de estos vuelos del despegamos que verdaderamente son sensacionales, como siempre.

Speaker 2:

Un abrazo muy fuerte y hasta mañana, Don Lorenzo, Un abrazo hasta mañana.

Crítica a Biden Por the Economist
Debate Sobre El Futuro Político
Crecimiento Económico Ruso Inaudito
Confusión en El Suministro De Gas
Fabricación De Coches en Marruecos
Política Económica De Argentina
Gasto Militar Y Economía Argentina
Impuesto a Ganaderos Daneses Por Emisiones