SPEAKER_02: 0:31

La voz con César Vidal. Desde el exilio.

SPEAKER_03: 0:40

Muy buenos días, very much, muy buenas noches, ando bienvenidos atrás de la voz. Soy César Vidal. Hoy is the 31 of 2025, and I dirijo a los hispanoparlans of ambassadors, to the situation at the other line of the Atlantic and the Pacific, and I think the exiled. At the end, the joven Alberto obtained the Arzobispado de Maguncia and the Prim of Alemania. It is more than dudoso that Alberto contacted with the capacity sufficiently for attending de la manera debilitation to those obligations pastorales, and for sifu, the accumulation of episcopados resulted with dudosísima legality. hasta el punto de que buen número de ellos eran cubiertos por miembros de la nobleza que contaban así con bienes y poder más que suficientes para competir con otros títulos. En otras palabras, ser obispo era fundamentalmente ser un señor feudal, como un marqués o un duque, y el arzobispado de Maguncia era uno de los puestos más ambicionados, no solo por las rentas que se derivaban del mismo, sino también porque permitía tener voto en la elección del emperador de Alemania. Esa capacidad selectiva era un privilegio limitado a un número reducidísimo de personas y susceptible de convertir a su detentador en el receptor de abundantes sobornos que procedían de los candidatos a la corona imperial. Al acceder a esa sede, Alberto de Brandeburgo ya acumulaba, sin embargo, una extraordinaria cantidad de beneficios eclesiásticos, y por ello se le hacía necesaria una dispensa papal para poder desempeñarlos todos. El Papa estaba más que dispuesto a conceder la citada dispensa, pero como era de esperar, no por razones espirituales ni mucho menos, sino solo a cambio de la entrega de una cantidad de dinero que consideraba proporcional al favor concedido. En este caso, el Papa exigió de Alberto la suma de 24.000 ducados, una cifra fabulosa, verdaderamente astronómica e imposible de entregar al contar. Como una manera de ayudarlo a cubrirla, el Papa ofreció a Alberto la concesión del permiso para predijar indulgencias en sus territorios. De esta acción, relacionada directamente con una práctica religiosa, todavía iban a lucrarse más personas. Por un lado, por supuesto, Alberto lograría pagar al Papa la dispensa para ocupar su codiciado arzobispado, pero además la banca de los Fuga recibiría dinero a cambio de adelantar parte de los futuros ingresos de la venta de las indulgencias. El emperador Maximiliano obtendría también parte de los derechos y, sobre todo, el Papa se embolsaría el 50% de la recaudación que pensaba destinar a concluir la construcción de la Basílica de San Pedro en Roma. En otras palabras, desde el Papa y el Emperador hasta el último fraile, todos iban a sacar tajada, a costa, por supuesto, de los que creían en semejante tráfico. Se trataba de un negocio indiscutible y la solución arbitrada satisfacía, al menos en apariencia, a todas las partes. Incluso las pobres gentes que compraban las bulas de indulgencia se veían consoladas por una predicación en la que los frailes repetían una y otra vez que apenas tocaba la moneda el platillo, el alma volaba desde el purgatorio hasta el cielo. Bien pensado, ¿no se trataba de un precio aceptable para pagar la salvación de un pariente o la propia? Sin embargo, esta vez el inmenso sistema de corrupción eclesial, que desde hacía siglos comerciaba con las creencias de la gente, en el sentido de que podían pagar para sacar a sus familiares del purgatorio y para cortar sus días futuros en ese lugar al que, por cierto, en ningún momento se refiere la Biblia, iba a chocar contra un serio obstáculo. El 31 de octubre de 1517, hoy hace 508 años, un monje y teólogo llamado Martín Lutero clavó 95 tesis sobre las indulgencias en la puerta de la iglesia de Wittenberg. Inicialmente, la conducta de Lutero no constituía desafío alguno, sino que solamente encarnaba el deseo de discutir académicamente cuestiones como, por ejemplo, qué razón existía para que si el Papa podía sacar realmente las almas del purgatorio, no lo hiciera por amor y gratis en lugar de cobrando una cantidad. Ni él ni nadie lo esperaba, pero aquel acto implicó que otros movimientos de reforma de la Iglesia Occidental, que se habían iniciado hacía más de un siglo, recibieran un enorme impulso hasta cristalizar en uno de los acontecimientos más relevantes, decisivos y positivos de la historia universal, la reforma. Hoy se celebra internacionalmente el Día de la Reforma. Sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos son los siguientes. Primero, a diferencia de lo que había sucedido con otros reformadores anteriores, como Jan Hus o John Wickle, y a pesar de que lo intentó con ahínco, el Papa no consiguió que Lutero fuera arrojado a la hoguera, sino que el reformador logró salvar la vida de tal manera que en muy breve tiempo la idea de la reforma prendió no solo en Alemania, sino también en otras partes de Europa, como España, Italia, Francia, Suiza, los Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Polonia, Hungría o Chequia. Segundo, de algunos de estos lugares, como fue el caso de España, Italia o Polonia, la Reforma fue desarraigada a sangre y fuego, procediendo la Iglesia Católica a un verdadero e innegable genocidio de los reformados. Pero en aquellas naciones donde paso a paso fue arraigando, experimentaron diferencias radicales en relación con otros pueblos que siguieron sometidos a Roma. Tercero, la Reforma implicó el regreso a la cultura bíblica del trabajo, proporcionando a naciones pequeñas y pobres la posibilidad de pasar por delante de potencias como España, que todavía muy a finales del siglo XVIII consideraba legalmente infame el trabajo manual y había extendido ese punto de vista por lo que ahora conocemos como Hispanoamérica. Cuarto, la reforma implicó el descubrimiento de una cultura financiera que estaba en la Biblia y que frente a una iglesia que había prohibido, por ejemplo, el préstamo con interés, descargando esa responsabilidad sobre los judíos, pudo crear la verdadera banca moderna más allá de los balbuceos que había conocido en algunas ciudades italianas y flamencas. Vin. La reforma implicó también el establecimiento de una fe del libro que obligaba a saber, leer y escribir y que dio lugar ya a inicios del siglo XVI a las primeras leyes de educación gratuita y obligatoria. Leyes que en la Europa católica no se darían hasta el siglo XIX por impulso de los liberales y con la oposición frontal de la Iglesia Católica. Leyes, además, que, por ejemplo, en Hispanoamérica se retrasaron incluso hasta bien entrado el siglo XX. Sexto, la reforma implicó el regreso a la visión bíblica de la observación de la naturaleza hasta el punto de que provocó la revolución científica, tal y como han señalado autoridades como Thomas Kuhn o Weishead. Todavía en el siglo XVIII naciones como España y sus colonias hispanoamericanas no habían adoptado el método científico en sus centros docentes, incluidas las universidades donde se prohibía a Newton por el hecho de ser protestante. VIPI. La reforma implicó el regreso a la visión bíblica de la supremacía de la ley sobre las instituciones, lo que era lógico, porque había apuntado a que ni siquiera el Papa podía colocarse por encima de lo enseñado por la Biblia. Esa visión daría lugar a un parlamentarismo ahogado en otras naciones y, finalmente, al surgimiento de la democracia moderna en los Estados Unidos de América. Por el contrario, sería un fenómeno al que las naciones católicas se sumarían de manera muy tardía y con enormes presiones en contra de la Santa Sede que duraron hasta la segunda mitad del siglo XX. VIII. La reforma implicó el establecimiento de la separación de poderes, ya que, lejos de ser partidaria del absolutismo u optimista antropológicamente, creía que el ser humano tiende al mal y por lo tanto hay que evitar que todo el poder se concentre en unas solas manos. Noveno. La reforma implicó, en fin, el abandono de la idea que tan pésimas consecuencias ha tenido en las naciones católicas de que la mentira y el hurto son meros pecados veniales, lo que es abrir una puerta grande a la práctica generalizada de la corrupción que ha caracterizado históricamente a las naciones católicas. Y décimo, por encima de todo, la Reforma fue un movimiento espiritual que liberó a los que buscaban la verdad de la servidumbre corrupta y codiciosa a la que se habían visto sometidos durante siglos por la jerarquía vaticana. Frente a la idea de que la salvación se puede comprar o merecer, la Reforma recuperó el sencillo mensaje de la Biblia que anuncia que Dios ama al género humano y que puede y quiere comunicarse con él sin necesidad de intermediarios que dicen hablar en su nombre, pero que por encima de todo se preocupan de llenar sus arcas y de extender su poder a cualquier precio. Se cuenta que cuando el emperador Carlos V de Alemania y rey I de España preguntó a Erasmo de Rotterdam lo que pensaba de las afirmaciones de Lutero, Erasmo, el primer intelectual de su época, respondió: Majestad, Lutero tiene razón. Pero ha cometido dos graves errores. Ha arremetido contra la tiara de los obispos y contra la panza de los frailes. Las palabras de Erasmo constituían toda una declaración de principios, así como un finísimo análisis de la realidad. Aquellos que tenían el poder, un poder que se colocaba por encima de los propios Estados, y aquellos que se aprovechaban económicamente de ese poder, se opondrían de manera feroz a la reforma. De entre las muchas lecciones de la reforma quizás sean estas dos las más actuales para una sociedad como la hispana situada a ambos lados del Atlántico. La primera es que los que se benefician de la corrupción, del saqueo, de la explotación de la mayoría de los ciudadanos se opondrán frontalmente a cualquier intento de cambio de una situación que no puede serles más favorable. Las castas privilegiadas, procedentes no solo de los partidos, de los sindicatos, del mundo financiero y de la Iglesia Católica, sino también de poderes transnacionales, no solo no mueverán un dedo para cambiar la sociedad, sino que harán todo lo posible por aumentar sus injustos privilegios, aunque eso signifique, como en el caso de España, respaldar directamente a los que desean saquearla y descuartizarla. De manera inquietante hay incluso que preguntarse si nuevos movimientos políticos que se supone que protenden evitar las injusticias del sistema no pasan de ser una disidencia controlada, como se ha podido ver en relación con la crisis del coronavirus, en relación con el apoyo al corrupto dictador liberticida Zelensky, o en relación a la censura relacionada con las noticias relativas a la guerra de Gaz. La segunda es que una sociedad que vive de espaldas a principios universales contenidos en la Biblia no podrá avanzar de manera sólida jamás. Durante un tiempo podrá vivir en la ilusión de que progresa e incluso ver cómo el edificio se va levantando poco a poco, pero al carecer de cimientos sólidos, el menor soplido derribará la casa, como por desgracia ha sucedido tantas veces en las sociedades hispanas situadas a ambos lados del Atlántico, y como parece que acabará sucediendo en la Unión Europea, e incluso Dios no lo quiera, en los Estados Unidos. El caso de la España actual no es sin una clara confirmación de esta realidad, y lo mismo sucede en Hispanoamérica, donde el avance de la agenda globalista se realiza sobre la base de una rueda izquierda y una rueda derecha, y donde la misma Iglesia Católica, con el Papa a la cabeza, es una de las grandes impulsoras de esa agenda globalista que pretende convertir al subcontinente en un mero rosario de colonias o protectoradas. Pretender que aquellos que durante siglos han ido afianzando sociedades que carecían de libertad y de justicia, las van a cambiar ahora para bien, constituye un acto de más que peligrosa ingenuidad. Como hace más de medio milenio, la esperanza de futuro se encuentra en abandonar a aquellas instancias, las castas privilegiadas de ayer y hoy, que insisten en tener todas las soluciones, pero que solo forman parte del problema. Hay que volverse de manera directa, clara y confiada al Dios del que habla, el Dios who se hizo siervo para morir por seres perdidos toque embargo amaban. This mensage is más vigente que nunca anda especially adequate recording in a year like hoy, which is the year of the reform. But not for the disanimo or the frustration. Les ha hablado César Vidal desde el exilio. Que Dios los bendiga!

SPEAKER_00: 16:51

Sección patrocinada mediante crowdfunding con el siguiente mensaje: Nuestro Señor Jesucristo, el único Dios verdadero, es misericordioso y nuestro Salvador.

SPEAKER_02: 17:12

Las noticias del día.

SPEAKER_03: 17:31

Incluso in Hispano America is a fiesta official in all of the nations Hispano-American, and in a whole local Spanish, in many island but in order, is empezable to celebrate. And there, clearly, a logical plastante that as it is, because the reform cambiated and looks for me. Pensar in what the reform, pensar in what has been the mundo apartado of those valores bíblicos que recuperó la reforma, pues is pensar in the hoguer de la Inquisición. Es pensar, por ejemplo, en el hecho de que no existiera libertad de imprenta ni libertad de expresión. Es pensar en un desarrollo científico totalmente paralizado, donde las universidades se dedicaban, por ejemplo, en Hispanoamérica, fundamentalmente al derecho y a la teología. Luego a lo mejor podían estudiar botánica, pero vamos, prohibido Newton todavía a inicios del siglo XIX, antes de la independencia del Imperio Español. Implicaba un conocimiento de carácter económico que ha estado también ausente de las sociedades católicas hasta hace cuatro días. Y en ese sentido, resultaba absolutamente obligado a hacer referencia a ese día de la reforma, que lamentablemente no fue vivida por determinadas naciones como España, con consecuencias verdaderamente catastróficas, que no ha conseguido, como en general Hispanoamérica, remitir todavía a día de hoy. Había que rendir ese homenaje, había que recordarlo, lo hemos hecho. Y tenemos que entrar ya en nuestro boletín informativo que, como siempre, comenzamos con el segmento de España. Y comenzamos una vez más con la Carta de la Corrupción, que se repite una y otra vez. La instrucción del Supremo, y esto, en fin, tampoco hay que ser un genio como para que el Supremo lo haya visto, ha remitido a la Audiencia Nacional el informe de la UCO y la documentación del Partido Socialista sobre los pagos en metálico que se realizaron al antiguo ministro Ábalos y a Coldo García, en la idea de que hay por lo menos indicios suficientes y racionales de que se produjeron delitos de financiación irregular y de blanqueo de capitales al haber una serie de pagos que se realizaron en efectivo y que no aparecen en la contabilidad del partido. ¿Cuál es la conclusión a la que llega el juez del Supremo Leopoldo Puente? Bueno, pues que aquí, como hay un descabalamiento claro, como hay una serie de pagos en metálico, da la sensación de que hay toda una línea de financiación ilegal y de blanqueo de dinero que llegaba hasta el Partido Socialista previsiblemente a cambio de pagos, a cambio de favores que se realizaban desde el poder. Claro, alguno de los testimonios recogidos es un testimonio que parece bastante potente. Es el caso, por ejemplo, de una empresaria que se llama Carmen Pano, que declaró que en el año 2020 entregó 90.000 euros, por supuesto, en metálico, en la sede del Partido Socialista. ¿Dónde iban esos euros en metálico? Bueno, de momento no se encuentran por ningún lado. Se sabe que se han dado cantidades en metálico, está por ver si de manera ilegal o de manera legal a miembros del partido, incluido el presidente del Gobierno, y esa es una cuestión más difícil de poder dilucidar. Pero aquí hay indicios más que poderosos, en el sentido de que el Partido Socialista se financia ilegalmente y que ese dinero además se daba en efectivo para que no hubiera rastro alguno de esa financiación ilegal y muchísimo menos de los supuestos favores que, a cambio de entregar ese dinero en metálico, recibían los donantes. Esto puede ser verdad. Sí, esto tiene todos los visos de ser verdad. Pero también queremos decir, porque no podemos ocultar la realidad, que este es un fenómeno muy vinculado a la financiación de los partidos políticos en España, todos y cada uno de los partidos. Históricamente, esto es algo que se ha ido viendo. Sorprenderse ahora, pensar que Sánchez es el único y es el peor, etcétera, es de tener mucha ignorancia o, evidentemente, mucha mala fe. Esta es una tristísima realidad que también explica quién al final ejerce el poder real en España. Analizamos estas y otras cuestiones que les afectan de verdad con la ayuda indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

SPEAKER_00: 22:46

Muy feliz tarde noche, mi querido César. En este viernes 31 de octubre, terminamos la semana y terminamos el mes. Muy feliz tarde noche también para todos los oyentes y para ese equipazo. Hablamos del Partido Socialista, como no, todas las semanas, todos los días. Es un día de la marmota eterno, pesadísimo e insoportable, que esperemos que algún día llegue a buen puerto, es decir, a que los responsables de tanta corrupción moral y económica terminen donde tienen que acabar, en su sitio, que es la cárcel. Hoy sabemos que el magistrado del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, ha remitido a la Audiencia Nacional la documentación recopilada en la investigación sobre los pagos metálicos realizados a José Luis Ábalos y Coldo García y Zaguirre en el marco del conocido como caso Coldo. En el envío se incluye el informe de la UCO fechado el pasado 8 de octubre con la information entregada por el Partido Socialista Obrero Español, el PSOE, al Alto Tribunal, and the declaraciones del exgerente Pavoni de la Secretaria de la Formation. The Jiders that the hechos constituy delitos relation with a possible financial irregular and the blanket of capitals. In his resolution, the magistrado señala that the operations detect generan incógnitas that develop aclary medium investigación más profunda. Advierte that the funds empleados for determinados pagos podrían proceder de actividades ilícitas and that part of the devoluciones de gastos de Ábalos y Cerdán podrían haber servido para blanquear dinero. Según el análisis de los agentes de la UCO, existen registros de comunicaciones internas que apuntan a pagos en efectivo por parte del PSE a los implicados que no figuran en los documentos contables ni coinciden con las fechas o importes declarados por el partido. Ni Ábalos ni Coldo, por su parte, han aportado información sobre estos pagos durante sus comparecencias ante el juez, acogiéndose ambos a su derecho a no declarar. Por esta razón, el magistrado citó también al exdirector gerente del partido y a una empleada de la sede central con el objetivo de esclarecer el origen y el destino de los fondos, así como las razones por las que se usaba dinero en metálico, dinero en efectivo, para cubrir los gastos, en lugar de hacerlo mediante transferencias bancarias. Mucho más fácil, más rápido y sobre todo más habitual. El juez señala que aún no se ha explicado quién autorizaba o gestionaba estas compensaciones en metálico, qué procedimientos se seguía para entregar las cantidades y por qué motivo se transportaban sumas importantes desde las cuentas bancarias del partido hasta la caja de Ferraz. Tampoco se ha aclarado en qué momento comenzó o finalizó este método de pago ni si respondía a una práctica ocasional o habitual. El magistrado también cuestiona la contratación de una empresa de seguridad para trasladar efectivo cuando existían métodos más transparentes y económicos para realizar esas devoluciones de gastos adelantados, si es que se trataba, claro, de gastos adelantados. En esos documentos, remitidos a la Audiencia Nacional, también figura la declaración de la empresaria Carmen Pano. Les sonará ya este nombre, saben que es esa mujer investigada en un caso de corrupción relacionado con el sector de los hidrocarburos. Pano ha asegurado en varias ocasiones haber entregado personalmente dos pagos de 45.000 euros en metálico en la sede del PSE durante el mes de octubre de 2020 por orden del comisionista Víctor de Aldama. Estas operaciones, que no constan en los registros contables, refuerzan las sospechas de que se empleaban fondos opacos para cubrir gastos o realizar compensaciones internas dentro del partido. El envío de toda esta información busca que la Audiencia Nacional amplíe las diligencias sobre las supuestas irregularidades financieras y determine si los pagos en efectivo tenían como finalidad ocultar el origen del dinero o facilitar movimientos de fondos no declarados. La investigación entra así en una nueva fase en la que se intentará esclarecer si los hechos detectados por la UCO constituyen un entramado de financiación paralela dentro del partido y si existieron responsabilidades penales en la gestión económica de la Secretaría de Organización del PSE.

SPEAKER_03: 27:06

Y seguimos en España, seguimos en España, porque ayer el abogado Robert Ámsterdam dio en Nueva York la presentación de un informe sobre la actuación de la Agencia Tributaria Española, un informe que se titula Hacienda contra el Pueblo y que recoge en 119 páginas la manera en que la Agencia Tributaria se ha dedicado a utilizar determinados resortes como trampa para robar a los contribuyentes. Aquí, evidentemente, Robert Ámsterdam no está dispuesto a rendirse, no es un abogado español, de esos que de pronto ve que le van a hacer una inspección y le dice a su cliente, búscate otro abogado rápido que yo no quiero líos. No, no ese es el caso del señor Ámsterdam, que ha decidido que efectivamente se enfrenta con eso que el Financial Times llamó la banda de ladrones, es decir, la agencia tributaria, y no solo eso, sino que además en estos momentos se suma a otros bufetes para presentar una demanda colectiva en Estados Unidos contra la Hacienda española. Demanda en la que además solicita a Estados Unidos que no colabore fiscalmente con España, cosa que, dicho sea de paso, en la práctica ya hace, porque en Estados Unidos están convencidos de que la Agencia Tributaria Española es lo que dijo el Financial Times, una banda de ladrones. Y por supuesto, cuando la Agencia Tributaria Española pretende organizar algún Sarao de esos que en España le toleran algunos jueces corruptos y algunos fiscales más corruptos todavía si cabe, pues evidentemente aquí el IRS, que es la Agencia Tributaria Americana, no les hace el más mínimo caso. Ni se molesta en responder, que ya es el desprecio absoluto. Pero claro, ¿cómo va a responder un organismo oficial serio como es el IRS Estados Unidos a una banda de ladrones? Es imposible. Ni les responde. Y el que ahora se dirige a ustedes les podría dar datos con fechas, nombres y apellidos. Ni les contesta. ¿Por qué? Porque son una banda de ladrones y lo sabe todo el mundo. Claro, el IRS no va a decir, oiga, que no le hago caso porque son ustedes una banda de ladrones. Pero, llegado el caso, no les hace ni caso. ¿Qué pasa con la justicia americana? Lo mismo. La justicia americana en algún momento se encuentra con uno de esos procesos fantasmas y resumando prevaricación que organiza la agencia tributaria con la ayuda de jueces de instrucción que no tienen el menor asomo de vergüenza. Y entonces, ¿qué sucede? Pues que Aquí el Departamento de Justicia de Estados Unidos te dice yo no coopero con usted, porque lo que usted me pide es ilegal. Y si algún día me pide usted algo que fuera legal, yo estaría encantado de colaborar. Pero que usted pretenda empapelar a una persona en un simulacro de proceso que ha creado un juez en un juzgado de primera instancia, en un juzgado de instrucción de Madrid, que da vergüenza ver la instrucción y apoyado por un fiscal que, si tuviera decencia, se tiraría por el viaducto, ni los sueños. ¿Por qué afirmó esto? Hombre, porque fue la manera en que el Departamento de Justicia de Estados Unidos defendió a quien ahora se dirige a ustedes cuando un juez instruyó de manera clarísimamente ilegal una causa en su contra, un fiscal pretendió aceptar disparates mayúsculos, no actuando como Ministerio Público, sino como banda de la porra de los busca bonus de la agencia tributaria, y aquí el Departamento de Justicia dijo: No, no, nosotros en Estados Unidos tenemos un tratado de colaboración judicial con España, pero en causas que efectivamente exigen eso. Y lo que ustedes piden es una ilegalidad flagrante, aunque lo pida la Audiencia Provincial de Madrid. Si alguna vez nos piden ustedes algo que sea legal, nosotros estaremos encantados de colaborar, pero no pretenderán que nos rebajemos a ser unos sicarios de la Agencia Tributaria de la Banda de Ladrones como usted. Y claro, aquí Robert Ámsterdam las cosas las ha colocado en su sitio, porque, entre otras cosas, hace un énfasis innegable en los buscabonos, y en cómo los buscabonus han recibido más de 282 millones de euros en bonus, lo que es un sistema que, como sabe muy bien el señor Ámsterdam, es ilegal en el mundo civilizado, en Estados Unidos es hasta un delito, y además fomenta la corrupción y premia, sin ningún tipo de responsabilidad, a luego aquellos que pierden los juicios ante los tribunales. Lo que dice Ámsterdam no tiene discusión. Lo de la agencia tributaria es una vergüenza y hay que ser un imbécil integral para invertir ahora mismo un céntimo en España. Y en este sentido, Ámsterdam ha insistido en que, bueno, Google y otras multinacionales, Microsoft, etcétera, se invierten en España, no saben lo que hacen, porque hay una banda de ladrones que va a intentar llevarse todo de manera, aunque sea ilegal, porque para eso cobran votos. ¡Qué vergüenza que esto se tenga que decir en Nueva York! ¡Qué vergüenza que esto lo tenga que llevar a cabo un abogado y un bufete que es extranjero! Y qué vergüenza, sobre todo, por el silencio de los abogados españoles, por la sumisión ovejuna de la inmensa mayoría de los españoles frente a este latrocinio sistemático y esta corrupción sistémica. Y qué vergüenza, qué vergüenza, qué vergüenza, que haya jueces de instrucción que se presten a esto, ensuciando de inmundicia su toga. Y qué vergüenza que una institución, como es el Ministerio Fiscal, que es el Ministerio Público, se preste a ser el sicario de los sicarios de la Agencia Tributaria. Eso es propio de un Estado fallido, como lamentablemente cada día lo es más España. Pero claro, una cosa es que lo hagas en España y encima te premien con un bonus o con un ascenso en la Fiscalía o en la judicatura. Una cosa es que en España no lo cuenten las furcias mediáticas, porque para eso son furcias mediáticas, y otra cosa es pretender que las víctimas que ha habido en el extranjero no vayan a un abogado y que éste organice una demanda en la Unión Europea y otra en los Estados. Eso ya es pedir mucho. Es pedir que todo el mundo se rebaje al nivel vergonzoso de determinados jueces, determinados fiscales, los buscabonus y la mayoría de la población española. Y eso es pedir un descenso, un grado de bajeza y débilza que, francamente, no es tolerable.

SPEAKER_00: 34:44

Tenemos que hablar hoy, César, de una persona que tú conoces muy bien, que yo considero héroe nacional español. Desde luego, si todos los españoles supieran quién es, lo apreciarían enormemente. Y nosotros que el abogado estadounidense Robert Ámsterdam, socio fundador del despacho Ámsterdam ⁇ Partners, que ha sido entrevistado por ti, del que en La Voz hemos hablado, que ha endurecido este jueves su ofensiva judicial contra la Agencia Tributaria Española. En una rueda de prensa que Ámsterdam ha celebrado en Nueva York, el letrado ha acusado a la Hacienda Española de actuar contra el Estado de Derecho y perjudicar a cientos de miles de personas a través de sus prácticas fiscales, de sus prácticas mafiosas. Lo de mafiosas no lo dijo él, lo añado yo. Según explicaba, su firma está avanzando en todos los frentes legales disponibles en colaboración con otros bufetes, con excepto a Anne Johnson y Agnífalo Intrater, especializados en litigación fiscal internacional. Entre las medidas que están estudiando estos tres bufetes está la posibilidad de presentar una demanda colectiva en Estados Unidos contra la Administración Tributaria Española, la que yo, desde luego, si pudiera me uniría. Durante su intervención, Ámsterdam ha asegurado que existen casos documentados de incentivos económicos para inspectores de Hacienda que superan los 282 millones de euros. A su juicio, este sistema de bonificaciones corrompe completamente la función pública y convierte la recaudación fiscal en una fuente de enriquecimiento personal. El abogado sostiene que el gobierno español incentiva a los auditores de forma corrupta a que aumenten la recaudación. España dijo que no aprueba un presupuesto nacional desde 2022 y utiliza la agencia tributaria para apuntalar sus cuentas mediante incentivos opacos. Según el letrado, estos mecanismos permiten que los inspectores cobren primas incluso cuando pierden litigios en los tribunales. Y esto tampoco nos lo tiene que decir Ámsterdam, también lo sabemos nosotros. Él también afirmó que este esquema constituye una forma de extorsión sistemática que está dañando la reputación internacional del país. Según él, el gobierno atrae extranjeros a España para luego someterlos a auditorías estratégicas que terminan en impuestos millonarios. En su opinión, esto se trata de una práctica abusiva que disuade la inversión y genera un clima de inseguridad jurídica para los profesionales y las empresas internacionales. El bufete de Ámsterdam publicó en mayo un extenso informe del que aquí también les hablamos, de 119 páginas titulado Hacienda contra el Pueblo, en inglés Hacienda versus the People, en el que denuncia lo que califica como prácticas abusivas de la agencia tributaria. En el documento, el despacho acusa a España de haber pervertido el régimen fiscal para impatriados, la conocida como Ley Beckham, popularmente, y dice que se ha convertido en una trampa sistémica y sistemática contra profesionales extranjeros, incluidos numerosos ciudadanos estadounidenses. Durante la presentación de su informe, Ámsterdam reiteró que el sistema fiscal español ha perdido su neutralidad y se utiliza como herramienta política y recaudatoria. Se usa además de como herramienta recaudatoria para perseguir a los enemigos ideológicos del Gobierno. A su juicio, el poder fiscal se está usando para perseguir y amedrentar con consecuencias que afectan tanto a particulares como a empresas con actividad en el país. El abogado también asegura que ha elevado estas denuncias al nivel más alto del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, encabezado por Scott Pessent. Se aún explicó, su despacho envió el 29 de octubre de 2025 una carta oficial al Tesoro estadounidense en la que alerta de riesgos de seguridad y en el manejo de datos fiscales compartidos entre España y Estados Unidos. En ese documento, la firma advierte de que la Agencia Tributaria Española también utiliza servidores gestionados por la empresa estatal china Huawei, lo que, según Ámsterdam, compromete la confidencialidad de los datos fiscales de contribuyentes estadounidenses y de los contribuyentes españoles también, de todos nosotros, que se los hemos regalado a los chinos. Por ello, solicita Ámsterdam a las autoridades de su país que verifiquen el cumplimiento de las normas de protección de datos y del tratado bilateral de intercambio de información fiscal. Decía, España no puede considerarse un socio fiable en materia de confidencialidad cuando emplea tecnología de una potencia extranjera con intereses propios. Por su parte, Mark Agnifalos, socio fundador del despacho Agnifalo Intrater, explicaba que están analizando todas las posibilidades legales y que aún no pueden ofrecer detalles sobre las medidas concretas. Entre las acusaciones adicionales del grupo de abogados se encuentran presuntos abusos de la ley de protección de datos española. Según ellos, el Gobierno de España realiza auditorías con fines políticos y utiliza la información de manera hostil contra sus oponentes. El problema no es solo fiscal, añade Ámsterdam, es un síntoma de cómo el Estado está utilizando sus herramientas administrativas para castigar a los contribuyentes y para financiar su propio déficit. Con esta ofensiva, el abogado estadounidense intensifica un pulso legal y mediático que podría tener repercusiones diplomáticas. Su cruzada contra Hacienda busca, según afirma, defender los derechos de los contribuyentes extranjeros y exponer un sistema profundamente injusto. Mientras, ¿qué pasa en España? Pues que obviamente la agencia tributaria guarda silencio, porque no puede desmentir ninguna de las acusaciones de Ámsterdam, que son al 100% ciertas. No ha emitido, de momento, acienda ninguna respuesta oficial a las acusaciones vertidas desde Nueva York.

SPEAKER_03: 40:24

Y nos vamos de España a Hispanoamérica y nos detenemos en primer lugar en el Perú, en el Perú, donde Keiko Fujimori ha anunciado su precandidatura a la presidencia del Perú para las elecciones del 12 de abril del año que viene, representando de nuevo a su partido Fuerza Popular. La verdad es que han hecho lo posible porque Keiko Fujimori no pudiera presentarse a estas elecciones. La han querido empapelar judicialmente, no han conseguido sacar nada adelante. Y Keiko Fujimori tiene muy buenas posibilidades y tiene muy buenas posibilidades porque el Perú está sumido en una crisis institucional pavorosa. Es que llevamos un presidente tras otro tras otro tras otro que todos acaban en la cárcel o alguno no llega a la cárcel como Alan García porque antes se suicida. Es terrible. La crisis económica va a agravarse mucho más y la inseguridad es propia de un Estado fallido. Eso es lo que ha conseguido Perú, presidente tras presidente, sometido de la manera más servil a la agencia, a la agenda globalista. Esa es la triste realidad. Y Keiko Fujimori tiene varias ventajas. Y una de ellas, por ejemplo, es que su padre, que fue el primer presidente del Perú que llegó a ciertos lugares del Perú donde no se había acercado jamás, no un presidente, sino un político, creó una infraestructura política que es la única infraestructura que llega a todo el Perú. La de los otros partidos ni lejanamente llega a todo el Perú. Y en este sentido, Keiko Fujimori parte con una ventaja tremenda. Y, desde luego, tiene posibilidades de ganar las elecciones. Luego se puede pensar lo que se quiera de Keiko Fujimori, pero es que pongan ustedes a mirar el resto de candidatos que se presentan, y vamos, es para echarse a temblar, pero ¿quién puede votar a Aliaga, por ejemplo? ¿Qué quiere la gente votar votando a Aliaga? Tener a otro oligarca del Opus Dei que haga el mismo destrozo en el Perú con la misma corrupción que el oligarca del Lopus Dei que gobernó en Ecuador, que es un país al lado. Eso es lo que pretenden. Bueno, pues es que, sinceramente, no es que sea un personaje como para crear a lo mejor entusiasmos en muchos, pero a día de hoy, la mejor candidata a la presidencia del Perú es Keiko Fujimori. Y en fin, los que piensen otra cosa tendrán que razonarlo, porque de momento la gente que va asomando la cabecita como candidata da pavor.

SPEAKER_00: 43:19

La líder del Partido Peruano Fuerza Popular, Keiko Fujimori, ha anunciado su intención de presentarse como candidata presidencial a las elecciones generales previstas en Perú para el próximo 12 de abril de 2026. Durante un acto público en Trujillo, Keiko Fujimori declaraba que aspira únicamente a la presidencia y que no buscará un asiento en el Senado, ya que, según ella misma explicaba, no quiero ni necesito inmunidad. Su propuesta política se centra en rescatar al país de la violencia, dice, recuperar las calles, reforzar las fronteras, construir penales de alta seguridad y devolver el orden, la autoridad y la seguridad que, según ella, los peruanos demandan. Fujimori manifestaba también que si se convierte en presidenta, gobernará con la cabeza fría, con el corazón grande, con las manos limpias, y advertía de que su candidatura viene del compromiso familiar y del respaldo de la base Fujimorista. Esta será su cuarta carrera hacia la presidencia del país tras las campañas de 2011, 2016 y 2021, todas sin éxito hasta la fecha. La decisión de Fujimori se produce cuando las formaciones políticas tienen ya casi cerrados los plazos para inscribir sus precandidaturas y organizar primarias internas. Asimismo, coincide con una resolución del Tribunal Constitucional de Perú que archivó una investigación en su contra por presunta financiación irregular de campañas en 2011 y 2016, el caso conocido como Cócteles, al considerar vulnerados el principio de legalidad y el derecho a un plazo razonable de la justicia. Keiko Fujimori opta no por buscar un escaño legislativo, dice, y en su lugar centrará todos sus esfuerzos en la jefatura del Estado. También considera que la prioridad del país es la seguridad y que la situación actual exige un liderazgo decidido que recupere la certeza para los ciudadanos. En su entorno se explica que esta vez su campaña partirá de la seguridad y el orden público, dos ejes que vienen marcando el debate electoral en un Perú golpeado por la crisis institucional y por altos niveles de violencia, como está ocurriendo en casi toda Iberoamérica, donde la inseguridad que producen los cárteles de la droga es un problema ya endémico en la mayoría de países. Aunque en días previos había indicado que aún tenía que meditar su decisión de presentarse junto a su familia, el anuncio, esta vez el jueves, fue explícito y oficial. Hizo especial énfasis en que su partido tiene la obligación de participar en los próximos comicios, con ella como opción o sin ella, pero que su deseo sí es liderar ese proceso finalmente. Su apuesta electoral arranca en un entorno político muy convulso, donde la polarización y la inestabilidad en el país han sido constantes y donde su candidatura, eso sí, representa tanto una apuesta por la continuidad como una oportunidad de renovación dentro del Fujimorismo.

SPEAKER_03: 46:10

Y seguimos en Hispanoamérica porque la ONU ha acusado a los Estados Unidos de violar el derecho internacional por sus ataques contra embarcaciones en el Caribe y en el Pacífico, teóricamente relacionadas con el narcotráfico. Según el Alto Comisionado de la ONU, más de 60 personas han muerto en esas operaciones a las que ha calificado como ejecuciones extrajudiciales y ha exigido que efectivamente dejen de producirse. Tiene razón la ONU, tiene toda la razón del mundo. La Casa Blanca no tiene la menor autoridad, ni moral ni legal, para dedicarse a matar gente en alta mar. Es decir, si hubiera una situación de guerra entre Estados Unidos y Venezuela, bueno, pues tendría lógica que hundiera embarcaciones venezolanas en alta mar, donde fuera, en cualquier océano, o tuviera esa misma situación con Colombia. Pero en una situación de paz, aunque las relaciones sean tensas, contra el narcotráfico lo que existe es la detención, aprehensión de los personajes, llevarlos al lugar donde haya que llevarlos, que en este caso Estados Unidos tampoco tiene autoridad si no están en sus aguas territoriales, pero llevarlos, juzgarlos y condenarlos si al lugar. Pedicarse a matar a la gente que va en unas barcas donde supuestamente llevan droga, pero de momento no tenemos la menor prueba de que sea así, es absolutamente inaceptable. Y pretender que a esto se le denomine la aplicación del derecho humanitario, eso no es nada más que un sarcasmo. Esto es un sarcasmo. Y, de hecho, la Casa Blanca sabe de sobra que si, por ejemplo, hubiera unos traficantes ahora mismo en Texas y los pillan pasando droga desde México hacia Texas, por ejemplo. O, más fácil, desde el Canadá al norte de Estados Unidos, no cogen y a metrallan a los narcotraficantes, aunque fuera en territorio nacional. Los detienen, les leen sus derechos, los llevan ante el juez y luego ya un jurado determinará si se les condena o se les absuelve. Es decir, esto es inaceptable. Y la gente que aplaude esto está aplaudiendo la ley de la selva. Y la gente que crea que con esto se acaba el tráfico de drogas es que no vive en este planeta. Es que no vive en este planeta. O sea, pretender, aunque hubieran estado de droga hasta las cejas, esas lanchas, que hundiendo ocho lanchas, han reducido el flujo de droga hacia Estados Unidos, es que es ridículo. Eso es una ridiculez. En estos momentos el mayor flujo de drogas pasa por el Canadá. Y desde luego en el Canadá, en la frontera, ni han hundido nada en la zona de los Grandes Lagos, ni han disparado a nadie, lo han matado, ni cosa parece. Y desde luego, si alguien piensa que con esto va a caer maduro, bueno, bueno, esa gente vive ya en el mundo de Alicia, en el país de las maravillas. Ahora, si esto es una operación de propaganda para decir, nosotros somos efectivamente duros y vamos con la pistola al cinto y tal, bueno, pues la gente ignorante, tonta o ingenua se lo creerá. Pero evidentemente, esto es algo que es inaceptable desde el punto de vista del derecho internacional público, inaceptable totalmente, es una conducta criminal y encima es ineficaz. Para acabar con el tráfico de drogas y, desde luego, para derribar a Maduro. Ahora, si a Maduro lo derriban hundiendo, vamos a decir, veinte lanchas de aquí a fin de año, que eso no hay quien se lo crea, no entra en cabeza humana salvo aquellos que se quieren creer lo que desean. Y claro, eso se llama wishful thinking y no suele funcionar.

SPEAKER_00: 50:27

La Organización de las Naciones Unidas ha acusado este viernes al Gobierno de Estados Unidos de violar el derecho internacional por los ataques aéreos que sus Fuerzas Armadas han llevado a cabo contra embarcaciones de la droga en el Caribe y el Pacífico, vinculadas, según dice al menos la administración Trump y, según parece, al tráfico de drogas. Según la ONU, las personas que viajaban a bordo de esos barcos fueron víctimas de ejecuciones extrajudiciales y, por tanto, exigen que tales operaciones cesen de inmediato, independientemente de los presuntos delitos que se les imputen. El alto comisionado para los derechos humanos, Volker Turk, calificaba los ataques de inaceptables y recordaba que ya han causado más de 60 muertes. Desde luego, para quejarse de las muertes de unos narcoterroristas tenía que venir la ONU, quien si no. Las autoridades estadounidenses han intentado, por su parte, justificar estos bombardeos, alegando que forman parte de operaciones legítimas contra las drogas y el terrorismo y que se amparan en el derecho internacional humanitario aplicable solo en contextos de conflicto armado. La ONU, sin embargo, rechaza esa interpretación y sostiene que no existe conflicto armado formal que permita el uso de fuerza letal en esas condiciones. En consecuencia, considera que lo que debe regir en estos casos son las normas del derecho internacional de los derechos humanos y no las reglas propias de la guerra, es decir, que sigan traficando con drogas. La portavoz del Alto Comisionado, Rabina Shamnassani, por su parte, explicaba que la información facilitada por las autoridades estadounidenses no muestra que las personas a bordo de las embarcaciones atacadas representaran una amenaza inminente que justificara el uso de la Fuerza Armada. Por tanto, añade esos ataques, suponen una violación del derecho a la vida y constituyen ejecuciones extrajudiciales. La ONU ha pedido que se realicen investigaciones rápidas, independientes y transparentes para esclarecer las responsabilidades, subrayando que esta obligación recae en las propias instituciones judiciales de Estados Unidos. Por su parte, TORC reconocía la gravedad del problema del narcotráfico, decía que sí que existe una necesidad de combatirlo, pero insisten que el país norteamericano debe hacerlo respetando el derecho internacional y los tratados internacionales. La ONU recuerda que la lucha contra el tráfico de drogas debe llevarse a cabo mediante métodos policiales como la interceptación legal de embarcaciones y la detención de sospechosos. Según la ONU, las operaciones estadounidenses en el Caribe y en el Pacífico están teniendo un coste humano creciente que amenaza con desestabilizar la región y debilitar las normas básicas del derecho internacional.

SPEAKER_03: 53:05

Y nos vamos de Hispanoamérica a la información internacional y nos detenemos en Reino Unido, donde Carlos III de Inglaterra acaba de privar a su hermano el príncipe Andrés de todos sus títulos reales. A partir de ahora, el príncipe Andrés ha pasado a ser Andrés Windsor y tiene que abandonar la residencia oficial que tenían el Royal Lodge del Palacio de Windsor. Le han rescindido su contrato de arrendamiento, va a tener que vivir en una propiedad más modesta en la Finca Real de Sandringham, y además ha dejado de ser todo lo que era hasta ahora: Alteza Real, Príncipe, Duque de York, Conde de Inverness, Barón de Kililick, etcétera, etcétera, etcétera, además de tener que devolver condecoraciones como la Orden de la Jarretera o la Orden Victoriana. ¿Y todo esto por qué? Pues, hombre, muy sencillo, porque el príncipe Andrés está implicado hasta las trancas en la lista de Epstein, de Jeffrey Epstein. Andrés, esto lo sigue negando, o sea, sigue insistiendo en que ni lejanamente tiene que ver con el abuso sexual que se practicaba bajo el ala protectora de Epstein, que no hay nada de verdad en eso. Pero lo cierto, lo cierto es que las declaraciones de algunas de las víctimas, como es el caso de Virginia Giuffre, apuntaban muy claramente al príncipe Andrés. Hay que decir también que algunas de esas declaraciones no solo han apuntado al príncipe Andrés, han apuntado también como violador y además violador sádico a Ehud Barak, que fue en su día jefe del gobierno del Estado de Israel. Es decir, aquí las acusaciones van en todas las direcciones. Pero cómo debe estar la cuestión cuando finalmente, este mes, hace apenas unos días, le retiraron los títulos más importantes al príncipe Andrés, se los retiró su hermano Carlos III, y ahora ya es que ha dejado hasta de ser miembro de la Casa Real y ha perdido todos los privilegios vinculados a él. Esto de la lista de Epstein, el gobierno de Donald Trump, después de decir que le iba a publicar, salió diciendo que no existía, pero algo debe de haber, porque no pretenderán ustedes que aquí Carlos se comporta así con el hasta ahora príncipe Andrés porque tiene un complejo de Caín contra Bell. No, da la sensación de que se marca distancia porque lo de la lista de Epstein, en cualquier momento, acaba saliendo a la luz.

SPEAKER_00: 55:58

El príncipe Andrés, hermano del rey Carlos III de Inglaterra, abandonará su residencia en el Royal Lodge de Windsor y perderá sus títulos reales, según ha anunciado el propio palacio de Buckingham. A partir de ahora será conocido como Andrés Monbatten-Windsor. Sus hijas, las princesas Beatriz y la princesa Eugenia, conservarán sus respectivos títulos de acuerdo con el marco legal establecido por las patentes reales del rey Jorge V de 1917. En un comunicado oficial, Buckingham explica que, aunque Andrés sigue negando las acusaciones que motivaron esta decisión, su contrato de arrendamiento del Royal Lodge le proporcionaba hasta ahora protección legal para residir allí y acaba de recibir la notificación de recisión del contrato por parte de la Casa Real. En el mismo mensaje se afirma que estas medidas se consideran necesarias y se hace hincapié en que sus majestades Carlos y Camila desean que quede claro que sus pensamientos y su mal sentido pésame han estado y seguirán estando con las víctimas y los supervivientes de cualquier forma de abuso, en clara alusión al caso Epstein, por el que se vio salpicado el hasta ahora príncipe Andrés. Según el experto en monarquía británica Andrew Looney, este paso representa una enorme humillación para Andrés, que se ha mostrado públicamente desafiante, pero que en privado estaría muy deprimido por esta pérdida de estatus. Loowy también advierte de que esto no acaba aquí, ya que la decisión de Buckingham no va a calmar al descontento público, tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos. En cuanto a su próxima ubicación, Andrés se mudará lo antes posible a una propiedad en la finca privada de Sundringham, situada en Norfolk, y su nueva residencia va a ser financiada con fondos privados del rey, o sea que lo echa de su palacio principal, pero lo manda a uno, que va a seguir pagando, tampoco está tan mal la cosa. Cabe recordar que ya este mes de octubre había renunciado al título de Duque de York, afirmando que las continuas acusaciones en mi contra desvían la atención del trabajo de su majestad y la familia real. Con la retirada de sus títulos, Andrés también deja de usar los tratamientos de Alteza Real y de Príncipe, además de perder los títulos de conde de Inverness, varón de Killiak y las condecoraciones de la Orden de la Jretera y la Gran Cruz de la Orden Victoriana. Este cambio llega tras la aparición de las memorias póstumas de Virginia Roberts Youfre, antigua acusadora, tanto del caso Jeffrey Epstein de Andrés como de otros presuntos participantes de los abusos que sucedían en la isla del Magnate, muerto en extrañas circunstancias en Estados Unidos. Estas memorias contienen nuevas alegaciones sobre encuentros con Andrés cuando ella era menor de edad. Él, sin embargo, continúa negando todas las acusaciones.

SPEAKER_03: 58:51

Y nos vamos de Gran Bretaña al Sudán, y nos vamos al Sudán donde se sigue viviendo la situación de guerra civil provocada por, en su día, Barack Obama, previamente por Bush hijo, cuando decidieron que el Sudán había que dividir. El Sudán había que dividirlo, porque dentro de aquellas naciones que había que invadir, en la época de Bush, Afganistán, Irak, en fin, otra serie de naciones, Libia, otras interpuestas hasta llegar a Irán, estaba Sudán. Y efectivamente se intervino en Sudán. Pero como Sudán está en el África Negra, no se ha enterado nadie de lo que pasa allí. Por ejemplo, que en los dos últimos años, bajo la siniestra presidencia de Biden, en el conflicto de Sudán ha habido más de 12 millones de desplazados internos, casi cuatro millones de refugiados en otros países. Esta es la mayor catástrofe humanitaria del planeta, con la excepción de la guerra del Yemen. donde Arabia Saudí, con el respaldo de Estados Unidos y alguna otra potencia occidental y por supuesto Israel está cometiendo un genocidio contra los utis, cosa que luego, claro, se presenta como que los malos son las víctimas del genocidio, es bastante habitual, y junto con ese elemento está el del Sudán. Como Sudán no tiene una comunidad de exiliados importante en Estados Unidos, pues de esto no se entera nadie, aunque el desastre sea muchísimo peor que lo que pueda significar Venezuela, por ejemplo. ¿Y quién está cometiendo estos ataques, estas matanzas? Pues fundamentalmente milicias islamistas que se dedican a asesinar, sobre todo, a las comunidades cristianas que además no están arabizadas. Como además el ochenta por ciento de los hospitales ha tenido que cerrar, la hambruna es generalizada y la ayuda internacional no entra por el bloqueo, pues evidentemente aquí hay una situación absolutamente pavorosa. Y es la misma población, el pueblo que es el único que salva al pueblo, el que organiza redes comunitarias de ayuda para ver si pueden alimentar y suministrar medicinas y rescatar a miles y miles de personas, porque esto no le importa a nadie. No lo sabe nadie, y además detrás de esto hay intereses muy claros de dividir y aprovechar el Sudán, lo cual es verdaderamente pavoroso. Pavoroso. Ahora, empiecen ustedes a tirar del hilito y van a ver quién está detrás de todo esto.

SPEAKER_00: 1:01:50

Y terribles noticias. Las que nos llegan de Sudán ya saben que en África se vive un genocidio contra los cristianos, un genocidio silencioso que a nadie le importa que los medios de comunicación obvian. Tras más de un año de asedio, las fuerzas de apoyo rápido, las RSF, han tomado la ciudad de Alphaser, el último bastión del ejército sudanés en la región de Darfur. La caída de la ciudad tras intensos combates ha desencadenado una ola de violencia de dimensiones estremecedoras. No entrar en detalles porque seguro que todos ustedes han visto vídeos ya en las redes sociales, NX especialmente, de cómo se está asesinando sin piedad, incluso a mujeres y niños. Las pocas informaciones que logran llegarnos desde la zona describen miles de asesinatos en cuestión de horas, saqueos, violaciones, incendios y la destrucción total de barrios enteros. En hospitales y refugios improvisados, centenares de personas han sido ejecutadas sin distinción de edad ni sexo, también en lo que se considera una de las masacres más graves de la guerra. Este conflicto se inició en abril de 2023, comenzó como una lucha de poder entre los líderes de las Fuerzas Armadas Sudanesas y los rebeldes de las RSF, pero ha derivado en una guerra total que ha devastado al país. Además, las dos partes de la contienda son especialmente anticristianas, aunque por supuesto más los rebeldes. Dos años después Sudán se encuentra dividido y se está desangrando. Más de 12 millones de personas han sido desplazadas dentro de las fronteras del país. Casi cuatro millones han tenido que huir y refugiarse en países vecinos y las muertes registradas superan ya las 150.000. Las registradas, como digo ahí extraoficialmente, muchísimas más. La violencia sexual, como siempre sucede, se ha convertido en un arma de guerra. También hay miles de mujeres y niñas agredidas e incluso bebés entre las víctimas. A todo ello se suman denuncias de limpiezas étnicas y de ataques sistemáticos contra comunidades cristianas y no árabes perseguidas por milicianos islamistas aliados de las RSF que les acusan de apoyar al enemigo o simplemente las consideran impuras por no ser musulmanes. Al-Fasher, hasta ahora símbolo de resistencia, lo ha sido durante meses, ha caído en el caos. Se calcula que en los últimos tres días, más de 2.000 civiles han sido asesinados durante la toma de la ciudad y que centenares de ellos han muerto, en torno a 470, en el ataque a un hospital materno infantil. Las calles están repletas de cadáveres sin enterrar. De hecho, se ven incluso desde las imágenes de satélite y los pocos que sobreviven buscan huir. Escapar se ha convertido en un negocio criminal controlado por los mismos grupos armados y las redes de contrabandistas que asesinan a quien no consigue salir y les cobran a los que sí lo consiguen hasta$1.500 por permitirles el paso para convertirse en refugiados. Los que intentan escapar se enfrentan también a robos, secuestros y asesinatos a lo largo de las rutas de salida. El país vive una catástrofe humanitaria sin precedentes. El sistema de salud está colapsado. Más del 80% de los hospitales in las zonas de combate se encuentran cerrados porque todos sus trabajadores han sido asesinados. Miles de personas mueren a diario de hambre. A toda esta situación de guerra se une a una hambruna terrible. Hay también enfermedades y falta de atención médica. En Khartoum, Middarfur, la hambruna se extiende sin control. Se ve agravada además por el bloqueo de carreteras y la destrucción de los cultivos. La ayuda internacional tampoco puede acceder al territorio ya que es antes interceptada por milicias que confiscan los suministros o exigen sobornos para permitir su paso. Han intentado entrar convoyes del Programa Mundial de Alimentos y de otras agencias, pero han sido asaltados de forma habitual. Además, hay una falta de coordinación entre las facciones armadas que hace casi imposible distribuir los pocos recursos que llegan. En medio de todo este colapso, la población civil intenta resistir. Miles de sudaneses organizan redes locales de ayuda, conocidas como salas de respuesta de emergencia, donde cocinan, curan y reparten alimentos. En algunas ciudades estas redes han logrado alimentar a cientos de personas cada día con donaciones locales, pero el hambre, la enfermedad y sobre todo la violencia exacerbada y terrible no cesan. La guerra se ha transformado en una maquinaria de exterminio que combina enfrentamiento militar, limpieza étnica y persecución religiosa. Tiene, desde luego, todos los ingredientes de los peores genocidios y, como siempre pasa, la comunidad internacional no reacciona. No hay esfuerzos diplomáticos suficientes, no hay financiación humanitaria suficiente, no alcanza ni una cuarta parte de lo necesario. Y la guerra está fuera del foco mediático. ¿Por qué? Porque no afecta a nadie que controle los medios de Occidente. Darfur es ya una región que conoció genocidios en el pasado y vuelve a ser escenario de atrocidades en masa en esas zonas controladas por las guerrillas rebeldes y sus aliados islamistas. Los cristianos son perseguidos y ejecutados la mayoría, los que no, obligados a convertirse al Islam. Se han saqueado miles de templos, se han quemado aldeas enteras y se ha separado a familias, se secuestra a algunos de sus miembros para la guerra. Los pocos que logran huir viven en campos saturados en Chad, Sudán del Sur y Egipto, donde tampoco hay ayuda. En un país arrasado y fragmentado, cada facción impone su ley. Sudán se hunde en una de las peores crisis humanitarias del siglo XXI y mientras el mundo mira hacia otro lado.

SPEAKER_03: 1:07:22

Y hasta aquí hemos llegado con nuestro boletín de hoy. María, muchas gracias, muy buenas noches, que pases un buen fin de semana y descanses lo más posible y nos encontramos el lunes de la semana que viene, Dios mediante.

SPEAKER_00: 1:07:37

Es todo por hoy, César. Déjame que te desee un muy feliz fin de semana a ti, al equipo, a los espectadores. La semana que viene cumplo un año en la voz y desde luego no se me ocurre mejor forma de celebrarlo que estando aquí al pie del cañón contigo y con todos los que nos acompañan cada día. Un beso fuerte.

SPEAKER_03: 1:07:56

Pero ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya se dibuja sobre la línea del horizonte la silueta gallarda de don Lorenzo Ramírez, que se dirige al avión del Despegamos, no para darle un niquenado a la realidad económica mundial, como todos los días, sino para adelantarnos lo que va a ser el gran reseteo de este fin de semana en Césarvidal.tv. Y después, después tendremos una entrevista más que especial. Como siempre, tenemos una entrevista más que especial todos los viernes en la voz, de manera que no se vayan que regresamos en seguido. Corremos rotos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don Lorenzo Ramírez, con una cara más bonito que un San Luis, porque se acerca el fin de semana. Muy buenas noches, don Lorenzo. ¿Por dónde va a ir ese gran reseteo de este fin de semana?

SPEAKER_04: 1:09:52

Muy buenas noches, don César. Pues este fin de semana volvemos a meternos en la madriguera del conejo. Ya prácticamente vivimos en la madriguera del conejo. Hemos puesto hasta muebles, ahí ya incluso alguna lucecita que otra, como en los túneles, ¿verdad? Como en los túneles de las minas que se van poniendo luces y algún canario en una jaula, por si acaso hay que salir disparado a las primeras de cambio. Y bueno, pues vamos a estar, como siempre, con nuestros amigos en Césaravidal.tv, contenido para suscriptores del canal. Como siempre recuerdo, pues si no están suscritos, siempre es una buena ocasión para hacerlo. Vamos a entrar en muchos temas que yo creo que les interesan y sobre los que hay bastante desinformación. En este caso concreto, vamos a dejar la geopolítica de un lado y nos vamos a centrar sobre todo en el tema del control de la narrativa en Internet. En relación, sobre todo, y utilizando como percha dos acontecimientos. Uno, una cena discreta, secreta que se ha celebrado en la Universidad de Stanford y en la cual políticos europeos y australianos también y norteamericanos han decidido utilizar la Unión Europea como un gran laboratorio para implantar un plan de control digital, un control tecnológico, impulsado sobre todo por la oficina de Barack Obama, que dejó de ser presidente de Estados Unidos pero sigue haciendo el mal siempre que puede. Dio una conferencia hace unos meses en la Universidad de Stanford planteando una hoja de ruta que de momento no se puede poner en marcha en Estados Unidos por la oposición del Congreso de la propia población norteamericana y en este caso también de un Donald Trump que, aunque le gustaría utilizarlo para sus propios fines, en principio es consciente de que no hay mucho apoyo, a pesar de que vamos a mostrar mañana algunos datos sociológicos estadounidenses sobre el respaldo a la censura institucional, que la verdad es que dan verdadero pavor. Vamos a hablar de ese complejo industrial de la censura, el censorship complex, del que hablaban dos autores, Michael Zellenberger y Matt Taiby, los que destaparon el escándalo de las Twitter files, de los archivos de Twitter, cuando cambió de manos y Jack Torsi tuvo que entregarle el testigo a Elon Musk. Vamos a empezar por definir un poco lo que es este complejo industrial de la censura, con todos los agentes que tiene. Vamos a ver una infografía muy bonita, gracias, como siempre, al trabajo de Don Isaac, donde cada uno se puede situar realmente y entender de un vistazo cómo se articulan estos instrumentos de control. Haremos un breve análisis también histórico de lo que supuso la llegada de Trump en este proceso y también ese cambio de cromos en X. X es una empresa que compró Elon Musk no para obtener dinero, sino para dar la impresión de que se había terminado ya ese control del mensaje, ese control de la narrativa y que íbamos a una especie de mundo nuevo en el que se hacía borrón y cuenta nueva. Se hizo una explosión ordenada de lo que era X y también de lo que era Meta con esa confesión de Zuckerberg, de Mark Zuckerberg, diciendo un poco lo que dijo el rey de España, ¿no? Os prometo que he sido yo, pero os prometo que ya no lo volvería a suceder.

SPEAKER_03: 1:12:43

No volverá a suceder, lo siento, no volverá a suceder.

SPEAKER_04: 1:12:47

Exactamente, ¿no? Y después de eso, pues explicaremos el elemento sociológico de cómo se están creando determinadas fracturas sociales para fomentar el apoyo popular al control digital. En realidad, al ataque a todo el que piense distinto de uno mismo, con ese aumento de la intolerancia que se realiza utilizando la neolengua, el doble pensar de Orwell, porque no le dicen, no, no, si es que estamos favoreciendo la tolerancia. No, no, están haciendo ustedes básicamente todo lo contrario. Y sobre todo lo preocupante en materia europea, que Europa está reclamando la censura por parte de las propias grandes tecnológicas de Estados Unidos. Por eso cuando Úrsula von der Leyen decía, no, vamos a decirle a Donald Trump cuando negociemos los aranceles que vamos a cerrarle las puertas a las grandes tecnológicas norteamericanas. No, no, no solo no se le están cerrando, sino que se les está abriendo para que realicen determinadas actividades y determinadas actuaciones que al menos a día de hoy, según las propias constituciones de los países europeos, son ilegales y están prohibidas por ley. Otra cosa es que se sigan realizando al margen de intervenciones judiciales. También hablaremos un poco sobre todo el aspecto jurídico, aprovechando además que Don César, como todo el mundo sabe, es un gran especialista. Hablaremos de una cena secreta que se produjo, como digo, en Stanford y hablaremos de algunos. Buen sitio, buen sitio. Esas cenas ahí me dan miedo, no por la cena en sí, sino por lo que hace luego. Sí. Lo que hace luego es que de verdad da verdadero pavor y sobre todo que utilicen a los niños no solo para cometer actos execrables, sino también para justificar un control, que en el caso de Europa, esta iniciativa chat control, que también ha levantado mucha polvareda, no es capaz Úrsula von der Leyen de sacarla adelante. Vamos a hablar precisamente de esa pelea, de esa propuesta que aspira a matar absolutamente toda la libertad en las redes y que determina la obligación de las empresas, todos los proveedores de servicios digitales, fundamentalmente aplicaciones de mensajería y correos electrónicos, para que lean los mensajes antes de enviarse, antes de enviarse y además lo transmitan a la autoridad central, creando un malware, una especie de virus para que todos nos puedan entender, que esté instalado no en nuestro dispositivo, sino directamente al utilizar cualquier tipo de aplicación, porque por ley se quiere implantar. Explicaremos que de alguna medida ya se está realizando, esto poca gente lo sabe, está en vigor desde el año 2021, aunque es verdad que ahora hay una votación pendiente que no sale adelante y que por el número de países que se oponen, yo creo que es difícil que salga adelante en el corto plazo. Esta sería la buena noticia. Pero bueno, al final vemos que hay una tendencia a incrementar ese control, esa vigilancia, y estudiaremos un poco los riesgos que tiene tecnológicos, que nos aportan algo de esperanza. Es decir, es difícil implantar este sistema tecnológicamente, sobre todo por la gran cantidad de energía que es necesario, energía física para alimentar los centros de datos. Veremos si es factible de implantar esto realmente o no. Explicaremos la relación que tiene esto con esas iniciativas también que han surgido por parte de Lon Musk y de otros tecnócratas para acabar con los bots y el fin del anonimato en la red, algo en lo que comparten objetivo de Lon Musk y Pedro Sánchez, para que ustedes vean. Esto es transversalidad y lo demás tonterías. Y luego, pues al final intentaré aportar un poco algunas recomendaciones, algunos consejos sobre la necesidad de recuperar la soberanía individual, el papel de la resistencia activa, y sobre todo que tengamos mucho cuidado con esos falsos profetas que ya advertía, ¿verdad Jesús? Que desde luego que llegaría un momento en el que cuando uno ya ha dejado de creer en Dios, como decía también Chesterton, se cree en cualquier cosa, y es ahí cuando los falsos profetas hacen su agosto, y estos falsos profetas están acampando a sus anchas. A esto no se les establece ningún tipo de cortapisa, no se les ha cesado banning en las redes sociales y precisamente incluso se les promocionan los mensajes y se les expone, bueno, pues como adalides de la libertad y como verdaderos luchadores contra un sistema que se está derrumbando. No estamos ante el fin de la civilización, pero sí estamos ante el fin de un sistema de valores y de creencias que debemos recuperar y que debemos de, sobre todo, de pedir a nuestros entornos que recuperen para hacer la suficiente masa crítica para poder oponernos a un sistema que sin nuestra colaboración no se puede implantar, que es otro mensaje que expondremos mañana. Ya ve usted, don César, esto va a ser pata negra, ¿no? Esto es para cafeteros total el programa de mañana.

SPEAKER_03: 1:17:11

No me cabe la menor duda, y además seguro que, aparte de la información que siempre es masiva y además extraordinaria, no me cabe la menor duda de que va a haber lecciones prácticas. Yo creo que es una de las grandes virtudes del gran reseteo que dirige usted con tantísimo acción.

SPEAKER_04: 1:17:29

A veces llevamos tanto contenido que incluso algunas recomendaciones, sobre todo enfoques de tipo social y de tipo espiritual, pues quedan un poco ahí aparcados, aunque los mencionemos, pero evidentemente es que con tantas cosas que contamos en tan poco tiempo a veces es difícil, pero mañana me comprometo a hacerlo sobre todo en la parte final del programa.

SPEAKER_03: 1:17:50

No me cabe ninguna duda de que va a cumplir con su compromiso. Un abrazo muy fuerte y hasta este fin de semana. Fuerte abrazo, Mancesa.

SPEAKER_02: 1:17:56

Hasta mañana cardilect, theatre spectacle, Cortés Cardani.

SPEAKER_03: 1:19:09

Pero los viernes siempre is algo especial because siempre les traemos a alguien que es muy especial. In ocasiones, ese alguien que es muy especial es muy conocido internacionalmente. Es ese director de cine que ganó el Oscar, es ese cantante del bel canto que sigue paseando la ópera y la zarzuela por los escenarios de todo el mundo. A veces la persona también es muy especial, pero no es conocida internacionalmente. Y ahí nuestro deseo es que al peruano lo conozcan en México, al mexicano lo conozcan en Argentina, al argentino lo conozcan en España, al español lo conozcan en Estados Unidos, precisamente a través de esta entrevista que se escucha a uno y otro lado del Atlántico y del Pacífico. Y en otras ocasiones también les traemos a gente muy especial, que a lo mejor ni siquiera en la totalidad del país donde vive es conocido, pero al que merece la pena conocer además internacionalmente. Y en ese sentido, son gente muy excepcional. Nuestro invitado esta noche es un personaje, créanme ustedes, que muy excepcional, de una lucidez en sus análisis, a veces cegadora, precisamente por la exactitud de lo que dice, de una honradez intelectual absolutamente insobornable, aunque eso resulte incómodo y le haya proporcionado en más de una ocasión un disgusto. Y además, uno de esos personajes que puede analizar la política, que tiene una visión ideológica muy concreta que no oculta, pero eso no lo convierte en un lacayo de un partido, eso no lo convierte en el siervo de un político, eso no lo convierte en una simple correa de transmisión. Nuestro invitado de esta noche es Fernando Godo, que es licenciado en historia, que es escritor y analista político, que es título DALF de la Alianza Francesa de París, que, pármense ustedes, es maestro de ajedrez con rating internacional y que incluso ha sido el portavoz en el Estado de la Florida de la campaña presidencial de Ted Cruz en el año 2016. Y nosotros lo invitamos, porque hace apenas unas semanas, que publicó uno de los libros más interesantes que yo he leído en los últimos tiempos, un libro que yo considero verdaderamente de lectura obligatoria para cualquiera que quiera entender de forma cabal y de forma nada superficial este segundo mandato presidencial de Donald Trump. El libro se titula Trump 2017 versus Trump 2025. Y el subtítulo es ¿Se hunde en el pantano o cumple sus promesas? Don Fernando, muy buenas noches, muy bienvenido.

SPEAKER_05: 1:22:03

No, a ustedes, muy buenas noches, a ti en especial, y muchísimas gracias por la invitación y por tus palabras que realmente me ahorran.

SPEAKER_03: 1:22:13

Vamos a ver, el libro este estaba yo señalando que es un libro tremendamente sustancioso, tiene cerca de 300 páginas, es solo la primera parte de una obra mayor, pero tiene multitud de temas que forzosamente no podemos abordar todos. Pero tengo que hacer algunas calas en algunos de ellos porque me parecen importantes. Por ejemplo, uno de los primeros capítulos dice 10 cambios de Trump y los globalistas cambian de bando. ¿Dónald Trump realmente is a presidente antiglobalista or has been an evolution with such mandato, and in this moment such is less of globalists?

SPEAKER_05: 1:22:54

Esa fue one of the most preocupaciones when I screwed the library. In the campaign presidential, the elections were in November. In September, that the election of November was decided that I was a gana. And I had a preocupation initial that aument when the elections and format the gabinet. And I had to globalists, like Scott Benson, Howard Larny, were in this gabinet. And this is where there was an analysis mirroring certain cambias in positions that Trump had, since they were the same Trump between the public. But certainly there had been cambios of positions. I simply put three examples. And in mediocre, November, empecé of things, I'm going to explain this and poner all the things that I think. Scott Bessen was an hombre of a primary figure, practically the architecture of the inversion. Lo que pasa es que incluso in the public, nuestros americanos, no están empapados because no se doch in the school, they seen in any way. The thing about what is really the Reserve Federal and the influence that this has in the election of the Secretary of Tesor, in whatever election presidential of the States Union. There's a pressure tremendous of the Reserve Federal, which are the who suggest to the president of the Tesou, the Secretary of the Tesou, and the President accepting. These types of things not dominate the voters of Trump, this voting maga who have cambios radicales in the States Union from the Izquierda, and we have to explicitly. There are a great of Cuba, the people who logically have the information or Marco Rubio, and it's for men. gobierno de los eeuu son más importante que el vicepresidente y después el presidente no lógicamente pero hay dentro del sobre todo votantes americanos e incluso cubanos también aquí que catalogan a Marco Rubio como un reino o sea el tipo de republicano y Pablo que ese calificativo no es arbitrario ni caprichoso es el reflejo del record of votación de Marco Rubio during muchas evaluados by organizations like John Bay Society and other organizations who evaluate votes by the point of vista more constitutionalista in the States and the record de Marco Rubio siempre for a 60% a favor of republicans in 40% and a vehicle a favor de los democratas lo cual es un récord mediocre in this sentiment constitucionalista and además reiterado de la agenda ofmigración ilegal that is precisamente una de las promesas ofrecer contra esto pues Marco Rubio reiteradamente incluso había votado contra Trump en cuando Trump quiso declarar una emergencia nacional en la frontera in su primer periodo fue uno de los pocos senadores creo que no llegaron a 10 o 11 republicanos del Senado que votaron contra Trump él trató de justificarlo desde el punto de vista constitucional lo cual siempre le valieron argumentos muy fáciles de refutar por ejemplo como Ted Cruz que conoce muchísimo más la constitución a punto de vista altamente especializado que Marco Rubio y Ted Cruz había votado a favor de eso o sea no había una justificación y la cereza del pastel fue que cuando lo propone el secretario del Estado, pues todos los demócratas votan por Marco Rubio. O sea, 99 a cero y siempre hay una manera de ver eso, los votantes de Trump que dijeron, o sea, las personas no informadas, fíjate si Marco Rubio es un hombre capacitado que hasta los demócratas tuvieron que reconocer y votar por él, pero la lectura era precisamente al revés. O sea, fíjate si Marco Rubio puede ser parte del pantano que hasta los demócratas votaron por él.

SPEAKER_03: 1:32:13

Sí, no, no, a mí me parece que eso está más claro que el agua. Por cierto, es el caso también de la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, que ha mantenido una trayectoria ofigna total to the agenda globalista y que me da la sensación de que ha terminado cayendo ahí because it also is very cercanized.

SPEAKER_05: 1:32:35

Sí, generalmente una de las things, fíjate, in the cabinet of Trump have globalists like Scott Bessen, un hispano like Marco Rubio, a Democrat like Kennedy, have personages different, but those denominator common that those apoyan Israel. O sea, si tú no pasas esa asignatura in el examen, tú no calificas ni vas ahí. Puedes pertenecer a cualquier tipo de corriente ideológica, a cualquier partido, cualquier organización, a lo que sea. But si cumples con eso, tú entras en el reino de los cielos. O sea, entras ahí en la parte de que te calificas para entrar. Y yo le quería llamar la atención a las personas, because además Tronco formó a gabinete absolutamente preocupante for me, where those eran guerreras, o sea, those eran los who are in a determination, in a reunion of assessors, of consequences, about what decisions take about certain determined things international, these people attend to the action violent. In many ways, like Mike Walsh, elaborate Pete Hesse, who terminated cambiaring their numbers to the department of defense to the department of guerra.

SPEAKER_03: 1:34:09

O sea, this type of person who pores or the position they have mantened a long time a inclinar to the promes of Trump to mantener Stados Unidos fuera de las guerras, fuera de los conflictos internacionales, ando le iban a causar un dolor de cabeza a Trump con sus votantes a la hora de que ocurrieran este tipo de votos hay una cuestión, hay una cuestión que a la gente que no vive en Estados Unidos quizá le resulte chocante ahora que la vamos a mencionar, pero es el hecho de que el ciudadano judío vota muy mayoritariamente al Partido Demócrata desde siempre.

SPEAKER_05: 1:34:51

Sí, esto, mira, cuando yo me puse a escribir in the libro hay tres capítulos para Israel, uno que es más coto, en sentido bíblico, pero los otros dos con cosas que son más actuales. Yo me quise desligar de la polémica. O sea, del asunto este de Gaza, por ejemplo, hay, depende del medio que usted lea, o noticia, usted va a tener una versión totalmente distinta y diferente de lo que está ocurriendo en un mismo lugar donde la verdad es una sola. Usted va a tener dos visiones. Ahora mismo te dicen, no, Netanyahu está matando niños in Gaza. Hay unos medios que te pueden decir eso y lees otros medios y te dicen que no, que ahí no hay niños que solamente son terroristas y en caso de que haya niños los terroristas lo están poniendo por delante. O sea, este tipo de confrontación donde al final dos personas debaten, ninguno de los dos está ahí en Gaza, para probarle al otro lo que está pasando. Yo me quise alejar de eso y me quise circunscribir a cosas que nadie me puede rebatir. O sea, ¿por qué? Porque son hechos históricos, son cosas que están ahí, una de esas de las que acabas de mencionar. O sea, ¿cómo vota el votante vivo aquí in the States United during 100 years? Incluso aquí hubo un presidente del Partido Socialista, Jean Dex, que si tú entras ahora mismo at the officer of Bernie Sanders in the government of State United had a retrat of it in the officer. And I think they held a documentary. And this was present, who was present in the Student United, aspiring at the presidency of the Student United I. And the judicios voting for it. Y entonces esa vez los democratas, bueno, todas las veces votaron por él y perjudicaron en ese caso al Partido Democrata, porque eran votos del Partido Democrata. Ahora, después de eso, aquí ha habido presidentes que han ganado 49 estados de 50. Y los judíos han votado por el Demócrata. O sea, Ronald Reagan, Richard Nixon, que fue una paliza, estas cosas yo las tengo en el libro, con Mark Gubber, candidato a Mark Gubber del Partido Demócrata, además tuvo 17 votos electorales y ganó un Estado nada más. O sea, más paliza 520 contra 17. Y los judíos siguen votando por el Partido Demócrata. Los judíos han votado tres veces contra Trump. Votaron a favor de Hillary Clinton, votaron por Kamala Harris y votaron por Joe Biden en las tres elecciones que ha tenido Trump. Que por cierto, yo tengo el criterio que la elección del 2020 Trump también la ganó. Y el votante judío siempre ha votado por el Partido Demócrata y eso las personas lo tienen que saber y sobre todo los votantes de Trump.

SPEAKER_03: 1:37:52

No, no, eso a mí me parece evidente. Ahora sí es indiscutible, como estaba usted comentando hace unos minutos, que si hay algo que une precisamente al gobierno de Donald Trump es la sumisión al Estado de Israel. Es decir, ahí puede haber gente que es un homosexual casado with animal as the caso de Scott Bessen. Puede haber republicanos rinos asociado Rubio. But those coincidence in the summission of the State of Israel.

SPEAKER_05: 1:38:32

Inclusive when she was conformed to the gabinet I recuered that I wonder the three immediately that gana president in this case Trump of people who could integrate the gabinet. I recuered the three who sended I think PG, Marco Rubio, no recuerdo el otro and in Israel immediately empezed articles laudatorios, elevando a person that these three denominations of Trump are gente who apoya and the other tónica siguió pero realmente hay que leer las noticias y déjame decirte que estos son medios yo tengo en el libro muchos medios de noticias que son de Israel. O sea, para que la gente vea que no es algo que estoy diciendo yo andas fuentes de donde tú puedes sacar esto. O sea, esto lo dicen en Israel, no lo estoy diciendo yo. Al igual que la página del IPAC, que es el que incluso muchos votantes de Tron ni siquiera saben lo que es el IPAC. Yo creo que uno de los grandes problemas que hay aquí es el acceso a la información dentro de la parte que está contra el Partido Demócrata. O sea, la parte que está contra el Partido Demócrata de la presa, que es muy poca, tampoco te da la información realmente de las cosas que ocurren. Y eso es un grave problema. El IPAC tiene financiado prácticamente a todos los Congresos. Es un lobby de Israel dentro de los Estados Unidos. Que viola las leyes de Farag, el Foreign Agent Registration Act, que es una ley de 1938, donde se le exige a cualquier persona que esté haciendo lobby a favor de un país dentro de los Estados Unidos, tiene que registrarse ahí. Israel no se registra ahí y tienen una actividad de lobby abierta dentro de los dos partidos y eso tampoco lo conoce el votante de Trump, al menos en profundidad o al menos en masa. O sea, una gran cantidad de votantes tampoco sabe eso.

SPEAKER_03: 1:40:35

Hay otro elemento en el que no está muy claro qué va a pasar con las promesas de Donald Trump. De momento no lo ha podido cumplir, pero eso en principio no significa nada en el sentido de que no la pueda cumplir, que es el hecho de que acabe con la guerra de Ucrania. Donald Trump se pasó buena parte de la presidencia de Biden señalando que esa guerra no se hubiera producido con él, que es posible, que desde luego la guerra la podía acabar muy pronto, llegó a decir que en una semana le iba a terminar. Bueno, estamos acabando el año ando que la guerra vaya a acabar antes de que acabe el año. Esa es la realidad. ¿Por qué se produce realmente la guerra de Ucrania más allá de la propaganda que hemos tenido que soportar in los three últimos años?

SPEAKER_05: 1:41:25

Bueno, la guerra de Ucrania yo diría que empezó en 2014 y no en el 2022, como le hacen. Coincido, coincido con eso. Sí, eso en primer lugar. Ahora, lo que ni siquiera los votantes de Trump están tan informados en eso. Y esto es un dato a favor de Trump, te voy a decir, es que en ese 2014, el que estaba el presidente era Obama, y los que estaban metidos ahí eran, sobre todo Biden, y estaba otro personaje siniestro que hay muchas veces en Ucrania, que es del partido republicano, por cierto, que es Lindsay Graham, y otros que después desaparecieron, pero estaban metidos ahí también, como John McCain y John Kerry. En este caso, fíjate que hay republicanos y demócratas. McCain fue candidato por el partido republicano. Y John Kerry fue secretario de Estado de UA en uno de los dos periodos, porque en el primero fue Hillary Clinton. Y estos personajes desde el 2014 están de una manera ordena saqueando a Ucrania. ¿Qué pasa? Cuando viene en el 2022 y ya Putin entra abiertamente, porque ya en el 2014 se había producido los Crimea, que también tienen que leer la historia de Crimea. Este programa no es tan largo para eso. What happened to the Crimea y la Unión Soviet, which the people conocen. But he had me a golpe of stuff in Ukraine. And what they were disputar to Putin in the terrors, and this person, one person like Victoria Nulan, who is a nefasta figure in the political. In an episode in which the grand estrella, in the episode of Joe Fraser, Mohammed Ali, Foreman, Mike Tyson, the ultimate of the grand, but in an ausencia of estrella, emerged this was very popular in all the world, and for sure they were in Ucrania, an hombre blanco who dominated the pesos completely, atípica, because siempre have been estos of Stato Unit, who are very building, excellent oceadores. Por lo tanto, a type tremendamente popular who have been president of Ucrania perfectly for the popularity that he had. But entered out Victoria Newland and no cuenta conversation.

SPEAKER_03: 1:44:39

It's that effectively ella señal that the gabinete ucraniano had nombrated. Well, I think this.

SPEAKER_05: 1:50:01

El periódico Gramma de Cuba sorprendentemente salen cosas que salen primero allí que aquí en los medios del Partido Demócrata, que acuden aquí al Partido Demócrata, que son casi todos los grandes mismos. Y me parece a mí que hay una combinación entre ciertos personajes que no tienen ningún interés en que Cuba cambia, desde aquí, desde los Estados Unidos, y que vienen de esa parte, que son los que propician este tipo de cosas. Pero en términos de agenda globalista, yo creo que el término izquierda y derecha debe ir desapareciendo, porque lo que hay es una agenda de control del Estado sobre el individuo. O sea, esto le llamaría, bueno, en términos de entran, que no estoy de acuerdo con ella en todas las cosas, como el tema del aborto y esto. Pero si él hablaba, cuando hablaba de estatismo, que es un término que venía incluso de antes, o sea, control del Estado sobre el individuo. Yo creo que tendríamos que mirar más eso y no estar concentrándonos en cosas como el comunismo, me da mucha hora aquí en Miami, han aparecido movimientos, organizations, forums contra el comunismo. O sea, una cosa que prácticamente no existe en ninguna parte. O sea, ni siquiera en China. O sea, en China gobierna el Partido Comunista, pero abrieron la economía. Y están atrás todas esas personas 30 años. O sea, este no es el momento de luchar contra el comunismo, porque el comunismo no es nada tangible, lo que sí es la agenda local.

SPEAKER_03: 1:51:25

Sí, y cuando de pronto, que a mí esto me ha tocado verlo, pero cuando de pronto califican el programa de, por ejemplo, del Partido Demócrata como marxismo cultural, es para decir, usted lo que no tiene es ninguna cultura sobre lo que es el marxismo. Es decir, usted es incapaz de captar realmente lo que está sucediendo en el mundo porque usted se ha quedado con su reloj parado hace nada más y nada menos que treinta y tantos años, y no se ha enterado de por dónde va el mundo, lo cual es muy triste, dicho sea de paso. O sea, ahí tengo que reconocer que es algo tremendamente triste que sea así, pero es absolutamente innegable. Llegamos a una pregunta que es absolutamente obligada también, porque de nuevo es de esas preguntas que van surgiendo a medida que uno va leyendo el libro. Trump está combatiendo la agenda globalista, está cumpliendo las expectativas de muchos de los que lo votaron, sobre todo para este segundo mandato, o por el contrario, lo que está quedando de manifiesto es que Trump en no poca medida está siguiendo la agenda globalista y las fisuras, las fracturas that have been produced dentro del movimiento maga van a seguir ahondando.

SPEAKER_05: 1:52:47

Sí, ahí has notado two or three things. Indiscutiblemente is occurring, aunque much votantes of Trump no quicken. And looks in laser. For example, the tema de Ucrania y Rusia. Dentro del votante de Trump hay gente favorable a Ucrania, hay gente favorable a Rusia. En el tema de Israel igual. En el tema del Partido Republicano de fachada. Aquí en los Estados Unidos hay una fachada que te dice que el Partido Republicano apoya a Israel y que el Partido Demócrata está en contra. Es una fachada.

SPEAKER_03: 1:53:33

Eso es mentira. Eso es mentira. Nadie dio más dinero a Israel que Obama.

SPEAKER_05: 1:53:38

No, exacto, y cuando se trata de políticos y de donaciones, yo tengo en el libro a Joaquim Jeffries, el líder del demócrata del Congreso, que es un personaje súper despreciable igual. Pero por ahí tengo una donación solamente una de 200 mil dólares de la gente de Israel. No sé cómo si le hacen creer a la gente, como en las universidades, los muchachos se manifiestan a favor de los palestinos, entonces la prensa está derecha, ubica a esta gente como socialistas. Es complejo y han dividido a votantes de tron. O sea, dentro del votante de tron hay personas que han abierto los ojos sobre el tema de Israel, las cosas, al menos objetivamente mirarlas. Y hay otros que no. Entonces, eso yo creo que lo tienen muy bien calculado, porque al final el votante maga, y me voy a hablar ahora de las personas, son los que pueden salvar al país. O sea, son los patriotas de Estados Unidos, la gente comprometida, la gente que siente por el país y por la nación y que están mirando, y hacen un caso la destrucción que está ocasionando el Partido Demócrata, o en otro, la gente de los balistas. Pero al final son personas que están en el mismo grupo. Y esas personas están siendo divididas, y bueno, dice aquellos dividenceras, ¿no? Si tú te divides dentro del bloque maga y del otro lado están todos estos, como le digo yo, los socialistas al pelo azul, que protestan en las calles, las goyas en las narices y todo, y todas estas cosas, pues entonces no puedes enfrentarte a esto. Ahora, vamos a concederle a Trump que es muy difícil, y te digo que esto es cierto, que el partido republicano aquí no está en contra de la agenda globalista. Entonces, si Trump quiere cumplir las promesas y no tiene el apoyo de su propio partido, entonces ¿cómo lo vas a hacer? Tú tienes ahí en el Congreso más 220 republicanos ahora. Yo creo que no llega ni a. O sea, hay más de 200 o cerca de 200, que tienen un récord de votación con el partido demócrata muchísimas veces. O sea, entonces, si tú tienes un partido demócrata entero de 215 y del otro lado tienes casi 200 y tienen 19 o 20, ¿cómo tú vas a pretender que el Congreso tome medidas radicales que apoyen la agenda maga que prometió Trump en su campaña? O sea, que lleva muchísimos años que Trump ha dominado la política de los Estados Unidos ya durante tres elecciones presidenciales, vamos a decirlo así. Entonces, yo diría que no para Trump, para cualquiera, le sería muy difícil llevar a cabo esa agenda con un partido como el Partido Republicano. Y ahí hay una de las cosas que yo sugiero en el libro y que vienen sugiriendo muchas personas, que si no estaremos llegando aquí a una situación como la que hubo en 1854, cuando surge el partido republicano, porque los otros partidos que habían, como el WIP, etc., en ese momento ideológicamente no respondían a las necesidades del país, a las tendencias que estaban en el país, y surge un partido nuevo, el partido republicano es un partido joven, como la misma nación en Estados Unidos, pero es mucho más joven, incluso de la nación americana, ese año. Sale en 1854 y ya en 1860 ese partido gana una elección presidencial. Solamente seis años. ¿Por qué? Because hubo un cambio in el país of mentalidad, inclusive in términos morales, la esclavitud, which no fue la única atracción, por supuesto, hubo muchas otra fora. But there's this cambio. Entonces, the pregunta es que si no estaremos in the States Union at the velocity that marched the things with the intelligence artificial intelligence, it is one of the things that I talked about in the library and mentioned the person that will be here a particular, because me parece to me that in the process this voting magic, Trump, se va a dar cuenta perfectamente that the particular republican that exists hoy entire no lo representation. And so I think that there's a question, there has to be in these conditions of sight on and with the tecnología y el control que hay sobre las personas, como eso puede ser.

SPEAKER_03: 1:57:52

Tengo que decir que este es un libro interesantísimo. And there are much interesantes, y quisiera enfatizar a la gente that Trump 2017 versus Trump 2025 de Fernando Godo. Tiene muchos más temas que los que estamos rozando ahora, que no estamos nada más que rozándolos. But I in the últimas páginas un elemento tremendamente importante, que es el de la possibilidad de que G. Vance, el actual vicepresidente de los Estados Unidos, pueda suceder a Donald Trump. Muchísimas gente atrás lo ve como un católico convencido, como un pro familia, como un pro-vida, como un contrario a la agenda globalista. Como tú señalas muy bien en el libro, G. Divan no solamente ha militado en el globalismo durante años, sino que además su gran valedor es Peter Till, al que hemos dedicado algunos programas en Césarvidal.tv, en el Gran Reseteo, que Peter Till, aparte de ser homosexual y estar casado con un hombre, tiene un peso enorme en la agenda globalista y en toda la configuración de la inteligencia artificial. ¿Hasta qué punto G.D. Vance es quien se cree la gente? ¿Hasta qué punto es un submarino de la agenda globalista?

SPEAKER_05: 1:59:14

Bueno, a mí me dio por comparar a Bance con Obama.

SPEAKER_03: 1:59:17

Y de hecho. Que es muy buena comparación. Déjame decirlo.

SPEAKER_05: 1:59:22

Me dio por eso, porque, o sea, ¿qué mira la persona que está leyendo periódicos aquí en los Estados Unidos viendo noticieros? O sea, ¿qué puede mirar? O sea, decir, bueno, Bance es el vicepresidente de Trump, que es totalmente el opuesto a Obama, y no se les ocurriría jamás in the time compararlo. When you pones a analysis with a profundidad, te das cuenta que there are. And sometimes me llama the attention is the velocidad. You put una fábula como la liebre lleno. It's why el erizo le puede ganar a la liebre in una carrera. Y traigo eso a la realidad en lo que fue la carrera de Vance y la de Obama. O sea, Obama, de ser un personaje desconocido, de pronto tres, cuatro años llega a ser presidente de los Estados Unidos. Incluso por encima de Hillary Clinton, que era un peso pesado sagrado del Estado profundo. O sea, hasta qué punto hubo una conjugación de intereses ahí, hasta qué punto, como para decirle a Hillary Clinton, mira, tú no eres ahora, vas a ser secretaria de Estado, fíjate que le dan el puesto más importante. O sea, si no le dan el primero, vas a tener el otro y después vas a ser la candidata. Así pasó, en mi opinión. Aunque yo no estaba ahí, pero evidentemente el hecho histórico te lo hice.

SPEAKER_03: 2:00:53

No, yo creo que es así, y además lo tremendo del asunto es que, como muy bien dice usted, Hillary era, pero sistema, sistema, sistema dentro del Partido Demócrata. También es verdad que provocaba muchas resistencias, que Obama no provocaba al inicio, eso también hay que reconocerlo, pero efectivamente ahí hay quien decide que tú, Hilary, no vas y que quien va es Obama.

SPEAKER_05: 2:01:19

Mira, los que vivían aquí en Estados Unidos y vieron, porque lógicamente cuando aspiraron los dos, Hilary y Obama, a hacer la nominación del Partido Democrático, que empezaron en simplemente enfrentamientos a tirarse uno al otro, porque lógicamente son contrarios. Pues el Partido Demócrata, y creo yo que el Estado Profundo mandó a parar eso inmediatamente. O sea, no se sigan sacando trapos ustedes, porque va a perjudicar la agenda que tenemos. Y ahí es donde vino el fenómeno de Obama. Pero bueno, Obama llega de la nada y llega a ser presidente de los Estados Unidos. Eso mismo es Vans. Eso mismo es Vans, un personaje que en el 2022, y nadie sabía quién era, va a elecciones en noviembre para el Senado, pero va apuntalado por un personaje bastante siniestro que es este Peter Thiel, que incluso es cercano a Trump.

SPEAKER_03: 2:02:16

Sí, es muy cercano a Trump.

SPEAKER_05: 2:02:18

Y ahí es donde tú ves cosas que se contradicen. Peter Till ha sido, aunque a veces se ha sacado el pie, pero siempre ha sido un donante del partido republicano, a diferencia de otros que están con él en la misma cosa, pero que le donan al partido de Monday. Y entonces, sobre todo con muchísimo dinero, o sea, la campaña más cara de un senador in the history of the Estados Unidos fue la de Banks. Para el Senado.

SPEAKER_03: 2:02:43

Lo cual es muy significativo.

SPEAKER_05: 2:02:45

Sí, exactamente, porque le dan tanto dinero a una persona. Tanto, tanto, pero tanto en extremis. O sea, it hace esa campaña, él gana en el 2022. Y en el 2024, en noviembre, ya es vicepresidente de los Estados Unidos. Y yo pongo ahí varios datos that harían largo el programa. O sea, la opinión que tenía Banks sobre Obama, cuando Obama tuvo each años acabando con los Estados Unidos, él tuvo una opinional sobre él que no era ni mucho menos negativa.

SPEAKER_03: 2:03:19

No, no, era muy positiva.

SPEAKER_05: 2:03:22

Sí, exactamente. Imagínate que yo tengo la inspiración de Obama ahora para hacer cualquier cosa. O sea, cómo se come eso, se mastica. Andas, ya en esta parte de él, ya cuando entra Trump, pues también se pone contra Trump, siendo Trump presidente. Que fue y salió en muchos lugares en la presa. Ahora me van a decir, y yo concedo esta. Sí, pero por ejemplo, Reagan era demócrata y cambió a republicano y después esto, y qué sé yo. Y yo esa la concedo, pero yo lo que no puedo conceder es que actualmente Banks siga rodeado de personajes de la agenda globalista. Entonces no hubo un cambio a ti. Lo que hubo fue que sencillamente llegaste a un puesto político. But en realidad las personas que están in tu círculo son personajes como Eric Smith. Yo tengo varios ahí en el libro, incluso con Fur, que dicen quiénes son los que están detrás de Bass, de su compañía, que se llama Nadia, y que tiene que ver con otros personajes de estos de la technología, like Alex Carr, como Sam Alman, toda esta gente ahora son un núcleo ofersajes que yo no pude abordar con profundidad en el libro, en este, because yo quise sacar este libro ya, si no me iba a demorar mucho en sacarlo con todos los datos que tengo. But see, en la pregunta famosa de que hasta dónde estos personajes de la inteligencia artificial van a terminar controlando el gobierno de los Estados Unidos, in poco tiempo, porque practicamente controlan, lo controlarían todo, lo que serían los programas, inteligencia, el Pentágono, el Ejército, la de la Marina, en fin. Andere un pensamiento donde el Estado debe decidir lo que hacen las personas. Andos socialistas abiertamente, like Alex Carr, otros al menos medidas, but siguen a filósofos como Curtis Jarvin or gente who no tiene incluso que ver con lo que era orientación la agenda maga de Trump. Ahí sería el asunto del heredero of this movimiento mag de Trump, quién va a ser in 2028. Yo, con el libro, lo que he tratado de decirle a las personas que no piensen que Banks es un heredero de nada. Pero entonces habrá que ver qué rumbo toma ahí el partido republicano. And if they present others candidates, normally it's difficult iron contract. En una elección. Porque ya está ahí, la gente lo conoce por cuatro años. La prensa se va a encargar de ponerte como la gallina a los juegos de oro para que los republicanos voten por él, como pasó con Bush. Y entonces con Bush paddle incluso. Se las arregló para ganar una elección y a los cuatro años perderla con Clinton. O sea, y ahí entró la agenda globalista, la agenda del Estado profundo, el que quitó a Bush y puso a Clinton, que más o menos era lo mismo. Y ya te digo, la política de Estados Unidos completa.

SPEAKER_03: 2:06:23

Yo estoy de acuerdo con eso y además, vamos a ver, yo tengo que reconocer que la gente que no está informada y de ahí que un libro como este sea un libro tan importante, es la gente que se acaba tragando todo. Es decir, de pronto aparece Vannes y Vance, al final de su intervención, hace una referencia a Juan Pablo II y alguna cosa más, y la gente se derrite. Y nadie se molesta en ver quién está detrás de Vance, nadie se molesta en ver lo que hay, la gente que lo ha llevado hasta donde está, etcétera, etcétera, etcétera. Es algo muy triste porque la gente se mueve por una serie de impulsos de tribu que, por supuesto, aprovechan todos los que están al frente de la tribu, eso hay que reconocerlo, pero que son enormemente peligrosos porque al final efectivamente te engañan. Y a mí, in this sentiment, the libro me parece absolutamente de lectura obligatoria.

SPEAKER_05: 2:07:26

Yo te agradezco mucho, sobre todo la invitación a ti and the palabras very gentle conversation to the library. Look what I was talking about is the emotions and the passion of the gente. Una emotion and a passion. In the case of Banks, commentary that I said, inclusive passes much with Trump. O sea, you pones a cual person alone with Trump and say, Viva Trump, and immediately those voters of Trump consideran union since that person is an opportunista, which has happened in much. And sencillar you empiezas to idolatrar this person. Déjame are much.

SPEAKER_03: 2:09:22

Es un libro verdaderamente más que notable para irlo desgranando casi línea a línea, pero lógicamente tenemos un tiempo limitado. Y en otra época, Fernando, cuando este programa se hacía en un estudio, cuando además de hacerlo en un estudio, pues era cara a cara, lógicamente, yo tenía la costumbre de que aquella gente que había tenido la gentileza, la amabilidad, la generosidad de dedicarnos una parte de su tiempo, pues como un pequeño detalle de agradecimiento, le regalaba uno de mis libros, se lo dedicaba y eso sí, le hacía la salvedad de que no estaba obligado a leerlo. Eso es imposible ahora en el ciberespacio, y yo lo que hago es que suelo dejar a la persona como una modestísima muestra de gratitud, alguna melodía, alguna pieza musical, alguna canción. Y en tu caso he escogido una canción clásica de Woody Guthrie que se titula This Land Is Your Land. Esta tierra es tu tierra. Que por cierto, algunos han pensado en que podría ser un magnífico himno de los Estados Unidos, pero que en cualquier caso recuerda algo que efectivamente hemos estado señalando en el curso de esta entrevista, y es que no se puede permitir que esta tierra, que esta nación, que este país le sea robado a los ciudadanos para acabar en manos de una pequeña oligarquía que lo mismo actúa con demócratas que con republicanos, que sigue una agenda globalista y una agenda globalista que además pretende la implantación de una tiranía innegable. De modo que yo te voy a dejar con este This Lis Your Land, por cierto, en una versión en la que canta Willie Nelson y Neil Young y Arlo Gathery y muchos otros. Y nos volvemos a encontrar en algún momento. La próxima vez que pase por Miami, no dudes, Fernando, que te voy a llamar y volveremos a tener algunas de esas sabrosas conversaciones que tenemos. Muchísimas gracias y hasta siempre.

SPEAKER_05: 2:11:27

Gracias a ustedes, un gusto haber estado aquí.

SPEAKER_03: 2:11:29

Y con estos compases de esta maravillosa canción, This Land is your land, esta tierra es tu tierra o es vuestra tierra. Hemos llegado nosotros al final de nuestra sigla de hoy del programa La Voz. Esperamos que lo hayan pasado bien, que se hayan entretenido, que incluso hayan aprendido una o dos cosillas útiles. Y los emplazamos para el lunes de la semana que viene, Dios mediante, en el mismo lugar y a la misma hora. Y como siempre, nos despedimos con una despedida sureña. God Blessia. Que Dios los bendiga.

SPEAKER_00: 2:12:04

El programa La Voz es una producción de Artorius Incorporated y Alamparo del Derecho a la Libertad de Expresión. No se hace responsable de las opiniones vertidas en el curso del mismo.