SPEAKER_04: 0:31

La voz con César Vidal, desde el exilio.

SPEAKER_05: 0:48

Soy César Vidal, hoy is the lunch 9th of 2025, and I dirige to the Hispanoparlans of ambassadors, to the situation at the one or the other line of the Atlantic and Pacific, and I was in the exit. The diet to try to talk about various aspects relation to the marcha del Imperio, and they presenta a special relevance, uno vinculado con un monje alemán who había acometido la exagerada osadía de discutir algunas ofreceras prácticas de la Iglesia Católica. Semejante circunstancia a otra puede parecer normal en la mayor parte del mundo, pero en aquel entonces implicaba arriesgarse a la ejecución en la huera. La idea de que alguien expresara con libertad sus ideas, de que pudiera pensar con libertad, de que pudiera disentir del relato oficial impuesto a sangre y fuego por la Iglesia Católica resultaba totalmente inaceptable. Por supuesto, la dieta no tenía la menor intención de permitir semejantes libertades y desde el principio hizo saber al monje que si no se sometía, lo único que le esperaba era ser arrojado a la hoguera. Sin embargo, de manera inesperada, aquel monjecillo no se doblegó. En su última intervención ante la dieta afirmó de manera rotunda: A menos que no esté convencido mediante el testimonio de las Escrituras, o por razones evidentes, ya que no confío en el Papa ni en el Concilio, debido a que ellos han errado continuamente y se han contradicho, me mantengo firme en las Escrituras a las que he adoptado como mi guía. Mi conciencia es prisionera de la Palabra de Dios, y no puedo ni quiero revocar nada, reconociendo que no es seguro o correcto actuar contra la propia conciencia. Que Dios me ayude. Amén. La afirmación no podía ser más clara ni más rotunda. Ninguna autoridad humana, como la papal, que a lo largo de la Edad Media se había equivocado y contradicho tantas veces, tenía el menor derecho a imponer a un ser humano lo que debía creer, pensar o decir en contra de la voz de su conciencia. La reacción de la dieta fue terminante, ya que condenó al monje a ser considerado un delincuente por no someterse al discurso oficial católico decretando así su rápida ejecución. La acción de aquel monje había cambiado, sin embargo, la historia, frente a los poderes del mundo que afirmaban que su discurso era el único aceptable y que salir de él tenía que ser castigado con la tortura, la confiscación y la muerte, había quedado de manifiesto un conjunto de derechos que incluían la libertad de pensamiento, la libertad de expresión, la libertad de conciencia y la libertad religiosa. A partir de ese momento la historia no volvería a ser la misma y no dejaría de avanzar en la consecución de las libertades cuya defensa había costado una condena a muerte al cleri. Por cierto, el monje en cuestión se llamaba Martín Lutero. En las últimas horas hemos tenido noticias de cómo el gobierno de Kirstarmer ha intentado acabar con aquellos medios que se oponían al discurso oficial. Sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos son los siguientes. Primero, el jefe de gabinete de Kirst Starmer, primer ministro del Reino Unido, Morgan McSwinney, se encuentra a la cabeza de una maquinaria que tiene como objetivo desde hace años a medios de izquierdas y de derechas que presentan informaciones y opiniones contrarias al discurso oficial del Gobierno. Segundo, el periodista de investigación, Paul Holden, ha publicado un libro The Fraud, Kirch Starmer, Morgan McSweeney, and the Crisis of British Democracy, es decir, El Fraude, Kirch Starmer, Morgan McSweeney y la crisis de la democracia británica, en el que analiza la destrucción interna del Partido Laborista a manos de un lobby sometido a grandes mandnates y al Estado de Israel. Tercero, parte importante de esa estrategia era acabar con medios de información alternativos que se opusieran al discurso oficial de carácter globalista, tanto si se encontraban situados a la izquierda como a la derecha. Cuarto, ese grupo, dentro del Partido Laborista, no solo calificaba como fake news o noticias falsas, aquellas noticias que resultaban desagradables para el discurso oficial, sino que además impulsó a Kiry Starmer para que se convirtiera en el jefe del partido. Quinto, junto con la guerra declarada contra los medios de izquierdas que no estaban de acuerdo con la línea globalista de Starmer, se llevó a cabo una política de agresión directa contra aquellos medios conservadores que tampoco se sometían al discurso oficial. Sexto, una de las primeras medidas adoptadas por Starmer cuando llegó al poder fue desmonetizar al medio americano Braidbar, que no se sometía al discurso oficial, y también al medio de izquierdas británico The Canary. Séptimo, la campaña consiguió efectivamente aniquilar al de Canary, aunque no logró lo mismo con Braidberg News. VII, el proyecto para acabar con estos medios de comunicación disidentes fue llevado a cabo por una organización denominada Stop Funding Fake News, es decir, Dejad de financiar fake news o SFFN. La SFFN fue creada por un think tank llamado Labor Together, que supuestamente combatía la información falsa y las fake news. Noveno. Entre 2018 y 2020, este think tank recibió 739.000 libras esterlinas en donaciones de las que no informó a la Comisión Electoral del Reino Unido, siendo castigado con una multa en septiembre de 2021. Décimo. Morgan McSweeney, ahora jefe de gabinete de Kirst Starmer, fue el secretario de Labour Together durante la época, logrando lo que el periodista británico Andrew Marr ha denominado una posición de poder sin paralelo en la historia del Partido Laborista. Un décimo. Antes de ser desenmascarado como un proyecto político partidista, el SFFN se presentó como un grupo anónimo de ciudadanos preocupados que se inspiraba en un proyecto americano llamado Sleeping Giants, una campaña de desmonetización lanzada contra Breakout. Do décimo. Labor Together también creó otra entidad destinada a perseguir la libertad de expresión llamada el Center for Countering Digital Hate, es decir, el Centro para Contrarrestar el Odio Digital o CCDH. XIIII, basándose en estas entidades y en un dinero de origen sin establecer, McSweene y su gente reventaron la política británica, llegando con sus efectos hasta Estados Unidos. Decimo cuarto. Este grupo, en primer lugar, dinamitó la política de Jeremy Corbyn dentro del Partido Laborista, que tenía una inclinación patriótica mediante la calumnia de acusarlo de antisemita. En segundo lugar, respaldó a Kirstarmen para que llegara a controlar el Partido Laborista, siendo McSweeney el jefe de campaña de Starmer. Y en tercer lugar, acabó con los medios críticos a uno y otro lado del Atlántico mediante una campaña para lograr su desfinanciación. Decimoquinto, de esa manera, a la izquierda se persiguió a los medios que podían apoyar una visión patriótica como la de Corbyn, y a la derecha se puso en el punto de mira a los medios conservadores que pudieran apoyar a políticos antiglobalistas. XIX, entre las medidas adoptadas estuvo la de impedir que Braidbart pudiera recibir publicidad de cualquiera de los departamentos del gobierno británico. XIXI. Aunque se procuró mantener en la oscuridad quién financiaba toda esta operación, finalmente salió a la luz que se trataba de personas pro-Israel y pertenecientes a las oligarquías económicas. Ximoctavo. El 2 de octubre de 2019, un usuario de Twitter, borrado en la actualidad y que aparecía bajo el nombre de Slaro Beknai se dirigió a la cuenta del Parlamento británico para advertir de que estaba financiando a Braidbar y de esa manera a una organización tóxica y extremista. En poco tiempo, la organización de Max Sweeney tachaba a Braidbar de ser un lugar de fake news fanatizado y conspiracionista. Decimonoveno. Al cabo de unas horas, un periodista de la Press Association contactó con el Parlamento británico citando el hilo publicado en Twitter, y dos días más tarde una parlamentaria laborista, Mary Creek, se dirigía al conservador Jacob Reism, entonces presidente de la Cámara de los Comunes, para que suspendiera la publicidad en Braidar, ya que era literalmente un hogar para la misoginia, la homofobia, el antisemitismo, la islamofobia, el racismo y salvajes teorías de la conspiración. Como era de esperar, la publicidad del Parlamento Británico cesó. Vigésimo. Al cabo de dos semanas, en octubre de 2019, la SFFN publicó que había logrado que el Gobierno británico dejara de situar publicidad en todo un listado de medios que incluía The Canary y Wolf, Rebel, Politicalite y Braidbart, concluyendo sus afirmaciones con las siguientes palabras. Es bueno ver que el Gobierno utiliza su autoridad para establecer un ejemplo contra estas redes que son deshonestas y odiosas. Digésimo primero. En 2021, el SFFN atacó la cuenta de YouTube de Braidbar, afirmando que Braidbar, que ha negado de manera insistente el cambio climático, que ha promovido el sexismo y que ha publicado teorías racistas de la conspiración, tiene un canal de YouTube monetizado. Vigésimo, por añadidura, el SFFN publicó una lista de medios que tenían que ser desmonetizados por supuestamente publicar fake news. Entre estos se incluían los medios conservadores, Zero Hedge, The Federalist y American Thinker, aunque también había medios de izquierdas como The Canary o Evolve Politics. Vigésimo tercero. Para diciembre de 2020, la lista de ataque del SFFN sumaba nada menos que 28 lugares que incluían dos plataformas, como era el caso de Rebel News o como la red británica Westmonster, favorable al Partido de la Reforma, de carácter antiglobalista y patriótico, y que había publicado materiales relacionados con el daño que causaba en Europa la inmigración ilegal. Vigésimo. En marzo de 2019, la SFFM lanzó una campaña en Twitter para, según sus palabras, combatir el antisemitismo y la islamofobia. Acciones como esas eran posibles porque la SFFN ocultaba de manera deliberada la identidad de los individuos que la regían. 25. En abril de 2019, Jewish News, es decir, Noticias Judías, presentó a la SFFN como un pequeño grupo de amigos y activistas. La realidad, sin embargo, es que la SFNN era un inmenso productor de noticias falsas. VIX. Por añadidura, sus donantes eran gente fácilmente identificable. Es el caso, por ejemplo, de Sir Trevor Shin, que declaró en 2013, en una reunión de los amigos laboristas de Israel, que yo he pasado mi vida entera trabajando para Israel. En 2024, Shin recibió la Medalla Presidencial de Honor de Israel de manos de Isaac Herchon. Shin fue director de Labour Together de marzo de 2016 a septiembre de 2024. Vigimo séptimo. Un caso de medio de izquierdas, aniquilado por la SFFN, fue de Canary, al que acusó falsamente de ser antisemita. Las acusaciones acabaron provocando la quiebra del medio, a pesar de que investigaciones independientes dejaron de manifiesto que ni era sensacionalista ni tampoco inspiraba odio contra ningún grupo. La SFNN se jactó de haber tenido un papel en la catástrofe económica que llevó a De Canary al cierre. XVIII. El caso de Politicalite, un medio de derechas, fue otro más de los llevado a cabo por la SFFN para acabar con la libertad de prensa. XX noveno. En octubre de 2020, Ahmed, uno de los personajes principales en la CCDH, fue invitado a una conferencia del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre antisemitismo. En el curso de la misma, Ahmed se japtó de cómo habían desarrollado toda una estrategia para acabar con los medios de comunicación. Y trigésimo, en esta ocasión Ahmed afirmó literalmente. Los puntos débiles en las redes de noticias es que son caros de mantener, de manera que dependen de los anuncios. De esta forma, dentro de un par de meses, se puede destripar totalmente la base económica de una red. Cuando un monje llamado Martín Lutero afirmó ante la dieta de Borms que no podía actuar en contra de su conciencia y que no se sometería a la institución que desde hacía siglos había impuesto su discurso oficial a sangre y fuego, la historia de la humanidad dio un salto gigantesco. En adelante, para millones de personas, la libertad de conciencia, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión y la libertad religiosa constituirían valores por los que merecería la pena dar la vida a la vez que se miraría con profunda aversión a entidades como las monarquías absolutas o la Iglesia Católica que se oponían a ellos. Con el paso de los siglos, al impulso libertador de la reforma se fue sumando el de las revoluciones inglesas puritanas del siglo XVII, el de la Revolución Americana y el de las revoluciones liberales de finales del siglo XVIII y del siglo XIX, mientras que al campo de los liberticidas se fueron uniendo nuevas ideologías como el nacionalismo, el fascismo y el comunismo. Como espantoso remate de ese fenómeno ha terminado surgiendo la agenda globalista. Esa agenda globalista no solo ha impuesto un relato oficial sobre cuestiones como el cambio climático, la vacunación, la ideología de género, el racismo, la inmigración ilegal o el antisemitismo, sino que además ha decidido acabar con cualquier posición disidente sin importarle que la misma se encuentre situada a la izquierda o a la derecha, ya que esa agenda globalista avanza sobre una rueda situada a la izquierda y otra colocada a la derecha. Dentro de la senda, para implantar un discurso oficial, constituye una meta indispensable el acabar con la libertad de expresión y con los medios de comunicación disidentes. El camino es enormemente sencillo. En primer lugar, se cataloga al medio como conspiranoico, como racista, como misógino, como antisemita y como difusor de fake news. Después, se pasa a difundir la calumnia de que actúa como canal de mensajes de odio. Finalmente, se logra que no reciba publicidad, que se vea desmonetizado en las redes y que acabe cerrando. Suerte tendrá si, además del cierre y de la ruina, no acaba recayendo sobre él una cadena de procesos judiciales. El caso reciente del gobierno británico de Starmer, yendo en esa dirección, deja de manifiesto una vez más cómo se puede corromper a un partido importante como el laborista desde dentro, cómo se puede someter los intereses nacionales a la agenda globalista, cómo se puede reprimir a la vez a medios críticos de izquierdas y de derechas, y cómo el imponer un discurso oficial que acabe con la libertad resulta indispensable para el triunfo de la agenda globalista. Precisamente por ello es absolutamente necesaria la supervivencia de medios independientes andalistas, de medios que no dependan de la publicity and medios que are dispuestos tocando, con tal de defender la libertad oficial, the libertad of expression, the libertarian of communication and the liberty of religion. But no, the frustration, and the poderosos much gigantes, it's also because they contemplate the rodillas and the hour to put them in. Que Dios los bendiga.

SPEAKER_00: 19:29

Sección patrocinada mediante crowdfunding con el siguiente mensaje: Nuestro Señor Jesucristo, el único Dios verdadero, es misericordioso y nuestro Salvador.

SPEAKER_04: 19:50

Las noticias del día.

SPEAKER_05: 19:57

Estamos de regreso y estamos de regreso. Después de ese editorial relacionado con este libro reciente que ha aparecido de un periodista de investigación británico. El libro se llama El Fraude, the Fraud, y describe de manera interesantísima lo que ha sido la carrera de un personaje inmoral, repugnante, carente de escrúpulos, como es el primer ministro británico Kirk Starmer. El libro es tremendo porque, entre las muchas cosas que habla, te habla de cómo un partido históricamente importantísimo, como el Partido Laborista, lo puedes destripar desde dentro. Y lo puedes destripar al servicio de una oligarquía que Holden identifica de una manera muy correcta con un partido pro-sionista, pro-Israel, y con una serie de personajes enlazados con las oligarquías económicas y financieras. Y eso se lleva por delante a un partido como el laborista. Vayan ustedes a pensar en los partidos españoles que son todos de recientísima creación, son partidos que vienen de medio siglo para acá, los que vienen, porque hay otros que son todavía más jóvenes, y ninguno de ellos, aunque apele al pasado, como puede ser el caso del Partido Socialista, en realidad viene del pasado. Son partidos que aparecen en los años 70 y algunos han aparecido en este siglo. ¿Qué posibilidad tienen esos partidos de aguantar un submarino de este tipo? Ninguna, ninguna, no tienen ninguna. Y cuando un día se escriba una historia real, por ejemplo, de los partidos políticos en España, se verá que son partidos teledirigidos desde antes de empezar la transición y desde antes de morirse el general Franco. Eso hablamos de los partidos, pero luego entramos en la otra cuestión que es acabar con la libertad de información, acabar con la libertad de expresión. Ahmed, que es uno de los personajes totalmente esenciales en esta campaña de Starmer para, en un momento determinado, acabar con lo poquísimo que queda de libertad de prensa y de libertad de expresión en Gran Bretaña, te dice, se ha jactado aquí en Estados Unidos, en una reunión del Departamento de Estado de Estados Unidos para combatir el antisemitismo, de que puede liquidar un medio de comunicación en dos meses. Y alguno dirá, hombre, eso no es posible. Eso es totalmente posible. Quien ahora se dirige a ustedes desafía a cualquiera a que le diga un solo medio de comunicación en España y da lo mismo que sea televisión, que sea radio, que sea prensa escrita, que pueda aguantar la ausencia de publicidad. Ahora mismo, a ver, ¿cuál? Ninguno. Ninguno. Todos aguantan sobre la base de la publicidad. Y eso hace que, por un lado, el gobierno nacional y los gobiernos regionales y los gobiernos municipales metan mucho dinero en publicidad a los medios, porque es la manera de tenerlos controlados, de convertirlos y de perpetuar su condición de furcias mediáticas, y también indica cómo los disidentes efectivamente se ven señalados como un objetivo al que hay que batir. Y efectivamente, en algún momento, en los últimos años, ha habido algún medio de comunicación nuevo en España que ha empezado con un cierto respaldo, a veces, de millonarios de gente que tenía dinero. Pero claro, la gente que tiene dinero y que lo ha ganado con sus empresas, su capacidad de aguantar la presión en contra es muy breve, porque les ha costado hacerse millonarios y aumentar sus millones. Y no están en absoluto por la idea de perder ese dinero apoyando una radio, apoyando una televisión o apoyando un periódico. Y todos los casos que ha habido en este siglo han sido casos que han terminado cerrando. Y han terminado cerrando porque no podían aguantar eso si no había publicidad. De manera que al final o los medios se someten o los medios cierran. En el caso de Ahmed, él decía que en dos meses los cerraba. A algunos esto le parecerá muy exagerado, pero no lo crean. En el momento en el que un medio tiene que pagar nóminas, llega un momento en que no las puede pagar. En el caso de España ha habido algún caso de algún medio que se ha estado sin pagar meses a los empleados y finalmente ha tenido que cerrar, pero bueno, los empleados han aguantado unos meses. Pero en el caso de otros países donde el empleado no cobra una indemnización cuando es despedido, si acaso te pagan hasta el final del mes, por ejemplo, y donde efectivamente lo que necesita es ponerse a trabajar inmediatamente para seguir viviendo, pues claro que en dos meses te cargas un medio de comunicación. Empiezas a acusarlo de machismo, de homofobia, de antisemita, de negar el cambio climático, de conspiranoico, de difundir fake news. Y aunque eso sea mentira, como de hecho es mentira en la inmensa mayoría de los casos, consigues que el medio cierre. Porque incluso si ha dado el salto, por ejemplo, a cuentas en las redes sociales, lo que tienes que hacer es evitar la monetización en las redes sociales. Este medio, que ahora se dirige a ustedes humildemente y que está en su duodécima temporada, sabe lo que es en un momento determinado estar en YouTube y prácticamente con lo que monetizaba de YouTube, pues casi poder mantenerse, a de la noche a la mañana que lo desmonetizaran hace años en YouTube y se encontrara con que no se podía mantener, con que era imposible. Tenía que recurrir a otras cosas. Como afortunadamente estaba puesto en marcha el crowdfunding, ha podido seguir sobreviviendo. Pero de no haber existido eso, pues claro que hubiera tenido que cerrar, entre otras cosas, porque quien ahora se dirige a ustedes, ya en los primeros años le quedó de manifiesto que no podía financiar de su bolsillo de manera indefinida esto. Y sobre todo, que además no podía trabajar también de manera indefinida gratis. Bueno, pues es que, efectivamente, claro que los medios de comunicación se pueden cerrar. Y hay que tenerlo en cuenta, hay que tenerlo en cuenta para ver cómo se sobrevive en medio de estas circunstancias, cómo se consigue de alguna manera financiar, aunque sea de manera muy austera, un medio, porque existe un plan para cerrar todos los medios de comunicación que disientan de la agenda globalista. Y da lo mismo que estén situados a la izquierda que a la derecha. Esta no es una cuestión de izquierdas y de derechas. Esta es una cuestión de globalistas y de patriotas. Y efectivamente, los globalistas avanzan con una rueda situada a la izquierda y una a la derecha, pero al mismo tiempo están dispuestos a liquidar a cualquier medio que sea patriota y le da igual si está más escorado hacia la izquierda o hacia la derecha, lo van a liquidar igual. Y esto hay que tenerlo en cuenta. Y el caso de Starmer, hombre, Gran Bretaña no es el altivo imperio británico de inicios del siglo XX, de hace un siglo, pero sigue siendo un país importante. Si eso es posible en Gran Bretaña, con el historial que tiene absolutamente admirable y que admite muy poca comparación histórica en la defensa de las libertades, y se puede hacer, y se ha podido hacer en muy pocos años y con un chasquido de dedos. Ustedes imagínense lo que puede pasar en Hispanoamérica, en España, en Italia y en tantísimos países donde la idea de libertad de pensamiento, de la libertad de conciencia, de la libertad de expresión, no ha sido nunca una realidad, ni siquiera en periodos aparentemente democráticos. Pues hay que cada cual sus consecuencias. De eso hablábamos hoy en el boletín, tenemos, perdón, hablábamos en el editorial, tenemos que entrar en nuestro boletín y entramos, como siempre, por el segmento de España, porque resulta que Hacienda está investigando un pago sospechoso. Y es una posible transferencia de nada menos que más de 2.400.000 euros, han oído ustedes bien más de 2.400.000 euros a Leticia Laufer, que es una empresaria muy cercana a Begoña Gómez, la esposa del presidente del Gobierno, y que estaría relacionada con el rescate de Europa. En la agencia tributaria, y este es un aspecto que tienen ustedes que tener en cuenta, hay gente que, por utilizar un término de la guerra civil española, les huele la cabeza a pólvora. Otros dirían que tienen las manos empapadas de sangre. Nos da igual el símil que quieran ustedes utilizar. Pero ahí hay gente que efectivamente son delincuentes con carnet de funcionario, los Buscabon. Y los Buscabonus son conscientes en estos momentos de varias cosas. Primero, que hay una campaña internacional contra la agencia tributaria, a la que el Financial Times ha definido como una banda de ladrones, y que dentro de la banda de ladrones, los que están en primera fila son los Buscabones. Y los Buscabonus, que llevan muchísimos años quisoteando la legalidad, desgraciando la vida de muchas personas, incluso arrastrándolas a la enfermedad, a la ruina e incluso al suicidio, tienen un miedo espantoso a que si viene el tío Paco con la rebaja, por utilizar un modismo típicamente español, ellos, que son los ejecutores, los sicarios, pues van a pagar el pato. Y desde hace unos meses intentan distanciarse e intentan que les apliquen la doctrina Iceman y dicen que ellos solo han cumplido órdenes. Bueno, eso dijo Iceman en Jerusalén y lo acabaron colgando de una soga exactamente igual. Desde los procesos de Nierenberg ya se sabe que el argumento de yo obedecía órdenes no es válido, no te salva ni siquiera de la ejecución al amanecer. Pero los Buscabonus ven cuál es la situación y están intentando marcar distancias y decir no, yo solo cumplo órdenes, yo obedezco la legalidad, yo soy una persona honrada, culpe a los políticos. Y lo hacen no solamente porque puede que se acerque el día del ajuste de cuentas, sino porque además ya ha habido más de uno y más de dos y más de tres que le han pegado una paliza en una esquina, les han apuñalado las nalgas en un garaje, y entonces, claro, les han tiroteado la ventana del chalet. Y, claro, están viendo que en algún momento, como la gente se caliente o la situación económica empeore, lo mismo los cuelgan de las farolas. Y por lo tanto, están intentando marcar distancias. Y en medio de marcar distancias, de pronto están descubriendo cosas que no habían descubierto nunca. Mira tú por dónde. Y resulta que, entre otras cosas, pues aparece que hará ya como varios años, una señora, que es amiga precisamente de Begoña se llevó 2,4 millones de euros. No nos digan ustedes que efectivamente no deja de ser conmovedor lo de la amiga de Begoña y que no se hayan dado cuenta de esto en más de cinco años. Es verdaderamente notable. Claro, en un momento determinado resulta que además se da la circunstancia de que esta señora intervino en el rescate de Ereuropa, donde se da la circunstancia de que Ereuropa se llevó centenares de millones de euros del contribuyente, centenares de millones de euros que habían robado a los contribuyentes los sicarios de la agencia tributaria. Y esto, claro, es muy grave. Pero hay que intentar marcar distancias. A lo mejor Pedro Sánchez cae. Lo mismo Begoña Gómez se sienta en el banquillo y no conviene que se vea como los Buscabonus no la investigaron durante todos estos años, ni a ella, ni a Coldo, ni a Santos Cerdán, ni al hermano de Pedro Sánchez, al que encima tuvieron la desvergüenza de defender en una vista judicial, etc. Y entonces empiezan a emerger cosas. No sea que llegue el día del ajuste de cuentas y nosotros, que somos los que hemos actuado como sicarios y como esbirros de la agencia tributaria, pues ya no nos den un par de puñaladas en las nalgas en un garaje, sino que a lo mejor las nalgas nos. Perdón, las puñaladas nos las dan en otro sitio o nos cuelgan de los árboles. No sea que esta vez ya no disparen contra el muro del chalet, sino que entren en el chalet y nos disparen encima. Grant, tiene una situación de pánico así, que aquí hay una amiga, que aquí hay una amiga de la mujer del presidente del gobierno que no nos habíamos dado cuenta, pero se había llevado más de dos millones de euros, cantidad pequeña, que, claro, por eso los sicarios de la agencia tributaria no la encontraron. Si llega a ser 100 euros de su declaración del IVA o de su declaración trimestral, lo hubieran visto, pero más de dos millones, casi dos millones y medio, eso es que se les pasa por delante. Es esta gente que está tan ocupada en obedecer órdenes de los políticos que se les escapan las cosas. Es que la gente es imperfecta, es limitada. En fin, analizamos estas y otras cuestiones que, por supuesto, les afectan, con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

SPEAKER_01: 34:21

Muy feliz martes, querido César, para ti, para todos los oyentes, por supuesto, para el equipo. Nos vamos adentrando en diciembre y nuestra estructura en España es igualita a la de ayer. Noticia de corrupción económica del PSOE, noticia de corrupción sexual del PSOE. Antes, eso sí, tenemos motivo para la esperanza. ¿Cómo? Pues con esto que yo les voy a contar, con el primer regalo de Navidad que les acercamos desde César Vidal Televisión. Pueden conseguir estas Navidades, tener un año entero de análisis independiente, de eso que nadie más les cuenta por solo 52,50 euros. Si me han oído bien, un 25% de descuento en su suscripción anual a César Vidal Televisión. Es un regalo que se pueden hacer ustedes mismos o pueden hacer a sus seres más queridos y que además implica que es un presente contra la desinformación, contra la propaganda, pero sobre todo a favor de la verdad y de la libertad. Y además es que les acercamos ahora una oferta irrepetible, única, para quienes quieren entender el mundo sin filtros ni tutelas. Lo malo, que solo va a estar disponible hasta el día de Reyes, aunque aún tienen tiempo de sobra. El día de Reyes, el 6 de enero, se acaba la Navidad y se acaba la oferta, desaparece. Pero se pueden suscribir desde ahora y asegurarse 12 meses del mejor análisis en español de contenido histórico, político, económico y cultural. ¿Cómo se pueden hacer este regalo de criterio? Pues con el código promocional Feliz Navidad 2025, todo junto y en mayúsculas, Feliz Navidad 2025. Y ahora sí, vamos a lo feo, a lo triste de nuestra España. La agencia tributaria mantiene abierta desde hace meses una investigación centrada en una posible transferencia de 2,4 millones de euros a una mujer llamada Leticia Laufer. Es una empresaria del entorno estrechamente vinculado a Begoña Gómez. Ella se dedica al sector turístico. La información procede de una declaración formal que se ha incorporado a diligencias fiscales en la que un testigo sostiene que esta mujer, Leticia Laufer, habría recibido esa cantidad de casi 2 millones y medio por realizar gestiones destinadas a acelerar el rescate público de Europa durante la pandemia. El caso hoy rumpe en un momento especialmente delicado para Moncloa, porque ese rescate con dinero público de 475 millones de euros aprobado por el Consejo de Ministros, ya está bajo escrutinio judicial y político y tanto José Luis Sávalos, ministro encargado en su día del rescate, como Coldo García, su ex asesor, los dos en prisión provisional, han situado a Begoña Gómez en el perímetro de quienes se beneficiaron de ese proceso de rescate. El testimonio que analiza Hacienda, según la documentación consultada por el periodista Alejandro en Trambasaguas del debate, apunta de forma directa a Laufer. La persona declarante asegura que el pago de 2,4 millones se hizo por sus gestiones para acelerar el rescate de Europa y sostiene que el dinero no habría llegado a ella de forma transparente, sino a través de un familiar o de un tercero que habría actuado como intermediario. Esa versión quedó recogida en un acta oficial y ahora es objeto de contraste por parte de los técnicos de la agencia tributaria. Las verificaciones se están centrando en la cronología descrita, en los movimientos económicos que puedan corresponder a esa cifra y en las conexiones societarias que aparecen in los registros fiscales. The relax entre la propia Leticia Laufer y Begoña Gómez tiene un recorrido previo a la pandemia. Su primer gran contacto se sitúa in septiembre de 2019, cuando ambas coincidieron in San Petersburgo in un congreso de la Organización Mundial del Turismo. In this viaje estaban también Javier Hidalgo, entonces consejero delegado de Globalia, y el empresario y comisionista de la trama, Víctor de Aldama. En ese contexto, según se ha relatado en distintos informes de la investigación, Begoña Gómez llegó a interesarse ante su marido por la deuda pendiente entre Venezuela y Europa, que ascendía a unos 200 millones de dólares, un asunto que ya había generado gestiones políticas y empresariales en los meses anteriores. Recordarán que de Aldama viajó con una carpeta que solamente utilizan miembros del gobierno con documentación para el gobierno chavista. Tras esa reunión, el vínculo se estrechó. En marzo de 2020, ambas mujeres viajaron juntas a Londres en actividades relacionadas con el sector turístico y con proyectos de innovación tecnológica. Para entonces, Leticia Laufer dirigía Wacalúa, el hub de innovación de Globalia creado en colaboración con la Organización Mundial del Turismo en 2019. Este proyecto operaba en el mismo ecosistema empresarial que Juan Carlos Barrabés, el empresario que posteriormente obtuvo contratos públicos de gran volumen de varios millones de euros, tras una carta de recomendación firmada por la propia Begoña Gómez. La investigación fiscal conecta esa red de relaciones con el contexto en que se negoció la ayuda estatal de Europa. En el plano judicial, Leticia Laufer, ya reconocido, en sede instructora que mantenía una amistad directa con Begoña Gómez, esposa del presidente, describió que entre las dos había un trato cercano y encuentros personales durante los viajes compartidos. Esa proximidad cobra relevancia en el tramo final de la negociación del rescate. De hecho, en mensajes incorporados a la causa aparece una referencia clave cuando el proceso. De ayuda se atascaba. Javier Hidalgo buscó una vía de influencia y al dama lo comunicó a Coldo García con una frase que los investigadores consideran significativa. Acaba de llamar a Begoña, literalmente. Para quienes siguen el caso, este episodio ayuda a explicar el papel que pudieron desempeñar intermediarios ajenos a la estructura formal del expediente. Por su parte, la amiga de Begoña Gómez, Leticia Laufer, niega haber cobrado cantidad alguna por intervenir y mediar en el rescate. Tras ser consultada sobre la investigación fiscal, rechaza haber recibido dinero y asegura desconocer qué contactos pudo tener Javier Hidalgo con Begoña Gómez. Mientras tanto, la agencia tributaria continúa cruzando la declaración con documentación fiscal, registros bancarios y estructuras societarias vinculadas al entorno empresarial de Globalia. El objetivo es determinar si esos 2,4 millones de euros corresponden a una operación opaca ligada al rescate de Europa o si se trata de un movimiento económico de otra naturaleza.

SPEAKER_05: 41:02

Bueno, y seguimos dentro del lío tremendo que hay ahora mismo dentro del Partido Socialista por las andanzas de Paco Salazar, este personaje especialmente rijoso que milita en las filas del Partido Socialista y que al parecer se dedicaba a acosar sexualmente a trabajadoras del Partido Socialista. Claro, es un personaje muy cercano también al gobierno español. Y como hay gente que piensa que Pedro Sánchez tiene los días contados, y a lo mejor los tiene, pero a lo mejor tiene por delante no menos de cinco años en el poder, lo adelantamos para que luego la gente no se sorprenda, porque Pedro Sánchez piensa dar el pasaporte español, la ciudadanía española, de aquí a final de legislatura a casi dos millones y medio de extranjeros. Que con que se quede solo con un millón doscientos.000 votos siguen la Moncloa. Pero como hay gente que dice, bueno, este no va a aguantar, etcétera, vamos a distanciarnos, y durante meses se archivaron, se guardaron, se perdieron, se extraviaron las denuncias por acoso sexual contra Paco Salazar y ahora aparecen. ¿Y qué ha sucedido? Pues que la Fiscalía de Madrid ha recibido ya una denuncia formal contra Paco Salazar y al mismo tiempo contra el Partido Socialista que presuntamente lo habría encubierto. No es que la Fiscalía de Madrid ha instado a esto. La Fiscalía de Madrid, como todas las Fiscalías, ¿de quién depende? Pues eso, no. Aquí lo que pasa es que ya ha recibido la denuncia y va a tener que hacer algo. Y el Partido Socialista, pues evidentemente va a tener que hacer algo. Y vamos a ver lo que hay. ¿Va a abrir la Fiscalía diligencias penales? Pues ya veremos. Pues ya veremos. No lo den ustedes por seguro porque la Fiscalía depende de quien depende y depende del Partido Socialista. O sea que está por ver. Puede que abra también eso y que luego al final a este hombre le acuse de cuatro bobadas o considere que no están probadas o lo que sea. Y la gente del Partido Socialista, hombre, la gente del Partido Socialista va a armar bulla hasta las elecciones. Después, cuando se tengan que enfrentar a otro partido para mantenerse en el poder, se acabó la bulla interna. Porque como decía bastante sagazmente Alfonso Guerra, el que fue vicepresidente del Gobierno Socialista, el que se mueve no sale en la foto.

SPEAKER_01: 43:38

La Fiscalía de la Comunidad de Madrid ha recibido una denuncia formal contra Paco Salazar, ex alto cargo de Moncloa, y una de las figuras más próximas al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, así como una de las figuras que más titulares está acaparando en la última semana y media por ese presunto acoso sexual al que sometió a trabajadoras del PSE. El escrito presentado por el Sindicato Manos Limpias sostiene que Salazar habría mantenido conductas de naturaleza sexual en el ámbito laboral y reclama que se investigue no solo su actuación individual, sino también la posible responsabilidad del partido y de presidencia del Gobierno por un supuesto encubrimiento o por no haber activado con eficacia los protocolos internos previstos en el Partido Socialista para los casos de acoso sexual. El caso estalló públicamente cuando varias informaciones periodísticas destaparon testimonios de mujeres que aseguraban haber sufrido comportamientos inadecuados por parte de Salazar cuando era su superior. En esos relatos se describen comentarios sobre la vestimenta y la vida sexual de subordinadas, actitudes machistas reiteradas y un ambiente de trabajo que, según las denunciantes, se volvió intimidante y degradante. Algunas trabajadoras afirman que sus quejas se presentaron a través de los canales orgánicos del partido, pero que durante meses no recibieron ningún seguimiento, ni llamadas, ni respuesta formal. La denuncia ante Fiscalía se apoya en ese material ya publicado y sostiene que los hechos se encajan en la definición legal de acoso sexual, especialmente cuando se produce en una relación jerárquica. El escrito recuerda que la ley considera acoso cualquier comportamiento verbal o físico de carácter sexual que tenga como efecto atentar contra la dignidad de una persona o crear un entorno intimidatorio u ofensivo. A partir de ahí, la denuncia pide que se investigue si Salazar incurrió en ese delito y si su posición de mando agravó el supuesto abuso de poder. Uno de los puntos más sensibles del caso es la gestión interna que hizo el PSE una vez se conocieron las denuncias de las trabajadoras. El partido ha descartado llevar el asunto directamente a la fiscalía, llevarlo por parte del PSE, y ha asegurado que las denuncias presentadas por sus canales internos se perdieron por un fallo informático. Además, argumentan que el expediente orgánico quedó bloqueado cuando Salazar causó baja en la militancia porque los procedimientos internos no pueden continuar con alguien que ya no pertenece a la organización. Esa explicación, sin embargo, ha dejado un fuerte malestar dentro del propio partido y ha sido cuestionada incluso por cargos cercanos a Pedro Sánchez, que consideran difícil justificar que una denuncia tan grave desaparezca sin que nadie la detecte durante meses. La dimensión política del caso Salazar es mayor porque este hombre iba a ser nombrado para un puesto clave en la nueva dirección de la Secretaría de Organización del PSE. Su designación estaba cerrada hasta minutos antes del Comité Federal en el que los medios empezaron a publicar las acusaciones. La caída fulminante del exasesor de Pedro Sánchez dejó al partido sin margen de maniobra y abrió una crisis interna que no solo cuestionaba su protocolo antiacoso, sino la coherencia del PSE con su discurso público en materia de igualdad. Con la denuncia ya en manos de la Fiscalía, el procedimiento entra ahora en una fase decisiva. El Ministerio Público debe valorar si hay base suficiente para abrir diligencias e iniciar una investigación penal. Si lo hace, el caso podría acabar en un juzgado y obligar a recabar declaraciones, pruebas documentales y testimonios directos de las denunciantes. Además, la denuncia pide que se examine si el PSOE y la presidencia del Gobierno omitieron deberes de prevención o actuaron para encubrir las conductas, lo que trasladaría el foco desde la actuación individual de Salazar hacia el funcionamiento interno de todo el Partido Socialista.

SPEAKER_05: 47:38

Y de España nos vamos a Hispanoamérica y paramos inmediatamente en Honduras, que como ven ustedes, en Honduras que está la cosa todavía, bueno, ya prácticamente van por el 99% de escrutinio de las actas. Hay al parecer, al parecer, una ventaja de asfura que tendría, que aparte de ser el candidato de Donald Trump, tendría un poquito más del 40% y que va seguido muy de cerca por Nasralla, que éste anda por el 39 y pico y dice que le están robando las elecciones. Bueno, como si esto fuera poco, ya saben que aparte de eso, Ricy Moncada, que evidentemente ha perdido las elecciones de la manera más descarada, sigue diciendo que hay fraude y que ya podía haber ganado, aunque esa parte sí que no se la cree nadie. Por si fuera poco, resulta que Donald Trump decidió indultar a Juan Orlando Hernández, que fue presidente de Honduras y conocido narcotraficante. En medio de la guerra contra las drogas que supuestamente está librando la administración Trump, suponemos que para dar ejemplo de clemencia, pues ha indultado a Juan Orlando Hernández, que estaba cumpliendo una larguísima condena de prisión en Estados Unidos. ¿Qué pasa? Hombre, pues que para terminar de liar más las cosas, el fiscal general de Honduras, que es un señor que responde al nombre de Joel Celaya, está dicho que como Juan Orlando Hernández, el indultado presidente y narcotraficante, vuelva a Honduras, que lo detienen inmediatamente. Y que lo detienen inmediatamente, porque este tipo, en fin, no puede andar por la calle y que, desde luego, si en su día lo extraditaron a Estados Unidos, era para que Estados Unidos se portara con seriedad con un narcotraficante, no para que llegara el presidente, lo indultara y además quisiera influir en las elecciones presidenciales. De manera que lo de Honduras vamos a ver en qué queda. Aquí, presumiblemente, lo más fácil es que Asfura finalmente, con el respaldo de Donald Trump, se convierta en el presidente de Honduras, y vamos a ver qué pasa en Honduras, pero vamos a ver, y en cualquiera de los casos, el indulto al presidente narcotraficante por parte de Donald Trump, pues resulta que es muy complicado, muy complicado. Esto envenena todavía más unas aguas más que turbulentas y más que emponzoñadas, como son las de la política de Honduras, donde el 60% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y donde el narcotráfico se ha convertido prácticamente en el que domina el país. Esa es la triste realidad.

SPEAKER_01: 50:29

Honduras sigue sin un ganador definitivo en las elecciones presidenciales del 30 de noviembre, pero el recuento entra en su recta final en medio de una atmósfera cargada de sospechas, fallos técnicos y tensión política. Cuando el escrutinio ya roza el 99% de las actas, la diferencia entre los dos principales candidatos continúa siendo estrecha. El conservador Narri Tito Asfura se mantiene ligeramente por delante, con algo más del 40% de los votos, mientras que el liberal Salvador Narraya ronda el 39%. Muy por detrás está la candidata oficialista de izquierdas del Partido Libre, Richie Moncada, con alrededor del 19%. En un escenario tan ajustado, cada interrupción del sistema y cada bloque de votos pendiente alimentan la idea de que el resultado aún puede cambiar. El candidato liberal ha elevado el tono en las últimas horas. Nasraya denuncia abiertamente un robo electoral y acusa al Partido Nacional de beneficiarse de los parones del sistema de transmisión. Recordemos que ayer era Moncada, quien dijo que no aceptaba el resultado y que llamaba a los hondureños a salir a las calles para que se anule. El Partido Nacional, según la versión de Narraya, se habría aprovechado del sistema del Consejo Nacional Electoral, que se ha caído en repetidas veces. Dice que, especialmente cuando su candidatura, la de Narraya, encabezaba el recuento. El candidato liberal sostiene que tras esos cortes se reanudaba la carga de datos con un patrón que perjudica a su partido en departamentos clave como Cortés, Atlántida o Ioro. Además, exige un recuento voto por voto en mesas donde asegura no se utilizó el sistema biométrico o se han detectado actas anómalas. Sus declaraciones han sido respaldadas por sectores de su partido que en el retraso del cierre una puerta abierta a la manipulación. Mientras el país sigue atento a las pantallas del escrutinio, otra noticia ha irrumpido con fuerza y ha desplazado parte del debate hacia el pasado político reciente. La figura del expresidente Juan Orlando Hernández. Este lunes, el fiscal general Joel Celaya ordenaba su captura inmediata y activaba una petición internacional para que sea detenido si entra en territorio hondureño. El Ministerio Público sostiene que Hernández debe responder ante la Justicia Nacional por presunto lavado de activos y fraude, causas internas distintas de las que lo llevaron a entrar en prisión en Estados Unidos. Celaya presentaba la orden como una señal de lucha frontal contra la corrupción y el narcotráfico, recordando el daño social de estas redes criminales y prometiendo que no habrá impunidad para quienes, según su relato, las alimentaron desde el poder. La decisión llega apenas una semana después de que Hernández quedara en libertad en Estados Unidos gracias a un indulto concedido por el presidente estadounidense Donald Trump. El expresidente hondureño cumplía una condena de nada menos que 45 años por narcotráfico cuando recibió esta gracia presidencial. Trump justificó su medida asegurando que Hernández había sido tratado con dureza e injusticia, pero además la vinculó de forma explícita al proceso político en Honduras. Celebró la ventaja de Asfura, candidato al que ha apoyado durante la campaña y presentaba el indulto como parte de un futuro político favorable a sus aliados en Tegucigalpa. Ese respaldo estadounidense ha añadido gasolina a esta campaña, que ya es una cosa endiablada y envenenada. Libre el partido gobernante de izquierdas, el oficialismo, acusa a Trump, se lo contábamos ayer, de injerencia y sostiene que se intentó condicionar el voto con mensajes masivos sobre remesas e inmigración. Para la formación oficial, el indulto a Hernández y el apoyo a Asfura encajan en una maniobra internacional destinada, según ellos, a devolver el poder a sectores conservadores ligados al antiguo presidente. En ese clima, los fallos técnicos del recuento han sido interpretados como simple incompetencia por algunos y por otros, por los opositores, como una oportunidad de amañar el resultado. Opositores, me refiero al presunto nuevo presidente, a los que van perdiendo. Con el conteo casi cerrado, pero aún sin proclamación final, Honduras se aproxima a un desenlace político muy delicado. La denuncia de fraude de Narraya, la exigencia de nulidad del libre y la amenaza de protestas se mezclan ahora con esa orden de captura contra Juan Orlando Hernández. Si el expresidente intenta volver al país, su detención podría convertirse en un nuevo foco de polarización, justo en el peor momento posible, cuando el país necesita certezas institucionales para cerrar unas elecciones que siguen respirando bajo sospecha.

SPEAKER_05: 55:23

Bueno, y nos vamos de Honduras a Venezuela y seguimos hablando de narcotraficantes. Porque otro narco que está condenado en Estados Unidos y que es el antiguo general Cliver Alcalá Cordones, de verdad que se llama así, suena como muchos de estos nombres hispanoamericanos, suena para un español un tanto redundante, pero se llama Cliver Alcalá Cordones. Bueno, pues este antiguo general venezolano está condenado por narcotráfico en Estados Unidos. ¿Y qué pretende? Que lo indulten, lógicamente. ¿Qué pretenden la gente que está en prisión, sea inocente o sea culpable? Pues que la indulte. ¿Y cómo pretende que lo indulten? Pues le ha mandado una carta a Donald Trump que lleva una racha que no debe de dar verdaderamente abasto para las cartas de narcotraficantes que le llegan. Es verdad que narcotraficantes detenidos por la justicia americana, también dejémoslo claro, donde le cuenta cosas de Venezuela a ver si Donald Trump lo pone en libertad. Y entonces dice que los Rodríguez, los Rodríguez evidentemente no son un grupo musical, estos son Jorge y Delcy Rodríguez, pues son los que dirigen realmente el narcotráfico en Venezuela. No solamente es que los Rodríguez dirigen el narcotráfico, sino que Maduro y Diosdado Cabello están totalmente controlados por los Rodríguez. Y además, por si esto fuera poco, los Rodríguez tienen una relación más pero más que estrecha con el régimen irán. Esto es verosímil. Pues miren ustedes, sinceramente, no vamos a decir que esto sea falso, pero cuesta creer que Irán está manteniendo al régimen venezolano ni por aproximación. Ni por aproximación. Irán de vez en cuando les manda un barco petrolero, y hombre, si uno quiere utilizar este argumento como para decir que Irán se está apoderando del continente y que por lo tanto hay que desembarcar a sangre y fuego en Venezuela, pues hombre, se puede utilizar, y la gente que no esté muy versada en el asunto, no sea muy inteligente, a lo mejor se lo cree. Pero esto es un disparate. Controlan además los Rodríguez a Maduro y a Cabello. Cuesta muchísimo de creer. Que puedan controlar a Maduro, bueno, vista la inteligencia natural de Maduro, eso entra dentro de lo verosímil. Pero que controlen a Diosdado Cabello cuesta muchísimo, muchísimo. Y esto suena mucho a señor Trump, póngame usted en la calle, y lo que hace es que si usted me pone en la calle, yo le cuento lo que usted quiera para que me suelte. Y aparte de eso, pues que a lo mejor tengo yo mis diferencias con los Rodríguez de la época en que todavía era general. Y entonces, pues esto me permite saborear ese plato de la venganza que dicen que consumido frío es exquisito. Esa es la historia que hay. Pero la historia en sí no es muy verosil. No le vamos a restar toda verosimilitud, porque sería exagerado, porque lógicamente son afirmaciones que hay que contrastar con otras fuentes para ver hasta qué punto se corresponden con la realidad, pero la historia en sí, en sí, verosímil, es muy poco.

SPEAKER_01: 58:56

Y el pollo Carvajal ha marcado un camino. El exgener venezolano Cliver Alcalá Cordones, actualmente encarcelado en Estados Unidos y condenado por narcotráfico, ha enviado una carta al presidente Donald Trump en la que acusa a los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez de ser los auténticos jefes del cártel de los soles y no Nicolás Maduro. En su carta, Alcalá coloca a dos de las figuras más poderosas del chavismo en el centro de la organización criminal que Washington considera hoy un entramado narcoterrorista con proyección internacional. La misiva añade un nuevo golpe interno al relato del régimen y se suma a esa carta remitida hace unos días por Hugo el Pollo Carvajal, ex jefe de inteligencia de Hugo Chávez, que también detallaba en otra carta a Trump la estructura del cártel y su conexión directa con el poder político venezolano. Según Alcala, el chavismo no funciona simplemente como un gobierno infiltrado por narcotraficantes, sino como una red criminal organizada desde la cúspide del Estado, aunque los rostros Públicos del poder han sido Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. Sostiene el exgeneral que la dirección real del cártel estaría en manos de los hermanos Rodríguez. Los describe como las mentes maestras que diseñan la estrategia, controlan la toma de decisiones y garantizan la continuidad del régimen. En su versión, ambos serían quienes verdaderamente manejan a Maduro y Cabello y quienes han hecho posible que el chavismo resista gracias a una combinación de control político, alianzas ilegales y financiación criminal. Esta carta también insiste en que el cartel de los soles no es una suma desordenada de militares corruptos, sino una estructura perfectamente disciplinada y con un mando político claro. Para Alcalá, ese mando lo ejercen Jorge Rodríguez, considerado el operador político más influyente del chavismo y pieza clave en la maquinaria de control interno, y Delsi Rodríguez, vicepresidente y figura central en la diplomacia económica del régimen. El exgeneral afirma también que la supervivencia del sistema de poder bolivariano depende en gran medida de esa dupla que actuaría como núcleo duro de la organización. Pero el documento no se limita a identificar jefes del cartel de los soles. Alcala amplia el foco y describe otros pilares del entramado. En primer lugar, señala la existencia de una arquitectura estatal construida para el fraude electoral con mecanismos institucionales y tecnológicos destinados a impedir una alternancia real. En segundo lugar, advierte sobre la alianza estratégica entre Caracas e Irán, a la que presenta como una relación que rebasa lo comercial e incluye cooperación en ámbitos sensibles. Y en tercer lugar, denuncia la instrumentalización de bandas criminales dentro y fuera de Venezuela. En este terreno, Alcalá menciona al tren de Aragua también como ejemplo de cómo el régimen habría tolerado, fortalecido y utilizado a grupos delictivos para sostener el control territorial, intimidar a disidentes y exportar inestabilidad. En su relato, estas bandas no serían un fenómeno marginal, sino que forman parte funcional de ese modelo de poder chavista, activadas como herramientas cuando convienen al régimen. El ex general también apunta a la economía ilegal como eje de financiación y supervivencia del chavismo. Entre los negocios destaca la minería ilícita en el sur del país, donde dice el oro y otros recursos se explotan bajo redes de protección militar y política que alimentan tanto al régimen como a sus operadores criminales. Dice que esa combinación de narcotráfico, contrabando de minerales y alianzas con actores irregulares criminales, sostienen que habría convertido a Venezuela en una plataforma de actividades ilícitas con impacto regional. Con esta carta, el Calá busca situarse como testigo central ante Washington y reforzar la idea de que el poder en Venezuela está dirigido por una cúpula criminal perfectamente identificable. Con su mensaje, pretende desplazar el foco de los líderes más visibles hacia quienes, según él, manejan el verdadero control interno del régimen. La acusación es especialmente explosiva porque proviene de un antiguo alto mando militar chavista y coloca a los hermanos Rodríguez en el punto más sensible de las miradas, la jefatura del entramado que Estados Unidos considera responsable de usar al Estado venezolano como instrumento para el crimen organizado.

SPEAKER_05: 1:03:26

Y de Hispanoamérica nos vamos a la información internacional y nos detenemos en Ucrania, donde Zelensky ha puesto pie en pared y ha dicho que Ucrania no va a ceder ni un metro a Rusia, que no se va a retirar del Donbass y que, por supuesto, bueno, pretende quedar, por lo menos de cara afuera, porque de cado adentro la han saqueado miserablemente, pues pretende quedar como estaba la cosa antes de estallar la guerra. En Washington, en Washington han decidido que el borrador inicial de 28 puntos se va a convertir en 20, aunque vamos a ver en qué queda esto, y Zelensky, mientras tanto, pues está intentando que le apoye la OTAN para mantenerse en esa situación, la OTAN a la OTAN entendiendo como tal a los dirigentes europeos. Bueno, como intentarlo, lo puede intentar, pero esto realmente lo tiene difícil. Lo tiene difícil porque la situación militar, sobre todo en las últimas semanas, ha sido peor y hay todavía más localidades que están cayendo en manos del ejército ruso, porque no hay manera de mantener el flujo de soldados que van al matadero ucraniano, y esto cada vez se pone más difícil, y porque además se da la circunstancia de que, bueno, que sí, británicos, alemanes, franceses, los italianos ya no, pues dicen que sí, que le dan muchas palmaditas en la espalda, que le dan la mano en público, que se hacen la foto, pero tampoco les pida más dinero porque la cosa está muy mal. Y esto de estar comprando armas americanas para dárselas a Ucrania, pues finalmente es más un gasto que un beneficio. Esto es una sangría. Esta es una sangría de la que les hablamos antes de que se pusiera en funcionamiento. Y esta es una sangría para la cual el plan de paz de Donald Trump, el de los veintiocho puntos, podría ser una solución. Y lo demás, lo demás va a ser seguir enviando a jóvenes ucranianos a una muerte segura para que ladrones corruptos y vendepatrias, como es el caso de Zelensky y sus socios europeos, se sigan llenando los bolsillos con un dinero de sangre. Y lo demás son músicas celestiales, porque todo el mundo recuerda al senador Lindsay Grand diciendo que Estados Unidos no estaba en Ucrania para defender la libertad y la democracia, estaba para apoderarse de las materias primas ucranianas. Y punto pelota.

SPEAKER_01: 1:05:55

El presidente de Ucrania, Vodlodomir Zelensky, ha vuelto a fijar en las últimas horas una línea roja absoluta tras reunirse ayer en Londres y Bruselas con varios líderes europeos y también con el secretario general de la OTAN, con March Rute. Ucrania dice que no puede ceder a Rusia ni un metro de su territorio, ni por obligación legal ni por legitimidad moral, y anuncia que este martes va a trasladar a los negociadores estadounidenses un plan de paz revisado conforme a la posición de Kiev con la intención de que Washington lo incorpore a los contactos que mantiene con Moscú. Zelensky ha insistido en que cualquier cesión territorial es incompatible con la Constitución ucraniana y con el derecho internacional. Con ese mensaje deja claro que no va a aceptar el principal requisito que plantea el Kremlin para un alto el fuego, que es que Ucrania se retire también de las zonas del Donbass que aún controla. Rusia ya ocupa gran parte de esa región oriental y, además de conservarlo conquistado por la fuerza, exige que Kiev abandone el tramo restante como condición previa para detener la guerra. En el entorno del presidente ucraniano interpretan esa demanda como un intento de convertir un avance militar en un cambio definitivo de fronteras. El jefe del Estado ucraniano distinguía entre dos planos. Por un lado, admite que en una eventual tregua Rusia puede mantener el control de facto sobre territorios ocupados mientras continúe la guerra o se negocie una salida o la paz, pero por otro rechaza que ese control pase a ser reconocido oficialmente, es decir, que Ucrania o la comunidad internacional acepten formalmente esas regiones como parte de Rusia. Para Kiev, una cosa es la realidad impuesta por la fuerza en el campo de batalla y otra muy distinta sería legalizarla en un acuerdo. Esa diferencia es, según Zelensky, el corazón de la disputa actual. El presidente ucraniano también explicaba que las conversaciones con Estados Unidos han permitido reducir el plan inicial de paz de 28 puntos impulsado por Washington a partir de varias reuniones celebradas en distintas ciudades y con equipos negociadores de ambos países. El borrador ha pasado de contener esos 28 puntos que mencionaba, una versión más corta que elimina las cláusulas que Kiev considera inaceptables. Zelensky no ha detallado uno por uno los puntos suprimidos, pero sí ha señalado que se trataba de puntos abiertamente antiucranianos y que su retirada era condición necesaria para seguir negociando la paz. Aún así, reconoce que el problema territorial sigue sin compromiso posible por ahora. La revisión del plan llega en un momento delicado para la diplomacia ucraniana. La administración estadounidense presiona para acelerar un acuerdo que ponga fin a la invasión iniciada en febrero de 2022 y el propio Trump ha expresado públicamente su frustración con Zelensky en varias ocasiones. El ucraniano, sin embargo, quiere evitar que la urgencia de Washington se traduzca en una salida que priorice las exigencias rusas. Por eso buscaba este lunes reforzar el frente de la Unión Europea, coordinando con sus socios una postura común que respalde lo que él considera tanto la integridad territorial como futuras garantías de seguridad. En sus reuniones con los europeos y con la OTAN, Zelensky ha insistido en que cualquier negociación debe ir acompañada de un sistema sólido de protección para su país. Según su entorno, la prioridad del presidente ucraniano es impedir que Rusia pueda rearmarse y reiniciar la ofensiva tras una pausa táctica. Europa comparte esa preocupación y ha reiterado que no respaldará un acuerdo que deje a Ucrania expuesta o que consolide la guerra como método legítimo para redibujar fronteras europeas. Con ese telón de fondo, este martes Zelensky ha entregado a Washington la versión que él considera final, o sea, su versión revisada del plan de Trump. El objetivo es ahora precisamente eso, que Estados Unidos negocie con Rusia con este documento. Pide un alto el fuego sin retirada obligada del Donbass, sin reconocimiento legal de las anexiones rusas y con garantías de seguridad suficientes para evitar una nueva invasión en el futuro.

SPEAKER_05: 1:10:10

Y acabamos nuestro boletín de noticias en Jerusalén. Lo acabamos en Jerusalén porque fuerzas israelíes de la policía israelí asaltaron la Agencia de Refugiados de Naciones Unidas, de Agencia de Ayuda a los Refugiados Palestinos, la UNROA, y además quitaron hasta la bandera de la ONU que había allí y la sustituyeron por la del Estado de Israel. Como ustedes se pueden imaginar, la UNRRA dice que la entrada fue por la fuerza, que además cortaron las comunicaciones, que retiraron bienes y que eso es una violación del derecho internacional. Lo cual, dicho sea de paso, es cierto. La UNRWA, como una organización, que es verdad que al Estado de Israel le molesta mucho, porque como se ocupa de los refugiados palestinos, cuenta cosas terribles que hace el Estado de Israel, y eso molesta, y es un discurso que no puedes controlar. Porque aquí no está Starmer aplicando la censura como en Gran Bretaña. Bueno, pues evidentemente la tiene entre ceja y ceja desde hace mucho tiempo, se ha empeñado en que es una organización terrorista y el que no se lo quiera creer que reviente, y por supuesto, esta es una acción ilegal. La UNRWA tiene inmunidad diplomática, como todas las entidades de Naciones Unidas. Y esa es la realidad. ¿Cuál es la versión de Israel para decir que lo que han hecho estaba muy bien? Bueno, pues muy sencillo, han dicho que hay unas deudas que tiene la UNROA y que ahí van solo funcionarios municipales, pero escoltados por la policía, a ver si se da la circunstancia de que paguen las deudas. Bueno, pues ese procedimiento es inaceptable. Y el quitar la bandera de la ONU y poner la bandera de Israel indica una chulería, una soberbia y un sentimiento de supremacismo que es verdad que es propio del sionismo, pero que no compagina ni lejanamente con el derecho internacional. Esto no se puede hacer. Ahora, es verdad, como ha habido momentos en que Israel ha bombardeado dependencias diplomáticas en contra del derecho de gentes, y luego ha habido en Hispanoamérica quien ha decidido hacer lo mismo también y ha entrado en una embajada para sacar a un presunto delincuente, cuando eso no se puede hacer, porque hay una institución que es el asilo diplomático, pues claro, lo de la UNRWA es llover sobremojado, pero esto es intolerable. Y le moleste o no le moleste al Estado de Israel, que tiene un verdadero récord de sanciones de la ONU que nunca se cumplen, porque para eso está el veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de los Estados Unidos, esto es intolerable. Demuestra, por enésima vez, un desprecio inaceptable hacia el derecho internacional. Tenga o no tenga deudas la ONU, que a lo mejor las tiene, que está por ver, pero en cualquiera de los casos, irrumpir y fuerzas policiales y quitar la bandera de la ONU y poner la bandera de Israel. Esto no es de recibo. En absoluto. En absoluto.

SPEAKER_01: 1:13:23

Y la policía israelí ha irrumpido este lunes en la sede de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos, UNRA, en Jerusalén Este y ha sustituido la bandera de la ONU por la de Israel, una acción que el organismo humanitario ha considerado un desafío directo al derecho internacional y a la inviolabilidad de las instalaciones de Naciones Unidas. El comisionado general de la UNRRA, Filip Lazarini, ha denunciado que los agentes israelíes llegaron acompañados de funcionarios municipales, entraron por la fuerza en el complejo, cortaron las comunicaciones y se incautaron de muebles, equipos informáticos y otros bienes del recinto. Las autoridades israelíes han ofrecido una explicación muy distinta. El portavoz policial aseguraba que la actua se limitaba a escoltar a empleados del Ayuntamiento de Jerusalén que estaban ejecutando un procedimiento de cobro de supuestas deudas vinculadas al edificio. UNRA lo niega de forma tajante. Según esta agencia, el inmueble sigue siendo un recinto de la ONU, no existe ninguna deuda con el municipio y aunque Israel haya prohibido sus operaciones en territorio bajo su control, esa decisión, dice, no le habilita intervenir físicamente en propiedades protegidas por el régimen de privilegios y de inmunidad de Naciones Unidas. Para Lazarini, permitir una acción de este tipo abre un precedente peligroso para cualquier misión de la ONU en el mundo. El asalto ocurre en medio de una escalada sostenida entre Israel y la UNRA. A comienzos de este año, el Parlamento israelí aprobó la prohibición de las actividades de la Agencia dentro de Israel, incluida Jerusalén este, con el argumento de que algunos trabajadores habían tenido vínculos con Hamas y de que el organismo no garantizaba neutralidad. La ONU rechaza que esas acusaciones justifiquen una deslegitimación general de la UNRRA y sostiene que su trabajo es indispensable para millones de refugiados palestinos en Gaza, Cis, Jordania, Líbano, Siria y Jordania. Tras la entrada en vigor de las medidas israelíes, la agencia dejó de usar el edificio de Jerusalén Este a principios de 2025, después de recibir órdenes de evacuar y cesar sus operaciones en la ciudad. Desde la dirección de la UNRA se interpreta la irrupción policial como parte de una campaña más amplia para reducir su margen de actuación y desplazar sus funciones a otras agencias internacionales. La Tzarini ha denunciado en las últimas semanas un clima de hostigamiento que incluye acusaciones públicas, presión política e incidentes de intimidación contra sus instalaciones y personal. La operación en Jerusalén llega además pocos días después de que la Asamblea General de la ONU renovara por tres años el mandato de la UNRA, creada en 1949, una votación que reafirma la voluntad de Naciones Unidas de mantener viva la agencia pese a la oposición del gobierno israelí. Esta intervención ha provocado una nueva fricción diplomática en una ciudad especialmente sensible. Para la ONU, la inviolabilidad de sus recintos es un principio básico que dicen no admite excepciones, incluso cuando un Estado miembro discrepa de la labor de una agencia. Para Israel, en cambio, la UNRA forma parte de un sistema que favorece, dicen, la perpetuación del conflicto y no asegura neutralidad operativa. Con la bandera de Israel izada en un lugar que durante décadas fue sede de la UNRA, el Choque Suma, otro episodio que amenaza con agravar tanto la disputa política como el ya delicado panorama humanitario en Jerusalén este.

SPEAKER_05: 1:16:54

Y hasta aquí hemos llegado nosotros con nuestro boletín. María, muchas gracias, muy buenas noches y hasta mañana, Dios mediante.

SPEAKER_01: 1:17:04

Es todo por hoy, César. Pasa una muy feliz noche. Lo mismo les deseo al resto de miembros del equipo y a todos los oyentes que nos acompañan cada día. Nos oímos mañana. Hasta entonces.

SPEAKER_05: 1:17:16

Y ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya saben que todos los martes tenemos un programa doble sesión continua que está precisamente dedicado a la economía. Ya se dibuja sobre la línea del horizonte la silueta gallarda de Don Lorenzo Ramírez, que con firme y decidido paso, se dirige a el avión del Despegamos para darle el niquelado cotidiano a la realidad económica mundial. Pero la vamos a tener anders cuenta. No se vayan, que regresamos en sí. Corremos rondos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en planchas sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones. Pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don Don Lorenzo, por Dios, que parece usted gila. ¿Qué hace con ese casco puesto, por amor de Dios? Se va usted a la guerra, caso muy buenas noches.

SPEAKER_03: 1:19:18

Buenas noches, me faltan quatro años.

SPEAKER_06: 1:19:21

Faltan cuatro años.

SPEAKER_03: 1:19:22

Sí. In quatro años ya estamos en guerra. Al menos eso es lo que quieren, los prevostes de la Union Europe. Dios nos ampare. Anda que no van a pasar cosas in the año 2030, ¿no? Una guerra masiva. Bueno, pues de nivel que tienen nuestros líderes Europeos and llevar a una guerra total. Una guerra total que no quieren evitar, que no pretendan evitar, sino que prefieren impulsar. Conversaciones que ha mantenido con líderes europeos y que ha salido el hombre, incluso más asustado de lo que entró, y que es un relato que se viene mostrando y se viene expresando en muchas reuniones europeas comunitarias, aunque muchos no lo conozcan. Vamos a desvelar un poco todo lo ocurrido ahí. La verdad es que hoy han sucedido muchas cosas prácticamente todos los días. Vamos a empezar hablando un poco de la geopolítica porcina, porque ya le ha faltado tiempo a la señora von der Leyen para sacar del cajón, aprovechando la peste porcina, el nuevo plan de prevención, preparación y respuesta de la Unión para crisis sanitarias. Es decir, el tratado de pandemias de la Organización Mundial de la Salud, ese que no consiguieron que se aprobara tal como ellos lo habían llevado, el tratado globalista sanitario, no hay nada como una peste porcina para sacarlo del cajón. Claro, claro. Dicen, no, no, es que esto aborda todos los riesgos y crisis potenciales para la salud, ya sean naturales, accidentales o intencionales, causados por diversas amenazas. Y ahí se esboza el marco de una gobernanza de crisis sanitaria que abarca desde la capacidad y la gestión de todos los recursos disponibles hasta mecanismos de vigilancia, utilizando, y aquí es donde viene el pavor absoluto, las lecciones extraídas del COVID-19. Anda, qué bien. Ojalá hubieran extraído lecciones del COVID-19. Pero no, son las lecciones extraídas de la gestión del control social derivado del COVID-19. Se plantea realizar simulacros periódicos. El primero previsto ya para el año 2026, con la participación de los Estados miembros, de la Unión Europea, de las agencias de la Unión Europea, para garantizar que el plan sea eficaz. Control, control, control, control. El lema con el que se va a vender esto a la población es un mundo unido, One Health. Una única salud, que es el lema que se decidió en diciembre del año 2021 en una reunión preparatoria de la Asamblea Mundial de la Salud. La idea fundamental que resume toda esta estrategia, que además estuvo elaborado a través de un convenio, fabricado como si fuera una ley, con su exposición de motivos, con sus artículos, con sus epígrafes, es dotar no a la Unión Europea, sino a la Organización Mundial de la Salud, de tomar decisiones por encima de los gobiernos nacionales, no solo cuando haya una epidemia de una enfermedad que afecta a seres humanos, sino también de animales. Qué conveniente ha sido la crisis de la peste porcina africana, no solo en España, sino en Europa, recordemos, 14 países afectados. Es decir, los dirigentes de la Organización Mundial de la Salud y también de la Unión Europea, en lugar de entonar el mea culpa por haber sido responsables de recomendar a los médicos de todo el mundo que adoptaran una serie de tratamientos, una serie, sobre todo, de controles sociales que fueron evidentemente contraproducentes, resulta que suben la apuesta. Y como nos dicen, bueno, carecemos de un marco global necesario para abordar diversas emergencias que pueden afectar al mundo y la peste porcina es una de ellas. Con lo cual, el mandato debe extenderse más allá de las enfermedades para abarcar temas como el hambre, la pobreza, la degradación ecológica, el cambio climático y las desigualdades sociales y económicas. En resumen, todo.

SPEAKER_05: 1:23:24

La dictadura global, esa dictadura global, pues nada, en dictadura global se queda, ¿no?

SPEAKER_03: 1:23:32

Esto lo hemos contado, lo hemos ido narrando en tiempo real, en el gran reseteo, sobre todo, cuando analizamos esos tratados, el famoso tratado globalista de pandemias de la Organización Mundial de la Salud. Y como no consiguieron que se aprobara de la forma en la que ellos querían que se aprobara, con una obligatoriedad, eliminando toda facultad de los gobiernos nacionales para poder afrontar crisis sanitarias de una manera independiente, pues se lo sacan ahora de la manga aprovechando la peste porcina. Pero la peste porcina española. Porque los otros 14 países o los otros 13 países afectados que tienen casos de peste porcina desde hace ya varios meses se han mantenido ocultos, se ha mantenido oculta esa crisis. No se ha puesto en los grandes titulares, pero la española es la que sirve una vez más para poner en marcha una agenda. El laboratorio español. España es un quimicefa. ¿Usted recuerda al quimicefa? Sí, sí, sí. Me puse yo con el quimicefa y no vea usted cómo dejé la cocina de casa. A mí lo que me gustaba era encender cosas y poner tubos de ensayo debajo se podrá imaginar cómo acabó la cosa. Los chavales. Entonces, esa idea de una sola salud, One Health, aprovecha ahora la Unión Europea para lanzarlo. La perspectiva One Health. ¿Qué nos dicen? Textualmente. ¿Persigue mejorar la salud interdependiente de los seres humanos? Los animales y el medio ambiente.

SPEAKER_05: 1:25:02

O sea, esto va a ser como la purga de Benito. Como el bálsamo de Fierabras, como la panacea.

SPEAKER_03: 1:25:10

Tenemos una directiva ya para la vigilancia armonizada de zoonosis, agentes zoonósicos y resistencia antimicrobiana, reforzando la cooperación de los Estados miembros con la Organización Mundial de la Salud, sistemas de vigilancia integrada, e incorpora la nueva definición de salud. Porque, señoras y señores, también se redefine el concepto de salud. Porque dicen que hay que actuar sobre cualquier elemento de la biosfera que afecta al bienestar humano. Lo cual abre la puerta actuar sobre cualquier actividad. Sea o no nociva desde un punto objetivo. Porque, ¿qué es lo que atenta contra la salud? Lo que los ingenieros sociales consideran, decidan en cada momento. Y para ello se utilizan todas las crisis reales o imaginarias. Enfermedades que afecten a humanos o animales, con simulacros previos. Como ha pasado en el caso de la peste porcina, lo comentamos el sábado, pero ha habido otros muchos: Dark Winter, los casos famosos aquellos de Anthrax, el evento 201. Y luego está la cuestión del dinero, porque hay que destinar dinero a todo esto, sobre todo ahora que la JUSET ya no lo pone. Claro. Y van a aparecer investigaciones en las próximas semanas que van a ligar esta epidemia en España con investigaciones llevadas a cabo por el Instituto Catalán. Ah, muy bien, muy bien. Sí, financiadas, entre otros, por universidad de Estados Unidos. ¡Anda!

SPEAKER_05: 1:26:38

Anda, ya lo tenemos al completo.

SPEAKER_03: 1:26:42

Es increíble, ¿verdad, señores? Es increíble. Nos decían los periódicos hace cinco días, no hay ninguna vacuna prevista y resulta que llevaban trabajando muchos años y de hecho en Estados Unidos había ya una vacuna que funcionaba bastante bien.

SPEAKER_05: 1:26:54

Porque cuidan de nosotros. Porque ellos cuidan de nosotros, ellos se ocupan de nosotros. Cuando nosotros dormimos, ellos se están ocupando de nosotros porque son buenos. Es que es así.

SPEAKER_03: 1:27:09

El tan temido patógeno finalmente ha llegado a España, dicen algunos.

SPEAKER_05: 1:27:15

Hace falta valor verdaderamente.

SPEAKER_03: 1:27:17

Qué conveniente, ¿verdad?

SPEAKER_05: 1:27:19

Pues sí. Qué conveniente. Efectivamente, usted lo ha dicho.

SPEAKER_03: 1:27:22

Vamos con el tema 2030. El primer ministro de Hungría, Orbán, ha hecho unas declaraciones diciendo que la Unión Europea, los políticos de la Unión Europea, se están preparando seriamente para iniciar una guerra contra Rusia en el año 2030. Es decir, no que Rusia realice algún tipo de operación, intervención que motivara una respuesta de los líderes europeos o de los países europeos, que esa era la tesis que se está expresando públicamente. Rusia nos va a atacar. No, no. Lo que dice Román es que se va a forzar esa guerra. Ha dicho textualmente: nubes oscuras se ciernen sobre Europa. Bruselas se prepara para la guerra con Rusia y ya hay una fecha prevista para el inicio de las hostilidades, el año 2030. Esto lo ha publicado además en las redes sociales. De acuerdo con sus palabras, cito textualmente otra vez: el objetivo declarado del programa de rearme iniciado por Bruselas no sería tapar las vergüenzas económicas, al menos no exclusivamente, que es algo que yo he comentado aquí, sino prepararse para un conflicto armado, real. Orbán ha dicho. Pues peor me lo pone. Muchísimo peor. Me lo pone. Orbán liga esto, ¿por qué 2030 dirá alguno? Bueno, 2030 vence el plazo para el proceso de la adhesión acelerada de Ucrania a la Unión Europea. Entonces, mientras tanto, el tratado del bloque comunitario establece que en caso de ataque armado contra el territorio de uno de los Estados miembros, los demás Estados miembros estarán obligados a prestar toda la ayuda a su alcance a dicho Estado, que es una evolución del artículo 5 de la OT.

SPEAKER_05: 1:28:54

Con lo cual dejamos entrar a Ucrania, que va a terminar de hundir la economía europea, y de paso nos metemos en una guerra. Y luego decimos que no hemos ido nosotros. Y luego decimos que no hemos ido nosotros. Ni el mismo Lucifer lo habría hecho mejor. O sea, es algo notable. Esto recuerda hacia el final de la película de Patton, que es una película para verla una y otra vez. Es casi como un pozo sin fondo, cuando Patton quiere ir a una guerra con la Unión Soviética y le dice a su superior: déjamelo a mí, que yo los ataco y luego haremos como que la culpa ha sido de ellos. Claro, claro.

SPEAKER_03: 1:29:32

Pues así. Esa es la idea. Esa es la idea, ¿no? Claro, a ver, aquí hay varias cuestiones, ¿no? Es verdad que Orbán tiene elecciones ahora, ¿de acuerdo? Va a tener unas elecciones. Y hay que hacer todo lo posible para que no las gane, obviamente. Claro, para que no las gane. Y él se está poniendo la venda antes de la herida. Está diciendo, cuidado, porque estas elecciones pueden ser las últimas en las que realmente podamos decir sobre la cuestión de la guerra y la paz. Porque él también se presenta, es una baza electoral que él tiene, como uno de los pocos baluarte, resortes, uno de los pocos que pueden parar esta locura. Entonces él dice: si tomamos una mala decisión en el año 2026. Con toda la razón del mundo, nos vemos en una, ¿eh? Claro. Entonces dice, si en 2026 nosotros tenemos elecciones y se le da la tarea de gobierno a otro partido político, pues en las próximas elecciones, en el año 2030, ya será demasiado tarde para corregir. Entonces él dice, no es un juego. Quien quiera la paz, que se una a nosotros. Esa es la idea.

SPEAKER_05: 1:30:31

Y además con una peculiaridad, y es que Hungría ha pasado por dos guerras mundiales. Que puedes decir que de la Primera Guerra Mundial no salió muy mal porque se convirtió en una nación independiente. Como decir, puedes decir lo que quieras. Pero de la segunda salió muy malamente. Y que Hungría está en la OTAN y Ucrania no.

SPEAKER_03: 1:30:54

Y que Hungría está en la Unión Europea y Ucrania no. Entonces, cuando se dice eso de que en caso de ataque armado contra el territorio de uno de los estados, los demás están obligados a prestar toda la ayuda, ¿no se están atacando ahora Estados miembros? ¿No está atacando Ucrania a Hungría? Sí. Está atacando los intereses energéticos húngaros, ¿no? Sí.

SPEAKER_05: 1:31:15

Y además de los agrícolas de Polonia, porque eso ya sería tremendo, pero bueno.

SPEAKER_03: 1:31:22

Y los agrícolas de Hungría también. Luego está el tema de las armas, ¿no? El famoso tema de las armas, porque, claro, la idea es, hay como dos planes, uno el Rearme Europa y luego está el PURL, que son las siglas del programa que se han inventado para darle el dinero a los países europeos a la OTAN para que compre el armamento de Estados Unidos y que se los entregue a Kiev. Ese programa en el que España está, como ya hemos comentado aquí. Bueno, Italia se desmarca de ese programa. El ministro de Asuntos Exteriores de Italia ha dicho que es prematuro que su país participe en un programa de la OTAN para comprar armas estadounidenses para Ucrania a la luz de las negociaciones de paz en curso. Claro, no me sorprende, ¿eh? No me sorprende lo más que. Si estamos negociando ahora, está negociando Estados Unidos, está negociando con Rusia, está negociando con Ucrania, no, entonces las armas ya no van a ser necesarias. No. Ha dicho Tajani. Tajani es además viceprimer ministro. Esto lo ha dicho en Bruselas. Entonces, esto es una señal de que el gobierno de Meloni ha cambiado su estrategia con respecto a Ucrania tras agotar los fondos y superar las tensiones dentro de la propia coalición de gobierno, que las ha tenido Meloni también tiesas con la coalición de gobierno. Entonces, aunque desde el propio gobierno se insiste en que se va a seguir apoyando a Kiev, también es el primero en Europa en sugerir explícitamente que no se deben proporcionar armas adicionales a Ucrania mientras se negocia el alto el fuego. Que esto debería ser algo normal.

SPEAKER_05: 1:32:52

Pero que no se existe totalmente de sentido común. Sí, es así. O sea, si es que eso no tiene más vuelta de hoja, lo que pasa es que no se quiere ver.

SPEAKER_03: 1:33:02

Ucrania ha dicho que necesitarán mil millones de euros adicionales en armas, mil doscientos millones de dólares, para defenderse durante el invierno. Y hay que decir que en estos momentos, alrededor de dos tercios de los países OTAN participan en el programa, según ha declarado el secretario general de la OTAN, Mark Rute. Hay algunos países que públicamente han dicho que sí, como España. Otros han dicho que no, o que se lo están planteando, como Italia, y luego hay otros que directamente no quieren decir nada porque saben que sus propias poblaciones están contra esos programas. Entonces no quieren sufrir el castigo electoral derivado de la historia. Activos rusos. Anda, que no nos van a dar la matraca. Yo ya va a llegar un momento en el que le va a decir Putin a Úrsula, pero vamos a ver. Mirad, mirad, tómalos. O sea, tómalos. Vamos a ver. Líderes de siete países. Líderes de siete países de la Unión Europea han enviado una carta, claro, lo que le faltaba ya a Von der Leyen, pidiendo que venga, que venga, que se confisque todo el dinero a Rusia y que se le dé a Ucrania. ¿Qué países son?

SPEAKER_05: 1:34:05

Eso es un disparate de unas dimensiones y además se suicida, porque ¿quién se va a fiar de la Unión Europea? Yo es que no compro para un céntimo en la Unión Europea.

SPEAKER_03: 1:34:15

Si es que esto es evidente, si es que es evidente, y por muchos algunos lo repetimos, yo de verdad me estoy alucinando con. Lo que habría que preguntarse es ¿por qué tiene tanta prisa Von der Leyen en sacar esto adelante? ¿Por qué tiene tanto interés Von der Leyen? Parece que le esté afectando a ella personalmente. Pues seguramente sí. Claro. Ahora dicen, no, es que ha habido una carta de una serie de países, nadie dice quiénes son esos países, porque todo el mundo ha cogido un teletipo de Europa Press, que esto es el periodismo, también es así. España han cogido un teletipo de Europa Press que mencionaba solo tres de estos países y nadie se ha puesto a investigar. Yo sí. ¿Cuáles son los siete países? ¿Polonia? Estoy seguro que no se va a sorprender usted, César. Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Suecia, y Estonia. Polonia, Estonia, Finlandia, Lonia, Suecia. Ahí estamos.

SPEAKER_05: 1:35:20

Fíjese, me sorprende en el caso de Irlanda. Creo que en Irlanda últimamente andan un tanto enloquecidos because efectivamente hay una reacción muy encaminada a controlar a los irlandeses que no tienen la más mínima gana de verse metidos en una guerra mundial. De hecho, consiguieron en la Segunda Guerra Mundial, a pesar de la cercanía con Gran Bretaña, ser neutrales. And the población irlandesa no es en absoluto de esto. Más bien todo lo contrario. O sea, eso es llamativo en el sentido de que la dirigencia irlandesa son una panda de criminales que han decidido lanzar a su país a esto. El resto no me sorprende. Ni los bálticos ni Lituania es la que me falta. Ni Suecia, ni Polonia, ni cosa parecida, me parece que es lo que cabía esperar.

SPEAKER_03: 1:36:09

Polonia, Estonia, Finlandia, Irlanda, Letonia, Suecia y Lituania. Ahí ha quedado atascado ahí con Lituania. Irlanda es verdad, ese movimiento, pero además es un movimiento que se está haciendo público y que están insistiendo mucho en ello. Yo no sé si es porque, como Reino Unido no está en la Unión Europea, están haciendo esa labor, pero la verdad es que es extraño. Vamos a ver. Voy a dar los números y la situación actual porque hay mucha desinformación al respecto. Dentro de todos los activos confiscados o congelados a Rusia de su Banco Central, en Europa habría unos 211.000 millones valorados en 211.000 millones de euros. ¿De acuerdo? Más 58.000 millones de activos de titularidad privada de personas y entidades rusas, que no serían del Banco Central de Rusia. La mayor parte de ese dinero, unos 190.000 millones, son bonos. Bonos que se encuentran depositados y retenidos en la central de depósitos de valores Euroclear con sede en Bélgica. Hasta ahora esos bienes han sido congelados y retenidos, legalmente no confiscados, aunque en efecto han sido así, y siguen siendo titularidad al Banco Central de Rusia. Aún así, ¿qué ha hecho la Unión Europea? Legislar para poder utilizar los rendimientos que generan estos activos, estos bonos, para entregárselos a Ucrania. Es decir, cuando un bono propiedad del Banco Central de Rusia hay que pagarle un interés a ese bono, el interés es lo que le están mandando aquí. Entonces, cuando vencen algunos de ellos, esos bonos congelados, propiedad del Banco Central de Rusia, el propio Euroclear lo que hace es coge ese dinero y compra nuevos bonos. Y los rendimientos que generan esos bonos se destinan a pagar el dinero a Ucrania. Pero los bonos siguen siendo propiedad del Banco Central de Rusia. Le están quitando los intereses. Europa está robando al Banco Central de Rusia los intereses, los rendimientos de sus activos. Bien. De momento, se han realizado cuatro transferencias a Ucrania con estos intereses por un importe conjunto de algo más de 9.000 millones de euros. Es decir, Ucrania ya se ha llevado dinero que pertenece a los rusos. 9.000 millones de euros. Y el objetivo de la Unión Europea es, mediante estos intereses, ir transfiriendo a Ucrania entre 15 y 20.000 millones de euros hasta el año 2027. Alguno dirá, pues qué bien había invertido el Banco Central de Rusia, ¿no? Pues sí. Porque claro, si le están dando estos rendimientos, bien. Desde hace meses, von der Leyen ha dicho, no, no, esto no es suficiente. Hay que darle un préstamo a Ucrania de 140.000 millones de euros. Utilizando como garantía esos activos congelados. Esto es lo que ella llama el préstamo de reparaciones, que es dinero que iría a parar a los que han comprado buena parte de la deuda pública ucraniana, que son entidades financieras norteamericanas. Insisto, algún interés personal tiene que tener Bonder Leyen, porque si no, no se entiende. Algún mandato externo tiene que tener Bonder Leyen. Entonces, ¿Rusia qué ha dicho? Ha dicho, oigan, mire, en primer lugar, si ustedes utilizan nuestras reservas congeladas y ustedes cogen nuestros intereses, bueno, pues en primer lugar, esto lo vamos a llevar a los tribunales, pero es que además nosotros vamos a tomar represalias contra activos europeos en territorio ruso. Dice, oiga, es que hay, pues claro que hay, unos 200.000 millones de euros. Activos de empresas occidentales, europeas, estadounidenses, 200.000 millones de euros en Rusia. Y Rusia ya dispone de un plan para nacionalizar y vender activos de empresas europeas en el caso de que la Unión Europea acabe utilizando los activos rusos ahora congelados. Que en la realidad, como estoy contando, ya los están empleando, porque los intereses también son de los rusos.

SPEAKER_05: 1:39:40

Hombre, claro, no, no, pero además es una respuesta, vamos a ver, como otras muchas respuestas de Rusia, lo que yo me pregunto es cómo han tardado tanto. O sea, yo la sensación que tengo con toda la acción de Rusia desde antes de empezar la guerra es cómo tardan tanto en tomar esas vueltas.

SPEAKER_03: 1:40:00

O sea, se lo digo. La única explicación es que haya un acuerdo con Estados Unidos y que Estados Unidos le haya garantizado a Putin que al final va a obtener otra vez su dinero. Es la única explicación posible. Yo también le llevo dando vueltas desde hace mucho tiempo. De hecho, hay críticas dentro de Rusia. A Putin le considera y le dicen, oiga, es un blando. O sea, ese dinero es nuestro, nos lo han quitado y hay que recuperarlo. Problema adicional de todo este mecanismo. Todos estos activos no están en Bélgica. Hay casi 20.000 millones de euros en Francia. Y esto no se había hecho.

SPEAKER_05: 1:40:35

Fíjate, fíjate.

SPEAKER_03: 1:40:37

Dice, ¿quién los tiene? Lo tienen bancos privados franceses. Anda, fíjate. ¿Cuál es? Macron no quiere decirlo. Fíjate. Macron mantiene desde hace dos años, a petición del Banco Central Europeo, a petición de la Comisión Europea, que le han dicho, oye, los 20.000 son 18.000. Los casi 20.000 millones de euros de activos soberanos rusos que están en el sistema financiero francés, ¿dónde están? Y Macron no quiere soltar prenda. Y entonces, como ahora estamos en un contexto en el que se está diciendo a cada uno de los países, bueno, tendréis que haceros responsables, porque si no vamos a poder coger los activos, al final cada país va a tener que poner una parte. Bruselas ha presionado a París para que aporte claridad al respecto y que colabore en ese plan comunitario. Y Francia le ha dicho que no. Es decir, Macron, mientras que nos está diciendo a todos los demás que cobramos el dinero que está en Bélgica, él dice, no, no, si mis bancos tienen 18.000 millones de euros de activos soberanos rusos y no los vamos a vender. ¿Por qué? Porque los bancos franceses quieren seguir siendo intermediarios en el mercado de audio pública. Porque siguen queriendo tener activos financiados extranjeros. No quieren que se les expulse del sistema. ¿Y entonces qué dice Francia? Dicen, no, nosotros no damos la información porque esa información vulneraría la confidencialidad bancaria y los compromisos legales con las entidades implicadas. Con lo cual estás admitiendo que es ilegal. Tú que le estás pidiendo a todos los países europeos que se comprometan con un plan, tú mismo estás diciendo que es ilegal. En este contexto, von der Leyen decide rebajar la cantidad de 140.000 a 90.000. Ya no son 140.000 millones, ya son 90.000 millones los que le quiere dar a Ucrania. Y esto es lo que quieren votar el próximo 18 de diciembre. Y lo van a votar sin necesidad de que haya unanimidad, cumbre de líderes por mayoría cualificada. Esto es irregular. Lo va a intentar von der Leyen el día 18 de diciembre. Por eso está calentando tanto la olla. Por eso está diciendo que todo aquel que se oponga lo que quiere es la derrota de Ucrania, es un prorruso, peligroso prorruso, etcétera, etcétera. ¿Quién es el tercer país que más activos congelados, confiscados, como quieran denominarlo del Banco Central Ruso, tiene en el viejo continente? Reino Unido. Pero Reino Unido no es miembro de la Unión Europea. Entonces, cuando la Comisión Europea promete una serie de salvaguardas para que los socios se protejan entre ellos a la hora de realizar esta confiscación, Reino Unido quedaría fuera. Con lo cual, ni los activos rusos que están en Reino Unido, ni los activos rusos que están en Francia entrarían dentro de este programa. ¿Para qué? Para protegerlos. Y a Bélgica, a Bélgica que le den morcilla. De hecho, y esto es otra irregularidad manifiesta, el viernes pasado, el canciller Friedrich Merz, hombre de Black Rock en Alemania y que es uno de los que quieren cobrar ese dinero del préstamo de reparación, viajó a Bruselas en un viaje de urgencia para amenazar al primer ministro Belga. Cambió su agenda. Él dice que para intentar convencer a Bar de Weber de que acepte la propuesta de von der Leyen para amenazarle. El primer ministro belga dijo que no es.

SPEAKER_05: 1:44:05

Bueno, es que esta gente, las medidas que utilizan, ellos siempre consideran que es apelar a la convicción. Sí. En realidad, es gangsterismo puro y duro. Puro y duro. O sea, esto es como cuando la banda de Don Tuselone decide que manda dos matones a la cervecería del pobre Joe y le dicen que le van a partir las piernas y le van a quemar la taberna y todo lo demás, como no les compreso cerveza a ellos.

SPEAKER_03: 1:44:36

Bélgica vuelve a decir públicamente que una confiscación de activos es contraria al derecho internacional y que expone a su país a importantes riesgos financieros y judiciales. En ese encuentro, entre Merz y The Weber, estuvo también Úrsula von der Leyen. Cenaron aquello acabó con el rosario de la Aurora. Y al salir, von der Leyen y Federic Merck dijeron que habían convenido con el primer ministro belga seguir discutiendo con vistas a que los 27 logren algún tipo de consenso en esa cumbre del 18 y 19 de diciembre. O sea, les dice que no, y esto lo dice, bueno, ya veremos. Ya te vamos a forzar. In estos casos, ¿qué se suele hacer para forzar el brazo del gobierno que no acepta el designo? Se suele llamar a Washington a Londres y se dice, oye, ponle firmes. Problema, que Estados Unidos rechaza también la confiscación de activos rusos. En la reunión de ministros de finanzas del G7, que se ha celebrado ayer, hay dos países que tienen activos rusos también congelados y que rechazan meter la mano en la caja. Uno es Japón y el otro es Estados Unidos. Japón tiene unos 30.000 millones de dólares aproximadamente en activos rusos. Ellos han dicho que por cuestiones legales se rechazan, pero también hay varios funcionarios que en prensa norteamericana han dicho que Tokio basa su decisión, sobre todo, en las objeciones que ha puesto Estados Unidos al asunto. Estados Unidos se niega a transferir activos rusos a Kiev, sugiriendo en cambio devolver parte de esos activos a Rusia y usar el resto para inversiones estadounidenses en Ucrania, que es lo que le han ofrecido a Putin. Dice, no, no vamos a coger esos activos para Ucrania, no, los vamos a coger para Rusia, porque son de Rusia, pero que nos permitan a las empresas norteamericanas realizar esas obras, esas infraestructuras, todo lo que sea necesario, sobre todo en la parte de Ucrania del este. Ese es el plan, ese es el programa. Por eso está von der Leyen tan desesperada, porque ve que está perdiendo control. Porque no tiene al primo de Zumo Sol para que le pueda sacar las castañas del fuego. Y entonces, ¿qué hace? Pues tirar de Fiedrik Merz porque de Macron no puede. Es una cierta desesperación. Esos 140.000, esos 90.000, si finalmente llega ese dinero a Kiev o esos 9.000 millones que han llegado a los intereses, no tienen ningún tipo de rastro ni de auditoría. No se sabe en qué se está gastando ese dinero. No se sabe en qué cuentas bancarias se está ingresando.

SPEAKER_05: 1:47:22

Bueno, pues es de lo que se trata, de poder robar miles de millones de euros o de dólares y que no se pueda saber a dónde va el producto del robo, del expolio y del saqueo, así de claro.

SPEAKER_03: 1:47:37

Y en una actuación que, como hemos explicado en tantas ocasiones, lo que haría sería eliminar completamente cualquier plaza europea del sector financiero global, porque no habría ningún tipo de confianza en que puedan tener esos activos. Hay que explicar, porque hay gente que no termina de entender y dice, ¿cómo puede ser que Rusia tenga activos en Reino Unido o que pueda tenerlos en Francia? A ver, cuando tú realizas o estás en los mercados internacionales o en los mercados financieros, tú tienes que utilizar bancos de otros países para pagar intereses de la deuda que tú emites, cuando tú emites deuda en otra divisa para que hagas la conversión, para que realicen una labor de custodia también de esa deuda, cuando en lugar de ser un activo financiero puro y duro, pues a lo mejor lo que tienes es una materia prima, como puede ser oro, tiene que cotizar en determinados mercados internacionales. Entonces, obligatoriamente tienes que tener eso fuera. De hecho, por ejemplo, JP Morgan es uno de los bancos que ha gestionado tradicionalmente en Estados Unidos toda la deuda emitida por Rusia. Entonces, claro que necesitas esa colaboración. Es verdad que dentro de Rusia ha habido mucha crítica. Siempre mencionamos el caso de uno de los economistas más importantes del país, de Sergei Glasiev, que echó en cara a Putin el tener tantos activos rusos en el extranjero. Pero es que si tú quieres participar del mecanismo eurodólar y realizar negocios con empresas europeas y con empresas norteamericanas, tienes que estar en esos parques, en esos mercados financieros internacionales. Veremos si a partir de ahora la cosa cambia o no cambia. Y luego, otro elemento que también quiero citar antes de pasar al siguiente tema, que es muy importante. Ese dinero no es de Putin. Ese dinero no es ni siquiera del partido de Putin, ni de una camarilla, ni de un ministerio. Ese dinero es de los ciudadanos rusos. Son las reservas del Banco Central. Son las reservas con las que respalda la economía rusa. El presente y el futuro de las haciendas rusas. De los hogares, de los negocios, de los proyectos vitales de los rusos. Esto no se puede coger y robarlo y a otra cosa mariposa. No hay ningún tipo de legitimidad para hacerlo. Si me dijeran, no, es que se confiscan hasta que haya un acuerdo de paz. Bueno, podría ser discutible. Pero es una sanción económica, vale. Pero si se congelan o se confiscan hasta que hay un acuerdo de paz o hasta que finalmente haya un alto el fuego y un acuerdo, un armisticio, entonces en ese caso todos los intereses hay que guardarlos también. No se lo puede estar dando bajo cuerda al gobierno de otro país que ni siquiera pertenece ni a la OTAN ni a la Unión Europea. Porque si Ucrania perteneciera a alguno de estos dos clubes, pues también podríamos medio entenderlo, ¿no? Dice, bueno, es una manera en la que se resarce o se intenta ayudar a un estado. Pero ¿por qué se intenta ayudar de esa manera tan desesperada Ucrania? Porque ahí todos tienen mucho que ocultar. Muchísimo que ocultar. Siguiente tema: la operación de Ellison. Ayer comentábamos que Netflix había hecho una oferta por Warner, por el imperio audiovisual norteamericano, que se había adelantado a Paramount de Larry Ellison y decía usted, ya veremos, ya veremos, porque Larry es mucho Larry, David es mucho David, y con la ayuda de Donald Trump, esto ya lo añadía yo, seguramente no den la batalla por perdida. La lucha por hacerse con el legendario estudio cinematográfico de la Warner Bros. está en camino de convertirse en una batalla corporativa de órdago, porque Paramount Skydance, dirigida por David Ellison, hijo de Larry, ha lanzado una OPA hostil, una oferta pública de adquisición hostil sobre Warner Bros. Warner Bros, propietaria de cadenas como la CNN, la TBS, HGTV, el servicio de streaming HBO Max, etcétera, etcétera. Oferta que llega tres días después de que el viernes, esto lo comentamos ayer, Netflix alcanzase un acuerdo para hacerse con estos estudios, en un acuerdo en el que se incluiría HBO Max por unos 72.000 millones de dólares. ¿Cuánto pone Paramount? 108.400.

SPEAKER_05: 1:51:49

Claro, es que aquí. Vamos a ver. Esto es un negocio. O sea, el elemento de negocio, de películas, de series de televisión, de dibujos animados, de lo que usted quiera, ese elemento es muy importante. Pero hay otro elemento que es más importante si cabe y que es el elemento en el que está Ellison. Históricamente, esto es una realidad comprobable, se han escrito libros, nadie los ha tachado de antisemitas ni cosa parecida. Hollywood es una creación de los judíos. Es decir, claro que hay algún productor inicial que no es judío. Hombre, claro que ha habido muchos actores que no han sido judíos o directores que no han sido judíos. Pero Hollywood es un invento judío. Y el contenido de Hollywood es muy importante, porque eso que se llamó en su día la fábrica de sueños, evidentemente forma la mentalidad, la simbología. La fábrica de propaganda también, claro. Exactamente. Además, siempre ha tenido un papel de propaganda, no se ha ocultado y en un momento determinado ha habido una guerra, y efectivamente Hollywood recibe la consigna de realizar determinadas películas de propaganda. Eso es evidente. Yo me acuerdo cuando yo era muy niño y me gustaban mucho las películas de guerra, and mi padre las desechaba diciendo, si es que todo es propaganda. Y yo, por supuesto, no captaba desde mi mentalidad infantil que unas películas que me entretenían muchísimo, daba igual que fuera Objetivo Birmania que la batalla de las Ardenas, pues resulta que fuera propaganda. Luego eres mayor y te das cuenta de que es propaganda y a veces muy descarada. Pero es cierto que tiene un papel importante que va mucho más allá del entretenimiento o de la obra de arte. Es así de claro. En el caso de Ellison, es un personaje que dice que su principal meta es defender al Estado de Israel. Tiene unas compañías donde ha colocado al frente de las compañías a personas que han sido, han estado, y no sé si seguirán estando, al servicio de la inteligencia israelí. Ha dicho claramente que en el seno de esas compañías, si algún empleado no es pro-Israel, que se marche a otro sitio. Lo cual, dicho de paso, me parece intolerable. Y Orakel es el mayor donante individual del ejército de Israel. Además, para terminar, arreglar. Entonces, ¿cómo vas a permitir que te quiten un trozo de Hollywood tan importante y que se pongan a hacer otras películas? Le voy a poner un ejemplo reciente que creo que hemos mencionado alguna vez usted y yo, pero ahora mismo no recuerdo si dentro o fuera de micrófono. Una película que yo lo único que he visto es el tráiler que se llama Palestina 1936. Y luego tengo que ver la película para ver si responde al tráiler o no responde al tráiler. Bueno, si esa película responde al tráiler, la manera en que se describe, como ya en los años 30, con el respaldo del Imperio Británico, los sionistas estaban echando a los árabes de sus territorios en lo que entonces era el Mandato Británico de Palestina, no tiene discusión. Es contar una historia que es real y que no es la versión oficial de Hollywood, que es la película Éxodo. Por cierto, bastante larga, y es una película que no está mal, aunque a mí personalmente me parece muy larga y en algunos momentos pesada. Pero esa es la versión oficial de Hollywood desde el principio. Si de pronto empiezan a aparecer producciones en las que se relata la NACBA, se relata la limpieza étnica que se lleva a cabo desde el año 47, se relata lo que pasa en Gaza, pero desde el lado de los que están debajo de las bombas, etc. Bueno, pues una opinión pública americana que por primera vez en la historia no apoya ya mayoritariamente todo lo que haga el Estado de Israel, aunque siga simpatizando todavía, pero ya no apoya mayoritariamente, y sobre todo en las generaciones jóvenes, puede acabar incluso teniendo una postura crítica y muy crítica. Y en medio de esa situación, no podemos dejar que Hollywood sea independiente, porque como un día nos hagan el equivalente a Éxodo, y en vez de Éxodo se llame la NACBA, pues evidentemente la opinión pública la puedes cambiar en este país. Y por lo tanto, hay que controlar Hollywood. Y claro, aquí por un lado sí está la batalla de los millones, etcétera, etcétera, pero hay una batalla que es la batalla por la mente y las almas de los americanos. Y que, por supuesto, Ellison, en bien del Estado de Israel, no está dispuesto a perder.

SPEAKER_03: 1:56:34

Un Ellison que en pedio Ellison, que ya controla CBS, la Paramount, como he dicho antes, la MTV, Comedy Central, Showtime, Nickelodeon, los de Voy Esponja, los programas infantiles, luego Channel 5 en Reino Unido, Channel 10 en Australia.

SPEAKER_05: 1:56:48

Bueno, Ellison en Estados Unidos lo llaman el presidente en la sombra, que es verdaderamente para tenerlo en cuenta. Yo personalmente no creo que sea el presidente en la sombra. Pero sí creo que tiene una influencia tremenda. Es más, seguramente Jared Kushner tiene más influencia sobre Donald Trump por la cercanía familiar y lo que no es la cercanía familiar que lo que pueda ser Ellison. Pero claro, esto te dice cómo se están tomando las decisiones en estos momentos en Estados Unidos.

SPEAKER_03: 1:57:22

Un Ellison que además también participa directamente en la promoción y financiación de los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza, que tiene una estrecha relación con Netanyahu. Bueno, se consideran como de la familia, Jambón tienen una estrecha relación desde hace muchos años. Ellison incluso llevó a Netanyahu a su isla privada de Hawái para pasar unas vacaciones juntos y allí le ofreció a Netanyahu, que ya estaba con sus problemas judiciales, le dijo, mira, tú te largas de allí y yo te doy un puesto a la Junta Directiva de Orakel y te pongo un sueldo de medio millón de dólares.

SPEAKER_05: 1:57:51

Poco menos, poco menos del medio millón. Exactamente, que no está nada mal por estar allí calentando un sillón, porque otra cosa no haría.

SPEAKER_03: 1:58:02

Bueno, ¿qué ha pasado entonces? Lo que ha hecho Paramount ha sido presentar una oferta de 30 dólares por acción que supera la de Netflix de 27 dólares. Que es la misma oferta que Warner ya rechazó la semana pasada. Es decir, Paramount le hace una oferta a Warner. Warner dice que no. Warner llega a un acuerdo con Netflix y entonces, cuando anuncian Netflix y Warner el acuerdo, sale Paramount, sale los de Ellison, y entonces dicen, pues opa hostil. ¿Por qué está ofreciendo más de 108.000 millones de dólares Paramount cuando Netflix estaba poniendo sobre la mesa 72.000 millones? ¿Por qué hay tanta diferencia? Porque a diferencia del acuerdo alcanzado con Netflix, que abarca el estudio cinematográfico y el servicio de streaming de Warner, supondría la excisión de la división Global Network de la empresa, Discovery Global, en una nueva empresa que cotizaría en bolsa el año que viene, la oferta de Barabound lo quiere todo. Es por todo Warner Bros. Discovery. Dice, bueno, ¿y la pasta de dónde sale? Porque Ellison tiene mucho, pero ¿de dónde sale? Nos han dicho los medios norteamericanos. Sale de la firma de capital privado Red Bird Capital y luego salen también compromisos de deuda de Bank of America, City y Apolo Global Management. Entidades norteamericanas y algunas de ellas con gran relación con Estados Unidos. Pero esto no es lo mollar con el gobierno de Estados Unidos. Lo mollar, y usted lo acaba de mencionar ahora, el artífice de todo esto es Jared Kessner, el yerno de Trump. Porque la oferta incluye financiación de la empresa de inversión de Jared Kessner, que es Affinity Partners, que saca el dinero de sus negocios con fondos de inversión gestionados por gobiernos de Oriente Medio. Con lo cual estaríamos viendo cómo países de Oriente Medio, fundamentalmente Arabia Saudí, Qatar, todos los que ya estén en el imaginario popular que dicen oponerse al Estado de Israel, pero luego bien que le hacen el caldo gordo, los que esperan sacar también algo de Tajada con respecto a todo el futuro de Gaza, que, bueno, pues mantienen una estrecha relación con el yerno de Trump y que también van a ayudar a Ellison en esta operación. Todo esto sucede justo después de decir Trump que podría tumbar la integración de Warner y Netflix por atentar contra la competencia. Cuando en realidad la operación de Netflix o la oferta de Netflix atenta mucho menos contra la competencia que la de Ellison, porque Ellison lo quiere todo. Y Netflix solo quería una parte de Warner. ¿Está en contra Donald Trump de la operación de Paramount? No, está muy contento porque es de los suyos.

SPEAKER_05: 2:00:26

Totalmente, totalmente. Y desde luego, los que esperaban que esto iba a ser el regreso del libre mercado, que me río yo de los peces de colores, porque vamos, si lo que estamos viviendo es el libre mercado, que venga Dios y lo vea, o sea, esa es la realidad, aquí lo que vamos es a la lucha del oligopolio en transformación en monopolio, si vienen bien dadas, pues claro, evidentemente, si el oligopolio se convierte en monopolio en manos de gente que me respalda, yo encanto de la vida. Y si encima está gente de la familia, no vamos a hablar. Es que Jared Kushner, en estos momentos, con no tener un solo cargo oficial, manda en este país. Hombre, iba a decir lo de Marco Rubio, pero es que Marco Rubio no manda nada. Pero bueno, lo que no manda Gesset y lo que no manda Vance y lo que no manda muchísima gente. Y esa es la realidad y el que no lo quiera ver, pues peor para él. ¿Qué va a pasar ahora? ¿Quién va a decidir el futuro de Warner?

SPEAKER_03: 2:01:27

Pues los accionistas. ¿Y quiénes son los accionistas?

SPEAKER_05: 2:01:30

Pues Vanguard y BlackRock. ¡Hombre! ¿Y quién está al frente de Vanguard y BlackRock? El amigo Larry Fink. Exactamente.

SPEAKER_03: 2:01:41

También tiene cierta creencia por la estrella de David, ¿no?

SPEAKER_05: 2:01:45

Exactamente, hombre, es judío. Yo no le veo a Larry Fink, sinceramente. Claro, luego cuando te hablan del peligro de la inversión musulmana en Estados Unidos y tal, pues te partes de risa, porque, claro, la inversión que puede haber aquí en Estados Unidos es Arabia Saudí que hace lo que le dicen y Qatar y los Emiratos Árabes. Pero para de contar, o sea, ¿qué inversión hay aquí de los pobres sirios que los están machacando, de los egipcios, de los jordanos? No le voy a decir ya, pues, de los iraquíes o los libaneses o algo de este tipo. O sea, es que tienes que oír unas cosas que realmente, cuando las oyes, dices, pero bueno, usted, buen hombre, ¿en qué mundo vive? A usted lo ha atontado la propaganda durante años y no sabe usted el país en el que vive. O sea, y es terrible, pero es así.

SPEAKER_03: 2:02:40

Información útil para todos los que tengan algún servicio de suscripción con alguna de estas empresas, porque las he mencionado prácticamente a todas. Vamos a ver, Netflix, cuando anunció la compra o el acuerdo, dijo que la operación tardaría entre 12 y 18 meses en cerrarse. Aunque ya hay gente que tenía su suscripción a Netflix y tenía su suscripción a HBO y dice, ah, qué bien, pues ahora voy a dejar de pagar una. No, señores, van a seguir ustedes pagando las dos. Porque el hecho de que compre la compañía no implica que vaya a cerrar una de las suscripciones y vaya a integrar todo el contenido en una de ellas. Al menos no de momento. De hecho, Netflix ha mandado una carta a todos sus clientes diciendo que sí, que ellos han llegado a un acuerdo con Warner, que Paramount no se va a llevar el gato al agua, pero que las dos marcas, tanto HBO como Netflix, van a seguir separadas hasta el futuro en el que verán finalmente lo que hacen. Con lo cual aquí tenemos otro gran culebrón con un gobierno que, como bien estamos explicando, se pone de un lado claramente de la operación y con un Vanguard y BlackRock, que al final son jueces y parte continuamente, porque ellos mismos están tanto en las ofertas como también en los accionistas o en el núcleo duro de accionistas de la empresa comprada. También es noticia en Estados Unidos y en Europa el tema de los tipos de interés, importante. Hace tiempo que no hablo de esto. Hay gente preocupada, sobre todo en Europa, y lamentablemente tengo que decir que con razón, porque en Europa se avecina una subida de tipos de interés. Vamos a explicarlo para que la gente lo entienda. En primer lugar, en Estados Unidos, la Reserva Federal afronta justo esta semana su última reunión del año. Prácticamente está descontado que se van a bajar los tipos de interés, un cuarto de punto o 25 puntos básicos, como quieran considerarlo. Esto se considera prácticamente hecho consumado, pero el verdadero debate se centra en cómo se ve un recorte en futuro y si la declaración y la conferencia de prensa de Powell se alinean un poco con esta política de bajada de mantenimiento. Hay que decir que la inflación da igual, les da igual a los bancos centrales. El último IPC de Estados Unidos está en el 3%. Recuerda usted, don César, que nos decían que ya estaba todo controlado, que siempre iba a estar en el entorno del 2%. Era falso. Ya explicamos aquí. En primer lugar, que el IPC no es la manera más adecuada de medir la evolución de los precios. Y en segundo lugar, que esa tasa del 2% ideal se supera de forma recurrente sin que haya ningún tipo de medida de política monetaria dirigida a cerrar esa brecha. Entonces, el Banco Central de Estados Unidos vuelve a tomar estas decisiones sobre política de tipo de interés sin que haya datos oficiales como consecuencia todavía del cierre de gobierno federal por el bloqueo presupuestario, un cierre que deja ciegas a las autoridades por no disponer de funcionarios que elaboren informaciones actualizadas sobre indicadores económicos esenciales, como el empleo o la inflación. Es decir, esto se está adoptando, las decisiones de la Reserva Federal se están adoptando a ciegas para el resto del mundo. Ellos, claro que saben cuáles son estos datos, pero no se lo están ofreciendo al resto del mundo. Lo digo porque cuando a algunos se les llena la boca con lo de la transparencia y acusando a otros países de opacidad, bueno, pues que se lo hagan mirar también los señores de la Reserva Federal. ¿Qué está pasando aquí? Bueno, lo que está pasando aquí es que lo que hace la Reserva Federal con respecto a los tipos de interés se está desconectando de la economía real cada día más. Entonces, ¿qué están haciendo los bonos de Estados Unidos? Cada vez subir más su rentabilidad. En teoría deberían estar bajándose esa rentabilidad si tú bajas tipos de interés. Pero, ¿qué pasa? Que todo el mercado, todos los inversores, todos los que compran deuda de Estados Unidos, están apostando, están confiando en que a la larga, al final habrá subidas importantes de tipos de interés. ¿Esto quiere decir que se va a retirar el suministro de liquidez a los JP Morgan, a los Black Rocks, a los Vanguards y compañía? No, esto significa que en algún momento se retirará la liquidez a los ciudadanos, a los hogares, a las pequeñas empresas. Porque una cosa es los tipos de interés y otra cosa son las ventanillas de liquidez de la propia Reserva Federal. Entonces, si la rentabilidad de los bonos estadounidenses sube, que es lo que está pasando a pesar de los recortes de tipos, pues las tasas de hipoteca, los intereses de las tarjetas de crédito y los demás préstamos suben. Y los costes de enudamiento que pagan los consumidores y empresas aumentan. Y se va ahogando a la economía. Por mucho que Powell baje un poquito los tipos de interés. Entonces, la divergencia entre estos tipos de interés de la resa federal y la rentabilidad de los bonos del Tesoro de Estados Unidos recae en el déficit de Estados Unidos. Y esta es la explicación fundamental. Con una deuda que supera los 37,6 billones de dólares, en estos momentos sí que alcanza el 125% del PIB nacional. Está a un punto porcentual de su mayor histórico, de su máximo histórico, que se produjo en el año 2020, cuando se produjo con la pandemia la mayor creación de dólares de la historia. Entonces, si tú tienes un déficit presupuestario creciente, si tú tienes emisiones continuas de deuda, por mucho que bajen los tipos de interés, la presión sobre la deuda de Estados Unidos va a seguir creciendo y de ahí que suban los intereses de la deuda, a pesar de que la reserva federal baje los tipos de interés. Eso en cuanto a Estados Unidos. En Europa es peor porque tenemos inflación y lo que va a hacer el Banco Central Europeo es subir los tipos de interés. El Euríbor, el Euríbor hipotecario, está por encima de los tipos de interés oficiales en la zona euro y está subiendo. Y está metiendo tensión a las hipotecas. Está subiendo por cuarto mes consecutivo. Mientras tanto, el Banco Central Europeo, ya hay voces dentro del Banco Central Europeo que dicen eso, que ya se ha finalizado el ciclo de recorte de tipos de interés y cree que lo que hay que hacer ahora es subirlos. Actualmente los tipos de interés en Europa están en el 2%. Si el Euribor está en el 2,1, en el 2,2%, como es en estos momentos, lo que se interpreta es que puede haber una subida de tipo de interés en el futuro. Habrá muchos que estén ahora mismo escuchándome, que tengan su hipoteca tipo variable y que estén diciendo, ¿pero me va a subir la hipoteca? Bueno, le lleva subiendo usted la hipoteca los últimos cuatro meses. Es que a lo mejor no lo sabe porque no le han hecho la revisión. Pero el Euribor en España lleva subiendo los últimos cuatro meses. Si se suben tipos de interés porque hay inflación en un entorno en el cual la gente tiene cierto ahorro y no está muy endeudada, pues no es un problema. De hecho, es lo que hay que hacer. Cuando tienes inflación tienes que subir tipos de interés. En este mundo del dinero fiat es lo que toca, ¿no? ¿Cuál es el problema? Que cada vez hay más deuda privada y, sobre todo, que se están firmando mucho en España créditos al consumo a nivel récord. Esto a mí me preocupa especialmente. A mí también. A mí también y mucho. Esto es lo que deja luego a la gente en la calle, ¿eh? Totalmente, totalmente. Hacía 18 años que las familias españolas no solicitaban tantos créditos al consumo como en este momento. Con los datos, los últimos datos publicados por el Banco de España, la apelación a este tipo de créditos alcanza un nivel que no se había vuelto a registrar desde noviembre del año 2007. Cuando la economía española estaba en aquel momento, ¿verdad? Exactamente. De la Champions League.

SPEAKER_05: 2:09:38

Exactamente. No, cuando empezó la crisis, que en España empezó el año antes de la Mundial. Y por razones además españolas. O sea, y Zapatero se tiró más de un año sin citar solo la palabra crisis porque estaba convencido de que, bueno, que sí, que habíamos entrado en crisis, pero que el resto de los países nos iban a arrastrar y no la íbamos a vivir.

SPEAKER_03: 2:10:03

El día que él lanza el SIMILECTION. Esto era lo que pasaba. Fíjese, septiembre de 2007. Además, fue un 11 de septiembre cuando dijo que España estaba en la Champions League. Yo he dicho noviembre de 2007. Estábamos ya en crisis, nadie quería admitirlo, y estaba todo el mundo pidiendo créditos al consumo como locos. En los 10 primeros meses de este año, los bancos han entregado a los hogares españoles 38.000 millones de euros en créditos para financiar su consumo. Miren, con respecto al tema de la deuda y los créditos, se puede discutir mucho, se puede hablar mucho, cada uno tendrá su opinión al respecto sobre el uso de la deuda para sacar adelante determinados negocios, porque evidentemente al principio es difícil realizar el negocio.

SPEAKER_05: 2:10:51

Es muy difícil hacerlo de una manera que no lo incluya, es cierto.

SPEAKER_03: 2:10:54

Hay bienes que es difícil conseguirlos, como por ejemplo un bien inmobiliario que no tienes la liquidez suficiente y, evidentemente, te tienes también que hipotecar. Pero si ya solo bajas a comprarte un coche, a comprarte una nevera, a irte de vacaciones, a pagar los libros de los niños o a pagarte el fin de semana en la playa, entonces es cuando estás jugando con fuego.

SPEAKER_05: 2:11:17

No, el problema, el problema es que hay la sensación, que yo diría que es una sensación que yo puedo comprender, de que podemos estar pasando un bache, pero vamos a salir adelante. Entonces llegan las navidades, llega la noche vieja. Vamos a pedir un poco de dinerillo para salir adelante. Pero es que la cosa no está para pedir dinero para el mundo. Al final acabas pidiendo para comer, ¿verdad? Exactamente. Al final acabas pidiendo para comer como te descuides. Y efectivamente, esa es la situación que hay en España. En España, mal que bien se va bandeando con unas cifras de desempleo que son una vergüenza, con un porcentaje muy alto de la población rozando el umbral de la pobreza o debajo del umbral de la pobreza, pero es que eso ya no puede ser. O sea, esa es una historia que no se va a alargar indefinidamente. Y entonces, como de pronto, en vez de haber turbulencias, empiece a caerse, pues entonces las cosas pueden ser pero muy duras.

SPEAKER_03: 2:12:20

Porque el crédito al consumo, efectivamente, la idea es, bueno, ahora mismo puedo estar pasando por un bache, o no estoy pasando por un bache, pero necesito realizar una serie de gastos en una época determinada, pero ya lo pagaré después, porque bueno, como tengo trabajo y no va más o menos bien, etcétera, etcétera. Y pago unos intereses de absoluto escándalo. Fíjense que ahora mismo los intereses de los créditos al consumo están muy bajos y están en el 7,5%. Y esos son niveles bajos. Con eso se lo estoy diciendo todo. Entonces uno se va a ventas y dice, diga.

SPEAKER_05: 2:12:52

Es que eso no son niveles bajos, eso es usura. Es usura.

SPEAKER_03: 2:12:56

Y es el nivel que llamamos a su nombre. Eso es usura. Refiero temporalmente, ¿no? Que dentro del histórico estamos en un nivel de interés bajo y es el 7,5, que es una absoluta barbaridad. Y entonces, uno analiza las compras, la evolución de compras, y dice, diga, la compra de motos ha subido un 12% en noviembre. Las ventas de televisores de alta gama se han duplicado. Las de ordenadores personales han aumentado un 35%. Dice, diga, están comprando todo esto a crédito a un interés absolutamente abusivo. Mientras que poco a poco los salarios no crecen al mismo nivel que los precios. En términos de IPC, porque ya he dicho que no es una variable adecuada, pero cojamos el IPC. En términos acumulados, desde el año 2007 hasta ahora, el IPC ha subido un 46%. Ese es el acumulado de incremento de precios, pérdida de poder adquisitivo. Los salarios no llegan ni a la mitad de esa cifra. Y el salario modal, el más frecuente, se ha mantenido estancado desde 2007. El salario modal, el más frecuente en España, es de 18.000 euros. ¿Qué hace la gente? Irse al crédito al consumo, sobre todo, y esto es otro aspecto muy importante, si el gobierno le está diciendo que vamos como un cohete. Si los poderes públicos le están diciendo que todo va estupendamente y que el que plantee cualquier tipo de objeción es un antipatriota, un negacionista o trabaja para Rusia, para China o para quien haga falta. Y entonces a la gente se le genera una sensación de la vida. La libertad económica es un putines, efectivamente. Claro, y se le genera una sensación de bonanza económica que luego cuando viene maldad dice, bueno, ¿y ahora cómo yo devuelvo todo este dinero que he pedido a un interés del 7,5%? 7 y medio por ciento, insisto, siendo generosos. Porque si cogemos la evolución en el año, pues ha habido momentos en los que ha habido tipos del 10, del 11, del 12, entonces, si la apelación de las familias al crédito al consumo mantiene esa línea ascendente mostrada entre enero y octubre, en el conjunto del año va a superar los 45.000 millones de euros. Y hay que decir que todos estos datos no incluyen los datos de noviembre. Noviembre suele ser el mes del año con mayor demanda de este tipo de créditos, por lo que acaba de mencionar don César. Porque se acerca la Navidad y se acerca un periodo de gasto. Así que mi consejo, ya saben ustedes que no me gusta dar consejos, mi consejo es no lo hagan. Eviten, como alma que lleva el diablo, eviten los créditos al consumo. Eviten las tarjetas de crédito. Si no queda más remedio porque hay que hacer un gasto determinado, pues es una herramienta que se puede utilizar. Pero no vivan a crédito porque al final siempre llegará el de la guadaña. Y siempre llega el de la guadaña, por no mencionar que además a estos tipos de intereses completamente abusivos ustedes acaban pagando una cantidad de dinero tremenda por realizar un gasto, un desembolso, que en muchos casos incluso es una demanda inducida, que ustedes ni siquiera lo querían y se lo han metido por los ojos. Así que nos quedamos con eso. Mañana seguiremos hablando. Sobre todo ese. Mañana hay noticias también importantes. Vamos a hablar del plan para conectar la red eléctrica española con el resto de Europa. Se va a debatir en Bruselas. Ya les digo yo que Francia va a decir que no. Va a decir que no. No, no, no. Hablaremos de Zapatero. Voy a dar algún detalle sobre la supuesta mina de oro de Zapatero en Venezuela. Mañana vamos a hablar un poquillo de ello. Y también del contrato que ha firmado Palantir en Alemania. Aquí lo anticipábamos para implantar su sistema de vigilancia total. Y también un poquito de. Mañana vamos a desvelar quién gestiona los datos de las grandes empresas del IBE35. Que ya le adelanto, don César, que no hablan francés, ni alemán, ni italiano, ni español, evidentemente, ni finlandés, ni ruso. Bien, bien. Mañana hablaremos de todo ello, don César. Llegamos así al final del vuelo de hoy. Como siempre, intensidad, a tope. Un fuerte abrazo, don César.

SPEAKER_05: 2:17:05

Un abrazo muy fuerte, como siempre ha estado usted estupendo, y nos encontramos mañana.

SPEAKER_04: 2:17:29

La economía que se fue con Roberto Centeno.

SPEAKER_05: 2:17:36

Estamos de regreso, y ya lo saben ustedes, aparten del alcance de la mano cualquier cosa fumable, coloquen el respaldo de sus asientos en posición vertical y abróchense los cinturones porque ya ha llegado precisamente don Roberto Centeno y además ha llegado con la economía que va, que va, que se va a ir. Está ahí y lo que te rondaré, Morena. Muy buenas noches, don Roberto. ¿Qué nos trae usted hoy?

SPEAKER_06: 2:18:04

Muy buenas noches. Bueno, por lo que les traigo hoy es una información que se ha hecho viral, publicada por un abogado, don Eduardo Martín, sobre toda una serie de personas relevantes que tienen el dinero fuera de España. Yo, vamos a ver, me lo sé, pero pienso que en otro país una acusación de este calibre merecería, como mínimo, una investigación en serio de la agencia tributaria, cosa que ni está ni se le espera.

SPEAKER_05: 2:18:51

Yo coincido con eso, yo coincido con eso. Yo creo que una acusación de este tipo efectivamente exigiría una investigación de la agencia tributaria. Pero yo no la esperaría porque la agencia tributaria es abiertamente corrupta. Permítame que le dé algún simplemente algún toque, alguna pincelada para decir lo que digo. Por ejemplo, la agencia tributaria no investigó jamás al hermano de Pedro Sánchez y cuando le pescaron fingiendo un domicilio en el extranjero, encima envió a tres de sus sicarios para defender al hermano de Pedro Sánchez. Esa es la primera, que ya hay que tener vergüenza. Primero hicieron un informe que se te caía la cara de vergüenza, sin firmar, sin fecha y sin nada, y luego aparecieron en juicio a defenderlo, en la instrucción, que yo creo que es de lo más bochornoso que yo he visto hacer a un funcionario en mi vida. La agencia tributaria, en un momento determinado, le admitió a la infanta Cristina facturas falsas para poder reducir. la petición del fiscal, que es otro caso de flagrante, si alguno quiere, presunta prevaricación. Y la agencia tributaria ahora mismo ha salido con que hubo una señora que casi se llevó dos millones, señora amiga de la esposa de Pedro Sánchez, que se llevó casi dos millones y medio de euros por mediar en el asunto de Europa, y durante años la agencia tributaria ni la ha investigado ni se ha enterado de nada. O sea, lo de la agencia tributaria es una vergüenza. Yo suscribo lo que dice el Financial Times de que no pasan de ser una banda de ladrones. No son otra cosa, con carnet de funcionarios, eso sí. O sea que yo no esperaría que aquí hagan nada. Sí, no sabía que lo había dicho Financial Times. Sí, el Financial Times lleva tiempo publicando eso, no solo el Financial Times, y la ha definido como una banda de ladrones.

SPEAKER_06: 2:21:00

Pues verdaderamente que la agencia tributaria de un país desarrollado, llamémosle así, bueno, que lo es, porque es la quinta economía que tenga una agencia tributaria a la que la prensa económica más prestigiosa del mundo la denomine una banda de forajidos, es verdaderamente para echarse a llorar. Pero bueno, aquí hay tantas cosas para echarse a llorar que si lloráramos por cada una estaríamos todos ya llorando y tampoco se trata de eso. Pero bien, vamos, lo que voy a hacer, lo que sí voy a hacer, si usted me lo permite, es un resumen de, porque hay más cosas, pero lo más relevante de la lista de personas que tienen el dinero fuera de España. Y mientras no se demuestre lo contrario, bien porque la agencia tributaria lo investigue y decida que no es verdad, o bien porque los acusados y acusadas, digamos, presenten una querella una querella penal por lo que se afirma de ellos, yo, mientras no ocurra eso, yo esta lista la doy por buena y absolutamente sacrosanta. Ustedes pueden hacer lo que quieran, pero yo lo que voy a hacer es darle la lista para que vean además el nivel de personas y el nivel escandaloso de robo que estas personas están sometiendo al pueblo español, que verdaderamente las familias españolas son las que más se han empobrecido, mejor dicho, las únicas del mundo desarrollado que se han empobrecido desde el año 2018. Es decir, desde que este canalla, traidor, hijo de Satanás, que ha borrado a España del mapa, más no se puede decir de un jefe de gobierno que ha sacado a su país, lo ha convertido en una insignificancia por odio a Israel, por un lado, y por hacerle un favor a sus amigos terroristas de jamás, etcétera, etcétera, que tampoco se lo van a agradecer. Es increíble lo que este canalla, este traidor que tenemos de jefe de gobierno ha convertido a España, que literalmente, literalmente la ha sacado del mapa. Y eso es un crimen, a mi juicio, pero en fin, eso lo tendrían que decir los juristas, pero bueno, sería para procesarlo, por lo menos, y luego que determinaran, que determinaran la culada de culpabilidad o no. Lo que pasa que este canalla juega con ventaja, porque sabe perfectamente que el líder de la oposición, que yo lo que estoy rezando es porque Vox acabe dándole el sorpaso, con lo cual el líder de la oposición sería Santiago Abascal y no este mindundi de mierda de Feijó, sabe perfectamente que en tanto en cuanto sea líder de la oposición, no le va a pedir responsabilidades. De hecho, ya ha dicho muy claramente este miserable de Feijó que él no quiere presentar una moción de censura. Él lo que quiere es que le voten los españoles. Vamos a ver, imbécil. Si sabes o debes saber, o la gente que está contigo que gana una pasta, que gana una pasta, tiene que saber por qué es su obligación. Que Indra es la que decide quién gana o quién no gana las elecciones. Sin que nadie lo investigue ni nadie lo rechiste. Y bueno, Indra le va a dar ganador de las elecciones siempre. Por lo tanto, o usted presenta una moción de censura con todas las de la ley, usted no va a ganar las elecciones en la vida. De hecho, el sátrapa de Sánchez ya se lo ha dicho, él se va a presentar a las próximas elecciones dentro de año y pico, y se va a presentar. Y tiene posibilidades de ganarlas. O sea que no. No, perdón. Ha dicho que se presenta para ganarlas. Hombre, claro. No es que tiene posibilidades de ganarlas. Es que él dice que va a ganarlas.

SPEAKER_05: 2:26:14

Sí, yo lo creo. O sea, no. Yo, vamos, que se iba a presentar, yo nunca he tenido la menor duda. Pero que luego, aparte de eso, pueda llegar a ganarlas, yo creo que tiene posibilidades.

SPEAKER_06: 2:26:28

No, no, él ya digo, él que tiene más información que usted y que yo, él ha dicho que se va a presentar y que las va a ganar. ¿Y por qué dice eso? Pues muy sencillo, porque Indra, que es quien decidirá después ante la cobardía inaudita de la oposición, es decir, de Feijó, que no va a investigar nada como no investigó las últimas elecciones, que era no él, y que se las le comió la sopa en el plato Sánchez. Y no dijo, esta boca es mía, hay que ser cobarde y traidor a sus votantes. Por tanto, aquellos que quieran un cambio, piénsense ustedes el votar al Partido Popular. Porque votar al Partido Popular es como votar al blanqueador del criminal Sánchez. Porque es a lo único que se dedica Feijó, a blanquear las canalladas y los crímenes que está cometiendo el señor Sánchez.

SPEAKER_05: 2:27:37

Ahora, volviendo al tema inicial, que me parece muy suculento y muy jugoso, ¿quién aparece en esa lista? Usted que lo ha visto.

SPEAKER_06: 2:27:46

Aquí tengo la. Bueno, no me atrevería a decir que es toda la lista, porque no me ha dado tiempo a cogerlos todos, pero sí los principales. Bien, en esta lista, repito, es la lista que les voy a decir son las personas relevantes que tienen el dinero fuera de España. Lo cual es un delito penal.

SPEAKER_05: 2:28:17

Bueno, puede ser legal si lo tienes declarado. La cuestión está. Vamos a ver, vamos a ver. Vamos a suponer que usted tiene un millón de euros en el extranjero, por un poner. Si usted lo tiene declarado, el millón. No, lo conozco perfectamente por. Exactamente. Eso es legal. El problema está en si usted tiene un millón o dos millones o tres millones en el extranjero sin declarar. Porque entonces llega Montoro y lo amnistía a usted, a pesar de que es usted un delincuente fiscal.

SPEAKER_06: 2:28:53

Montoro ya no va a volver a llegar nunca más. Bueno, el equivalente, el equivalente. Bien, esto. La lista es la siguiente. La primera de la lista, no porque es la que más tenga fuera, pero por su importancia, es María Jesús Montero. La ministra de Hacienda, nada más y nada menos. Fíjese usted, piense usted por un momento, si es que es capaz de imaginarlo, porque a mí me cuesta, que esto pudiera ocurrir en cualquier otro país democrático, porque evidentemente no. Estarían procesados y probablemente ya en la cárcel. Bueno, María Jesús Montero, ministra de Hacienda, según esta lista, tendría 850.000 dólares en el Banco Pro América en República Dominicana. Casi todos son en República Dominicana, que tiene la particularidad de que, vamos a ver, de que se sabe todo, o se sabe casi todo en la República Dominicana, pero que no es demostrable, o yo no sé qué líos se traen con los bancos de la República Dominicana que sabiéndose esto y publicándose y todo lo demás allá, pues ahí nadie responde de nada.

SPEAKER_05: 2:30:20

Bueno, lo que pasa, vamos a ver, la República Dominicana tiene una serie de ventajas fiscales y penales que hay que tenerlas en cuenta. Primera ventaja, vamos a ver, usted puede tener en la República Dominicana el dinero que quiera en el extranjero o en la República Dominicana, y si, por ejemplo, lo tienen inversiones en el extranjero, usted no paga un céntimo en la República Dominicana. Es decir, primero, usted se lleva dinero, tiene dinero fuera, por ejemplo, vamos a suponer, y ese dinero que tiene usted fuera, pues resulta que le trae dividendos a bancos de la República Dominicana, por eso paga usted cero dólares de impuestos. Lo cual es una enorme ventaja.

SPEAKER_06: 2:31:12

Para mí, para mí, información. Usted se lleva el dinero a la República, a un Banco de la República Dominicana. Sí. Y ahora diré los nombres de algunos. Y usted con ese dinero lo coge y se lo lleva a Estados Unidos.

SPEAKER_05: 2:31:28

CIPIÓN. Yo lo tengo en Estados Unidos ese dinero. Entonces, ese dinero en Estados Unidos, vamos a suponer que me produce un cuarto de millón de dólares al año que yo me llevo a la República Dominicana y lo tengo allí. Por eso yo no pago un céntimo de impuestos. Ni lo tiene que declarar. Ni lo tengo que declarar. No sé si al final habrá que declararlo o no, pero yo no tengo que pagar un céntimo de impuestos. Con lo cual hay muchísima gente que en un momento determinado le viene de maravilla tener un dinero que va para bancos de la República Dominicana porque no paga un céntimo, aunque sea no solo dinero transferido, sino producto de rentas.

SPEAKER_06: 2:32:10

Así se explica, así se explica que todos los personajes conocidos que tienen dinero lo tienen en la República Dominicana.

SPEAKER_05: 2:32:18

Naturalmente. Pero luego hay otro elemento que es muy importante, que también esta gente es muy sensible a ello. Y es que si se da, por ejemplo, la circunstancia de que usted consigue la nacionalidad dominicana, que es muy fácil de conseguir, y de hecho no hay nada más que ver a Bono, a Felipe González, a Rubalcaba en su día, que la tenían todos, es decir, que ni siquiera tiene usted que residir para que le den la nacionalidad. Es como si fuera un supuesto nieto de republicano español viviendo en Cuba o en Venezuela o en México. Bueno, si usted tiene la nacionalidad, a usted no lo pueden extraditar. Vamos a suponer, vamos a suponer, haciendo un alarde de imaginación, que usted ha sido concejal de urbanismo en un pueblo de tercera en España, lo que le ha permitido robar millones de euros. Y usted ese dinero se lo lleva a la República Dominicana y consigue el pasaporte, que es la cosa más sencilla del mundo. En un momento determinado, imagínese que hay un cambio de régimen en España y van a por usted. Bueno, pues la República Dominicana no lo extradita, porque jamás extradita a nacionales.

SPEAKER_06: 2:33:40

Bueno, bueno, bueno, no es mi caso, pero es bueno saberlo por si por si acaso me toca la lotería y no lo declaro.

SPEAKER_05: 2:33:50

Bueno, yo le comento lo que hay, porque la gente está. Hombre, vamos a ver, la República Dominicana está muy bien para vivir. O sea, eso también se lo digo. Es un sitio que calificarlo de paradisiaco yo creo que no es exagerado, ni mucho menos, pero esta gente no se va porque tenga muy buenas playas o porque eso también lo podría encontrar en España, si a eso vamos. Se va fundamentalmente porque le permite no pagar un céntimo de impuestos y porque además le permite que si un día si se diera el rarísimo caso de que alguien fuera a por ellos, pues realmente no pasaría nada, porque la República Dominicana no te permite extraditar a los nacionales. Hay otros países, también tengo que decirlo, que, hombre, no es que sea imposible que te extraditen a los nacionales, pero es muy difícil que extraditen a los nacionales. O sea, Estados Unidos, sin ir más lejos. Ahora, para que Estados Unidos, in un momento determinado, te extradite a un nacional, bueno, tiene que ser algo ya, en fin, no sé, alguien que todos los días se desayunaba un niño orgo así.

SPEAKER_06: 2:35:05

Totally. Ya, ya, ya, ya. Bueno, pero vamos a ver, vamos a ir con la lista de lo que soy. Después de la señora Montero, ¿quién viene? Bueno, la señora Montero, es que no he acabado con ella. La señora Montero, según la lista publicada por este abogado, Eduardo Martín, que lo tienen ustedes en todas las redes, en internet y tal, María Jesús Montero, ministra de Hacienda, tendría, según esto, 850.000 dólares en el Banco Proamérica de República Dominicana. Y luego en otro banco, República Dominicana, que se llama Banco Caribe, tendría 492.000 dólares. Teresa Rivera, que, bueno, Teresa Rivera probablemente, probablemente, porque aquí procuramos decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, con la ayuda de Dios, como dicen en los juicios norteamericanos, Teresa Rivera yo creo que es la única que legalmente puede hacerlo. ¿Por qué razón? Porque Teresa Rivera es vicepresidenta, que también manda narices de la Unión Europea, vicepresidenta para una transición limpia, transparente, justa y competitiva de la Comisión Europea. Por lo tanto, Teresa Rivera, que no reside ahora mismo en España, creo que en principio no está cometiendo una ilegalidad. Pero vamos, en concreto, Teresa Rivera tiene un millón y medio de euros en el Banco de Santa Cruz, 375.000 dólares en otro de los bancos. Luego está Ángel Víctor Torres, que no sabrán ustedes quién es, pero yo se lo digo que es ministro de Política Territorial y Administraciones Públicas y de los grandes expresos europeos. Bien, este tiene o tendría, según esta información, 400.000 dólares en otro banco, sí, que no lo leía bien, en el Banco Proamérica, Reyes Maroto, que es concejala del Ayuntamiento de Madrid, pero debe ser bastante espabilada, concejala socialista, tendría 500.000 dólares en otro de los bancos.

SPEAKER_05: 2:38:10

No, no está mal, no está mal como ahorro de un concejal en medio millón de dólares.

SPEAKER_06: 2:38:15

No, no, no, no. Yo aquí no sé por qué, bueno, el alcalde de Madrid no ha tomado cartas en el asunto o le ha pedido explicaciones. Porque el hombre debería, por lo menos debería, para que él le sacara los colores. O sea, no le costaba nada al señor alcalde en una ofelar que montan y se llevan una pasta por cada asistencia, aparte de la que se llevan porque sí y porque me toca, pues, hombre, yo le sugiero, señor alcalde de Madrid del PP, que le pregunte a usted, solamente para que lo sepamos los madrileños, a la señora, a esta señora Reyes Maroto, concejala de su ayuntamiento, si es verdad o es mentira que tiene 500.000 dólares en la República Dominicana, en el Banco Pro América, más en concreto. Así que, señor alcalde, bueno, háganos usted el favor. Yo no le he votado desde luego, así que a mí no me tiene que hacer mucho caso, porque ni le he votado ni le voy a votar, pero de todas maneras, yo creo que a los que le han votado del Partido Popular se lo debe usted. Aunque no creo que tenga intención de hacer lo que quieren sus votantes. Usted, una vez que le han votado, hace exactamente lo que le sale de la punta de la nariz. Bien, luego tenemos. Tenemos otro de los de la lista. Este está preso. Es Sánchez Cerdán. Bueno, preso preventivo, que más sé que significa, pero no debe significar mucho, o sea que puede salir en cualquier momento. Este tiene bastante puro. Este tiene un millón de dólares, según esta información, en el Banco de Santa Cruz de la República Dominicana y 724.000 dólares en el Banco del Caribe. Y luego, además, además, en el Royal Bank of Canada, que debe tener una sucursal en República Dominicana, en Royal Bank of Canadá tiene un millón de euros. No está mal, eso no está mal. No, no, la verdad es que no está mal, porque fíjate, si sumamos aquí, estamos hablando de casi tres millones de dólares.

SPEAKER_05: 2:40:59

Un millón de euros es un millón y cuarto de dólares aproximadamente. Efectivamente.

SPEAKER_06: 2:41:04

Bueno, Óscar López Águeda, ministro para la transformación digital y de la función pública, y también de los grandes empresos europeos, tendría, según esta información, 600.000 dólares en el Banco de Santa Cruz y 288.000 dólares en el Banco Caribe. Bueno, este está un poquito peor que el preso, que tiene más, pero vamos, o va a salir pronto y el dinero está donde está, pues luego se irá allí a disfrutarlo. Luego viene una persona que parece que tiene más información que estos, que es Félix Bolaños García. Tiene tres millones de euros y los tiene en Luxemburgo.

SPEAKER_05: 2:41:53

Ah, o sea, este juega más la carta europea, supuestamente.

SPEAKER_06: 2:41:59

Ya. Como yo creo que Félix Bolaños de tonto tiene lo justo. La pregunta que me hago es ¿por qué lo tiene en Luxemburgo cuando podría tenerlo como sus otros coleguillas en República Dominicana?

SPEAKER_05: 2:42:16

Pues a lo mejor porque se fía más de la Banca de Luxemburgo que la de República Dominicana.

SPEAKER_06: 2:42:22

Hombre, eso es evidente. Eso va de SWA. Pero claro, yo pregunto, ¿la banca de Luxemburgo, si la agencia tributaria le hace una pregunta, no está obligada a responder?

SPEAKER_05: 2:42:38

Pues teóricamente sí, pero luego está por ver si lo hace o no. Y le voy a poner un ejemplo en relación con Suiza. Por ejemplo, la banca suiza teóricamente está obligada. Entonces, vamos a suponer que usted tiene una cuenta en Suiza, ido metiendo millones, y entonces, en un momento determinado, un juez español le reclama a ese banco suizo la información sobre usted. Si el dinero está a nombre de usted, el banco suizo sí le da la información al juez. Pero, pero, el banco suizo ya le ha aconsejado previamente que usted coloque el dinero bajo el paraguas de una sociedad suiza. Y en ese caso, al juez español no le da nada si acaso los buenos días. ¿Y eso cómo se hace?

SPEAKER_06: 2:43:35

Porque aquí con sus programas se aprende mucho.

SPEAKER_05: 2:43:38

Bueno, vamos a ver, eso es muy sencillo. La persona lleva el dinero al banco suizo y entonces el banco suizo le va a decir dos cosas. Primero, que si efectivamente quiere que no llegue nunca Noticia a España, no hay ningún problema porque ellos mismos le constituyen la sociedad, y entonces usted coloca el dinero bajo el paraguas de la sociedad suiza que le constituye el banco. Esa es la primera cuestión. Eso lo hace el banco. Y eso lo hace el banco. Segunda cuestión, esto lo sé porque me lo ha contado gente que trabaja en la banca suiza y que me lo contó para explicarme, por ejemplo, el asunto de Bárcenas, que era tesorero del Partido Popular, para los que no lo recuerden o no lo sepa. Y segunda cuestión, ¿cómo saco yo el dinero y no me pueden seguir el rastro del dinero? Porque si, por ejemplo, yo tengo 10 millones de euros en Suiza, ¿cómo hago para que no me lo rastre? Muy sencillo, el banco le entrega a usted una tarjeta de crédito de los ferrocarriles suizos. Pues sí, eso lo había oído hablar de ello. Que sí, creo que además se lo conté yo. Y entonces, con esa tarjeta de crédito, no queda rastro en ningún sitio. Le permite gastar 16.000 euros al día, pero si quiere usted gastarse más, le levantan el techo del gasto. Entonces, ¿cómo hay muchos días que no gastas el mil euros? Sí, yo también. Entonces, ¿cómo pescaron a Bárcenas, según me informaron a mí, fuentes de la banca suiza? Pues porque Bárcenas se empeñó en que no quería una tarjeta de los ferrocarriles suizos porque él quería una visa oro. Y seguramente quería una visa oro para presumir de que tenía una visa oro. Pero claro, la visa oro, efectivamente, aparte de lo que puedas presumir, se puede rastrear. Y ahí le pescaron. Y el empleado del banco me dijo: y mira que le dijimos a Bárcenas que tuviera la otra tarjeta que la Visa Oro se la podían rastrear. Y a continuación, el empleado me dijo: cito textualmente, sé que es una grosería, pero me lo dijo textualmente. Pero es que Bárcenas era un gilipollas. Yo, ni entro ni salgo, me limito a comentarle a usted con la mayor discreción la información que me dieron en su día.

SPEAKER_06: 2:46:15

Bueno, mayor discreción, noto, porque ahora lo saben cientos de milliers de personas.

SPEAKER_05: 2:46:21

Bueno, lo saben cientos de milliers de personas, pero ni saben quién es el empleado, ni en qué banco estaba, ni nada.

SPEAKER_06: 2:46:27

Un problema de Barcenas y. Vamos a ver, ¿qué otra cosa estaba? Bueno, estaba dando la lista, íbamos por el preso que tenía el preso Sardán, que tenía un millón de dólares en el Banco de Santa Cruz de República Dominicana, y 724.000. Bueno, Féli Bolaños, que me lo había saltado porque lo tenía más en la lista, lo tengo más adelante, tiene 3 millones de euros en Luxemburgo. Y bueno, eso no está nada mal. No está nada mal. Y de alguna manera tengo que imaginar que lo tiene atado y bien atado. Lo creo, lo creo. O sea, que no, porque este no, o sea, de tonto tiene lo justo, como he dicho al principio. Bien. Oscar López, que haga la que es, no sabrán ustedes ni quién es este tío. Yo la verdad es que hasta que lo he escrito, bueno, lo he es ministro para la transformación digital y de la función pública. Es fantástico, ¿eh? Según esta información, él tendría 600.000 dólares en el Banco de Santa Cruz y 288.000 dólares en el Banco del Caribe. Menos que el preso, bastante menos que el preso. El preso tiene casi 3 millones y aquí este que no está preso tiene bastante menos. Luego tenía yo en la lista Feliz Bolaños con 3 millones de euros, pero en Luxemburgo. José Álvarez Buenos, que saben ustedes quién es. No me veo. No sabe usted quién es.

SPEAKER_05: 2:48:26

Segura. No, pero ilustre, ilustre usted a la gente que se lo va a agradecer. Es el ministro de Asuntos Exteriores.

SPEAKER_06: 2:48:35

Efectivamente. Bueno, tiene 3 millones, 3,5 millones y también lo tiene en Luxemburgo. Hombre, este era diplomático y ha andado por el mundo.

SPEAKER_05: 2:48:50

Pero gracias, gracias a.

SPEAKER_06: 2:48:53

Sí, pero andaba diplomático arrastrado, por ahí ahora sí.

SPEAKER_05: 2:48:56

Sí, exactamente.

SPEAKER_06: 2:48:57

Pero bueno, pero eso no tiene nada que ver para que, habiendo estado en distintas embajadas, por ejemplo, en París, pues estas cosas se entera uno. O sea, que información sí que debía tener. Y él ha debido utilizar esta información para ver que puede tener 3 millones y medio en Luxemburgo sin demasiado, presuntamente, eso aún está lista. Yo no puedo poner la mano en el fuego, pero es la que está circulando. Luego, Pinar Alegría, que fue portavoz del gobierno, me parece, bueno, que tenía un cargo importante, tenía, según esta información, 500.000 dólares en el Banco Pro América de República Dominicana. Luego, Luis Planas, que sinceramente ahora mismo no sé quién es, ustedes me perdonarán, 600.000 dólares en el Banco Pro América. No está nada mal, ¿eh?

SPEAKER_05: 2:50:07

Pachi López, Pachi López lo conoce todo el mundo. Pachi López lo conoce todo el mundo. Y a Luis Planas no lo conocen porque es el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. Y claro, con lo que le están haciendo a la agricultura, la pesca y la alimentación, este señor tendría que estar en carteles donde pusiera wanted, como buscaban a los delincuentes, pero como es una gestión que es desastrosa, pues este no aparece nunca.

SPEAKER_06: 2:50:37

Como Pachi López. Pachi López es el del famoso principio de Arquímides, que cuando le preguntaron, bueno, que sí sabía cuál era el principio de Arquímides, pues dijo que depende de cuál de ellos, sí. Bien, pues este, que no sabía cuál era el principio de Arquímedes, sin embargo, sí ha sabido apañar un millón y medio con su mujer y aparentemente lo tiene en el Banco de Santa Cruz de República Dominicana. La señora Narbona, un millón doscientos.000 en Banco de Santa Cruz, y luego está el fiscal general del Estado, exfiscal general del Estado, que ha decidido marcharse y dedicarse a disfrutar de los 3 millones y medio que se le atribuyen. Y que aquí yo tengo una confusión, aunque pueden ser las dos verdaderas. Porque por un lado aparece un banco de Venezuela, pero puede ser un banco de República Dominicana que se llame Venezuela, o un banco de la propia Venezuela, donde tiene 3 millones y medio que dan para vivir con un raja en el Caribe hasta el fin de sus días, vamos. En el Caribe sobre todo, pero en muchos más sitios que en el Caribe se puede vivir hasta el fin de nuestros días con 3 millones y medio. Tomando el sol debajo de una palmera. Bien, y estos son los datos que tenía. No me ha dado tiempo a coleccionar más, pero bueno, para muestra, pues tienen.

SPEAKER_05: 2:52:43

No aparecen financieros. No. No, no, no, no. Esto es lo que a mí me llama siempre la atención.

SPEAKER_06: 2:52:51

Por financieros se refiere a usted a banqueros.

SPEAKER_05: 2:52:54

No, me refiero a banqueros, a hombres de negocios. Hombres de negocios. No, no, no aparecen.

SPEAKER_06: 2:53:02

Pero vamos a ver, yo en defensa de los hombres de negocio, supongo que estos, por claro, estos son unos jaramantas, que no saben hacer un auto con un canuto. Yo les concedo a nuestros próceres financieros más inteligencia para poder, digamos, hacer las cosas de una manera más elegante y que no les pueden pillar.

SPEAKER_05: 2:53:33

Sí, eso sí, sí. Lo que usted dice me parece muy razonable. Sinceramente, sinceramente, me parece me parece muy razonable las cosas, las cosas como son. Pues don Roberto, muchísimas gracias. Yo creo que es para efectivamente llevar a reflexionar y además, ya no solo llevar a reflexionar, sino a preguntarse qué está haciendo esa banda de ladrones, según el Financial Times, por supuesto, que es la agencia tributaria que esto no lo investiga. Verdaderamente interesante que lo investiguemos.

SPEAKER_06: 2:54:08

Es absolutamente escandaloso que la agencia tributaria, sabiándose cómo saben estas cosas, no lo investigue.

SPEAKER_05: 2:54:16

Efectivamente. Sí, sí, le doy, le doy totalmente la razón. Pues nos encontramos la semana que viene, Dios mediante, don Roberto, que será la última de este año 2025, y muchísimas gracias. Un abrazo muy fuerte.

SPEAKER_06: 2:54:31

Otro para usted, para todos nuestros oyentes y para nuestro querido Isabel.

SPEAKER_05: 2:54:37

Y hasta aquí hemos llegado nosotros con nuestro programa de la voz de hoy. Esperamos que se hayan entretenido, que lo hayan pasado bien, que incluso hayan aprendido una o dos cosillas útiles, y precisamente por ello, los emplazamos a la mañana mediante en el mismo lugar y a la misma hora. Y hasta entonces, como siempre, nos despedimos con una despedida sueña.

SPEAKER_00: 2:55:07

El programa La Voz es una producción de Actorius Incorporated y Alamparo del Derecho a la Libertad de Expresión. No se hace responsable de las opiniones vertidas en el curso del mismo.