SPEAKER_00: 0:32

Esperamos con el tormide.

SPEAKER_02: 0:40

Corremos, rondos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don. Don Lorenzo, tenga usted cuidado con esos chips amarillos que lleva en la mano, que como se le caigan y pase la zafata, se va a dar un guarrazo, pero tremendo. Ya me explicará esto de estos chips de este color amarillento limón que lleva ahí. En fin, usted sabrá. Muy buenas noches.

SPEAKER_01: 1:20

Buenas noches, don César. Los chips, pues no sé, está todo el mundo en la carrera para conseguir los chips más avanzados, pero no sé en qué aparatos los vamos a poner, porque con la guerra de la inteligencia artificial es imposible comprar memoria RAM, es imposible comprar almacenamientos SSD, los almacenamientos, los discos duros de toda la vida, en este caso los de alta velocidad. También parece que va a haber restricciones en la venta de tarjetas gráficas. Vamos a tener muchos chips, pero no vamos a poder tener el resto de materiales necesarios para poder utilizar dispositivos electrónicos a tenor del incremento del precio que se está produciendo por la burbuja, burbuja tremenda, y los chinos que prometen hacer lo de siempre, lo que siempre han hecho. Primero hacer lo mismo más barato, y luego hacerlo mejor y más barato aún. Y en ello es lo que están con los chinos. Aunque yo ahora mismo lo que estoy es iba, estaba pensando aprovechar el invierno. Se sabe que las calderas y tal, todo esto hay que renovarlo inverno, no in invierno, because in invierno the precios están altísimas. And al revés, when you're renovar elite acondicionado, looks like it's invierno because if it's in verano. Exactly. Effectively. No me diga. Es fundamental crearlos primero antes del verano, es fundamental. And se van a financiar planes. Claro, claro. Eso es. Eso se va a crear un plan nacional, entre otras cosas, va a tener refugios climáticos puestos a disposición de la ciudadanía, que van a consistir en dependencias de edificios de las administraciones públicas, pero particularmente de la Administración General del Estado, para que la gente se refugie en plena emergencia climática. ¿Qué le parece a ustedes?

SPEAKER_02: 3:04

O sea, vamos a ver si yo entiendo esto y disculpe usted mi natural malicioso. O sea, hace un calor, por ejemplo, en Madrid, de 40 grados en verano, es algo terrible, y entonces la gente buscando el fresquito, como la economía no va bien, en vez de ir a un cine refrigerado, se mete en la agencia tributaria. Ahí ya te caen encima y vamos, sales desnudo y pasas, desde luego, mucho menos calor que el que tenías cuando entraste.

SPEAKER_01: 3:34

O sea, digo yo, o entras, por ejemplo, a dependencias del Ministerio de Sanidad y sales con la peste porcina, el monkeypox, la virola del mono y el ébola, si me acuerdo usted. Además, sin haber tocado a nadie ni haberte acercado a nadie. Porque por lo menos no has tenido ni siquiera a cambio, ningún tipo de satisfacción carnal. No. Coges la enfermedad directamente según entras. Esto es una astraca, nada más, el señor Sánchez. Es que yo de verdad.

SPEAKER_02: 4:01

Bueno, pero Sánchez, desde que el expreso lo ha convertido en la persona del año, debe de estarle evitando. O sea, yo me imagino que va por Moncloa y que dicen ponerle la cuerdecita que este va volando. O sea, debe ser algo verdaderamente tremendo.

SPEAKER_01: 4:16

Esto forma parte de ese megaplan que ha anunciado el Ministerio de Transición Ecológica para luchar contra la emergencia climática, que es en lo que ha estado Sánchez en las últimas horas. Y claro, pues se facilitan el titular rápidamente con los de los refugios climáticos. Luego, cuando uno entra a leer un poco en qué consiste esto, pues es muy preocupante, porque lo que dice es que la principal herramienta para luchar contra inundaciones y contra incendios en España es conseguir que haya una serie de edificios de la Administración General del Estado que sirvan de refugios para las personas afectadas por las inundaciones o los incendios. Dice, oiga, ¿y no será mejor, digo yo, dentro de este plan aprobar medidas para que no se produzcan esas inundaciones o esos incendios o que si se tienen que producir porque se produzcan por fenómeno natural, intentar que los daños sean los menores posibles? Es decir, lo normal sería no hacer una auditoría de todas las obras que están pendientes de realizarse en el caso de la Dana, es evidente, pero hay otros muchos. Dar más posibilidades al Seprona, dar más medios a los agentes forestales, trabajar en conjunto con el sector agrícola y también con los cazadores para poder tener un desarrollo de la naturaleza, unos ecosistemas que a pesar de que pueda haber catástrofes naturales, pues sean las menores posibles y, sobre todo, que tengan los menores efectos posibles en los ciudadanos. Por ejemplo. Claro, es que esto es muy difícil de hacer, ¿no? Es muy difícil. Esto ya requiere mucha cosa. Es mejor decir que voy a abrir una sala, un hangar del Ministerio de Defensa en un pueblo perdido donde el señor perdió la zapatilla por si hay un incendio y que los metamos allí a todos o en un gimnasio de un ayuntamiento. Esto es absolutamente execreable. Es que es execreable. Y al mismo tiempo dice que hay que hacer un pacto de Estado para la emergencia climática. Pero vamos a ver, si en condiciones normales el presidente del gobierno tendría que estar como al menos sentado en el manquillo de los acusados por corrupción, por liderar una red de corrupción a todos los niveles. ¿Qué pacto de emergencia climática? Si la emergencia es política, no es climática. Y luego fijó que es tan malo con gafas como sin gafas. Con gafas o sin gafas, Fijó, sigue siendo lo mismo. Que es Sánchez de color azul.

SPEAKER_02: 6:29

Sí, sí, totalmente. Y además, con menos empaque que Sánchez, porque Sánchez hay que reconocerle que efectivamente, hombre, tiene buena planta y tiene una capacidad de hablar que te está contando una milonga mañanera, pero la cuenta, oye, pero es que Feijo no llega a eso. Feijón ni siquiera tiene, porque hay otra gente que lo tiene, ni siquiera tiene esa astucia especial de algunos gallegos que te enreda. No. No la tiene, no la tiene. No, no, no te embauca.

SPEAKER_01: 7:05

Ya sabes que te está intentando vender pescado viejo. Tipo que no sería capaz de vender absolutamente nada, y Sánchez te vendería un coche de 35 años diciéndote que te va a durar otros 35 años más. And eso, Zapatero también era un poco vendedor de coches, un zapatero que está en buena actualidad, como han ustedes ido relatando en el boletín de noticias de toda la semana. Cuidado porque hay personajes importantes, como segundo Martínez, que son también personajes transversales y que forman parte de la guardia de corps de determinados clanes policiales, que, bueno, pues entre otras cosas, no han dicho todo lo que saben sobre los atentados del 11M, por ser educados y suaves al respecto. Todas las miradas, como digo, están puestas en el Consejo Europeo. Esto es casi como una elección papal. Estoy viendo ahí a ver si hay fumata blanca o no hay fumata blanca. De momento no. Y ya es extraño, porque nosotros estamos ya grabando este despegamos ya bien pasada a la hora de comer en España y todavía no ha habido fumata blanca, y esto es muy extraño porque ya saben ustedes que los europarlamentarios lo de trabajar por la tarde lo llevan bastante mal. Con lo cual, bueno, pues se confirma que hay un enquistamiento claro sobre qué hacer con esos activos rusos que ya han permanecido congelados y que la decisión ya está tomada en virtud de ese tratado o ese artículo del tratado de la Unión Europea, utilizando la supuesta emergencia para dejar estos activos rusos congelados, era el primer paso y ahora es qué se quiere hacer con ellos. Pues se quieren coger y Bélgica se sigue negando absolutamente. En estos momentos la situación es, Bélgica ha dicho que en el caso de que finalmente los 27 decidan, porque en esto sí que tiene que haber una unanimidad, ¿no? En determinar que esos activos se congelaran, no tiene por qué haber unanimidad, porque insisto, se aduce a la emergencia, pero a la hora de dar un préstamo utilizando esos activos rusos como colateral, esto implica que todos los estados tienen que participar en ese préstamo y aquí sí que habría una necesidad de unanimidad. Entonces, ¿qué es lo que está diciendo Bélgica? Dice, a ver, vamos a ver, si vosotros queréis que yo os desbloquee esto, porque la mayor parte de esos activos rusos están en Bélgica, en Euroclear, lo que tenéis es que darme garantías financieras ilimitadas, ilimitadas, es decir, no fijadas a 190, ni a 90, ni a 200.000 millones de euros, ilimitadas para que toda sanción que ahí me pueda poner un tribunal internacional o para que todo coste o impacto que pueda tener en la Cámara de Compensación Euroclear, el hecho de saber que tu dinero ahí no está seguro, es decir, una indemnización por todos los daños producidos que sea ilimitado. ¿Por qué? Porque es que la cantidad y la cuantía del impacto que puede tener esto sobre precisamente el sector al que pertenece Iberclear en Europa es ilimitada. Y ya no se trata de estos 200.000 millones de euros, es todo el dinero que va a salir de Iberclear de otros bancos centrales del planeta. Entonces, lo que dice Oroclear es eso, dice, bueno, si ustedes quieren que yo lo desbloquee, me tienen que dar garantías ilimitadas de los otros Estados miembros en caso de tener que pagar daños y perjuicios a Moscú que super los 193.000 millones de euros de capital congelado, que al final parece que es esa exactamente la cantidad que hay ahí. Y luego Bélgica busca que otros países que no están en la Unión Europea adopten medidas similares en el uso de estos activos rusos congelados. ¿Quiénes serían? Reino Unido, que tiene también Noruega, el gran tapado aquí, Canadá, Japón y Estados Unidos. Dice, no, no. O sea, lo que haga yo, que lo hagan todos los demás también. Porque Reino Unido, Noruega, Canadá, Japón y Estados Unidos dicen que ellos no van a tocar los activos rusos. ¿Por qué? Porque saben que es ilegal y porque saben que esto lo que va a provocar es una fuga de capitales. Entonces, en paralelo, varios diplomáticos de la Unión Europea están sugiriendo, por eso está tardando tanto todo esto, que la decisión sobre el uso de los fondos para Ucrania se posponga a principios del año 2026, porque ven que no hay acuerdo. Mientras exploran otras opciones de financiación que no estén vinculadas a Euroclear o que no estén vinculadas en el corto plazo. El primer ministro belga dice que todo el mundo se ha vuelto loco y lleva toda la razón. Y que sería una completa locura que fuera contra el consenso general toda esta iniciativa. Entonces, ¿se podría sacar adelante la decisión con el voto en contra de Bélgica? Se podría, pero sería insostenible desde un punto de vista político, porque Bélgica es quien tiene esa llave. Incluso los socialistas belgas, el Partido Socialista Belga, que estaba muy en la línea de Bruselas, de Bruselas en cuanto a la Comisión Europea, no en cuanto a la ciudad, lo que estaban diciendo es, oye, le estaban aprovechando de un punto de vista electoral, ¿no? Porque como el gobierno de Bélgica es antagónico a ese partido socialista belga, lo que intentaban es decirle, oye, tienes que dar vía libre, tienes que abrir esta puerta. Pues ahora ya los socialistas belgas han cambiado de opinión. ¿Por qué? Porque han visto, y esto lo ha dicho uno de los diplomáticos belgas, que la sociedad belga en estos momentos es muy consciente de que puede sufrir represalias rusas. Represalias merecidas. Naturalmente. Merecidas, ojo. Sí, claro. Y entonces han dicho, las cosas han cambiado mucho desde el comienzo del conflicto en el año 2022. Estamos en una nueva era de egoísmo y miedo, tanto en Bélgica como en toda Europa. Mientras tanto, ¿quiénes se oponen junto a Bélgica? Bulgaria, Malta e Italia. Italia ha hecho unos movimientos en Meloni últimamente apartándose del programa de financiación militar. Sí.

SPEAKER_02: 12:41

Porque no está la situación en Italia muy favorable y ella es consciente de que hay una serie de cuestiones que son sensibles, como es, por ejemplo, la cuestión de la militarización, que a los italianos no les apetece lo más mínimo.

SPEAKER_01: 12:56

Claro, Meloni tiene cierto margen para poder oponerse, porque, claro, ella al tener tan buena relación con la Casa Blanca, pues tiene ahí un respaldo importante, ¿no? No es como Polonia, que al final la Polonia la están utilizando. Italia, Meloni sí que tiene una cierta sintonía y además ella está articulando una vía de contacto entre la propia von der Leyen y Donald Trump, que de otra manera sería muy difícil que se produjera. Pero no tiene tampoco mucho margen porque la banca italiana está tan mal como la española, por mucho que nos digan lo contrario, y como en la alemana y la francesa, etcétera, etcétera, en esto no se libre a nadie, y en cualquier momento el Banco Central Europeo puede darle el botón. Y de hecho, ya lo ha sucedido en otras ocasiones. Entonces, Italia juega un poco con eso. ¿Qué es lo que le dice Melonia Úrsula y lo que le dice a Cristin Lagar? Le dice, oye, no me toquéis las narices con los bancos, no me toquéis las narices con el Banco Central Europeo. A mí no me pongáis en la lista negra, porque entonces yo aquí abro puertas y te empiezo a mandar inmigrantes hasta que no mañana. Los que me vengan en la pedusa te los meto en aviones y te los dejo en el centro de Europa. Por eso hay un acuerdo ahí tejido un poco con alfileres. Y luego que Vonderleyen es consciente que Meloní está en el ajo atlantista y que ya al final es una contratada. Esto también es importante. Es importante. Entonces hoy lo que se está debatiendo en ese Consejo de Estado ya no es el coger los activos financieros rusos, sino dotar un préstamo inicial de reparaciones, que es como lo han denominado, de 90.000 millones de euros a Ucrania respaldado con fondos rusos para los próximos dos años, pero que, insisto, pues finalmente, lo más probable, ya veremos lo que sucede, a ver si mañana en la presentación del reseteo puedo dar también, y si no en el boletín, lo diremos, efectivamente, si al final va a ser un préstamo de los propios Estados miembros. Aunque yo creo, y en esto me la estoy jugando, porque la decisión se está tomando en estos momentos, yo creo que seguramente esto se aplazará para volverlo a votar en el año 2026. El órdago de von der Leyen es o confisco o dan ustedes un crédito. Y si no, admiten la confiscación, entonces tienen que dar ustedes un crédito. Y hay muchos países que tampoco quieren. ¿Qué pasa? Que si la Unión Europea decide utilizar los activos, finalmente solo se requeriría una mayoría cualificada de países, mientras que el endeudamiento en los mercados financieros tendría que contar con el respaldo de todos. Esta es la diferencia. Y así se quiere coger los activos, se vota, pero tienen que ganar el sí por mayoría cualificada. Si gana el no o ven que va a ganar el no y no votan esto, sino que votan ese respaldo de endeudamiento de todos los países de la Unión Europea para darle el dinero a Kiev, entonces esto sí necesita unanimidad. Esta es la gran clave. Y luego, vamos a ver, lo llevo contando desde hace unos días, pero también hay que insistir, el objetivo no es ayudar a Ucrania. El dinero va a ir fundamentalmente a Banco Occidental, anglosajona y en concreto norteamericana en su gran mayoría. Que son los que han estado comprando la deuda pública de Ucrania en un país quebrado. Y luego, el objetivo es impedir que Estados Unidos pueda llegar a un acuerdo con Rusia según el punto 14 del famoso programa de 28 puntos, en el cual se planteaba, y aquí lo indicamos y lo explicamos, cómo la idea es que Estados Unidos y Rusia inviertan una suma significativa de los activos incautados por la Unión Europea en proyectos conjuntos, probablemente de energía y tierras raras. Una vez terminado el conflicto, una vez firmada la paz. Por eso Estados Unidos se opone. Y entonces ha surgido una idea que al principio, cuando yo la escuché y la leí en este caso por primera vez, digo, esto es tan locos. Pero que según la voy barruntando y la voy pensando, creo que podría ser una buena salida. Lo que pasa es que implicaría que Putin se fiara mucho de Donald Trump y yo no sé si la confianza puede llegar a este semanario. ¿Cuál es la idea? Hay un analista político estadounidense radicado en Moscú, Andrew Koripko, que ha escrito sobre ello, y hay otros periódicos más de la esfera financiera que habían estado apuntando en esta línea. La idea es que Rusia, atención, transfiera la propiedad legal de los activos incautados por la Unión Europea a Estados Unidos. O a una empresa conjunta en la que esté Estados Unidos. Pero esto solo sería posible si Rusia y Estados Unidos cierran ese punto 14 del acuerdo sobre el uso de estos fondos para financiar proyectos conjuntos. A lo cual requiere una confianza como una roca, don César.

SPEAKER_02: 17:22

Bueno, o pensar que es el malmenor. Es decir, no nos queda más remedio que fiarnos, porque es que los otros son una panda de ladrones, los cerditos, como los ha llamado.

SPEAKER_01: 17:33

Y solo tengo que negociar con uno, ¿no?

SPEAKER_02: 17:35

Sí, y solo tengo que negociar con uno que.

SPEAKER_01: 17:38

Que además está a favor en este caso.

SPEAKER_02: 17:39

Exacto, que seguramente es más serio que los lechoncitos.

SPEAKER_01: 17:43

Lo que pasa es que, ¿cómo podría justificar? Yo creo que el principal problema que veo yo aquí, y era algo que quería aquí reflexionarlo con usted y también con nuestros amigos. ¿Hasta qué punto puede vender Putin in clave interna, cederle los activos rusos a Estados Unidos para luego hacer una explotación conjunta de los mismos, si son rusos esos activos States? Bueno, como una manera de recuperarlos realísticos. Sí, sí. But it's difícil. Usted sabe que esto es difícil andar, al final no estamos hablando de una maniobra geopolítica al uso, sino activos del Banco Central, que son activos de los propios ciudadanos, de las propias familias de Rusia. Claro, si Estados Unidos obtuviera la propiedad legal de estos activos rusos confiscados, Trump tendría el pretexto para exigir su transferencia a Estados Unidos a Europa bajo pena de sanciones. Podría decirle a Europa, oye, si estos activos ya son pertenecen a una empresa en la que, porque yo creo que esto se haría a través de una empresa financiera en la cual se repartieran los capitales, bueno, en ese concepto iría a la Casa Blanca o iría a Estados Unidos y le diría a la Comisión Europea, o a Bélgica, le diría, oye, tendría que ir a Bélgica en teoría. Y al resto de países que tienen estos fondos, como estos fondos ahora están bajo mi tutela, tienes que desbloquearlos. Y si no los desbloqueas, entonces te sanciono. Podríamos ver sanciones de Estados Unidos-Europa por no desbloquear los activos rusos. Porque sería la única forma de ganarse. Estaría bien eso, ¿eh? Estaría bien, y es una idea que ya digo, que a mí me parecía una barbaridad, pero la ha ido interiorizando. Yo, bueno, pues es una posibilidad. Sobre todo porque es que aquí hay que buscar la tesis del mal menor o lo pragmático, lo realista, por utilizar el concepto que empleaba usted antes, don César, porque es que nos hemos vuelto locos. Es que el jefe de las Fuerzas Armadas Británicas se ha dirigido a los hijos e hijas del país para pedirles que estén preparados para luchar. El mariscal Richard Knighton ha dicho, hijos e hijas, lunes por la noche. Colegas, veteranos, todos tenemos un papel que desempeñar, que representar. Más familias van a saber lo que significa sacrificarse por nuestra nación. Es un discurso.¿Es el discurso del miedo solo? ¿Están dispuestos a llevar a Reino Unido a una guerra? ¿Se trata de generar miedo, de generar pavor, para justificar toda esa agenda? Claro, eso está claro, lo del miedo. Claro, llega un punto en el que dices, oye, ¿esta gente realmente quiere dar ese paso? Es que el espionaje británico lleva filtrando informes en este sentido, anunciando la guerra inminente desde hace semanas. El secretario general de la OTAN, Mark Rute, que era un tipo que, entre comillas, era relativamente moderado, se ha echado también al monte. El mando supremo de la OTAN en Europa también. O tanta repetición del mensaje no es casual. Y es que en estos momentos en Reino Unido quien lidera la intención de voto es Reform UK. Y Nathan Gill, antiguo máximo responsable en Gales de este partido, lo han metido en la cárcel. Era el que lideraba las encuestas de la intención de voto. Y lo han metido en la cárcel. Lo han metido en la cárcel porque dicen que ha sido pagado por Rusia para hacer declaraciones a favor de Moscú en los medios de comunicación. La Unión Europea está congelando activos de personas dentro y fuera de la Unión Europea, algunos dentro de Estados Unidos, por considerar que están defendiendo los mismos que sus argumentos son los mismos que los que puede estar defendiendo el gobierno ruso en determinados conflictos geopolíticos del planeta. Vamos a ver, ¿habrá elementos del mensaje del gobierno ruso que sean verdad o que estén ajustados a la realidad y otros que sean mera propaganda? Pues como en todos los gobiernos. Pero, ¿cómo puede sancionar a alguien por defender la misma idea que haya defendido otro? Es decir, si mañana Putin dice que el sol calienta y luego otro dice que el sol calienta, dice estar diciendo lo mismo que decía Putin. Sí, efectivamente. Efectivamente. Y luego la nueva directora de espionaje británico en el exterior del MI6 también. Blaise Metrevel, Metrewevi, que ha declarado sus primeras palabras en público. Le han preguntado, bueno, ¿y usted considera realmente que hay una posibilidad de guerra? Ya ha dicho, la primera línea de combate está en todas partes. Keir Starmer anuncia una revisión de la regulación de las donaciones electorales para, dice él, contener la injerencia extranjera. Pues entonces, Keir, tendréis que cerrar el cherenguito a todos, ¿no?

SPEAKER_02: 22:31

Sí, efectivamente. Pero totalmente. La declaración Balfur, esta quien la pagó, don César. Sí, exactamente. Claro. Y más él, y más él, que el libro, este magnífico que se ha publicado de Defraud, es un tipo que depende de magnates que están a las órdenes del lobisionista. O sea que en el caso de él, pues supongo que se marchará a su casa, ¿no? Si es una persona decente, lo mismo hasta se suicida, como hacían en el siglo XIX, por no poder pagar una letra de cambio.

SPEAKER_01: 23:02

O sea que es así. El discurso es tremendo. El discurso del responsable irresponsable, diría yo, de las fuerzas aéreas de Nathan. Dice: La situación es más peligrosa de lo que he visto en cualquier momento de mi vida. Mucho más que los atentados del 11S, los últimos tiempos de la Guerra Fría, las guerras de la antigua Yugoslavia, etcétera, etcétera. Y los atentados del Estado Islámico. Quieren la guerra a toda costa. Y claro, para instaurar ese sistema de control del relato y control del mensaje, sigue avanzando ese chat control. Dedicamos un programa en el Gran Reseteo a explicar esta normativa que pretende obligar a los proveedores de servicios de mensajería, correos electrónicos, WhatsApp, Signal, etcétera, etcétera, a que realicen un escaneador de mensajes antes de enviarse. Con lo cual, luego, el hecho de que estén cifrados en el envío, pues da igual porque se han escaneado antes y se han mandado esos datos, evidentemente, a las autoridades pertinentes, en este caso europeas. Chat Control 2.0, que es el que se está debatiendo, que todavía lo están intentando sacar adelante por la puerta de atrás, el de la obligatoriedad, el 1.0, está en vigor desde 2021 y permite, pero no obliga a estas plataformas, revisar esos mensajes privados de los usuarios. Que esto hay gente que me la han escuchado en alguna ocasión y me preguntan, oye, ¿realmente has dicho eso?

unknown: 24:18

Sí.

SPEAKER_01: 24:19

Cualquier proveedor de mensajería en Europa, que esté actuando en Europa, tiene la facultad de poder escanear lo que ustedes escriben antes de enviarse. ¿Y qué hacen con ello? No lo sabemos. ¿Se lo están vendiendo a servicios de inteligencia? Si me pregunta alguien mi opinión, yo le diría que no se lo están vendiendo, se lo están dando gratis. Qué peor. Bien, pues todo esto con la excusa de evitar que los menores puedan tener acceso a contenidos sexuales. Bien. ¿Qué está sucediendo aquí? Porque mucha gente me preguntaba también. Oye, Lorenzo, pero esto implica que entonces también los propios móviles, los propios terminales de las élites que están implantando toda esta agenda van a ser escaneadas. No, señor. La ley propuesta introduce una conveniente excepción. Todo lo que entre dentro del ámbito de la seguridad nacional y cualquier servicio de comunicación electrónica que no esté disponible públicamente, es decir, que solo esté disponible para funcionarios electos y burócratas, permanecerá totalmente intacto y libre de control. Y se diga, ¿y qué es lo que está dentro de la seguridad nacional? Pues lo que decida el burócrata de turno que está dentro de la seguridad nacional. ¿A partir de dónde no van a espiar los teléfonos? Es más, es que si se crea un servicio de mensajería propio, solo para las administraciones públicas, también quedaría fuera de todo esto. Es decir, los chats privados, los correos electrónicos entre ciudadanos requieren escrutinio, pero las conversaciones de aquellos que dicen protegernos estarían fuera de estos límites. Claro, cuando decía uno de los ministros, uno de los que han defendido un poco todo este tema de chat control, decía, detrás de cada imagen y cada vídeo hay un niño que ha sido sometido al abuso más horrible y terrible. Lo decía en relación con el tema de los abusos sexuales. Claro, si esto es cierto, para cada imagen y vídeo, ¿por qué no lo sería tan bien para los mensajes protegidos por esta decepción de seguridad nacional? Cuando además sabemos que el chantaje sexual y los abusos infantiles están muy ligados con determinados elementos de la seguridad nacional. Epstein es el caso más claro, pero hay otros muchos, muchísimos. ¿Acaso el horror se disipa de alguna manera cuando los usuarios son políticos o burócratas? Es decir, ¿lo inaceptable es aceptable cuando se trata de quienes redactan las normas? Sí, ¿no? Si en la jerarquía de derechos de la Unión Europea la protección de los niños prevalece sobre la privacidad, que es lo que nos está diciendo Chas Control, ¿no? Porque esa es la excusa, la protección de los niños. Pero en realidad no, porque la protección del eurocrata prevalece sobre la protección del niño. Es decir, la tecnología moderna ofrece a los políticos oportunidades sin precedentes para vigilar a los ciudadanos al tiempo que se eximen a sí mismos de cualquier escrutinio. Y no solo a los políticos, sino también a los que están manejando estas herramientas, claro, los empresarios de las grandes tecnológicas. Y además, esto forma parte no solo del tema de los mensajes en concreto. Hay países que están obligando a las empresas de teléfonos móviles a que dejen abiertas puertas traseras para que puedan entrar en cualquier momento a esos terminales. El espionaje cobrando una fuerza inusitada en la historia. Y ya no nos dicen que será para proteger contra el terrorismo internacional, etcétera, etcétera. Todo eso no. Ya es para protegernos, en primer lugar, utilizando la excusa de los niños, que es una de las cosas que más me molestan concretamente, quiten sus sucias manos de nuestros hijos. Lo vuelvo a decir una vez más. Gracias a las personas que están dirigiendo los hilos en este planeta. Los niños están sufriendo numerosos abusos, están sufriendo hambre, y están siendo utilizados en muchos casos como animales, como animales de carga en esos países, que luego cuando va von der Leyen allí se pone también la mano como embucha cuando ve a los niños sacando, por ejemplo, el cobalto en el Congo, que es tan fundamental para la nueva industria tecnológica. Por no hablar de todos los escándalos sexuales, ahora vamos a comentar un poquito también las novedades de Epstein, pero antes quería hablar en relación con ese control y con ese estado de vigilancia masiva, fíjense hasta dónde llega el punto. Siempre, algunos hemos denunciado porque lo hemos investigado, hemos dicho, hay conexiones muy importantes entre los diferentes servicios de inteligencia, los países OTAN y las compañías tecnológicas norteamericanas, y hay un trasvase de datos continuo que permanece fuera de la vista de la mayor parte de la población y que incluso hay académicos y políticos y impresaurios que lo desconocen. Ahora, en el momento este de la historia, en diciembre del año 2025, ya esto no es una teoría, porque directamente las propias compañías tecnológicas publican comunicados enorgulleciéndose de ello. Palantir se enorgullece de anunciar un contrato, firma un contrato con la Dirección General de Seguridad Interna de Francia, la Agencia de Inteligencia Interior de Francia, ampliando una asociación que lleva vigente una década. Si renuevan el contrato, estamos hablando del principal servicio de inteligencia interior de Francia, dependiente del Ministerio del Interior, encargado de la Seguridad Nacional de la lucha antiterrorista, del contraespionaje, de la ciberseguridad, de la protección de los datos y de la protección del patrimonio económico, que firma el contrato con Palantir. Y Ale Scarp, cofundador y director ejecutivo de Palantir, que ha estado en Ucrania con el Ministerio de Transformación Tecnológica aprobando todos sus sistemas de vigilancia, que también ha estado en Israel. Ale Scarp, que algunos le han conocido recientemente por un vídeo en el que aparece en una entrevista visiblemente afectado por el estupefaciente que haya tomado, que no sé si pueda ser anfetamina o algún tipo de INA, que algunos decían, qué manos estamos, ¿no? Si este es el tipo que tiene todos nuestros datos, pues es el problema, que están como una cabra. Esta gente está como una cabra. Y lo vamos a demostrar en futuros programas en el Gran Reseteo y vamos a ver de dónde beben y de dónde comen. Y voy a decir sus espíritus, sí, espíritus y alma, creo que tienen, pero la tienen bastante negra. Y entonces sale Alex Carp y en el comunicado incluye una declaración. Él dice: Estamos muy orgullosos de apoyar a la inteligencia francesa en su labor crucial al servicio de Francia y en su lucha contra el terrorismo. Esta renovación de contrato reafirma el compromiso de Palantir de servir a los intereses de Francia y de garantizar la seguridad de los franceses. Desde el año 2016. Los servicios de inteligencia franceses no solo llevan una década utilizando una empresa estadounidense para analizar los datos más sensibles del país, sino que renuevan el contrato. Es que Don César, perdone que me dé la risa, pero es que me tiene que dar la risa. Palantir constituye ahora la arquitectura central de software del espionaje francés. Incluso Israel, que colabora con Palantir estrechamente, por no decir que es Palantir, pero a pesar de estar estrechamente vinculado además con Washington, no permite que Palantir se acerque a sus principales sistemas de inteligencia. Es decir, la unidad 8200, claro, y el Simbet dice, no, aquí no entréis. Por cuestiones de soberanía. Sí, sí, obvio. Sin embargo, Francia y Alemania, que también lo contamos, iremos, todos los países europeos vamos a ir ahí, ¿eh? No tengan ustedes ninguna duda. Dice, bueno, le cedemos los datos porque los van a usar para protegernos. Para protegernos y para evitar que cualquier tipo de discurso, cualquier tipo de relato, cualquier partido político que atente contra los intereses de la agenda exterior de estas élites, utilizando la Casa Blanca o Washington como el faro, puedan tener tarea de gobierno, puedan recibir el apoyo popular necesario. Esta es la censura. Ni siquiera, por dejar claro el nivel de injerencia extranjera que tenemos, es que hasta para la censura nos censuran los de fuera. Es que esto es tremendo, es tremendo. Y luego el tema de Epstein, porque el New York Times está sacando reportajes que, no sé, a alguno le están brillando los ojos y parece que han descubierto ahora lo que era Epstein. El New York Times no está contando nada que no supiéramos del caso Epstein. No hay ninguna investigación de ningún tipo. Oiga, es que esto todo ya está publicado. Que Whitney West hizo dos libros maravillosos. Que algunos hemos hecho programas explicando bien de dónde venía Epstein, quién le contrató, quién le protegió. Hoy decía el New York Times, estuvo protegido por el FBI como una gran exclusiva. Pues claro, eso ya lo sabemos todos. Lo que pasa es que en España, claro, como ha salido lo de la Obregón, que me parece tremendo, ¿no?

SPEAKER_02: 33:25

Lo de la Obregón y Epstein es de las mayores pavadas que he leído yo en los últimos tiempos.

SPEAKER_01: 33:33

Hay gente que a lo mejor se ha quedado con la fotografía, decía, ah, pues Ana Obregón mantuvo un romance con Epstein y le ayudó en su carrera. Vamos a ver, esto surge de un caso relativamente poco conocido, una serie de familias españolas con grandes patrimonios que perdieron grandes sumas de dinero por la quiebra de una sociedad que se llamaba Draisdell Securities. Entonces, Epstein fue contratado por estas familias a través de un despacho para localizar los fondos desaparecidos, que estaban ocultos en una sucursal de un banco canadiense en las Islas Caeman. Entonces, Epstein movió hilos, consiguió los fondos y justo en ese momento, pues se discute cuando estaba produciendo un antes y un después en su trayectoria, porque le sirvió para ir ampliando y cimentando su imagen de cazarrecompensas. Es más, fue uno de los casos que tuvo base, porque él también se inventaba muchas operaciones. Como buen espía, porque es lo que era, entre otras cosas. Era un matemático, espía, eugenista, obsesionado con la inteligencia artificial y con la mejora de la raza, depredador sexual, proxeneta, tenía muchas cosas. Hasta ese momento, es verdad, pero no porque consiguiera el dinero para Obregón y sus muchachas y sus muchachos, sino porque coincidió en ese momento de que Epstein se empieza a mover con mucha soltura en círculos financieros internacionales. Epstein fue pagado por obtener estos fondos con una importante recompensa económica. Y por eso dicen que Ana Obregón ayudó a Epstein a hacerse rico. No, esto no es así. Con quien contó con la ayuda, fue sobre todo de uno que fue fiscal federal, Bob Gold, que está explicando un poco cómo pasaron más de un año tratando de encontrar esos activos perdidos, que Drysdale había ocultado a través de una red de bancos offshore y empresas fantasma. Cuando in un día del año 1984, Gold, el ex fiscal general, decía es imposible que encontremos los fondos. De repente, como en el piso de Leganés el 11M, apareció Epstein, le llamó y le dijo, vente a mi casa. He resuelto el caso. ¿Cómo? Le preguntó su amigo y compañero Gold. No te lo puedo decir. Ambos cogieron un vuelo, cogieron un avión, se presentaron en la sucursal del Banco de Canadá en las islas Caimán, amenazaron a Gerente, le dijeron, te vamos a empapelar, si no nos devuelves la pasta, y regresaron a Estados Unidos con el dinero. ¿Hubo un romance entre Epstein y Obregón? Pues no lo sabemos, pero en todo caso, si hubo un romance fue. No fue muy duradero en el tiempo, ¿no? Hay que decir que en aquel momento él estaba con una modelo X Mix Suecia y con todas las chicas que lamentablemente pasaban por su departamento, ¿no?

SPEAKER_02: 36:29

Y Ana Obregón entonces era una chiquilina, o sea, debía tener veintipocos años. Esta chica, yo creo que aparte de la licenciatura de biología no había hecho mucho. Todavía no se había echado las fotos esas que se echaban en la playa, ¿verdad? No, esa ya fue 20 años después, como mínimo. Pero quiero decir que es algo absolutamente absurdo toda esa historia, ¿no? O sea, y vamos, que esta salvo a Epstein ayudó a Epstein, pero que va. O sea, esta pobre la subió en el Rawls, la paseó por Manhattan, la otra estaba encantada. Y hasta ahí llegó el asunto.

SPEAKER_01: 37:06

O sea, no hay más. Ese es el tema, ¿no? Esa foto en el Rawls, que es la que ha servido para ilustrar muchas portadas in España. Y para que apareciera esto en medios económicos, en el diario Expansión le dedicaba un reportaje contando toda esta historia, pero sin contar lo verdaderamente importante that quien ocupa a Epstein no es evidentemente Ana Obregón, sino el banco Bern Stern, una firma de Wall Street, que le contrató, and rápidamente, Recursos Humanos descubrió que había falsificado todos sus títulos universitarios y dio igual, porque tenía la confianza, sobre todo, del primer cliente, Alex D. Wechsner, fundador ofrands, dueño de Victoria's Secret, and le confió su fortuna personal y la de su familia. And recorría Manhattan, evidentemente, en ese Rolls Royce, en un Silver Spirit, un modelo Silver Spirit, and rápidamente él comienza ya a donar miles de millones de políticos, a entablar relaciones con ellos. Luego, a finales de los 80, acompaña a Wayne Owens, congresista demócrata de Utah en un viaje a Oriente Medio, muy en plan Jared Kessner, para explorar y formar determinadas alianzas entre Israel y sus vecinos. Básicamente es lo mismo que está haciendo Jared Kassner ahora. De hecho, se reunió con Netanyahu y con Simón Pérez, en Israel. Y también con el príncipe heredero de Arabia Saudí, que entonces era el otro, era Abdulad bin Abdullah, Al-Saud, de la Casa de los Saud. Y luego también se hizo pasar por Cazatalento de Victoria Secret, lo cual le permitió realizar su otro trabajo, ¿no? El de Proxeneta. Y él tenía relación con bancos, con reguladores, con periodistas, etcétera, etcétera, etcétera. El que quiera saber más, tenemos programas especiales sobre la red de Epstein, las buscan ustedes en el gran reseteo, entran ustedes en la aplicación, ponen Epstein, y tenemos una miniserie y luego algún otro programa en el cual hemos hablado a fondo de todo el tema, ¿no? Y explicando cuáles han sido las relaciones que lo han ido ocupando y por qué yo sigo pensando que era un agente triple israelí estadounidense y luego de su propio negociado, ¿no? Porque su propio negociado le valía no solo para obtener favores para trabajar para los servicios de inteligencia, sino también para lanzar una agenda transhumanista. Recordemos que en su famosa isla él tenía un banco con ADN y quería de alguna manera crear un superhombre. Estaba como una regadera, evidentemente estaba como una regadera. Pero el problema es que conocía a mucha gente con mucho poder que también estaban como una regadera. Es el problema en estos casos.

SPEAKER_02: 39:30

Eso ayuda, eso ayuda mucho a terminar de hacer estas cosas. Sí.

SPEAKER_01: 39:34

Más cosas. Fondos de inversión invirtiendo en empresas militares utilizando productos catalogados como verdes y sostenibles, armas verdes y sostenibles. Don César, ¿quién nos lo iba a decir? Ya lo sabíamos, ¿verdad? Y si te digo ahora que son empresas israelíes y norteamericanas, pues usted tampoco se sorprende, ¿no? Al menos veinticinco fondos de inversión disponibles en el mercado europeo están metiendo dinero en empresas israelíes de defensa militar. Militares catalogadas como sostenibles. En lo que va del año, estos fondos han destinado muchos millones de euros a la empresa Elvis System, con sede en Israel, utilizando instrumentos financieros etiquetados como verdes, con un teórico objetivo de inversión sostenible conforme a lo que es el Reglamento Europeo de finanzas sostenibles. Y la operación está resultando rentable porque, evidentemente, las firmas militares israelíes están duplicando, triplicando su valor desde octubre del año 2023, justo cuando se produjo el atentado de jamás el atentado del 7 de octubre. Hay otras más, además del BID, Bet Shemes ⁇ Giants Holdings, FMS Enterprise Migun, también han captado muchísimo dinero. Y en realidad, pues estamos viendo cómo estos fondos verdes, los fondos sostenibles, que nos decían que eran fondos de inversión, que realizaban esa asignación de activos in compañías, en acciones, de empresas que fueran respetuosas con el medio ambiente, pues lo que han ido is a estas empresas, han ido a Safran, han ido a Airbus, a Rain Metal, la empresa alemana, la italiana Leonardo, a Byes System del Reino Unido, etcétera, etcétera, etcétera, consiguiendo que estas inversiones se disparen utilizando el cuento verde. Para que una inversión sea considerada sostenible, que se pueda meter en el artículo 8 y artículo 9 de la ley, la normativa europea establece, atención, que no debe causar un perjuicio significativo a los objetivos de sostenibilidad. Pueden matar gente. Es decir, matar gente puedes. Porque ahí no hay ningún problema. Ahora, si se interpreta que causas un perjuicio significativo a los objetivos de sostenibilidad, entonces no puedes. Entonces, la Comisión Europea ha hecho unos indicadores y el sector militar solo aparece mencionado en relación con armas como las minas antipersonas, las municiones en racimo, armas químicas y biológicas. El resto se puede hacer. El resto de material militar no se considera perjudicial. Es que es alucinante. Dice, ¿cómo no va a ser perjudicial si está muriendo gente? Dice, no, no es perjudicial para el medio ambiente. Es decir, los tanques, los drones, la munición, las armas de fuego, el sistema este de localización de objetivos con inteligencia artificial, el gospel, el evangelio, como lo llaman los israelíes, todo esto es sostenible, es verde y sostenible. Y luego ya, en una muestra absoluta de la locura ya masiva, llega la Unión Europea, pone un impuesto al CO2 que castiga a las empresas europeas, ese famoso impacto del ajuste de carbono, que beneficia a puertos extranjeros como los de Marruecos, como los de Egipto, que no tienen que pagar esa tasa, y que es una muestra más de esa soga verde con la que nos estamos ahorcando en Europa. Y entonces la Comisión Europea sale y dice, es verdad, esto está perjudicando mucho a las empresas militares. Vamos a establecer una excepción y que las empresas militares no tengan que pagar el gravamen de carbono. Es que es tan evidente, don César. Es tan evidente. Dice, no, no, vamos a hacer un nuevo fondo con una duración inicial de dos años para rescatar, para darles el dinero a las empresas militares para que nos paguen a nosotros el ajuste de carbono. ¿Y cómo se va a financiar? Con los ingresos recaudados por los estados miembros a través del propio impuesto fronterizo al carbono. Si yo compro un producto que viene a través de una naviera europea y que atraca en un puerto europeo, yo tengo que pagar un sobrecoste, yo, consumidor, cuando compro ese producto, por intermediario y luego lo trasladan a mí, o no, pero bueno, alguien paga eso dentro, y ese dinero va a ir a la industria militar para que paguen a su vez esos impuestos fronterizos al carbono que no tienen ninguna intención de pagar. Este dinero no era para salvar al planeta. ¿El impuesto fronterizo al carbono no era para contaminar menos, ser más sostenibles, etcétera, etcétera? Pues claro que no. Y luego he ido a ver, digo, bueno, y esto a ver, ¿cómo se van a articular estos pagos? Pues sin ningún tipo de control. Ha dicho el comisario de clima de la Unión Europea. Dice, vamos a crear un puente sencillo e injusto, perdón, sencillo y justo, con condiciones sencillas, sin generar cargas administrativas adicionales. Es decir, lo vamos a poner fácil para que esta gente se lleve el dinero. Y esta iniciativa forma parte de un paquete más amplio de reformas de este sistema del carbono con el que se va a entregar dinero a grandes corporaciones, a grandes empresarios, no solo a las militares, para que paguen esa tasa. Oiga, si es una tasa perjudicial, ¿por qué no la quitan? Porque entonces no podrían tener dinero para poder entregársela a sus amiguetes y a determinados sectores que son los que están sacando aquí la verdadera tajada. Esto es como una tienda en la que entra uno a robar, le pega una pedrada de cristal y se le lleva una tele, y entonces ya se queda la ventana abierta y entra todo el mundo allí a saquearlo. Pues eso es Europa ahora mismo en este momento. Eso es. Y dice, y claro, esta revisión, dice el vicepresidente de la Comisión Europea Responsable de Industria, para que vean qué cuajo y qué cara madura tienen. Dice, la revisión responde a una doble ambición climática industrial. Queremos combinar la estrategia de descarbonización con la competitividad. ¿Cómo? Castigando a unos, pero a otros no. Y encima dicen que esto es lo justo. Esto es justo. Luego hay países que se están beneficiando de esa tasa al carbono europea. He mencionado el caso de Marruecos, es el más evidente. Y además Marruecos dice: no, no, no solo voy a tener yo puertos en Marruecos, también quiero los españoles. Entonces, Marruecos acaba de realizar una operación por la cual va a controlar puertos en España a través de una empresa pública, marroquí, que compra el 45% de las terminales portuarias de la española, una empresa española boluda. La empresa Marsa Maroc se está aliando con esta empresa Boluda, que es el mayor operador español de remolcadores. Y de esa manera, pues operación de carado transnacional en el negocio global del transporte marítimo. En la cual este naviero valenciano, el de los Boluda, Vicente Boluda, dice: Bueno, yo le vendo a los marroquíes el 45% de mi negocio de terminales marítimas. Y a cambio, pues llega un acuerdo también para participar del negocio marroquí. Esta empresa española presta servicios integrales de gestión y logística en nueve puertos españoles. Las Palmas, La Palma, Tenerife, Lanzarote, Fuerteventura, Sevilla, Villa García, Cádiz y Santander. Ahora pasan a estar en una parte bajo control de una empresa naviera marroquí. Y la fusión permite a esta empresa marroquí no solamente poner un bien en España, sino también en la Unión Europea, porque toma una participación en una sociedad, lo han hecho a través de una sociedad, que tiene un número de identificación fiscal comunitario. Con lo cual tiene lo bueno de los dos mundos. Puede operar en Marruecos vendiendo productos en España sin cumplir con los requisitos pertinentes y al mismo tiempo, si quiere realizar negocio en Europa, puede utilizar el CIF español. Voy a dar un dato que a más de uno le va a dejar de piedra. El principal socio comercial de Marruecos es la Unión Europea. Con el 65% del comercio exterior.

SPEAKER_02: 47:15

Pero vamos, eso no lo puede dudar nadie. Eso se puede ser un poco de la universidad.

SPEAKER_01: 47:19

Y esta cifra se va a quedar pequeña, don César. Va a seguir creciendo. España, además, como principal puerta de entrada de las exportaciones marroquíes a la Unión Europea. Y primer socio comercial de Marruecos en el año 2024. Y a cambio el naviero valenciano que gana, porque esa es una cuestión, ¿no? ¿Por qué vende? Dicenos que, esto lo han declarado al diario confidencial. Va a haber un carácter bidireccional. La naviera española, que también ha vendido casi el 50% de su negocio de remolcadores al gigante MSC, controlado por los ítalos suizos de Aponte, ve en esta alianza con los marroquíes una oportunidad de expandir su presencia a todos los puertos de Marruecos, no solo a Tanger y a Nador, además de construir una gran naviera marroquí. ¿Por qué? Porque es necesario que empresas europeas se vayan a Marruecos para no pagar esa tasa al carbono. Porque es fundamental que empresas europeas se vayan fuera para no sufrir ese castigo burocrático. Y esto lo saben todos. Y de hecho, las medidas que se ponen dentro van dirigidas precisamente a fomentar este éxodo. ¿Compartirá la propiedad, la naviera, Boluda Lines con los marroquíes? De momento dicen que no, pero ya veremos, porque están explotando 11 líneas marítimas que conectan la península ibérica con Canarias, con Baleares, con el norte de Europa, con Italia, con la costa occidental de África y también en Cabo Verde. Y más noticias también, el tema de los aranceles al porcino, los chinos, ya lo que le faltaba al porcino español, donde se le están buscando todavía qué ha pasado allí con la peste porcina.

SPEAKER_02: 48:56

Y se ha descubierto algo, han cogido al albañil que se dejó tiró el bocadillo e intoxicó al alto.

SPEAKER_01: 49:03

La última era la del obrero, ¿no? Que estaba allí en la reforma del laboratorio. ¿Y le han cogido a los obreros ese malvado o no? No, tampoco han encontrado papel alval con el que el moldía envolvía el bocadillo, presumiblemente, claro, o presuntamente en este caso, porque tampoco sabemos si lo envolvía con papel al bal o no. Pero fíjese que en medio de toda esa debacle absoluta, pues China anuncia que golpea con aranceles de hasta el 19,8% al cerdo europeo. Eso sí, no son tontos. Dicen que el jamón ibérico queda excluido. Ah, muy bien. Hombre, claro, el jamón ibérico no. Entonces, ¿esto qué pasa? Que se suman a los aranceles anunciados en septiembre. Entonces, en su momento Pekín dijo que iba a poner tasas del 60% en el entorno. Ahora dice que van a ser del 19%, 19,8, casi el 20%. Con lo cual algunos dicen, bueno, es una victoria, lo han bajado del 62 al 20%. Se ya diga, pero es que es mucho arancel. ¿Qué sucede aquí? Que ha habido algunas empresas españolas que sabiendo que China iba a tomar esta decisión, se han aliado con el gobierno chino en su investigación antidumping, porque esto proviene de una investigación antidumping. El dumping consiste en vender a precios inferiores a los de costes para quedarte con el mercado. Normalmente siempre en Europa se acusa a los chinos y en Estados Unidos se acusa a los chinos de hacer ese dumping, y los chinos dijeron, bueno, nosotros también vamos a abrir dos investigaciones a vosotros, porque ya también hay productos que consideramos que estáis vendiendo por debajo del coste para quedaros con el mercado. Han establecieron en su momento que el cerdo, el porcino, era uno de ellos. Y entonces dijeron, ojo, el que colabore con la investigación no va a tener tanto arancel. Y entonces el Pozo y Campo Frío han llegado a un acuerdo con los chinos y a ellos les van a poner un arancel del 9,8%. Esto es el mercado persa, el mercado persa aquí, todo el mundo negociado. ¿Por qué es esto importante para España? Porque es el principal país exportador de cerdo de la Unión Europea a China.

unknown: 50:51

España.

SPEAKER_01: 50:53

Estamos jugándonos unos 9.000 millones de euros en exportaciones por la peste porcina africana a China, lo que se sumará al tema de los aranceles. Hay que decir que China suspendió la compra de cerdo de la provincia de Barcelona por la peste porcina. Hay ni arancel ni nada. Yo no sé si alguno estará metiendo cerdos en camiones y vendiéndolos como si fueran de Zamora, pero vamos, no me extrañaría tampoco lo.

SPEAKER_02: 51:15

No, a mí no me extrañaría nada. No, sinceramente se lo digo.

SPEAKER_01: 51:20

Luego también en noticias China por el tema de las tierras raras. Parece que después de que lo de Nesperia se solucionara y el gobierno holandés devolviera la empresa confiscada a los chinos. China ha comenzado a conceder licencias con plazos más largos para permitir a las empresas europeas obtener tierras raras, los minerales críticos, esenciales para la tecnología, fabricante de automóviles, contratista de defensa, etcétera, etcétera. La Comisión Europea ha declarado que están en conversaciones y que ya se están firmando contratos y que Pekín ha concedido prácticamente el 70% de las solicitudes de licencia, frente a la estimación anterior que era un 50%. Es decir, que muchas industrias de Europa, Estados Unidos y otros lugares, pues entraron en pánico cuando China anunció en su momento en Represalia también, ¿no? Por lo que había hecho la propia Europa de Estados Unidos que iba a reducir su exportación de tierras raras. Entró todo el mundo en pánico, fue el puñetazo encima de la mesa. Esa sí que fue la opción nuclear y rápidamente todo el mundo volvió al redil, Trump incluido, fue cuando anunciaron esa tregua que entró en vigor en noviembre sobre una serie de medidas comerciales, entre ellas esos controles de exportación de tierras raras por parte de Pekín. Pekín en realidad no bloquea, sino que aumenta el control y lo que hace es retrasar la concesión de licencias, todo eso se estaría solventando y aliviando en parte la presión sobre el suministro mundial. Luego también hay que tener en cuenta que hay otro elemento aquí fundamental y es que China está exportando tierras raras, pero podría dejar de hacerlo no por un motivo político, sino para abastecer a su propio mercado. Entonces, claro, esto es un problema porque viéndolo desde el punto de vista de Estados Unidos, Estados Unidos está diciendo en su estrategia de seguridad nacional, nosotros no solo no vamos a vender lo que tenemos y que sea estratégico, sino que vamos a coger lo que hay fuera. Bueno, China también podría hacer eso, no lo está haciendo en estos momentos, pero podría hacerlo. ¿Qué pasa? Que en estos momentos el sector de defensa de Estados Unidos, gracias en buena medida a toda esta guerra, tiene problemas de abastecimiento de materiales derivados de esas tierras rares o minerales estratégicos que no llegan a la velocidad adecuada. Entre ellos el famoso caza F-35 de quinta generación, que está afectando a su construcción, porque hay escasez de materiales críticos, que está afectando a muchos sistemas claves del avión y que ha llevado al Pentagono a postergar hasta el año 2031 una actualización de este caza, el Block 4, el Block 4, cinco años más tarde de lo previsto. ¿Cuál es el trasfondo de todo esto? La expansión de la industria siderúrgica avanzada de China que necesita, en buena medida, estas tierras raras. Hay que decir que el acero se refuerza con aditivos de tierras raras para su uso en proyectos de alta exigencia, ferrocarriles de alta velocidad, parques eólicos, represas hidroeléctricas. Están en el Tíbet, están haciendo la mayor represa hidroeléctrica del mundo en estos momentos. Y eso lo que hacen es fundir acero, unir el acero, reforzarlo con esos aditivos de tierras raras, lo cual está aumentando la demanda interna y reduciendo las posibilidades de exportar. Con lo cual hay mucho miedo en el sector, en el complejo militar industrial norteamericano a quedarse sin estos suministros. Lo cual explicaría en buena medida, como he dicho antes, la rapidez con la que Trump cerró filas y llamó a Xi Jinping y le dijo, oye, venga, vale, llegamos a la cuerda. ¿Qué pasa? Que China poco a poco va acelerando innovación, va reduciendo costes y si la menor demanda en Estados Unidos va limitando desarrollo tecnológico y la eficiencia en este sector estratégico, pues podemos ver cambios notables. Al mismo tiempo que China avanza también, y esto lo comentábamos al principio, por eso me he traído mis chips amarillos. Han conseguido por primera vez, y no lo dicen los chinos, lo dice la agencia Reuters, por eso lo traemos aquí. Yo normalmente cuando el gobierno chino anuncia un avance muy espectacular, tiendo a ser escéptico, y en algunos casos ni siquiera lo comento aquí, cuando creo que es demasiado evidente la propaganda, pero ha sido la agencia Reuters, que ha publicado un artículo diciendo que China ha construido un prototipo de máquina de litografía ultravioleta extrema en Shenzhen. Esto sería la herramienta necesaria para la fabricación de chips más avanzada, que hasta ahora la única empresa que tiene realmente la capacidad, los que han logrado descifrar por completo esta tecnología es una empresa holandesa, ASML, a la que Estados Unidos le ha prohibido hacer negocios con China. Sus máquinas cuestan alrededor de 250 millones de dólares cada una y son cruciales para fabricar los chips más avanzados, los que hacen Vidia, los que hace AMD y los que hacen TSMC, Intel, Samsung, etcétera, etcétera. Entonces, esto sería el resultado, el que los chinos hayan conseguido el prototipo de máquina, la recompensa de un programa gubernamental de seis años, centrado precisamente en esa independencia de semiconductores. Aquí habíamos explicado cómo estaban trabajando para no tener que depender de estas máquinas de ASML, de las empresas holandesas, y yo decía en el programa en el que he hablado un poco de esto en profundidad, es muy posible que hagan de la necesidad virtud. Y en lugar de comprarle las máquinas a los holandeses, hagan ellos las propias máquinas con litografía ultravioleta extrema. Y parece ser que lo han conseguido. Al menos el prototipo genera esta luz, está siendo probado, pero no ha producido chips funcionales que sepamos. Y se habla del año 2028 y 2030. Entonces, bueno, pues veremos hasta qué punto pueden desarrollar esta tecnología. Al final les acabaremos nosotros comprando las máquinas de los chips a los chinos. Ya verá.

SPEAKER_02: 56:39

Yo no le voy a decir que pondría mi mano en el fuego, pero casi casi.

SPEAKER_01: 56:44

ASML es una empresa, fíjese, una empresa holandesa. De lo poco que tenemos en Europa de lo que podríamos sacar pecho, y estamos permitiendo o están permitiendo las autoridades holandesas que los norteamericanos rebajan sus perspectivas de negocio y sus posibilidades de crecer en el mundo. Podían haber llegado a una alianza con los chinos y fabricar esas empresas de forma conjunta. Lo habrían hecho más barato, lo habrían hecho más evidente y además, pues todos habrían ganado en ese proceso. Perfectamente. En cambio, es lo que hay. Y nos despedimos ya. Llegamos ya al final de nuestro viaje con una noticia muy inquietante y es el asesinato de Nuno Loureiro, científico portugués. Sí, señor, sí, señor. Sí, señor. Muy inquietante. Muy inquietante. Este hombre fue profesor y director del Centro de Ciencia de Plasma y Fusión del Instituto Tecnológico de Massachusetts, del MIT. Tenía 47 años. Es uno de los que más sabían del mundo de fusión nuclear. Durante 10 años en el MIT ha estado trabajando. Su trabajo premiado se centró en crear una fuente de energía limpia y prácticamente ilimitada en la Tierra, una que no produzca carbono ni residuos radiactivos. Esos residuos son el subproducto habitual de los reactores de fisión. La fisión es la que conocemos tradicionalmente. Este lo que estaba estudiando era la fusión. Y su investigación era una amenaza para todos, para todas las empresas del sector energético. Para combustibles fósiles, para eólica, para solar, pero también para los nucleares tradicionales. Sin él, fíjese la importancia de este tipo. Algunos plantean que el camino a seguir las investigaciones de fusión ha quedado desierto y que su muerte va a hacer retroceder esta tecnología y a todo el campo a varios años o incluso una década. Pues saque cada cual sus conclusiones. Resulta que no es el primer científico que investigaba la fusión nuclear en el MIT que fue brutalmente asesinado. Ya ha habido otros casos. El más famoso en el año 2004, ya he llovido, Eugen Malow, que recibió también un disparo en su casa. Seguramente culparán a algún grupo iraní. Sí. Los iraníes siempre están en esto, sí. Pero el enemigo está en casa, don César. El diablo está entre nosotros.

SPEAKER_02: 58:59

Efectivamente, efectivamente. Como tendremos ocasión de verlo a no mucho tarde.

SPEAKER_01: 59:05

Muy bien, don César. Viajecito intenso. Estoy mirando a ver si sabemos algo de la votación para tener la última hora sobre todo lo que ha sucedido con respecto a los activos rusos. No tenemos ninguna novedad. Ni la menor idea. Así que nada, la idea blanca. Esto yo creo que se pospondrá. Mañana lo comentaremos en la presentación del gran reseteo del sábado. Comentaremos un poco las novedades que hay al respecto, aunque tengamos nuestros despegamos más cortitos, pero ya sabremos algo y podremos informar a nuestros amigos. Si no, también evidentemente con María y con ustedes en el moletín, seguro que dan esa última hora.

SPEAKER_02: 59:42

Fuerte abrazo, Cecilia. Un abrazo muy fuerte.

SPEAKER_01: 59:45

Hasta mañana.