La Voz de César Vidal
Nos marchamos de vacaciones hasta el 12 de enero.
Si buscas información sin filtros, análisis profundo y el mejor contenido sobre actualidad política, económica y cultural, La Voz de César Vidal es tu programa.
📌 Cada día, contenidos exclusivos:
✅ El Editorial de César Vidal: El momento más esperado del programa. Considerado en su día como el mejor instante de la radio española, sigue siendo hoy más vigente y candente que nunca. No hay mejor análisis político y social en ningún otro medio en español.
✅ Las Noticias del Día: El mejor boletín de noticias con la información que otros medios silencian, el análisis sin concesiones de César Vidal y la rigurosa información de María Durán.
✅ Despegamos con Lorenzo Ramírez – Todos los días el mejor análisis de economía y geopolítica mundial.
📺 LOS CONTENIDOS CULTURALES SÓLO ESTÁN DISPONIBLES EN CESARVIDAL.TV 👇
✅ Lunes: Así fue España, la mejor serie sobre la historia de España jamás emitida, con César Vidal y Lorenzo Ramírez. Además, mejora tu dominio del idioma con Palabras al Aire junto a Sagrario Fernández Prieto.
✅ Martes: Repaso sin concesiones a la economía en La Economía que se fue con el incomparable Roberto Centeno.
✅ Miércoles: Salud física en Vida Sana con Elena Kalinnikova y salud mental en La Psicoteca con Miguel Ángel Alcarria.
✅ Jueves: Descubre lo mejor de la literatura en La Biblioteca con Sagrario Fernández Prieto y acompaña a César Vidal en El Punto Nemo, donde cada semana hacemos desaparecer a los indeseables de nuestra sociedad.
💡 No hay otro programa igual en ningún medio en español.
📺 Disfruta del programa COMPLETO en https://www.cesarvidal.tv/ con antelación respecto a su publicación en el resto de plataformas y sin publicidad.
La Voz de César Vidal
Programa Completo de La Voz de César Vidal - 19/12/25
Programa completo de La Voz de César Vidal publicado el viernes 19 de diciembre de 2025.
https://www.cesarvidal.tv/programa-completo/videos/programa-completo-19-12-25
La voz con César Vidal desde el exilio.
SPEAKER_03:Muy buenos días, muy buenas tardes, muy buenas noches y sobre todo muy bienvenidos a esta nueva singladura de la voz. Soy César Vidal, hoy es el viernes 19 de diciembre de 2025, y me dirijo a los hispanoparlantes de ambos hemisferios, a los situados a uno y otro lado del Atlántico y del Pacífico, en esta última emisión de este año, todavía 2025. Y como siempre, lo hago desde el exilio. Corría el año 1603, andas concretamente la noche del 17 de December, when el astrónomo Kepler se hallaba sentado en el Grachin de Praga observando la conjunción de los planetas Saturno y Júpiter que se producía en el seno de la constelación de los peces. Mientras se entregaba la tarea de calcular sus posiciones, Kepler se cruzó con un escrito del rabino a Barbanel en el que afirmaba que el nacimiento del Mesías tenía que producirse precisamente en medio de esas circunstancias cósmicas. Dado que era un convencido cristiano protestante, este dato llamó la atención de Kepler, que no pudo dejar de preguntarse si el nacimiento de Jesús había tenido lugar en una fecha en que se hubiera producido un fenómeno astronómico similar. Fue así como, tras realizar los pertinentes cálculos astronómicos, Kepler descubrió que una conjunción semejante se había dado en los años 6-7 a.C., lo que lo impulsó a percatarse de que esa fecha encajaba la perfección con los datos incluidos en el Evangelio de Mateo, ya que en ese texto, el primero de los que aparecen en el Nuevo Testamento, se nos dice que Jesús nació cuando aún reinaba Herodes el Grande. Aún más exacto que Kepler fue en 1925 esnabe. De hecho, este erudito descifró unos escritos cuneiformes de la Escuela de Astrología de Sipar en Babilonia. En ellos se hacía mención a la mencionada conjunción en el año 7 a.C. y se indicaba que Júpiter y Saturno habían sido visibles durante un periodo de cinco meses. Efectivamente, hacia el final de febrero del año 7 a.C. atravesó el firmamento la constelación mencionada. El 12 de abril, ambos planetas efectuaron su orto helíaco a una distancia de 8 grados de longitud en la constelación de los peces. El 29 de mayo se vio durante dos horas la primera aproximación. La segunda conjunción tuvo lugar el día 3 de octubre, Yonkipor Judío o Fiesta de la Expiación. El 4 de diciembre se vio por tercera y última vez. Fue esa conjunción la que contemplaron los magos, magos, que no Reyes Magos, de los que habla el Evangelio de Mateo, unos personajes que no practicaban las artes ocultas, sino que pertenecían a la tribu Meda del mismo nombre ya mencionada por Heródoto y que al parecer contaban con conocimientos astronómicos. Una vez más, los datos encajaban con el Evangelio de Mateo e incluso explicaban la manera en que los magos pudieron ver el astro y seguirlo durante meses hasta llegar a Palestina. La misma se habría aparecido en diversas ocasiones, la primera llamando su atención, la última indicándoles dónde estaba el niño. De esa forma, por lo tanto, Jesús habría nacido en mayo o en octubre del año 7 a.C., más verosímilmente en la primera fecha. Y como señala el primer libro del Nuevo Testamento, su nacimiento habría venido acompañado de la visión de un astro en el cielo, astro que rastrearon los magos. Por añadidura Jesús había nacido justo en la época en que la Biblia, a través de la profecía del patriarca Jacob, reconocida al final del libro de Génesis, señalaba que nacería el Mesías, es decir, cuando el cetro judío lo ostentara un no judío. Era la época de Herodes el Grande, el único no judío que llegó a ser rey de los judíos. Hoy, quien se dirige a ustedes, realiza el último programa de este año 2025, y desea recordarles que estamos ya en la época de Navidad. No lo hace por cuenta de unos grandes almacenes para cobrar la publicidad. Tampoco lo hace para traerles a la cabeza que en Nochebuena habrá que cenar una vez más con los cuñados, a pesar de que el resto del año se huya de ellos como de la peste. Tampoco pretende incitarlos al consumo, a los atracones o a las borracheras que lamentablemente aparecen de manera característica en estas fiestas. Lo hace porque la Navidad nos permite recordar a alguien que derramó, derrama y derramará una luz muy superior a la de ese fenómeno astral que contemplaron hace más de 2000 años unos Maos. La historia de la humanidad sería totalmente distinta si Jesús no hubiera venido al mundo. Nuestra sociedad padecería los males típicos de la por otros conceptos magnífica cultura clásica. La esclavitud, por ejemplo, seguiría siendo algo normal e incluso obligatorio, porque, como señaló el filósofo griego Aristóteles, que tanta influencia tendría sobre occidentales como Santo Tomás de Aquino, algunos hombres nacen para ser esclavos. Las mujeres continuarían casándose a los 12 años, el límite de edad establecido en la Ley de las 12 tablas, en matrimonios que serían concertados y sufrirían una tasa de mortalidad superior a la de las naciones más atrasadas del actual tercer mundo. Los niños podrían ser abandonados por sus padres en el mismo momento de nacer, si así convenía la economía doméstica, y casi siempre le convenía cuando se trataba de la segunda niña. Los enfermos se verían arrojados a las cunetas por los propios familiares para facilitar su muerte rápida y evitar el contagio. Y los ancianos, ay, los ancianos, no pocas veces recibirían alguna forma de eutanasia. Incluso en el seno del pueblo de Israel, no solo los ultraortodoxos, sino todos, seguirían rezando por las mañanas una fórmula que afirma Te doy gracias, Señor, porque no soy ni animal, ni mujer, ni gentil, marcando un muro de separación entre judíos y gentiles, que solo la enseñanza de Jesús ha logrado derribar. Sin haber nacido Jesús, seguramente tendríamos elecciones y se construirían calzadas, acueductos y, por supuesto, templos, pero todo se llevaría a cabo en medio de la tristeza típica de los clásicos que solo cambió precisamente porque Jesús vino a este mundo. Todo sucedería así, en el supuesto, de que Roma hubiera logrado resistir a los bárbaros, porque si al final godos o unos hubieran prevalecido arrasando el imperio, poco o nada nos habría llegado de la cultura clásica. Tampoco habríamos conocido los grandes aportes de la Reforma protestante del siglo XVI, como una cultura bíblica del trabajo, la revolución científica, la doctrina contemporánea de los derechos humanos, la alfabetización como una meta generalizada, la erradicación de la mentira y del hurto como pecados veniales o la creación de la democracia moderna. Nada de eso tendríamos actualmente si Jesús no hubiera nacido. Y la prueba está en cómo brilla por su ausencia, en mayor o menor medida, en aquellos lugares donde no se ha escuchado o ha dejado de escucharse el mensaje del Evangelio. Por encima de todos esos logros innegables vinculados al cristianismo, por añadidura y de manera mucho más importante, millones de personas no habrían sabido a lo largo de estos dos milenios lo que es la paz de corazón, ni conocido la esperanza en medio de las dificultades, ni disfrutado la confianza serena en la vida tras la muerte, ni experimentado el gozo del perdón que no deriva de rituales y ceremonias, sino sólo del abrazo gratuito de Dios que únicamente puede ser recibido a través de la fe. Jesús ha sido y es la luz indescriptible que lo ha hecho posible para millones y millones y más millones de seres humanos a lo largo de estos siglos. Lo que quien ahora se dirige a ustedes pretende hoy es dejarles no un simple recuerdo histórico. Se trata más bien de una reflexión y de una invitación. Ambas las dirijo a todos aquellos que nos escuchan, a los que no tienen voz, a los ancianos, a los enfermos, a los huérfanos, a los deprimidos, a los que se encuentran solos, a los que carecen de un empleo o de un empleo mínimamente digno, a los que sufren, a los que no disponen de alguien que quiera escucharlos, a los que se sobrecogen pensando en un futuro de interminable agitación, a los que miran en torno suyo sin encontrar un solo rostro amigo, a los que lloran, a todos ellos y a muchos más, quiero hoy recordarles que la paz, la esperanza, la confianza, el perdón, todo eso y más se halla a disposición de aquellos que abren sus corazones a Jesús, a pesar de la crisis económica, del belicismo criminal de unos cuantos, de las desastrosas castas que padece el conjunto del planeta o de la inseguridad relacionada con el futuro. A todos ellos los invito a alegrarse, aunque parezca que no hay razón para ello. En realidad la hay de sobra, siquiera porque en estos últimos días de 2025 podemos darle gracias a Dios porque hace más de 2000 años nació Jesús y su luz ilumina un mundo sumido en las peores negruras. Ahora mismo, en este mismo instante, está llamándolos a todos para que acepten su reconciliación y su abrazo de amor. No dejen pasar un día más para hacerlo. Reconciliense con Dios. Porque esa es la decisión más importante que pueden tomar a lo largo de sus vidas. En cuanto a nosotros, no dejaremos de estar con ustedes during these vacaciones de Navidad. Aunque la voz descansará formas, seguiremos de maneira ininterrumpida with the programs exclusively programs of Césarvidal.tv. And Dios mediante, si for Menester, regresaremos when there are notifications of special relevance for proportion an analysis solid, veraz and impartial. In other words, a vacations will be a feliz Navidad and prosperous, and hoy de manera special. Hoy, más que nunca, que Dios los bendiga.
SPEAKER_00:Sección patrocinada mediante crowdfunding con el siguiente mensaje: Nuestro Señor Jesucristo, el único Dios verdadero, es misericordioso y nuestro Salvador.
SPEAKER_04:Las noticias del día.
SPEAKER_03:Estamos de regreso y estamos de regreso después de este editorial que hemos dedicado a la Navidad. Podría ser todavía muchísimo more si la gente se molestara en reconciliarse con Dios and if they siguiera las enseñanzas of Jesus. But ya con el simple hecho de nacer, el chorro de luz that has been a travel of millennials, ha cambiado de manera positiva a la humanidad. Había que decirlo, y lo dijimos al inicio, con este editorial dedicado a desearles una feliz Navidad. Pero tenemos que continuar con el programa, tenemos que llegar a nuestro boletín de noticias, el último de este año 2025, y como siempre, empezamos con el segmento de España. Y empezamos con el segmento de España en un momento en el que parece que Zapatero no solo ha seguido mandando mucho desde que salió del poder, sino que además ese poder que nunca abandonó del todo, lo ha dedicado, como siempre, al mal, al crimen, a la delincuencia, a pisotear la legalidad, a la corrupción, a ser José Luis Rodríguez Zapatero de manera cabal. Lo último que aparece, y lo está contando Boz Populi, es que en un momento determinado Sánchez decidió cargarse a su hombre de confianza, a Ábalos, y decidió hacerlo para proteger nada más y nada menos que a Zapatero. ¿Qué tenía Zapatero para que al final la crisis del gobierno de Sánchez fuera una crisis que le favorecía a él y que se llevaba por delante al propio Ábalos? No lo sabemos, lo único que vamos sabiendo es que efectivamente Zapatero presuntamente fue el personaje que presionó en transportes para rescatar a Plus Ultra con el dinero que los ladrones de la agencia tributaria, lo dice el Financial Times, no lo digo yo, se dedican a robar a los ciudadanos. Y aquí, efectivamente, parece ser que incluso Zapatero se pudo llevar presuntamente nada menos que 10 millones de euros, insistimos, del dinero que los Busca bonus roban a los ciudadanos. Pero volvemos a plantearnos la pregunta, porque esta es la cuestión central. ¿Qué sabe Zapatero? ¿Qué tiene Zapatero? ¿De qué poder dispone Zapatero para que en un momento determinado no solo es que haya operaciones que apestan a corrupción, que le cuesta decenas e incluso centenares de millones a los contribuyentes españoles y que incluso se puede permitir en un momento determinado decir quién sale del gobierno nacional y quién se queda y quién entra en el gobierno nacional? Pues esa es la pregunta del millón de euros. Y por supuesto, como otras cuestiones que les afectan, lo analizamos con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.
SPEAKER_01:Hola, mi querido César. Es viernes, es el último día de esta semana laboral. La voz todavía sigue unos días y es el último día en que yo durante este año acompaño a los oyentes que están con nosotros cada noche. Y eso, la verdad, que me tiene un poquito triste. Cada vez que me despido de los oyentes durante algunas semanas lo hago con el corazón un poquito encogido. Pero bueno, nos seguiremos leyendo en las redes sociales, viendo estos días, y de verdad que los tendré muy, muy, muy presentes a todos ellos, así como a vosotros, todos los que formáis conmigo este equipazo, porque de verdad que me siento laboralmente más apreciada, más querida que nunca. Y es una maravilla, es casi un milagro de Navidad, ¿no? Poder desarrollar así el trabajo que aún no le gusta. Antes de las noticias políticas, voy a contar por última vez que el primer regalo del año o del fin de año se lo traemos nosotros, porque esta Navidad pueden tener un año entero de análisis independiente de todo eso que no les cuenta nadie más, por un precio muy muy pequeñito, de 52,50 euros, si es un 25% de descuento en la suscripción anual a César Vidal Televisión. Es un regalo para ustedes o para sus seres queridos contra la desinformación, contra la propaganda, a favor de la verdad y de la libertad. Es una oferta única y repetible para quienes quieren vivir y entender el mundo sin filtros ni tutelas. La oferta está disponible hasta el Día de Reyes, se acaba con la Navidad y ya saben que la pueden conseguir con un código promocional, que no es otro que Feliz Navidad 2025, todo junto y en mayúsculas. Feliz Navidad 2025. Vamos a hablar de dos noticias que hoy nos acerca Voz Populi y que tienen como protagonista al que se ha convertido en el personaje de final de año por motivos más siniestros que otra cosa. Dos relatos separados por el tiempo y por el formato vuelven a concluir en un mismo eje la relación de poder y de desconfianza entre Pedro Sánchez y quien fue durante años su hombre fuerte, José Luis Rodríguez Zapatero, con la sombra, y aquí viene el personaje de José Luis Rodríguez Zapatero como figura influyente en momentos clave de su gobierno. Según fuentes políticas que se citan en las informaciones, Sánchez diseñó en 2021 una estrategia de doble juego para ejecutar la destitución de Ábalos en una remodelación el 10 de julio de ese año. Sabíamos que Pedro Sánchez había avisado a Ábalos de que iba a hacer una remodelación. Sabíamos que le había pedido ayuda. Lo que nunca habíamos sabido es que en realidad encargó otro plan en paralelo antes de decirle a Ábalos en el último momento que él también tenía que salir del gobierno. De puertas para fuera, el presidente dejaba que su ministro de Transportes trabajara en propuestas para la crisis de gobierno, pero en paralelo encargó el verdadero plan que pensaba ejecutar a Oscar López, que además estuvo, según esas mismas fuentes, bajo la tutela del propio zapatero que había presionado a Ábalos para el rescate de Plus Ultras. Y se conformó. Una lista alternativa y reservada con los cambios reales. Esa maniobra buscaba dejar a Ábalos sin margen de reacción y comunicarles su cese apenas dos horas antes de que se hiciera público, como finalmente ocurrió. Esto se había publicado por fuentes socialistas, pero es que lo ha confirmado años después el propio Ábalos. En esas semanas previas, José Luis Ábalos elaboró lo que se describe como la lista A de alcance limitado. Era una pequeña crisis de gobierno y que planteaba incluso su propio traslado al Ministerio de Defensa. Era el que él quería en realidad. Además, Ábalos sugería mantener a Iván Redondo al frente del gabinete presidencial. Recuerdan a Iván Redondo, el poderoso asesor que llevó a Sánchez a la Moncloa, ayudándole con la moción de censura y que luego eliminó de un plumazo Sánchez de su equipo. Bueno, también proponía Ábalos, por tanto, movimientos que afectaban a Margarita Robles, a la que, según el texto, Sánchez tranquilizó de forma personal y explícita cuando supo que su nombre entraba en juego. Le dijo, eso no sucederá, seguirás. Para las fuentes citadas, aquel mensaje era la prueba de que el presidente ya trabajaba con una hoja de ruta distinta y que las propuestas de Ábalos funcionaban como señuelo y no como una base real para la remodelación. La lista B, la que finalmente se materializó, tuvo cambios mucho más profundos. Óscar López terminó reemplazando a Iván Redondo. Fue una propuesta suya, además, quitar a Redondo para ponerse él. Y según el primer relato, se produjo una reorganización del entorno de Moncloa y también la entrada de perfiles vinculados a la consultora acento fundada por el exministro de Zapatero, José Blanco. Esto sería un movimiento en el que las mismas fuentes que han desvelado este plan B de Sánchez, con ayuda de Zapatero ahora, notan la mano del expresidente Zapatero. A partir de ese giro añaden el peso político del expresidente como asesor informal no paró de aumentar. José Luis Rodrigo Zapatero pasó de ser un apestado en Moncloa los dos primeros años a convertirse en uno de los principales asesores en la sombra de Pedro Sánchez, quizá por esos negocios en los que parece que estaba involucrado y que la UCO y la UDEF van tratando de desentrañar. La segunda noticia que nos lleva a este hilo y nos conduce a un terreno explosivo es el rescate de Plus Ultra y esas presuntas presiones internas de Zapatero para sacarlo adelante. En una entrevista televisiva en las últimas horas, Víctor de Aldama, comisionista de la trama Collo, dice que él fue testigo directo que presenció el momento en que Zapatero acudió al ministro de Transportes para trasladar a Ábalos la necesidad de rescatar a la aerolínea. Según su versión, el entonces ministro se negó con firmeza por el mal estado del informe técnico. Y la discusión se elevó de tono cuando se le insistió en que no era una petición personal, sino algo que está pidiendo el presidente. Aldama asegura que Ábalos llamó después a Sánchez y que éste le confirmó la orden. El rescate tenía que hacerse sí o sí. El testimonio va más allá y sostiene que, pese a informes desfavorables, se maniobró para construir un dictamen positivo a plus ultra y que se pidió incluso un precontrato, dado que primero se había rechazado por parte de organismos dependientes del gobierno. Al dama añade una acusación especialmente grave y es que Zapatero, además, dice, cobró 10 millones de euros por influir en el rescate, una afirmación que atribuye a conversaciones con Collo García. También menciona la existencia de un teléfono similar a uno desechable en un viaje insinuando comunicaciones discretas, uno de esos que se ha filtrado en los últimos días que usaba Zapatero con su presunto testaferro. En conjunto, estas dos noticias lo que nos llevan es a describir un mismo patrón. Se trata de un núcleo de decisiones políticas en el que entró Zapatero, que tomaban estas decisiones en círculos reduciditos y se degradaba así la confianza interna, por ejemplo, de figuras como Ábalos, mientras había otra Zapatero que emergía. Según las versiones citadas, Zapatero se convirtió en mediador, en asesor y también es un presunto operador en episodios sensibles. Hay que recordar, por ejemplo, que ha sido en ocasiones de los enviados a negociar al extranjero con Puits de Mon. Una de las partes se apoya en fuentes políticas sobre una remodelación ya consumada. Las otras informaciones, las otras fuentes son testimonios mediáticos con acusaciones de enorme gravedad. Al dama diciendo, en cuatro, que Zapatero cobró 10 millones del rescate de Plus Ultra. Pero esto lo que nos hace es preguntarnos quién mandaba realmente, cómo se ejecutaron esas órdenes de los rescates y a qué precio, no solo político, porque queremos saber si se pagó por mantener dentro del perímetro de poder a Zapatero y si hubo que pagar a una aerolínea venezolana que solo operaba una ruta con 53 millones de euros de todos los españoles, que ya nos están diciendo que no se van a poder devolver.
SPEAKER_03:Bueno, y si esta es una situación tremenda, tremenda, tremenda, pues no piensen ustedes que es menos tremenda en el caso de David Sánchez, el hermano de Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno. Porque ahora nos enteramos de que mientras fingía que vivía en Portugal y por lo tanto no tenía que pagar impuestos in España. Y cuando en un momento determinado se pide a la agencia tributaria que aclare la situación, manda a sus Buscabonus en un ejemplo de indecencia y prevaricación que tumba los muros a defender al hermano de Pedro Sánchez. Vaya papelón que hicieron los tres Buscabonus ese día delante de la juez de instrucción, dejando en manifiesto que, como dice el Financial Times, la Agencia Tributaria Española es una banda de ladrones, pero eso sí, una banda de ladrones al servicio de otros personajes importantes y destinados a acabar con aquella gente a la que quieren destruir in a momentado. Luego se van quejando por ahí, lloriqueando andar aumentando las aggressions contra ellos. Estarán surprendidos. En fin, no es sorprendente. It's muy triste, es intolerable, es ilegal. But surprendente, sorprendente no is. And what we entered out? Mr. Muhammad. Seguramente sabedor de que los ladrones Buscabonus not only lo iban a perseguir, sino que lo defenderían si se descubría el pastel, pues tenía que vivir in algún sitio. Pues echaron mano de un piso oficial de la Diputación de Badajoz para dárselo a David Sánchez y que así pareciera que estaba fuera de España, en Portugal, cuando vivía en España. No solo eso, es que además, para terminarlo de arreglar, se autorizó una reforma de 43.000 euros, ni más ni menos, en la cocina de ese piso oficial. Y esto, además, lo hizo la Diputación. Esto es una vergüenza, se mire como se mire. Por cierto, el piso tenía más de 300 metros cuadrados. No vayan ustedes a pensar que era una solución habitacional de aquellas de la ministra Trujillo, ¿no? Era un señor piso que la inmensa mayoría de los españoles, más del 90%, no pueden ni olfatear. Pero para eso era el hermano de Pedro Sánchez. Y para eso contaba con el apoyo de altos cargos dentro de esa banda de ladrones que son los buscabonus de la Agencia Tributaria. Por si hay alguien que todavía no se ha enterado de lo que es esa chusla.
SPEAKER_01:Miguel Ángel Gallardo, candidato del PSE a la Junta de Extremadura, ya que tenemos pasado mañana comicios, vamos a hablar de esto, y presidente de la Diputación de Badajoz, autorizó una reforma valorada en torno a los 43.000 euros para la cocina de un piso oficial de la institución provincial, que, según el debate, le prestó al hermano de Sánchez, a David Sánchez, como residencia para que pareciera que sí residía en Badajoz, cuando primero lo hizo en Moncloa y luego en Portugal para no pagar impuestos y porque supuesto no lo requería, ya que era ficticio. De acuerdo con documentación a la que ha accedido este medio, el expediente de contratación se tramitó en octubre de 2024, hace poquito más de un año, y tenía por objeto la reforma de cocina y sustitución de carpintería interior en un inmueble propiedad de la Diputación. El presupuesto base de la licitación ascendía a 48.389,80 euros y se publicó el 7 de octubre de 2024, pocos días después de que David Sánchez se instalara en el piso, siempre según el mismo relato. Finalmente, el contrato se adjudicó a la empresa Queros en Construcciones y Reformas SL por un importe menor 43.439 euros tras concurrir otras seis compañías. La adjudicación se formalizó el 12 de diciembre de 2024 y la firma definitiva se produjo días después. El inmueble de 316 metros cuadrados, nada menos, es en teoría la residencia oficial del presidente de la Diputación de Badajoz. Sin embargo, la información sostiene que estaba vacío, había permanecido vacío durante largos periodos mientras Gallardo ocupaba el cargo, una circunstancia que habría facilitado su cesión al hermano del presidente del gobierno con quien Gallardo mantendría una relación muy, muy, muy cercana. Ese uso se prolongó durante meses, después de que el músico abandonara con rapidez otras viviendas en las que había sido localizado. La reforma se centró especialmente en la cocina, tras una queja de David Sánchez sobre el estado del piso, que encima quedaban un piso de 316 metros, dijo que estaba todo muy antiguo. Esa queja terminó traduciéndose en una licitación pública financiada con fondos de la Diputación, o sea, de todos nosotros, en un momento en que el músico estaba ya bajo diligencias de investigación y mientras la Guardia Civil continuaba indagando sobre una plaza pública que ocupó durante años creada ad hoc para él. Aquí ahora se trataba de fingir que si residía cerca de su puesto de trabajo. El artículo del debate enmarca también ese cambio de residencia en una secuencia previa. Dice que después de que se publicara que David Sánchez vivía en la casa de Rafael Lemus, senador del PESO y líder del partido en Badajoz, el músico desapareció del foco público y pasó a instalarse en ese piso oficial. Durante ese periodo, según el mismo relato David Sánchez, contó con el apoyo de Luis María Carrero Pérez, un funcionario con experiencia previa en Moncloa, contratado por la Diputación como responsable de actividades transfronterizas, o sea, un amigo suyo personal de Moncloa. En la práctica añade la información Carrero actuó como asistente personal del músico y realizaba tareas logísticas para él, como llevar documentación o hacerle la compra. En paralelo, también cabe recordar lo recogido en el libro del periodista del debate Alejandro Entrambasawas, La Sagrada Familia, donde cuenta que David Sánchez llegó a vivir durante meses en el Palacio de la Moncloa con su esposa, Kaori Matsumoto, mientras supuestamente mantenía una residencia declarada en Portugal por motivos fiscales. También podríamos señalar que David Sánchez, Gallardo y Carrero han sido procesados por una juez de Badajoz por presuntos delitos de tráfico de influencias y malversación y que el juicio está previsto para celebrarse en mayo, en un contexto, ya saben, marcado por las elecciones de este próximo domingo, quedan 48 horas autonómicas en Extremadura y las previsiones de las encuestas que le auguran al PSE el peor resultado de su historia. Veremos si se cumplen estos pronósticos.
SPEAKER_03:Y de España nos vamos a Hispanoamérica porque no se ha firmado la aprobación del acuerdo con Mercosur. ¿Y cómo es que no se ha firmado en Bruselas ese acuerdo con Mercosur, que teóricamente iba a ser el sábado 20 de diciembre? Es decir, en unas horas. ¿Por qué además se ha pospuesto a enero? ¿Por qué ni siquiera en enero se da una fecha todavía? Pues muy sencillo, porque hay ciudadanos que no se dejan pisotear por la Unión Europea. Porque hay ciudadanos que no están dispuestos a que los triture un acuerdo entre oligarcas, en un lado europeos and el otro hispanoamericanos. Porque hay ciudadanos que no están dispuestos a que la Unión Europea sea el martillo que triture su agricultura and su ganadería para que haya gente que se enriquezca con los productos que vienen de Hispanoamérica. Esos ciudadanos han reaccionado. Esos ciudadanos se han echado a la calle en Francia, se han echado a la calle in Italia, se han echado a la calle in Grecia, se han echado a la calle in Bélgica, se han echado a la calle in Holanda, ando no están dispuestos to exterminar por von der Brugen and su banda de corruptos. And a situation of this type, there are gobernos that no tienen more remedious to echar marcha atrás, quizá no por el bien de la nation, quizá no porque les preocupen esos citaders, sino because quieren seguir in the poder. And Italian who dirige Meloni. Meloni has no podcast. And immediately Meloni has been Macron. And in última instance, the Accord of Mercosur is totally in the aire. Lula da Silva, who's para tonterías, se vería muy beneficiado for the llegada of productos brasileños a la Union European sin ningún tipo de barrera arancelaria, andeu plantea barreras arancelarias de consideración, porque forma parte esencial de la política de Donald Trump, pues Lula da Silva ha dicho que como no se firma en enero, no se firma. Y que él no está para esta situación. Pero la verdad es que en estos momentos la Unión Europea está totalmente dirigida por un grupo de oligarcas moralmente degenerados hasta la máxima abyección, totalmente corruptos, y que no solo están dispuestos a aplicar la agenda globalista y acabar con la ganadería, la pesca y la agricultura de la Unión Europea, sino que es que la quieren lanzar a una tercera guerra mundial para ocultar las pésimas consecuencias de su gestión. Son posiblemente el gobierno más repugnante de todo el globo. Y además con una peculiaridad, y es que las decisiones que toman no afectan a 10, 20 o 30 millones de personas, afectan a centenares de millones de ciudadanos. O los ciudadanos europeos se movilizan y se lanzan a la calle y a las carreteras e impiden estas acciones de la oligarquía que controla la Unión Europea, o va a pasar con la Unión Europea lo que dice el último documento de política exterior de la Casa Blanca, que tiene por delante, pues eso, 15 o 20 años antes de que desaparezca el continente que algunos hemos conocido en mejores épocas y en el cual nacimos hace ya tiempo.
SPEAKER_01:La firma del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Mercosur se retrasa. La presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, comunicó este jueves a los jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Bruselas, que la ceremonia prevista para este sábado 20 de diciembre no se celebrará y que la operación se aplaza a enero en una fecha sin cerrar todavía. Según fuentes europeas que ha citado la Agencia Europa Press von der Leyen, ha trasladado el cambio de planes durante la cena de trabajo que los líderes dedicaron ayer a la geoeconomía y competitividad, aunque el pacto no figuraba formalmente en la agenda del Consejo Europeo. Las presiones de varios socios, especialmente Francia e Italia, que están en contra del actual marco para Mercosur, obligaron a abordar la cuestión en el tramo final de la Cumbre. La intención inicial era firmar el acuerdo en los márgenes de una cita en Fodiguazú en Brasil, pocos días después de que se cumpliera un año desde el anuncio en Montevideo del cierre de las negociaciones. El objetivo de la Comisión Europea era activar cuanto antes la entrada en vigor provisional de Mercosur a la espera de completar el largo proceso de ratificación. Sin embargo, para que la firma fuese posible, von der Leyen necesitaba un mandato de los 27, aprobado por mayoría cualificada, que le permitía rubricar el texto en nombre de toda la Unión Europea y no lo tiene. De hecho, ese mandato, que parecía encaminado, se ha encallado por la resistencia política y las exigencias internas de algunos gobiernos. El principal, el presidente francés, Emmanuel Macron, que ha advertido que el acuerdo, tal y como está, sigue siendo inaceptable para Francia por el impacto sobre su sector agrícola. A esas reservas se han sumado dudas y reticencias de otros países, como Polonia, Hungría, Austria o Bélgica, aunque sin alcanzar por sí solos una minoría de bloqueo capaz de paralizar el proceso. La clave final del giro llegaba desde Roma. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, trasladó este jueves que considera prematuro firmar el pacto en este momento, aunque dejó la puerta abierta hacerlo más adelante si se atienden las demandas de los agricultores. Ese mensaje inclinó la balanza y frustró la firma del sábado. De hecho, el mismo jueves, Lula da Silva y Meloni mantuvieron una conversación telefónica en la que constataron que no existían condiciones políticas para mantener la ceremonia prevista, sin cerrar, eso sí, la opción de retomar la firma en enero. Veremos qué pasa, porque Lula había dicho que él, si no se firmaba antes de terminar diciembre, no quería firmar. Desde el lado europeo, más fuentes comunitarias dicen que el objetivo es que sea cuanto antes, a comienzos del próximo mes de enero. En el trasfondo del aplazamiento está el paquete de salvaguardas negociado esta semana entre el Consejo y el Parlamento Europeo, pensado para tranquilizar a los países más preocupados y, entre otras medidas, se iba a contemplar la vigilancia de los mercados y la posibilidad de suspender importaciones de productos sensibles si se detectaban distorsiones importantes para los productores europeos. Pero estas herramientas aún se tienen que adoptar definitivamente y no estarían operativas antes de enero. Este es el principal argumento de Macron, que pide esperar a ver las medidas concretas antes de firmar. El resultado es un retraso con implicaciones políticas. Brasil había advertido que no quería que la firma se postergara más allá de diciembre. El aplazamiento vuelve a poner el acuerdo bajo el foco de las tensiones internas europeas entre ambición comercial, protección del sector agrario y la necesidad de mantener una posición común entre los veintisiete que ya no se producen absolutamente ninguna decisión. Luego les hablaremos de la guerra de Ucrania. Todo ello, aunque no estaba previsto que se discutiera ayer, se tuvo que hacer finalmente por esas presiones de Meloni y Macron en una de las protestas del campo europeo. Más históricas que se recuerda nunca en la capital comunitaria. Llegaron agricultores, trabajadores del sector primario de todo el continente, especialmente franceses. Las cargas de la policía fueron exageradas y espectaculares, pero consiguieron los agricultores llegar hasta las puertas del Parlamento Europeo para denunciar una vez más que los legisladores europeos están arruinando nuestro campo.
SPEAKER_03:Y seguimos en Hispanoamérica y concretamente en Colombia, porque Miguel Uribe Londoño, el padre de Miguel Uribe Turbay, que fue asesinado, ha culpado directamente a Gustavo Petro de ser el responsable político del crimen. Por supuesto, en el caso de Petro lo ha negado, ha insistido en que la Fiscalía tiene que ver esta situación, pero la verdad es que aquí hay elementos que hacen pensar que puede haber responsabilidades que van más allá de Petro si es que Petro tiene alguna responsabilidad. Por ejemplo, fue el mismo padre del asesinato el que sostuvo que a su hijo lo habían hostigado compañeras de partido para que realizara la campaña en la calle. Y lógicamente, el realizar la campaña en la calle aumentó su exposición al riesgo y, como todos sabemos, acabó con su asesinato el 7 de julio. Y entonces, claro, aquí da la sensación de que, bueno, se le puede culpar a Petro porque no había suficiente protección oficial. Se le puede culpar porque no tenía una buena idea del senador asesinado. Pero aquí la realidad, y esto es indiscutible, es que el papel de gente cercana a esta persona es evidente. Y que todo indica que había gente de su entorno que lo colocó a sabiendas, o meramente por negligencia o imprudencia, en el centro de un blanco que acabó con su muerte.
SPEAKER_01:Miguel Uribe Londoño, padre del senador y precandidato presidencial Miguel Uribe Turbay, ha señalado directamente al presidente de Colombia, Gustavo Petro, como responsable político del asesinato de su hijo. La acusación llega después de que el mandatario reaccionara públicamente a unas declaraciones del propio Uribe Londoño sobre las presiones internas que a su juicio sufrió el fallecido dentro de su partido. En un mensaje difundido en X, Uribe Londoño respondió a Petro muy tajante. Señor Petro le decía: no hay ninguna duda de que usted es el responsable político del magnicidio de mi hijo Miguel. No desvíe la atención, confundiendo lo que aquí dije. Con esas palabras, el padre del político asesinado el pasado verano rechazaba la interpretación de Petro, que había intentado apoyarse en una entrevista suya para sostener que la acusación se dirigía hacia otras personas, no hacia su gobierno. La polémica se intensificaba después de que Petro compartiera un fragmento de una entrevista de Uribe Londoño en la que este relataba que parte del hostigamiento que su hijo recibió por parte de compañeras de partido terminó, perdón, empujándolo a hacer campaña en la calle, exponiéndose, según su versión, a un riesgo que finalmente desembocó en su asesinato ocurrido el pasado 7 de junio. Ese día ocurrió el atentado, murió casi dos meses después. En ese extracto, Uribe Londoño hablaba de presiones de otras tres precandidatas y de cómo la dinámica interna lo llevó a un escenario de mayor vulnerabilidad. Petro aprovechaba ese contenido para defenderse de las críticas y para señalar que durante mucho tiempo se le había responsabilizado a él del crimen. Mucho tiempo duraron diciendo que el responsable del crimen del senador Uribe Turbay era yo, y resulta que su padre ahora acusa a otras personas ajenas a mi gobierno. Es la Fiscalía la responsable de clarificar y acusar. Escribía el presidente, insistiendo en que corresponde a las autoridades establecer responsabilidades. Sin embargo, Uribe Londoñón le replicaba que su posición no había cambiado y que Petro pretendía desviar la atención tergiversando lo que él había dicho. En su relato, las presiones dentro del partido tenían un trasfondo competitivo. Aseguró que su hijo iba por delante en la carrera interna y que por eso lo obligaron en el partido a que hiciera calle, política en la calle. En la misma entrevista, concedida a Telemundo 51, calificaba de injusta la manera en que se produjo la salida de su hijo del partido cuando su candidatura fue descartada. Con el cruce de mensajes, el caso vuelve a situarse en el centro del debate político colombiano. Por un lado, está la exigencia de esclarecer el asesinato y de puras responsabilidades. Por otro, sigue el choque entre el presidente y la familia del senador asesinado que eleva el tono y convierte la investigación en un nuevo foco de confrontación pública.
SPEAKER_03:Y nos vamos de Hispanoamérica a la información internacional. Y nos vamos con una buena noticia. Y es que finalmente la Unión Europea no va a poder hacerse con los activos rusos para robárselos y entregárselos a Ucrania. Esta es la parte buena de la noticia. Y es el hecho de que Europa se va a librar, aunque en contra de los criterios de su Gobierno, del Gobierno de la Unión Europea, de quedar como una banda de ladrones a los que no se puede confiar ni un céntimo, porque en cualquier momento van y te lo quitan, como todos los ladrones, como los mismos buscabonus de la Agencia Tributaria sin ir más lejos. Y entonces esto finalmente no puede ser. Pero como la Unión Europea persiste en suicidarse, y una de las vías rápidas del suicidio es seguir respaldando a un dictador vendepatrias, corrupto y liberticida, que se llama Volodymyr Zelensky, la Unión Europea ha acordado que le va a dar 90.000 millones de euros a Ucrania para el 2026 y el 2027. No pueden utilizar los activos rusos porque esto sería el final de la Unión Europea. Y entonces, ¿qué pasa con este dinero que le va a dar la Unión Europea? Bueno, te dicen que es un préstamo. Es un préstamo y además una deuda mancomunada, con lo cual, efectivamente, aquí no hay más remedio que todos los europeos paguen este nuevo latrocinio en favor de un criminal como Zelensky, criminal corrupto y vendepatrias, responsable directo de la muerte de centenares de miles de sus compatriotas. Y entonces, pues en medio de toda esta situación, el dinero se le va a dar y se le va a dar, pero ya se dice que no tiene que devolverlo, salvo que hasta el momento en el que reciba algún tipo de reparación de Rusia. O sea que no lo va a devolver. O sea que esto va a salir del bolsillo de los europeos. Y como la Comisión Europea está decidida a destruir Europa y el que no lo quiera ver es porque cierra los ojos y aprieta los párpados. Aquí, como ha habido dirigentes europeos opuestos a esta situación, como el de Hungría, como el de la República Checa o como el de Eslovaquia, que no quieren verse en una nueva guerra mundial, pues resulta que al final el acuerdo ha salido por delante esquivando el veto, que es obligatorio en este tipo de decisiones en la Unión Europea, y por supuesto lo van a pagar los europeos. Esta es una muestra más de hasta qué punto, en estos momentos, la Unión Europea está en un proceso de disolución moral que tarde o temprano va a acabar en una disolución económica y social, y esperemos, Dios no lo quiera, que también en una disolución bélica.
SPEAKER_01:La Unión Europea ha cerrado, tras una cumbre maratoniana de 16 horas en Bruselas, un acuerdo para financiar a Ucrania con un préstamo de 90.000 millones de euros que le permita mantenerse a flote durante los próximos dos años, 2026 y 2027. Este pacto lo ha confirmado el presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, y evita, al menos por ahora, recurrir de forma directa a los activos rusos congelados en territorio comunitario, una opción que durante las semanas últimas se había presentado como la vía natural para articular un llamado préstamo de reparación, pero que ha encallado porque tenía muchos riesgos jurídicos, técnicos y financieros. Tenemos un acuerdo, celebraba Costa en redes sociales anoche y ante la prensa, el ex primer ministro portugués subrayaba que la Unión Europea se reserva el derecho de utilizar esos activos inmovilizados para reembolsar el préstamo, una forma de mantener la presión sobre Moscú sin cruzar todavía el umbral legal y político que dividía a los 27. La idea defendía es fortalecer a Kiev en la mesa de negociación y enviar un mensaje claro al Kremlin, que es que Europa no retirará su apoyo y Rusia solo encontrará un camino viable si cede a alcanzar una paz seria. La presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, detallaba que la fórmula elegida pasa por el endeudamiento, como no, de la Unión Europea en los mercados de capitales, es decir, nos arruinamos nosotros mediante deuda mancomunada. El acuerdo llega con una arquitectura política delicada, se recurrirá a la cooperación reforzada para que 24 Estados miembros participen en el mecanismo, se quedan fuera Hungría, República Checa y Eslovaquia. El préstamo según von der Leyen va a estar respaldado por el margen del presupuesto comunitario y, como en el modelo de reparaciones, Ucrania solo tendría que devolverlo cuando reciba indemnizaciones. O sea, a lo mejor no nos lo devuelven nunca. En este punto de mantener inmovilizados los activos rusos jugó un papel importante Víctor Orbán. El primer ministro húngaro se mantuvo una vez más como el socio más reacio a dar carta blanca a nuevas fórmulas de financiación para Ucrania y su posición fue uno de los factores que empujó a Bruselas a buscar un mecanismo que no quedara atrapado en la unanimidad. La Unión Europea diseñó el acuerdo para esquivar el veto húngaro. En lugar de intentar forzar un consenso imposible, se construyó una mayoría amplia sin Budapest. Orbán así no solo queda fuera del plan, sino que vuelve a marcar los límites del sí europeo, obligando a los demás a elegir entre el bloqueo o la ingeniería fiscal. El debate de fondo es el uso de los activos congelados. Buena parte de la cumbre, la mayoría de líderes se inclinó por esa vía, pero la operación se fue haciendo inviable. Costa reconoció que la propuesta era compleja y von der Leyen admitía que al inicio de la reunión no había una salida clara. La Primera Ministra danesa, por su parte, Metfredsen, habló de un puente entre dos modelos. No se usan ahora los activos rusos como fuente directa de liquidez, pero se mantienen como garantía y palanca para el futuro. Desde Berlín, el canciller alemán Friedrich Merz celebraba el buen resultado para él y recalcaba la lógica política del pacto. Putin solo cederá cuando compruebe, dice que su guerra no le dará frutos. En la misma línea, Pedro Sánchez describía el préstamo como una respuesta urgente basada en deuda mancomunada, insistiendo en que Europa debe sostener financieramente a Ucrania por razones morales, jurídicas y de justicia.
SPEAKER_03:Y nos vamos de la Unión Europea a los Estados Unidos, donde un grupo de congresistas republicanos dirigidos por Claudia Tini ha solicitado el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessen, que incluya a España en una lista negra como consecuencia de un supuesto boicot a Israel. Y en este sentido, la idea de estos legisladores republicanos es que, aplicando la Sección 999, que obliga al Departamento del Tesoro a incluir a naciones que exigen o fomentan boicotes internacionales que no respalda a Estados Unidos, ahí vaya España. Aquí hay varias cuestiones que, en fin, son tremendas. Le hemos dedicado hace apenas unos días un editorial al tema de las medidas de las sanciones económicas, que no sirven para nada, absolutamente para nada, salvo para que cada año muera más de medio millón de personas, en su mayoría ancianos andos de menos de cinco años, como consecuencia de estas medidas de boicot, de bloqueo, de sanciones económicas que desencadena Estados Unidos. Luego, a la hora de cambiar el régimen, de que la sociedad avance hacia la democracia, de que se evite la inseguridad, exactamente todo lo contrario. In muchos casos, este tipo de medidas todavía fortalecen más a regímenes que son, desde luego, poco envidiables and poco recomendables. Cuestión aparte es que no se quiera ver. Cuestión aparte es que haya gente que siga pensando en contra de la realidad de décadas que en algún momento se van a sublevar las poblaciones y van a derribar al gobierno. Está por verse eso en algún sitio. Todo lo contrario. La oposición acaba triturada porque, claro, cuando no tienes tiempo ni siquiera para poder encontrar comida o medicinas, estás como para conspirar precisamente. De manera que esta medida es un absurdo, pero que encima Israel pretenda tener esta, perdón, Estados Unidos pretenda tener esta medida como algo propio suyo. Y si otro país en algún momento decide realizar sanciones económicas contra otra nación, se le incluya en una lista negra, pues esto es el remate. Es decir, aquí es como decir, estamos jugando en la cancha de baloncesto y el balón lo cojo solo yo, porque si el balón le pone la mano a alguien, lo sancionamos. Esto ya es discutible desde el punto de vista del derecho internacional. Pero claro, ahora viene la siguiente cuestión, y es qué sanciones económicas ha realizado el Gobierno español contra el Estado de Israel, porque, de hecho, esto se reduce al embargo de armas a Israel, que luego en la práctica tampoco ha sido tan claro, y al hecho de la prohibición de importar productos de los asentamientos que tiene Israel en los territorios palestinos, que son asentamientos ilegales. Y en este sentido, pues se da la circunstancia de que estamos hablando de unas medidas que son discutibles, incluso dentro de esa visión tan discutible que tiene Estados Unidos de aplicar sanciones económicas, que las aplica Estados Unidos y el resto del mundo no las puede aplicar, y como intente aplicarlas, pasa una lista. De manera que, en este sentido, vamos a ver qué sucede con el Gobierno de Sánchez. Pero, claro, la petición de los legisladores, que no sé por qué nos maliciamos que todos han recibido dinero de la IPAC, es decir, del lobby sionista, sino más importante, segundo más importante de Estados Unidos, pues en fin, deja de manifiesto quien dirige la política exterior de los Estados Unidos. Y por cierto, no son los ciudadanos americanos ni la voluntad de los ciudadanos americanos. Y cada cual que piense lo que quiera. Pero el 100% de los miembros del Senado ha recibido dinero del IPAC y más del 95% de los miembros de la Cámara de Representantes han recibido dinero del IPAC para sus campañas. En fin, que tampoco hay que ser un genio de la geopolítica para entender lo que pasa en Estados Unidos.
SPEAKER_01:Y un grupo de congresistas republicanos de Estados Unidos, encabezados por Claudia Tenei, ha pedido al secretario del Tesoro, Scott Pessent, que estudie la posibilidad de incluir a España en una lista de países señalados por fomentar boicotes internacionales no autorizados por Washington. En su escrito, los legisladores sostienen que las políticas del Gobierno de Sánchez hacia Israel equivalen a un boicot y que más allá del discurso político estarían configurando discriminación económica formal contra uno de los aliados más estrechos de Estados Unidos. La petición se articula a través de un mecanismo concreto, la sección 999, que obliga al Departamento del Tesoro a mantener una relación de países que exigen o fomentan la participación en boicotes internacionales no respaldados por Estados Unidos. Los congresistas piden que se revise bajo ese paraguas la normativa española dirigida contra Israel, citando expresamente medidas como el embargo de armas o la prohibición de importar productos procedentes de asentamientos ilegales en territorios palestinos. Según los firmantes, España habría adoptado en octubre restricciones radicales que prohíben el comercio de armas con Israel o limitan la publicidad o comercialización de productos con origen en Cisjordania. Aquí, para decidir uno qué productos compra, le tiene que pedir permiso a Estados Unidos. En ese contexto, los congresistas subrayan que la inclusión de un país en la lista asociada a la sección 999 activa obligaciones específicas de información y sirve como una herramienta de protección para que compañías estadounidenses no cumplan inadvertidamente normas extranjeras que Washington considere discriminatorias. Por ello reclaman al Tesoro una revisión exhaustiva para determinar si las decisiones del Gobierno español encajan en los criterios legales necesarios. Tene ha reforzado esa idea con un mensaje político, sostiene que España va más allá de la retórica y exige que los gobiernos que promueven boicotes no autorizados por Estados Unidos contra Israel sean investigados irresponsables. La Carta, en suma, presiona a la administración para que convierta un choque diplomático y comercial en un asunto de cumplimiento legal y deja sobre la mesa una advertencia. Si el Tesoro acepta el planteamiento republicano, España puede quedar formalmente bajo el foco de Washington por su política hacia Israel con implicaciones regulatorias y potenciales fricciones en la relación bilateral. Es decir, si se hace boicota a Israel, pagaremos elevados aranceles y si no se hace boicotar a Israel también. No sabe uno a veces cómo acertar.
unknown:PECO PIÓN.
SPEAKER_03:Y hasta aquí hemos llegado nosotros con nuestro boletín. María, muchas gracias, muy buenas noches, que pases unas magníficas Navidades, que tengas una feliz salida y entrada de año y nos encontramos, Dios mediante, en el mes de enero de dos mil veintiséis.
SPEAKER_01:Bueno, César, querido, ha sido un verdadero placer acompañarte, acompañaros a todos en este inicio de año escolar, diríamos, laboral. Es un placer despedirme por segunda Navidad consecutiva siendo parte del equipo de La Voz, y os echaré mucho de menos a todos estos días. Gracias a Dios, volvemos en Poquito, muy feliz Navidad. Que el Niño Jesús nos traiga a todos lo que deseemos, que todos lo podamos celebrar en familia y que dentro de muy poco nos volvamos a escuchar aquí cada noche. ¡Feliz Navidad!
SPEAKER_03:Y ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya se ve cómo sobre la línea del horizonte se recorta la silueta gallarda de Don Lorenzo Ramírez, que con paso decidido. se dirige hacia el avión del Despegamos. No sólo, no sólo. Para anunciarnos lo que va a ser el contenido del gran reseteo de este fin de semana, sino también para aclararnos, aunque sea brevemente, que es viernes, alguna cuestión de la geoeconomía mundial. Y por supuesto, después vamos a tener una entrevista, una entrevista especial como la de todos los viernes. Una entrevista extraordinariamente interesante. No les decimos más que ya lo van a ver. O sea, que no se vayan, que regresamos en serio. Corremos rondos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don Lorenzo, ¿qué hace usted con ese paquete de hielo que lleva usted ahí? ¿O sea, va a congelar algo o es que se descongela algo? Ya me explicará. Vamos. Supongo que no será para que nos pongamos a beber whisky aquí todo.
SPEAKER_02:Hombre, don César, yo no sé usted, pero yo esta noche igual algún whiskito, algún whiskito cae, porque es que estamos ya casi de vacaciones, al menos en la voz. Casi estamos de vacaciones y bueno, siempre con moderación, pero ahí habrá que tomarse alguna cosita para celebrarlo. Ha sido un año intenso y aunque vamos a seguir en el gran reseteo, como vamos a contar ahora en estas navidades, pues este vuelo diario por la economía, por la geopolítica, se detiene, se detiene hasta pues después, después de los Reyes Magos, bastante después de los Reyes Magos. Ya iremos dando detalles de cuándo vuelve la voz. Pero bueno, todos nuestros amigos, suscriptores de Césavidal.tv nos van a seguir viendo todos los sábados y van a poder tener acceso a todos los contenidos que hemos ido publicando a lo largo de los últimos cinco años. Si ustedes no son suscriptores, siempre digo que la Navidad es un buen momento, porque además los temas que hemos ido tratando en los sábados en el Gran Reseteo, en algunos casos iban muy pegados a la actualidad, pero aún en esos casos siempre hemos hecho un análisis geopolítico histórico, tanto mirando hacia atrás como mirando hacia adelante, y luego la inmensa mayoría de los programas se pueden ver de forma individual y algunas series históricas que yo creo que son muy interesantes. Ayer prometí que iba hoy a explicar lo que habría sucedido con el tema de los activos rusos. La verdad es que no íbamos muy desencaminados, no hubo manera de que se pusieran de acuerdo los líderes de la, o los supuestos líderes de la Unión Europea, los presidentes, los jefes de gobierno de la Unión Europea. Esto es una buena noticia, hay que tener muy claro que esto es una buena noticia, porque si se hubieran puesto de acuerdo se podría generar un terremoto financiero que ya está en ciernes y del que vamos a hablar a partir de enero, sobre todo en España, cuidado, porque la banca no está tan bien como algunos dicen. La cumbre ayer finalizó a las 3 de la madrugada. Esto es absolutamente irregular, esto no ha pasado. Solo sucedió en aquella noche fatídica cuando se iba a romper el euro y Zapatero se puso a llamar a Elena Salgado a las tantas de la mañana también para que anunciara una serie de recortes en el Congreso al día siguiente. Esto no es nada normal y como digo, pues es que no ha habido acuerdo. Nos están vendiendo un acuerdo, pero no ha habido acuerdo. Lo que sí se va a hacer, y esto también, bueno, pues siente un peligroso precedente, que es lo que a mí me lleva preocupando desde hace mucho tiempo, más allá de utilizar el criterio de emergencia con ese artículo 122 del Tratado de la Unión Europea para congelar o descongelar activos, pero es que la decisión es que el dinero que se le va a dar a Ucrania de todas, es decir, Ucrania va a recibir 90.000 millones de euros. El dinero se va a recaudar mediante un préstamo conjunto, es decir, eurobonus, entre 24 de los 27 países de la Unión Europea. Es decir, hay tres que no ponen, hay tres que no van a financiar el crédito, que son Hungría, Eslovaquia y República Checa. Sin embargo, la garantía, la colateral in el presupuesto comunitario de ese préstamo que no se va a devolver, evidentemente, porque por ahí no va a devolver el dinero. No, no, no. Si quieres no lo devuelve, todos responden de forma solidaria. Esto es un engendro que han hecho. Yo creo que esto se podría impugnar y se podría llevar el Tribunal no solo el Tribunal Superior de Justicia de la Union European, sino yo creo que dentro del propio Parlamento se podría impugnar esto, y dentro del propio Consejo Europeo, porque esto es se han inventado. Perdón, se han inventado practicamente una nueva forma de votar, y es votan todos por unanimidad que sí, a cambio de que les dejen a tres no participar. Y esto es irregular. Y es irregular. Es irregular porque además todos somos solidarios, estos three países también, ¿no? Claro, más de uno ha dicho, bueno, y si en realidad el objetivo nunca fue expropiar esos activos rusos y lo que se quería era emitir los eurobonos, hombre, yo no iría tan lejos. El objetivo siempre fue expropiar esos activos. Lo que pasa es que, como siempre, al final la banca siempre gana y los malos siempre ganan. Entonces, ¿el teatro de los activos rusos congelados o no ha servido de coartada para qué? Para elevar la propuesta de eurobonos y de destinar ingentes cantidades de recursos incluso a países que no pertenezcan a la Unión Europea, como es el caso de Ucrania. Y luego hay que decir que estos 90.000 millones que nos dicen que es un préstamo de reparación, es falso, porque dos tercios van al complejo militar industrial y el otro tercio va a la gran banca, que es la que es a la que se le prometió ese dinero hace ya mucho tiempo. Entonces, ni es ayuda humanitaria, ni es solidaridad, ni tiene nada que ver con eso, es un sistema de transferencia, de riqueza, de rentas que vamos a tener que pagar a los ciudadanos europeos, andemos es que no sea el último préstamo o la última entrega de 90.000 millones de euros. Con respecto al tema de los activos rusos congelados, permanecen congelados, and der Leyen lo explicó esta mañana, de alguna manera lo ha dejado caer, ayer lo explicó también a poco. Yes, the idea is como hasta ahora cada six had to votar, the Consejo Europeo tenía que votar andos los países of the Union European that esos activos rusos permanecieran congelados, como Úrsula said that Hungria in a long time to abstense or no fault, but what he has been aprobar la congelación para siempre or indefinida de tal manera que no había tocado cada six yeah. Esa is the difference fundamental. ¿Es un latrocinio? Sí. ¿Es una confiscación? Sí. Veremos if finally Estados Unidos and Rusia llegan a un acuerdo para que Rusia le haga un traspaso de la titularidad de esos fondos a Estados Unidos y así puedan desbloquearse, que es con lo que terminamos practicamente el despegado de ayer. Se ha entendido, señores, yo creo que sí, ¿no? Se habrá entendido, ¿no? Otra cosa, no, pero estas cosillas, permítanme, aunque no tenga abuela, estas cosillas no salen bien. Cuando hay que explicar esto y poner blanco sobre negro, no suele entender el personal, aunque esta mañana en las redes sociales puse a don César que el préstamo era de 90.000 euros y había alguno que decía, bueno, pues entonces no pasa nada, porque 90.000 euros no es tanto dinero. No, no. Son 90.000 millones. 90.000 millones de euros. Doy las gracias también a uno de los.
SPEAKER_03:Es impresionante cómo están robando a los ciudadanos europeos para mantener a un sistema de la ciudad.
SPEAKER_02:Y lo que queda, ¿no, don César? Y lo que queda, porque, claro, yo la sensación que tengo es esa, a partir de ahora, y además solo se va a necesitar mayoría cualificada. Es absolutamente tremendo. Prometiendo a algunos países, oye, vosotros de momento no ponéis. Esto es, ahora hay que hacer un reparto de ver cuánto le toca a cada país de estos 90.000 millones de euros para que vayan al pozo, al pozo ucraniano, al pozo de Wall Street, al pozo de la City y al complejo militar industrial, que no es europeo, sino que fundamentalmente está participado también por los fondos de inversión norteamericanos. Y hablando de Estados Unidos, mañana, en el gran reseteo, vamos a concluir ese programa especial que empezamos la semana pasada sobre la nueva estrategia oficial exterior, el nuevo orden mundial de Trump, lo llamábamos esa vuelta de turca imperialista. Comenzaremos un poco de Europa, esa fractura of Europa. Explicaremos realmente cómo esto no es una evolución de la doctrina Monroe, sino que intenta escoger orden esa doctrina Monroe that planteaba in su momento that lo que había que hacer or what debería hacer Europa era no meter sus manos in el continente americano. This is a evolution, it's others, it's the doctrina Donald Trump, la doctrina Donald Trump que algunos han venido a denominar la doctrina Don Row, intentando hacer un juego de palabras con el apellido de aquel presidente de Estados Unidos, uno de los primeros. Haremos un poco de historia. Siempre que hablamos de Estados Unidos, Don César ahí, eso se lo sabe, el dedillo, y seguramente usted ahí estará con el capote también echándome una mano, explicar todo eso. Hablaremos también de la enmienda de Theodore Roosevelt, que se parecería más un poco a esa doctrina a la que podría estar implantando en estos momentos Donald Trump. Luego hablaremos de China, de cómo se pretende bloquear el auge de China, con una asunción de que hay un desplazamiento del centro de gravedad al este, and una especie de sensación que tengo yo tras leer el documento de que hay una cierta position or posture por parte de las élites de Stados Unidos to asumir that are perdiendo esta pelea global por la hegemonía y que, por lo tanto, hay una cierta desesperación for solucionar or control what the nations of this patio trasero, version Sudamérica, version European con el gigante chino and the grand potencial asiáticas. Explicaremos cómo Stato United has dado cuenta that has been a cierto margin of maniobra, aunque decisions residentiales and élites pasadas. Really, in essence, son of mismos perros con distinct collares that llevan ahí manejando los hilos oficial mundial desde hace mucho tiempo. Expondremos todas las claves del documental in relation to the laboratory hispanoamerican, cómo se pretende inducir, que es el concepto, el término que emplea el documental to desconectar con China. Explicaremos el papel que van a desempeñar todos los elementos ofertos de politica exterior pública norteamericana al servicio de las grandes corporations. Then we pondremos el foco en el campo de batalla en el Indo-Pacífico. En el mar de China Meridional también, ¿cuál es el plan forte that alrededor de China and India included? Quizás esta sea una de las novedades. Es la primera vez que Estados Unidos sitúa India en su propio bando para atacar a los chinos. Esto yo no sé si lo han hablado con los indios, but me parece a mí que lo llevan un poco crudo. Por eso se ha retrasado tanto la firma del acuerdo comercial con Narendra Modi, and Modi is very consciente that igual que China cancel negociately with Stados Unidos, but sin romper determinadas alianzas that have these two pays entre si. We are dewan, and it's a militarization del Pacífico. And the third part of the future that diseases the estrategics of Washington para Oriente Medio y África, with the conflicto como política principal, cambiando el petróleo or ampliando el foco del petróleo a other types of negotiations that would have been in Oriente Medio. Negocios desde the punto de vista del desarrollo technológico with empresas norteamericanas and el desarrollo inmobiliario y turístico. Explicaremos cómo se va a seguir empleando el terrorism for justification determined actions in the terreno and justification the propias teocracias, as Stados Union no va a presionar in any moment for caminating supuestas democracies. Hablaremos del control de la logistica de los suministros, de what is the format, el model that States for sure con Africa, emulando partially el Chino and using the amenaza yihadista también in the continente negro and con tal de saquear los recursos, which is fundamentally what it is in África. And luckily al final delights, haremos nuestra reflexión y nos prepararemos para los especiales navideños, especiales navideños, que madre mía, yo ya tengo preparados aquí unos ajos, una cruz, don César, porque cuidado con el especial navideño que hemos preparado.
SPEAKER_03:Sí, sí, sí, yo estoy convencido de lo mismo, eso puede ser, pero verdaderamente tremendo.
SPEAKER_02:La agenda ocultista de la inteligencia artificial. Stargate, Proyecto Génesis, Ilustración Oscura, Peter Zill, Elon Musk, el anticristo, demonios, dictadura y destrucción planetaria. Don César, ¿qué le parecen los títulos?
SPEAKER_03:Bueno, me parece, vamos, para no pegar ojo, casi parece más de Semana Santa que realmente de Navidades, pero nosotros hacemos las cosas cuando hay que hacerlas.
SPEAKER_02:El que crea, yo siempre lo digo, esto, Biblia en mano, por lo menos hay que rezar. Si no antes, después hay que rezar, ¿eh, señores?
SPEAKER_05:Sí, sí.
SPEAKER_02:El que crea, es fundamental, ¿eh? Esto es así. Vamos a explicar además cómo determinadas puertas se abren. Vamos a hablar de tecnología. Vamos a hablar de los cultos que están detrás de esos tecnócratas de Silicon Valley. Una serie de sectas que están. se superponen dentro de la propia estructura de las empresas de inteligencia artificial. Vamos a hablar de la extracción ilegal de datos y del deep state. Determinados personajes que forman parte esencial de las lecturas que tiene el vicepresidente J.D. Vance, el propio Peter Ziel, Elon Musk, y todos aquellos que susurran a los oídos del presidente en lenguaje de unos y ceros. Hablaremos del uso de la magia utilizando también la tecnología. Vamos a hacer un análisis histórico también de dónde vienen todas estas influencias. Vamos a hablar de autores de ciencia ficción, otros de ciencia con poca ficción, y otros con toda la ficción y sin nada de ciencia. Explicaremos por qué la inmortalidad no puede llevarse a cabo. Por mucho que los profetas del transhumanismo quieran generar una falsa sensación de inmortalidad, simulando mediante copias los cerebros humanos. Hablaremos de la Iglesia de la Singularidad, de Ray Kurdwell, de nanotecnología, de ese objetivo de fusionar la inteligencia artificial con la humana en el año 2045, de los golems modernos que ya no se crean con arcilla, sino con silicio, de cómo todos estos tecnócratas no creen en la democracia y además se jactan de estar promocionando o promoviendo una dictadura corporativa. Hablaremos del impacto social, laboral y medioambiental que puede tener que esta agenda se lleve a cabo, no solo sin ningún freno, sino con la ayuda de los fondos federales. Y explicaremos también la visión de Peter Zilly y su obsesión por el anticristo, que es algo que él expresa constantemente en múltiples conferencias. Y explicaremos también las razones que hacen que, incluso, según sus propios argumentos, su propia figura podría estar muy cercana a lo que él considera que tendría que ser el anticristo, aunque ellos, los tecnócratas, siguen insistiendo en que anticristo es todo aquel que niegue el desarrollo de la inteligencia artificial. Bien. Hablaremos de Tolkien, de Arthur C. Clark, de Ayn Rand, de René Girard. Vamos a hablar de muchas cositas y de geopolítica apocalíptica. Así que, bueno, pues el que no se haya suscrito todavía está tardando. Incluso díganselo en la cena de Navidad, en la cena Nochebuena, pueden ustedes al cuñado de turno, cuando les empiece a soltar la diatriba de siempre mientras se bebe su cerveza, la que tienen ustedes en la nevera y que han preparado para que estuviera la temperatura perfecta a la hora perfecta, pues ustedes le mandan unos enlaces para que vaya viendo los programas y así pues. Incluso si lo hacen con antelación, se pueden evitar un berrinche en la propia cena de Nochebuena. Y si no, es la de Año Nuevo, don César. Y si no, es la de Reyes. Porque tenemos contenido aquí. Pasar una vaca, que decía el del caso Ere, ¿no?
SPEAKER_03:Sí, exactamente, para ser una vaca. Bueno, tenemos contenido para llegar al otoño del año que viene, tranquilamente. Vamos. O sea, eso, eso es otro.
SPEAKER_02:Ya está de don César, que cuando me pongo, me pongo. Es decir, hay que empezar menor duda.
SPEAKER_03:Acabo de terminar su último libro. El de el diablo está entre nosotros y vamos, cuando se pone usted, se pone. Hablaremos de ese libro, ¿verdad? Hablaremos de ese libro, hablaremos de este libro, pero será ya dentro de un ratillo. Fuerte abrazo, Don César.
SPEAKER_04:Un abrazo candilectas, teatro y espectáculo, cortes carvidales.
SPEAKER_03:Estamos de regreso y estamos de regreso para esta entrevista tan extraordinariamente importante y especial que practicamos todos los viernes por la noche al final de la programación semanal de la voz. Ustedes saben que, por supuesto, yo siempre lo tengo que decir, es algo de justicia, es algo obligado. Concluimos el programa todos los días, de lunes a jueves, con gente que son primerísimas espadas y que lo mismo hablan de la economía que de la psicología que de, por ejemplo, la literatura. Pero los viernes siempre les escogemos a alguien especial. Ese alguien especial, en ocasiones, es una persona que es conocida internacionalmente, porque le dieron el Oscar a la mejor película extranjera o al mejor director, porque sigue paseando el bel canto por los teatros de medio mundo, porque sigue siendo una bailarina de ballet extraordinaria. En ocasiones es una persona también extraordinaria, pero no es conocida internacionalmente. Y ahí queremos que al argentino lo conozcan en México, que al mexicano lo conozcan en la República Dominicana, que al dominicano lo conozcan en España, que al español lo conozcan en el Perú. Es decir, es intentar que dentro de esas lenguas, de esas naciones que tienen como lengua común el español, se conozca a esas personas. Y en otros casos, incluso les traemos gente que no es totalmente conocida dentro de su propia nación de origen. A lo mejor es conocida dentro de una región, dentro de una ciudad, dentro de una comarca, pero pensamos que merece la pena que la conozca. Nuestro invitado esta noche es una persona muy especial. Es conocido en todo el mundo y es conocido en todo el mundo siquiera porque sus intervenciones diarias aquí en La Voz las escuchan, pero con verdadero entusiasmo, personas a uno y otro lado del Atlántico y del Pacífico, y porque el programa que dirige el gran reseteo en Césarvidal.tv tiene suscriptores en los cinco continentes. Y lo traemos hoy, ya se imaginan ustedes que estoy hablando de don Lorenzo Ramírez, por una situación que ya empieza siendo extraña de entrada. Generalmente, cuando se invita a alguien a hablar de su libro, es porque el libro acaba de aparecer, porque el libro está a punto de aparecer, porque falta una semana para que el libro esté en las librerías. Bueno, nosotros decidimos dejar esta entrevista con don Lorenzo Ramírez para que fuera la última del año, para que fuera la última de eso que llaman la temporada de invierno, y ya va el libro por la segunda edición. Si llegamos a esperar una semana más, pues seguramente nos hubiéramos plantado con la tercera edición de este libro que yo tengo ahora en las manos y que es El Diablo está entre nosotros. Y para hablar de él, por supuesto, tenemos con nosotros a Don Lorenzo Ramírez. Don Lorenzo, muy bienvenido, muy buenas noches de nuevo.
SPEAKER_02:Muy buenas noches, don César. Encantado, como siempre, de sus presentations, to being. La verdad es que iba a decir que me siento como in casa, no, es que I'm in casa. It has been very intense. And in the case of the library, basically what I was concluding. And agradez to all the amigos who have adquired the library, those who are adquired, and those who are apocalyptic a long of the years. It's a libro que, como bien sabe usted, don César, tiene casi 500 notas a pie de página.
SPEAKER_03:No, no, el libro es impresionante. You tengo que decir, usted sabe que me gustó muchísimo su libro sobre el 11M. Me parece el libro definitivo sobre el 11M, por lo menos hasta la fecha, pero este nuevo libro, esto es un salto cualitativo. O sea, este es un libro que realmente tiene una proyección universal. Por cierto, libro que tiene como título El Diablo está entre nosotros, los agentes del caos en el nuevo orden mundial. Agárrense ustedes. ¿Por qué este título, don Lorenzo?
SPEAKER_02:Bueno, el título del Diablo está entre nosotros, ni siquiera lo barajamos in good moment. In principio, el libro surge in reality, empieza su historia antes del libro del 11M, because I have the editorial and those are more interesed. A little bit in the prólogo. The prólogo does more personal so that the people enter in this life along with my cabinet. And this empezed when there are determined determined communication mainstream, groups, editorial groups, which just at the years that produce this intervention military rush in the guerrilla Ucraniana, they empezent a cute deal that the relato that we are content is a relato falado, el relato that we están contando in Occidente, and there are demasiadas cosas que no cuadran. Existe un processor in aquel momento se puso en marcha como the búsqueda de determinados comicadores que estuvieran precisamente haciendo un análisis crítico y con espíritu crítico sobre todo. Claro, nosotros ya veníamos, o en mi caso ya venía de estar con usted y de hacer este trabajo aquí todos los días, ando primero estuvimos explicando todos los entresijos de lo que estaba ocurriendo alrededor. Como también se había producido algo muy similar durante la época de la pandemia, and then con el relato climático que empezaba ya a hundirse, pues afortunadamente hubo un momento en el que hubo una demanda notable de información que fue aprovechada también por los desinformadores profesionales para hacer su agosto. Entonces, en aquel momento, hablo con la editorial, yo estaba muy interesado in un libro sobre la guerra de Ucrania. Entonces yo les dije que no se puede hacer un libro sobre la guerra de Ucrania sin contar realmente what this acontecimiento geopolítico muy concreto in a processary and the evolution of what has succeeded, as I think in the Gran Reseteo much sábado, practically the Second Guerra Mundial, and determined organisms and organizations that impulsively agenda globalists a particular 70 of the year. And the idea principle of this life se aparca, screen of the 11th. When I empty in this project, my idea was titular like the suicidious, ahorcamiento of Europe, the violation of Europe, including planted. But finally, we decided to go to a amplifier with the agents of the caos, with this idea of the caos and design in the first capital. The agents of the caos are those who provocate precisely the chaos to say that they can imponde an order. And as the library with two cita biblicals in reference to Diablo, when I entered the manuscrito, meaning, okay, titular El Diablo está entre nosotros, because in reality what it is desvelar the élites that gobiernan desde la sombra, the plutocracia, los engranajes ocultos del nuevo orden global, quien controla la economía mundial frente a los derechos y libertades ciudadanas, y fundamentalmente lo que estás diciendo es que si es un suicidio geopolítico, económico y social, pues el diablo está entre nosotros. Y entonces, pues al final se escogió ese título que en la segunda edición el subtítulo ya va importada, en la primera no iba, porque a lo mejor alguien se pudo confundir y pienso que era un libro de teología, aunque yo creo que ya, pues con el recorrido un poco que tenemos, ¿no? Y el enfoque de nuestras informaciones, pues ya todo el mundo sabía un poco por dónde iban a ir los tiros, ¿no? César.
SPEAKER_03:Sí, no, no, y además el libro, en ese sentido, es bastante claro en cuanto al contenido. Por cierto, libro que tiene un prólogo extraordinario. Le agradezco muchísimo la mención que me hace, las referencias que hace a mi persona, por supuesto, al Despegamos, por supuesto, al gran reseteo y cómo hemos ido trabajando estos últimos años, pero donde, por ejemplo, usted menciona a un personaje que yo veo que le llama muchísimo la atención y es Ernest Junga. ¿Y por qué esa creencia hacia Ernest Junga?
SPEAKER_02:Bueno, la verdad es que lo descubrí ya relativamente tarde. Es un autor que descubrí relativamente tarde. Leí la emboscadura. A mí siempre me ha maravillado la figura del emboscado y, sobre todo, su evolución, el anarca. Yo me siento más identificado con el anarca que con el emboscado, pero es verdad que por cómo Janer va evolucionando in cada una de sus obras, el anarca no llega hasta que primero has been el emboscado, andas el obrero, que son una especie de archetipos that he plantea. I think some alter egos deliver in that moment of support, and exponential series of philosophies. And sort of identificated with it for all. Some of the fact that much that the figure of the emboscado is el que se va al bosque, al monte, el que se echa al monte, que sería un poco parecido, ¿no? Esa idea a la española de echarse al monte, pero que luego ya no vuelve, que se queda allí un poco perdido la mano de Dios. No, no, no. Se trata de realizar primero una limpieza interna, limpiar tu propia casa y luego ya intentar arreglarla de los demás, que es un poco también lo que ha dirigido mi enfoque analítico a lo largo de los últimos años. Este libro es un libro que se escribe gracias al gran reseteo y gracias al Despegamos, porque toda la información, todas las citas, todas las notas a pie de página, pues las he ido recabando. Yo soy una persona que cuando preparo los guiones de los programas los preparo ya como si fuera a escribir un libro, porque no voy a trabajar dos veces. Entonces, esto que pasa, que requiere todos los días un trabajo adicional, porque no es solo exponer algunas ideas que luego vaya a desarrollar con más o menos conocimiento, sino porque intento tenerlo todo archivado, si no sería imposible escribir un libro de este tipo con tantas notas a pie de página en un año y medio, aproximadamente, que es lo que tardaba en escribirlo.
SPEAKER_03:Sí, estoy totalmente de acuerdo. A todo eso, y esto quisiera yo dejarlo claro. La verdad es que el libro es extraordinario, el libro es extraordinario. Ni de lejos sueñen ustedes con que vamos a poder cubrir todo el contenido del libro.
SPEAKER_02:Mejor, no, así que se lo compren.
SPEAKER_03:No, no, no, no, no, pero es imposible, es imposible. O sea, realmente no hay manera de poder cubrir todo el contenido del libro ni lejanamente. Esa es la realidad, porque es un libro tremendo, pero usted me va a permitir que, por lo menos en algunos aspectos del libro, sí que entre, porque es que es absolutamente indispensable. Por ejemplo, el hecho de que desde el principio del libro usted se está dedicando a deshacer una serie de mitos que nos están contando continuamente, como por ejemplo, el fin de la historia.
SPEAKER_02:Sí, el fin de la historia, que además surge de uno de los grandes tipos, considerados como grandes intelectuales, Francis Fukuyama, que anunciaba ese fin de la historia tras la caída de la Unión Soviética. Yo siempre he criticado, y además lo he hecho con usted en múltiples programas, ¿no? Este gran error a la hora de terminar que empezaba un nuevo orden, que era lo que decía en aquellos tiempos también George Bush padre, en el cual ya la hegemonía anglosajona atlantista que había ya secuestrado, o que había sido secuestrada, mejor dicho, por los pilares y por los principales elementos de la agenda globalista, pues ya no tenían ningún tipo de contestación y que habíamos llegado al final de la historia. Yo cuando empecé a preparar el libro y cuando quería hacer referencia a Francis Fukuyama, lo tenía ya muy claro desde el principio que quería, en ese capítulo uno, en el nuevo desorden global, ir un poco por esa línea, yo no sabía que Fukuyama también estaba en el Consejo de Relaciones Exteriores. Y entonces, cuando empecé a estudiar, porque yo en el libro lo que hago is le sitúo a él y sitúo también a Huntington, que es otro de los de los tipos claves aquí con esa idea del choque de las civilizaciones que tanto daño ha hecho, precisamente, sobre todo en Occidente. Esa falta de comprensión de lo que son las distintas religiones en el mundo, esa idea tan jovesiana, ¿no? También, de que vamos a un enfrentamiento total y que tan maniquea al mismo tiempo, y junto con Fukuyama, fueron dos intelectuales muy importantes dentro de ese ámbito del Consejo de Relaciones Exteriores, en el caso de Huntington también participando con los elementos del club de Roma. Y entonces, pues ahí en esa primera parte del libro, muy al principio, demuestro como Fukuyama se equivoca, cuando augura el fin de la historia, y siento un poco las bases teóricas y prácticas de lo que es el fin del orden mundial unipolar, que empieza justo en ese momento. Es decir, cuando ellos decían que ya se había acabado la historia, es cuando empezaba realmente la historia, sobre todo una vez que fracasan en los intentos de atraer a Rusia, ya con Putin, a la esfera de la OTAN, ¿no? Es un capítulo que también explico con pelos y señales, utilizando las propias declaraciones de los protagonistas, y bueno, pues con una Europa alejada del centro de toma de decisiones y que pierde su peso internacional por sus propios errores, ¿no? En ese capítulo que, o en ese, en esa introducción en la que hablo del nuevo desorden global.
SPEAKER_03:Y por cierto, además, igual que el fin de la historia es falso, también lo es lo de la desconexión china.
SPEAKER_02:Claro, ahí era. Para mí era muy importante el que el lector pudiera entender al menos los principales elementos, los principales factores del modo de pensamiento chino. Esto, claro, era un problema, y desde el principio fue una barrera, porque decía, entonces tengo que escribir primero un libro sobre China practicamente completo. Entonces, al final opté por enfocar el libro al principio con esa idea del caos y del orden, explicando cuál es la diferencia, la diferente concepción que tienen los chinos por un lado, and los estadounidenses, anglosajones, ando el resto de países europeos, o los países europeos por otra parte, para entender esa idea de qué escuelas filosóficas beben los chinos, cómo ellos se sienten parte de un todo, parte de un engranaje, las dificultades que ha tenido Occidente para llevar determinados sistemas políticos a China porque van en contra precisamente de toda esa idea, y cómo, precisamente, es con Clinton y presionado por los señores de Wall Street, por los que China entra en la Organización Mundial del Comercio, y a partir de ese momento empieza una relación de dependencia que solo ha ido creciendo a lo largo del tiempo, que ahora Trump en su estrategia de seguridad nacional lo criticaba sin ser consciente, o yo creo que siéndolo, pero ocultando el elemento fundamental y es que China vende productos a Estados Unidos, China vende materias primas a Estados Unidos, porque Estados Unidos necesita comprárselos. Y veo y analizo un poco todo ese fenómeno globalizador. La globalización en sí ha beneficiado a China, and de ahí también esa idea de los globalistas para intentar controlar el proceso de globalización. La globalización ha sido positiva para todos, menos para los que querían dirigir esa globalización. Y China lo ha hecho con las mismas herramientas que le puso Estados Unidos en la mano. Y este es un aspecto también muy importante. ¿Cómo? Pues utilizando el comercio, utilizando la productividad, utilizando el comercio y utilizando el trabajo, que en teoría eso era lo que estaba vendiendo los Estados Unidos al resto del mundo. Entonces, analizo cómo en estos momentos es imposible que se produzca esa desconexión, como lo llaman Estados Unidos, ese decoupling con China, también con respecto a Europa, porque hay una relación que defino yo ahí de simbiosis, un poco recogiendo el concepto de aquellos informes de la Johns Hopkins que decían que había que medir una vez, que había que medir dos veces antes de cortar una, esa expresión tan americana que dice, oye, cuidado, mide dos veces antes de cortar, no sé a qué cortes por dónde no es, y que analizamos precisamente. En un especial del Gran Reseteo, en dos programas, aquellos informes a mí me resultaron very utiles for entender cómo one part of the deep state, because lucky protagonists in the episode of the pandemic considerably like an element in which no team, because it put in risk and in pig much of the economic and political and socialist, which have edificated the economies and the occidental. And Kissinger fue muchas cosas, uno de las entidades más malignas que has podido haber, button era uno de los tipos más inteligentes and precisamente consiguió sus objetivos por ello. En un terreno and unas reuniones en las que tuvo que demostrar no solo su capacidad de inteligencia, sino su capacidad de empatía para ponerse en el lugar de unos chinos que le veían desde el principio como enemigo y al final acabó siendo amigo suyo.
SPEAKER_03:Interesantísimo capítulo, otro que aparece a continuación inmediatamente de estas cuestiones introductorias, que solo he mencionado algún ejemplo que le quede claro a nuestros oyentes, es ese capítulo donde se habla del objetivo Alemania. Objetivo Alemania, capítulo que usted empieza recordando a Loris May, que decía aquello, de que la OTAN había sido creada para mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes por debajo, que es algo tremendo. ¿Qué cosas cuenta usted de Alemania y cómo ha caído Alemania, según aparece en ese capítulo suyo, que ya de por sí es una monografía sensacional?
SPEAKER_02:Pues sí, porque aquí en este capítulo, básicamente, lo que hago es exponerle esas ideas que desde el principio, sobre todo a raíz de que se produce esa guerra de Ucrania y empiezan a temblar muchos de los pilares argumentales y teóricos que se habían estado defendiendo en Europa y también parcialmente en Estados Unidos. Y entonces ahí hablo de Nord Stream 2 y de los juegos de guerra en el Báltico. Intento explicar las razones de esa complicidad del gobierno alemán con el autoatentado, exponiendo una serie de viajes que incluso hace Olaf Scholl a la Casa Blanca y cómo se intenta crear una voladura controlada, no ya, de la infraestructura en sí, que esa no fue controlada. Se pusieron unas minas con casi total seguridad en el lecho del Báltico. Y luego, bueno, pues analizando y estudiando también el papel de Federik Merz, que prácticamente estaba recién nombrado cuando yo estaba ya acabando el libro a gente de BlackRock. Explico todo lo que tiene que ver con la guerra energética y las sanciones boomerang. Y bueno, pues pongo un poco el orden en todo lo que son los argumentos, en lo que la razón fundamental de la guerra de Ucrania y de otros elementos y otras políticas que se llevaron a cabo, tanto por parte de la OTAN como de la Comisión Europea, en los últimos años, con el objetivo de hacer caer a Alemania. Al final, ese ha sido el objetivo recurrente, en la Primera Guerra Mundial, en la Segunda Guerra Mundial, y también ahora, en esta especie de tercera guerra híbrida, y explico cómo la principal consecuencia, precisamente, de la guerra de Ucrania, desde un punto de vista europeo, es la pérdida de peso de Alemania, tanto en el plano político, toma de decisiones, como económico. Con esa crisis derivada de la ruptura de la alianza energética que impulso Merkel en su etapa de canciller. Menciono a Michael Hudson, que considera que uno de los objetivos prioritarios de los estrategas de Washington. En este conflicto era hacer cenar la capacidad de Alemania para liderar una Europa fuerte. Yo esto lo amplío también a todo lo que tiene que ver con los eurobonos y la deudocracia, del cual hablo en otro capítulo. Y al final, pues, el gobierno alemán siempre ha sido un obstáculo para ir logrando una mayor integración europea. Se ha negado a asumir la ruptura de las cajas públicas que era necesaria para luego iniciar ese proceso hacia la Hacienda Común. Ha protagonizado una deriva atlantista sacrificando intereses europeos de los ciudadanos intereses de los ciudadanos europeos. Una Bruselas que siempre ha considerado que tenía que acabar con esa capacidad de Alemania para oponerse. Aquellos que todavía podían considerar que la OTAN es una asociación de defensa de la democracia destinada a protegernos de totalitarismos externos, pues se dará cuenta al leer ese capítulo que en realidad es un factor de destrucción y que explica en buena medida la formación del club europeo in ese proceso de construcción que hicimos nosotros en el Gran RST un especial, una serie especial sobre la construcción europea, que es en la que se basa precisamente todo el capítulo posterior.
SPEAKER_03:Ahora, se han lucido los que hablaban del Cuarto Reich.
SPEAKER_02:Ahora hay algunos libros. En Estados Unidos va a salir alguno, en España se han publicado, pero ahora lo que se habla mucho es del Cuarto Reich de Trump, ¿no? Cuando en realidad lo que tendrían que plantearse realmente es que el Cuarto Reich empezó prácticamente con la creación de la seca. Es decir, la creación de la ceca es una creación, y lo explico también con pelos y señales en el libro, de la Fundación Ford, del Departamento de Estado de Estados Unidos, del Pentágono, two figures importantes sobre el resto, Jean Monet, el banquero traidor, Robert Schumann, otro traidor a su patria, who in reality era una pátrida, ambos no hadnotted. And what they were basically, jumping with John McCloy, the president of the Commission European States in Alemania, and a group of nazis who sobrevivieron not only physically, but obtaining altogether, hasta el punto that the first president of the Commission Europe era unzi. And I explicitly en el libro y justifico además con documentos concretos porque Halstein, William Hallstein, era nazi, no era un simple simpatizante, sino que incluso en el libro aportó alguna fuente con la imagen del personaje, que nuestros amigos en el gran reseteo, como digo, ya han visto, porque todo esto es fruto de una investigación que hicimos en su momento y que fuimos publicando por capítulos en Césarvidal.tv.
SPEAKER_03:A todo eso habrá alguna parte del libro que le va a llamar mucho la atención, sobre todo a gente que no ha seguido el despegamos cotidiano, que no ha seguido ese gran reseteo semanal durante años, y es, por ejemplo, toda la cuestión de cuál es la realidad de la OTAN en la historia reciente de Europa, ¿no? O sea, la OTAN, usted ya lo ha señalado, aquí no estamos en la defensa de la libertad ni de la democracia, belicista tan desorejado como Lindsey Grant, lo reconocía hace no tanto tiempo, cuando decía que la guerra de Ucrania no es ni por la democracia, ni por la libertad de Ucrania, ni cosa parecida, es porque Ucrania tiene unas materias primas de las que queremos apoderarnos. Esa es la auténtica realidad. Pero desde luego el papel de la OTAN, la manera en que esa OTAN está actuando en contra de lo que se le aseguró a Gorbachev y a Yeltsin, la manera en la que la OTAN descuartiza totalmente Yugoslavia, es algo que queda magníficamente descrito en ese capítulo que se titula Falsas promesas.
SPEAKER_02:Sí, además yo quería hacer mucho hincapié en que esas promesas existieron, porque hay una serie de instituciones, sobre todo ligadas a las mal llamadas agencias de verificación, que al final, aunque decían que las iban a cerrar, son realmente quienes están nutriendo de esa información a muchos medios y que mantienen un relato que nos intenta vender la idea de que esas promesas de que la OTAN no se iba a expandir hacia el este, pues son eran irreales y bueno, pues eran absolutamente reales. Cito tanto el papel de James Baker como el papel de Al Gore como vicepresidente con reuniones muy concretas. Primero Baker con Gorbachev and posteriormente con Yersin prometiendo thata expansion of the OTAN no se iba a producir. Explico cómo se ligó in that moment this question that Rusia entonces the Union Soviética in his ultimate extertor, Gorbachev pudding a queen and that it produjera esa unificación alemana and entregated Alemania Oriental to the potencial atlantistas, a cambio, insisto, de que no se produjera esa expansión, ni una pulgada. It was the expression that utilized in sure Baker. And explicit what is the origin and much no comprend of por qué Ucrania is el punto caliente, because it trataba de romper Eurasia para mantener a Stados Unidos. Lo principal aquí con respecto a Ucrania, desde el Euromaidan hasta nuestros días, era evitar una alianza eurasiática que acelerara la pérdida de hegemonía a Stados Unidos. Es una idea that ya aparece claramente in this libro que hemos citado tantas veces, ¿verdad? Aquí el tablero de ajedrez mundial, de Svinya Bresinski, and basicamente lo que hace es resumir esa idea de que la caída del comismo había restado utilidad a Stados Unidos. La pérdida de un gran enemigo. El habla de utilidad concretamente, ¿no? And yo en el libro también lo destaco. Y claro, él dice, bueno, el polo japonés y, sobre todo, el alemán, pueden asociarse con Rusia, lo cual haría surgir una masa euroasiática que marginaría a Estados Unidos. Y que sé que aquí todavía no incluían a China. Con el auge chino, todo esto cobra una especial importancia. Entonces, la asociación de Alemania y Rusia constituía la principal amenaza, según Brzezinski, y se podía acabar con ella si se le arrancaba a Ucrania, una amputación que le privaría para siempre de su estatus imperial y que también motivaría un enfrentamiento claro con la Europa occidental. Y así esa Unión Eurasiática sería más complicada. Y es ahí donde se enmarca la política de la expansión de la OTAN hacia el este, posterior a la disolución de la Unión Soviética. Esa expansión, como digo, realizada violando las promesas realizadas a Gorbachev, y que al principio aprovechó Alemania con la reunificación sin ser consciente de cuál sería el final del proceso. Then cuento ahí unas reuniones que mantuvo Gorbachev in Londres, una in concreto with Margaret Thatcher, la dama de hierro salió muy contenta y se fue a ver a Reagan, coge un avión, se fue a ver a Reagan and le dijo, oye, on this we're going to have negotiations stupends, you know? And that is when he explained something that much concept, and it's a Gorbachev se le consider a traitor for this type of movement. Evidently that there is a moment in which Yelsen had a reunion with Clinton. Well, the Gore has been in the hospital and Gore tranquilized, okay, that no te preocupes that we're going to expand at the esteem, and then Yelsin, I think expand hacia el estrés, but no lo digáis publicamente because I mean como rufete en Lorca, como diría usted, exactamente. And cuento cómo se manipulan las elecciones para que gane Yeltsin justo antes de la crisis financiera y económica rusa, como en el Foro de Davos, en una cena en concreto, se toma la decisión o se acuerda cómo manipular las elecciones en Rusia en un momento en el que Jelsin tenía solo el 6% del apoyo popular. Y había inversores como Bill Browder que estaban muy preocupados porque iban a perder su parte de la tajada, y un oligarca ruso le dijo a Bill Browder: no te preocupes que todos los que estamos en esta sala vamos a poner a Yelzin otra vez en la presidencia. La relación con Clinton también la cuento. Explico cómo también Putin pasa de ser amigo, el amigo que pondría el Kremlin en la esfera atlántica y que bloquearía la expansión china en Europa, pasa de tener esa imagen para los americanos y para los británicos a convertirse en el enemigo público número uno. Cito importantes y reconocidos geopolíticos estadounidenses a este respecto. No es el relato que procede de fuentes rusas, sino de personas que han liderado la política exterior norteamericana. Y luego, pues, evidentemente, cito y explico ese informe en el 2019, también profético, de la Fundación RAN, en las que se exponían las consecuencias de estresar y apretar a Rusia usando el frente ucraniano. Todo esto tiene relación, tiene muchísima relación. Y sin entender todo lo que cuento antes, es muy difícil situarlo. Ese es uno de los grandes errores de nuestro tiempo. Y además está completamente motivado, orientado, es voluntario, y además hay una serie de incentivos que no dependen de la voluntad, y es que nuestras mentes ahora mismo están como diseñadas para recibir inputs y no unir los puntos, no conectar los puntos. Y entonces, claro, cogemos determinados elementos, podemos analizarlos muy a fondo, especializarnos, pero si no lo encuadramos en un contexto histórico, geopolítico determinado, pues no llegamos a entender por qué suceden las cosas y nos sorprende todo. Una vez que lo entendemos, pues nos vamos dando cuenta de que en realidad todo es bastante más sencillo y diabólico que de lo que parece.
SPEAKER_03:Y por cierto, con señores en la sombra que tienen una enorme relevancia y que de pronto hacen que Putin le diga a Clinton en un momento determinado, Rusia quiere entrar en la OTAN, Clinton le diga, ah, pues ¿por qué no? Y luego a las pocas horas a Clinton alguien le lea o alguien le lea la cartilla y entonces ya Rusia no puede entrar en la OTAN.
SPEAKER_02:Solo cuento porque además el propio Putin se lo contó a Taquel Carlson y él además, con la sonrisa esa Putin, decía, claro, entonces yo les pregunté, entonces, ¿quién manda ahí? Si yo llego a un acuerdo con la Casa Blanca, porque además es una propuesta de la Casa Blanca para que yo entre en la OTAN, yo no digo que no, digo que me lo voy a pensar y por la tarde ya me decís que ya no está eso sobre la mesa, ¿quién está mandando ahí? Bueno, pues eso es lo que intento explicar en el libro, quién está mandando ahí. Ya hablo pues de los strausianos, hablo de los Brecinskys, de los Kissingers, hablo de la trilateral, del Consejo de Relaciones Exteriores y de cómo la doctrina Wolfovich y cómo determinadas tesis geopolíticas, geográficas, más que políticas, casi toda esa teoría del Harlem y del Estado pivote de McKinder y la reinvención, sobre todo, Spigmann, pues sirvieron a estas organizaciones, sobre todo al Consejo de Relaciones Exteriores y a la Trilateral, para, a raíz de la crisis de los 70 del pasado siglo, ir imponiendo su agenda, ¿no? Con el Foro Económico Mundial, con el Club de Roma. Porque en los años 70 pasaron muchas cosas, don César. Además de los hippies, el LSD y la Stratocaster, pasaron muchas cosas.
SPEAKER_03:Sí. En España no nos enteramos de nada, porque en los años 70, a lo tonto, a lo tonto, tuvimos el asesinato de Carrero Blanco, tuvimos la crisis del petróleo, que no pudimos hacer más el tonto. Yo era un niño en aquel entonces, pero yo recuerdo cómo en España se presumía de que no poníamos ningún control sobre el petróleo, a diferencia de esos países europeos, pobres desgraciados, que estaban poniendo un control al consumo, y la familia real holandesa iba en bicicleta, mientras que en España no pasaba nada parecido, porque el gobierno de Franco no tenía ni idea de lo que tenía enfrente y lo hizo rematadamente mal, le guste a quien le guste y le disguste a quien le disguste, y luego se murió Franco y vino la transición y no nos enteramos de nada. O sea, es terrible decirlo, incluso los supuestos analistas que había en España estaban en otra historia. Como además, los analistas, en un porcentaje no pequeño, eran señoras que se liaron con políticos del Partido Socialista, que, aparte de intoxicarlas, les hacían otras cosas seguramente más placenteras, pues claro, realmente la década de los 70 más vale que uno no la piense mucho en España, porque yo creo que es uno de esos procesos de engañaditos los quiere Dios. Vamos, fue tremendo.
SPEAKER_02:De hecho, precisamente sobre esa época de la historia, hago un par de incisos en el libro y explico cómo, sobre todo cuando hablo de Javier Solana, secretario general de la OTAN, cuando explico todo lo que tiene que ver con la guerra de Yugoslavia, pues apunto ahí que él había sido ministro de un gobierno que llega al poder haciendo campaña precisamente para no entrar en la alianza, aunque en ese momento ya había pactado con la CIA y con el Departamento de Estado norteamericano, que España seguiría los pasos dados por Calvo Sotelo tras el asesinato de Carrero Blanco, y de hecho el PSOE sería quien incorporaría plenamente a España en el club como pago en buena medida por los servicios prestados para lograr que el antaño conocido como Isidoro, Felipe González, pues llegara al poder con el dinero de la socialdemocracia alemana, que en realidad fueron simplemente los que lo entregaron, porque ellos ejercían de bisagra entre la inteligencia norteamericana y esos guías socialistas. Eso es, y los guías de la transición española, con el opus allí también por medio y dirigiendo la operación. Es decir, ellos no habían perdido el lugar. De hecho, el PSOE fue creado prácticamente por esos servicios de inteligencia extranjeros después de acabar con la vena marxista, primero en Toulouse y luego en Suresnes, y hago también una incisón que yo creo que hace falta un libro con esta perspectiva y con este tipo de enfoque analítico sobre aquel periodo de España y no descarto meterme en ese fregado en algún momento.
SPEAKER_03:No, no, y es interesantísimo. É le iba a decir, a mí me lo va a contar, que estuve en un meeting del hermano de Solana diciendo que salíamos de la OTAN, a lo que yo aplaudía convencido, y en ese meeting estuvo también Enrique Curiel, que entonces formaba parte del Comité Central del Partido Comunista, y que acabó en el Partido Socialista. La última vez que yo me lo encontré ya se había pasado al Partido Socialista. Esto a la gente no le sonará de nada. O sea, yo lo sé, sobre todo gente joven, quién va a saber quién era el pobre Enrique Curiel, que en paz descanse, pero indica cómo una cosa era lo que veían los españoles distraídos con el ¿a dónde está la bolita, dónde está la bolita? y otra lo que sucedía. Por cierto, y hablando de engaños, magnífico el capítulo del libro dedicado a la soga verde.
SPEAKER_02:Bueno, es que eso era eso era prácticamente obligatorio, ¿no? Siempre hemos ido aquí explicando cómo hacen falta enemigos externos para implantar una determinada agenda, y si efectivamente el tema ruso, sobre todo tras la violación de Rusia, y antes de que Putin volviera a poner esta question over la mesa anda oficialmente el enemigo numero one, había que buscar una serie de enemigos externos para implantar la agenda sin que exista opposition or lockdown con la mínima opposition por parte de la population. And the sumisión de la società se pretende lograr, perdón, usando una confrontación existencial practicamente con el binomio rusa-china y la Alianza BRICS, but then, seguramente más importante, con ese relato climático que va y vuelve siempre como pivote para ir realizando cambios sociales. Entonces, pues explico desde un punto de vista teórico o práctico, incluso con algunos conceptos científicos que, para no aburrir al autor al lector, perdón, pero que son imprescindibles conocer esa lucha contra el cambio climático como enemigo perfecto, porque no se ve, no se puede vencer y además nada de lo que hacemos nos permite avanzar porque el diagnóstico es incorrecto, al centrarse sobre todo en esas emisiones de CO2, cuya importancia se magnifica para poder justificar políticas coactivas que cercenan derechos y libertades fundamentales. Un capítulo que arranca explicando cómo seleccionan a Algore para realizar el documental. Él no tenía ningún interés. Lo único que le tenía muy claro después de haberle dado la luz verde a Bush para que se convirtiera en presidente después de un recuento de votos también que podía ir a cabo en los tribunales. Algore entrega la cuchara y, a cambio, pues se dedica a hacer lo que ha hecho toda su vida, dinero y hacerse rico. Y al mismo tiempo, pues, se le selecciona para que fuera el nuevo profeta de la secta climática con una poderosa herramienta que va articulando el discurso, sin que la mayoría de los ciudadanos sean conscientes de que esa obsesión climática es una especie de soga, esa idea que alguno me ha dicho que la patente, hombre, no podemos patentar un concepto así, pero es nuestro, ¿no? Esto es como lo de Ruffet el Lorca es de Don César, lo de no podemos seguir de rodillas, hay que ponerse en pie, porque entonces los gigantes siguen siendo gigantes y hay que ponerse en pie. Y lo de la soga, pues es marca de la casa de Lorenzo Ramírez, pero yo creo que es que lo entiende todo el mundo. Es una soga del arcado que limita la capacidad de la economía europea, de la sociedad europea, frente al resto de actores internacionales, que aunque también dicen emplear esa soga verde, la sitúan en niveles muy inferiores de su escala de prioridades.
SPEAKER_03:Entonces, es. Sí, dígame, don César. Es así, ¿no? Es así, es así. Por cierto, gran capítulo también, pero la verdad es que yo tengo que decir que buena parte del libro son capítulos que perfectamente podrían ser libros en sí mismo y realmente monografías además muy bien hechas, gran capítulo ese dedicado a lo que usted denomina la deudocracia.
SPEAKER_02:Sí, vamos a ver, eso que usted me acaba de comentar ya, me lo han dicho varias personas, y yo me di cuenta, estas son las cosas del autor, ¿no? Que cuando está enfrascado, a lo mejor no es consciente. Yo normalmente, y además, you know that. I have a period of embarrassing for preparing the library. I'm embarrassing me, I'm learning, I'm analyzing. I'm the party, I'm a hijo, and I abandon the higher during three or three semas, and I was of the library and when I went, I noted a certain desesperation, like if it was a libro póstumo, no? One of the things that's macabre. But not a libro póstumo de que yo voy a caer or that you vaya a fallecer, Dios no lo quiera, evidentemente, because it's a libro que a lo mejor dentro de cuatro o cinco años no puede ser publicado. Es un libro que denota cierta desesperación por contar algo que hoy se puede contar, pero a lo mejor mañana no se puede contar. Y entonces, cada uno de los libros es un bloque temático que supone, bueno, pues una enmienda a la totalidad de lo que nos han estado contando sobre determinadas cuestiones. Hablo también de la pandemia, hablo de la tecnocracia y con respecto a la deudocracia, lo que hago es explicar los fundamentos económicos y financieros de un sistema esencialmente corrupto, creado precisamente para poder ser manipulado y para manipular las divisas y para utilizar esa deuda que ya aparece en varias ocasiones en textos antiguos, incluso en la propia Biblia, como elemento de control de las sociedades. Y expongo cómo el FMI y el Banco Mundial han ido ejerciendo esa labor, sobre todo en países en vías de desarrollo o en países subdesarrollados, y cómo poco a poco también Estados Unidos y Europa. Han ido cayendo en esa gran trampa de la deuda, en esa gran trampa de una hegemonía de un sistema monetario que está basado en basicamente en la confianza de los ciudadanos, y en el caso de Estados Unidos, como divisa de reserva, en el uso de las armas, en el uso de la presión constante a través de una plutocracia que ha ido acabando progresivamente con todo lo que tiene que ver con la competencia, con el libre mercado, con ese laisse-faire, ese dejar hacer, que proclamaban o que esperaban muchos autores liberales que fuera el modelo económico que definiera el sistema capitalista. Y entonces ahí hay que entrar a fondo a explicar verdaderamente cómo funciona todo ello con esa cita. Creo que empiezo con la cita atribuida a Mayer, a Michel Rothschild, dadme el control de la moneda y no me importará quién haga las leyes. Bueno, pues en este caso.
SPEAKER_03:Bueno, esa aparece en el capítulo de Los amos del mundo, que es otro de esos capítulos, el de la deudocracia. Sí, aparece esa cita, efectivamente. Tiene usted razón de Rothschild, de Mayer Rothschild o Rothschild, como pronuncia el cabello.
SPEAKER_02:Que no está muy claro si lo dijo or no. Las notas a pie de página especifico, but aparece en muchas obras referenciadas. Ands, César, that I in this so I'm obsessive and me fui a business la cita original, and no la encontraba, puse la nota a pie de página. Digo, bueno, pues it's possible that a lo mejor no lo dijera exactamente así, but se le atribuye a él. The notas a pie de página in the edición del libro. Yo soy siempre muy partidario de que aparezcan en la misma página, but con 500 notas a pie de página, al final sería muy difícil la lectura. Y teniendo en cuenta que el libro en total tiene casi 440, pues el que quiera irse luego a ver las notas, pues tiene todas las referencias de todo lo que afirmo. Y también aparecen las opiniones y los análisis de muchos autores, que no son Lorenzo Ramírez, porque ese es otro de los de las grandes máximas que tengo yo. No se trata de leerse lo que yo pienso sobre los temas solo, sino de otros autores que en parte comparten y en otros no, esos puntos de vista, y también darle herramientas al lector para que pueda buscar esas vías y que pueda ir ampliando en cada uno de los conceptos. Por eso cada capítulo, prácticamente, pues podría dar para un libro, que es algo que podríamos decir también de todos los programas de gran reseteo, ¿no? Que hacemos y casi del despegamos, porque intentamos siempre ir al fondo de todo. Yo es que tengo una personalidad laboral, profesional bastante obsesiva, en lo personal también, pero un poco menos. Y eso al final también se nota en el libro, ¿no?
SPEAKER_03:Y desde luego llegamos a un capítulo que a mí me parece, vamos, eso hubiera podido ser un libro perfectamente por sí solo, y además podría perfectamente usted haber conservado el título del libro del diablo está entre nosotros, que es ese capítulo que usted dedica a los que denomina Los amos del mundo. Esto es un who is who desde los creadores de la Reserva Federal, de quién es Jamie Dimon, el ganador de todas las crisis de J.P. Morgan, de lo que son los que se han aprovechado de la concentración bancaria, de Larry Fink, en fin, este es un capítulo realmente para no perderlo de vista. ¿Estos son todos los que representan al diablo o solamente son la división financiera?
SPEAKER_02:Yo me he centrado sobre todo en la división financiera y tecnocrática y son agentes del caos. Es decir, no son los que promueven el caos en sí mismo, son los agentes, son las herramientas, los que actúan. Cuando también estaba preparando el libro en la editorial, pues también me comentaron that it was important poner nombre and apellidos atrás. Yo lo celebré porque ya sabe usted que no todo el mundo le gusta que se hable claro. Andía que buscan algunas figures that sirvieran también al lector para no perderse entre tantos nombres. Un libro en el que I hago referencias a muchas personas andía have a radiografía, utilizando sobre todo el control digital and the tecnocracia and the control financiero, explicar quiénes son los agentes del caos, al menos los que tienen más facultades or más herramientas para ir promoviendo ese caos en la primera línea. And I think the banca central, de cómo las elecciones son prácticamente estériles, creo que es el concepto que utilizo en el libro. Hablo de ese grupo al que usted dedicó una editorial hace relativamente poco, la élite de los billonarios. Los defino a todos como alquimistas, porque intentan transformar una cosa en otra utilizando herramientas mágicas, algunas más mágicas que otras. Hablo de Soros también, aunque intento siempre en el programa aquí también lo hago, ¿no? Intento siempre dejar muy claro que Soros también tiene un papel de aglutinador, de villano tradicional, que beneficia los intereses de otros que se están moviendo entre las sombras y que son mucho menos conocidos. Y también hago referencia, evidentemente, al Foro Económico Mundial, a la secta transhumanista. Y luego lo voy ligando todo esto con el control y la censura en el ámbito digital.
SPEAKER_03:Otro de los grandísimos capítulos, ese capítulo, donde habla de la censura y de una censura que va avanzando a pasos agantados.
SPEAKER_02:Bueno, este capítulo del libro era el que más miedo me daba, y por eso quizás, insisto, estas cosas no las pienso, pero luego uno echa la vista atrás y ve cómo realmente la mente va ordenando las cosas in function of the necesidades that would have been, and ya somos perros viejos en el periodismo, y digo, cualquier cosa que cuente de censura se va a quedar vieja porque la realidad va a superar lo que yo escribió practicamente in question of minutes. And decidí explicar cómo sobre todo, primero in Europa existe esa ola de censura global a partir de la pandemia andar de la guerra de Ucrania, y relacionarlo con el papel de las grandes tecnológicas norteamericanas como principales instrumentos para realizar esta censura. Anda hablar de Palantir, toca hablar de Peter Zill, de Alex Carp, toca hablar de cómo se crearon las estructuras de las mal llamadas agencias de fact-checking, de verificación de hechos, de noticias. Explico mi concepto de democracia controlada, que surge también de muchos de los textos de estos censores modernos, cómo todo esto se va a ver impulsado notablemente por la inteligencia artificial. Explico y expongo lo que es realmente Google. Doy algunas pautas para entender que Google es una parte fundamental, una pata del Estado profundo. Lo relaciono también con la agenda de von der Leyen y de la Comisión Europea en relación con la identificación digital, los pasaportes pandémicos en la época del COVID, el proyecto ID 2020 de la fundación de Billy y Melinda Gates para generar esas identidades digitales, que es algo en lo que estamos prácticamente ahora en plena actualidad, y sobre todo el uso ya anticipándolo, porque ya Reino Unido había dado algunos pasos, y ya sabe usted, don César, que yo llevo insistiendo mucho tiempo en esto, el uso de la inmigración para el control biométrico. Esa es la gran cuestión. Es decir, se trata de generar caos social, destrucción del estado de bienestar, destrucción salarial en términos reales, para que haya un ambiente en el cual el control biométrico se puede implantar sin tener mucha contestación de la población y de que conteste será censurado, sus activos se le confiscarán, se le congelarán las cuentas o directamente será metido en la cárcel acusado de terrorista. Y esto también enlaza muy mucho con esa propuesta de la renta básica universal, que Elon Musk está muy obsesionado con ella. Hace unos pocos días decía Elon Musk, fíjense que diga, el tipo más rico del planeta que nos recomienda a todos que no ahorremos, porque la IA nos va a quitar el trabajo a todos y al final todos vamos a poder vivir de una renta básica universal. Bueno, bueno, bueno, bueno. Si eso no es ingeniería social ya.
SPEAKER_03:Ya, evidentemente. O sea, cualquier intento de ingeniería social previo es un chiste. Claro. O sea. Pero vamos, desde Lenin a Hitler pasando por Stalin, esos serán unos niños de teta comparado con lo que pretende gente que al menos se enmascara detrás de regímenes democráticos, ¿no? O mayor o menor democracia. Pero es así.
SPEAKER_02:Hay una cita respecto a esto de Antonio Escotado, que es un autor que se ha gustado también a mí, que me gusta mucho, sobre todo porque me parece uno de los tipos más honestos intelectualmente que han existido. Y él tiene una cita que cuando uno la escucha, ustedes la van a escuchar ahora, pues lo entenderán y comprenderán todo. Es mucho más efectivo esto que 50 minutos a lo mejor de un despegamos intentando explicarlo. La verdad se defiende sola. Dice, la mentira necesita la ayuda del gobierno. Bueno, la ayuda del.
SPEAKER_03:Lo cual es muy real que nos lo digan a nosotros. Que tenemos los programas con crowdfunding o con suscripción voluntaria y que no recibimos un céntimo de ningún gobierno y que se lo digan a las furcias mediáticas que, como el gobierno de turno y da lo mismo que sea la Comunidad de Madrid, que la Moncloa, que quien sea, les cerrara el grifo, tendrían que cerrar el medio, pero vamos, en cuestión no de años ni de meses, posiblemente en días o en horas.
SPEAKER_02:Además, también en relación con lo que estábamos contando, porque el libro parte de la premisa de que todas las emergencias que nos están poniendo los políticos, los plutócratas delante de la cara, algunas son más cercanas a la realidad que otras, otras directamente son inexistentes, pero ese carácter de emergencia es lo que explica en buena medida todos esos movimientos de ingeniería social. Entonces tenemos la emergencia bélica, tenemos la emergencia climática, la pandémica, la tradicional de la guerra y el terrorismo, y luego las que promueven lo que algunos autores denominan los promotores del capitalismo de la vigilancia. Y hago referencia a la escritora Susana Zubov, que describe un poco ese poder que ejercen multinacionales tecnológicas de Silicon Valley for State United. It's very significant cómo nos solemos fijar siempre en el riesgo que supone para las democracias Europeas cada vez mayor protagonismo de las empresas tecnológicas chinas, but no se presta ninguna atención a esa influencia that are the homologas norteamericanas, incluso a colaborar with the authorities, modeling mensages in the redes sociales. In the past elections European years, Meta realized that we contrataday the Commission European, or recientemente, palantir con the acuerdos firmados tanto in Alemania como in Francia. It has much to verse el imperio de la mentira, con this desinformation and this narrative, which in definitive is una guerra mental, es una guerra mental. Incluso se podría definir como una guerra espiritual. Durante todo el libro también incluyo ese concepto, esa vision and referencia a ello. Es muy importante el tema de la verdad y de la mentira. Hay otra cita de in this caso de Hannah Arendt, que me gusta mucho emplear, que dice que mentir constantemente, cuando nos mienten, cuando nos están dando mensajes continuamente falsos e incluso contradictorios, esto no tiene como objetivo el que nos creamos la mentira, sino hacer que ya nadie crea en nada. Y una vez que ya no crees en nada, decía Arend, un pueblo que ya no puede distinguir entre la verdad y la mentira, decía ella, pues no puede distinguir entre el bien y el mal. Es una guerra espiritual también, claro.
SPEAKER_03:Es efectivamente, efectivamente es así. Por cierto, tengo que decir, porque llevamos ya casi una hora y tenemos, y yo, sinceramente, seguiría hablando de esto durante horas con usted. Bueno, de hecho, hablamos todas las semanas sobre esto. O sea, ¿para qué nos vamos a engañar? Quizá a lo mejor más centrados en el tema del día, en el caso de los despegamos, más centrados en temas que a veces hasta son históricos y casi intemporales en el Gran Reseteo.
SPEAKER_02:Uno me decía, algunos se ha enfadado y me ha dicho: llevo tomando apunteres cinco años, si llego a saber que vas a sacar el libro y que me vas a dar todas las referencias, no pierdo el tiempo en tomar apuntes. Hombre, no es eso. En buena medida.
SPEAKER_03:No es eso, no es eso. No es eso, porque de hecho, hombre, cualquier persona que entre en el Gran Reseteo tiene muchísima más información. Pero no cabe la menor duda de que este libro también tiene, yo diría que la información más granada, casi la florinata de la información del Gran Reseteo. Por ejemplo, aquí no está la serie sobre Oriente Medio, no está la serie sobre los orígenes de las dos guerras mundiales. Por poner ejemplo.
SPEAKER_02:Hablo un poco de la sociedad de los elegidos.
SPEAKER_03:Sí, sí. Es verdad. Pero sí hay mucho material que alguno habrá tomado apuntes y le ha venido muy bien, porque no iba a esperar cinco años a enterarse de lo que pasaba. O sea que las cosas como son, ¿no? Son cosas en ese sentido complementarias. Pero quería decir que posiblemente uno de los aspectos más positivos del libro, que está lleno, que resuma de aspectos positivos, es que no es un libro desesperanzado. Es decir, esta no es la crónica donde acabas de leerlo y no sabes si cortarte las venas o dejártel largas. Es decir, que has llegado a una situación de desesperación, de angustia. No, es un libro que se lee muy bien, es un libro que se entiende muy bien, es un libro que, con ese talento especial de comunicación que tiene don Lorenzo Ramírez, pues hace que cosas que son complicadas y complejas y profundas se puedan exponer con sencillez, porque al final solamente el que conoce muy bien una materia la puede exponer con sencillez y de manera accesible. Cuando encuentras a alguien que está hablando de un tema y no hay quien lo entienda, es porque el primero que no lo entiende es él, y eso, desgraciadamente, se ve. Y al mismo tiempo que sucede todo eso, no es un libro desesperanzado. Todo lo contrario. Yo creo que es un libro desafiante, que es un libro que lanza un reto a la gente y que le dice: hombre, despiértese usted, espavíles usted, movilícese usted.
SPEAKER_02:Bueno, de hecho, el libro, y esto lo tuve claro desde el principio, concluye aportando una visión relativamente positiva a la situación, poniendo de manifiesto que estamos a tiempo de revertir todas estas tendencias que nos están llevando a callejones sin salida y a sufrir esa especie de síndrome de Estocolmo que nos ciega a la hora de calibrar hasta qué punto las políticas impuestas son contraproducentes. Entonces, no se trata de dar una versión maniquea, por ejemplo, de los gobernantes estadounidenses y de las empresas. Ellos están velando por sus intereses. Tenemos que reclamar eso también a los gobernantes europeos. Tenemos que reclamar a esas empresas y a esos gobiernos, sobre todo, que actúen ellas sí, con un orden basado en reglas, andlo, pues, tenemos primero que ser conscientes como sociedad de los problemas, porque solo entonces podremos encontrar soluciones abriendo debates sobre cuál es el modelo que queremos para nuestro futuro. Y sobre todo, dejando muy claro, y en el libro también insisto en ello, en que no hay caminos históricos deterministas y que solo recuperaremos el timón del destino si tenemos conocimiento primero de lo que está ocurriendo y, en segundo lugar, si adoptamos acciones al respecto. Rechazo el uso de la violencia, lo dejo además claramente especificado en el libro. Creo que este es otro de los grandes problemas que hay. Se nos quiere llevar a un entorno de confrontación directa y total para luego justificar Estados policiales y Estados militares en nuestros países. Y bueno, pues digo eso que comento tantas veces, ¿no? Que estaría obligada a limpiar nuestra casa mediante una regeneración democrática, cultural, económica, social, que garantice la supervivencia, en principio, de Europa como agente relevante y es un libro en realidad para todos, ¿no? Como siempre digo últimamente, citando a Orwell, expresión que utilizo muchas veces, no se trata tanto de que de que sigamos vivos, sino de que sigamos siendo humanos. Y el suicidio, pues en este caso, mental, no debe ser una opción.
SPEAKER_03:Efectivamente, así es. Pues don Lorenzo, muchísimas gracias por todo. Felices fiestas de Nochebuena y Navidad, feliz salida y entrada de año, y supongo que felices nuevas ediciones, más allá de esta segunda edición del diablo, está entre nosotros. Y ustedes estamos convencidos de que habrán disfrutado el programa de hoy, el último del año 2025, y los emplazamos ya para enero del 2026, será año nuevo para una nueva entrega de la voz. Regresaremos en el nuevo año con fuerzas renovadas para seguir informando, opinando, analizando en profundidad. Hasta entonces, y como siempre, nos despedimos con una despedida sureña. God bless you. Que Dios los bendiga.
SPEAKER_00:El programa La Voz es una producción de Artorius Incorporated y Alamparo del Derecho a la Libertad de Expresión. No seas responsable de las opiniones vertidas en el curso del mismo.
