SPEAKER_00: 0:11

Despegamos con Lorenzo Ramírez.

SPEAKER_02: 0:31

Corremos rondos y veloces hacia nuestro avión. Atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones. Pegamos y nos elevamos por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado. Don Lorenzo, ¿qué hace usted con esa palmatoria y esa vela? ¿Pero qué pasa? Nos vamos a quedar sin luz. ¿De dónde viene usted? Por Dios, del tercer mundo.

SPEAKER_01: 1:01

Muy buenas noches. Buenas noches, ¿dónde están? Estoy aquí con mi kit de emergencia. Lo tengo aquí ya todo preparado. Tengo ya mi Camping Gas. Me he comprado un chuletón, porque claro, el chuletón lo deja fuera de la nevera un ratito y luego se lo hace uno estupendamente. Incluso en el Camping Gas, tengo de todo, tengo una batería que va por energía solar, en la que, bueno, pues algunos de nuestros amigos tienen, los que participaron en el crowdfunding de la voz. Estoy preparándome para el próximo apagón, que podía haber sido en el día de ayer, pero a lo mejor es en el día de hoy, sino en el día de mañana, la fragilidad del sistema eléctrico español. Otra vez. Sí, es que no, no. Además, no es que nos lo tengamos que contar, es que lo vivimos en nuestras propias carnes. En el día de ayer hubo que desconectar a una parte de la industria de la red porque la generación de eléctrica no era suficiente para la demanda prevista. ¿Fue un problema de exceso de demanda de que de repente hubiera un pico de demanda? No, resulta que hacía tanto viento, tanto viento, don César, que hubo que apagar los aerogeneradores. Hubo que apagar buena parte de los molinillos. Esto es lo que puede suceder en cualquier momento, señores. Esto es lo que puede suceder. Ayer, entre las 8 y 10 horas de la mañana, Red Eléctrica activó el servicio de respuesta activa de demanda, que esto así puede quedar muy bonito, pero básicamente es desenchufar a industrias de la red, industrias que se enchufan a la red con un menor coste a cambio de estar en esta lista. Esto no estamos hablando de Cuba, no estamos hablando de El Salvador, estamos hablando de España, señores. Para frenar de forma temporal el consumo eléctrico y conseguir que no se cayera el sistema y que no hubiera otro apagón. Esta medida se aplica en situaciones excepcionales cuando no hay otro remedio y se utilizó para corregir este desequilibrio en la generación eléctrica. El momento más complicado es justo cuando amanece y se pone en marcha el país. Ese es el momento más complicado. En ese instante, el operador del sistema detecta otro desfase que superaba los 2 gigavatios en uno de los tramos, como digo, más delicados de la jornada por la transición entre la generación nocturna y la diurna. Claro, cuando ya sale el sol, cuando ya hay luz, pues los paneles fotovoltaicos son los que cubren buena parte de esa demanda. Se esperaba contar con unos 38.500 megavatios en funcionamiento, voy a redondear un poco, pero a las 8.50 horas el máximo real apenas alcanzó los 36.500. ¿Qué ocurrió en ese momento? La energía eólica. Se esperaba que durante la mañana hubiera unos 11.000 megavatios de energía eólica y como hacía mucho viento, como hacía más viento del normal, superaron unos 120 km por hora, hubo que apagarlos. Esto a lo mejor la gente no lo sabe. Cuando hay mucho viento no pueden funcionar esos aerogeneradores por razones de seguridad. Y entonces se desplomó la producción eólica. No tenemos ningún tipo de sistema o de mecanismo para que ante una caída de este tipo pueda ser solventada, pueda ser compensada, claro que la hay. Las centrales de gas. El problema es que prácticamente no dio tiempo. Una parte relevante del parque de ciclos combinados, que son las centrales que queman gas, que son las que están salvando el sistema, no estaba en situación de reserva operativa. Estaríamos hablando de unas 20 centrales. No podían incorporarse de inmediato al sistema para compensar ese desajuste. Y entre que se introducían en el sistema, se desconectaron a industrias españolas. A esto se sumó otro factor internacional. Portugal dejó en ese momento de comprar importaciones de electricidad desde Portugal. España, en esos momentos, cuando tiene un déficit de oferta, puede adquirir energía a Portugal, pero también, como vía temporal, en Portugal también hubo problemas de generación. Es decir, con la eólica hundiéndose. El gas, los ciclos combinados al límite, porque no están en situación de reserva operativa porque están prácticamente todo el rato funcionando. Y menos apoyo exterior, llamada de teléfono y se desconectaron las empresas. Estamos viviendo en un país que no puede garantizar el suministro eléctrico. Dios bendito. ¿Cuántos años llevamos, don César, diciendo que este escenario era factible, que íbamos a este escenario, que íbamos a acabar en un país que no pudiera garantizar el suministro eléctrico? ¿Cuántos años? Es que ya no sé cuántos años llevamos. Si uno se coge las cifras de generación, la posibilidad de generar energía triplica a la demanda. Pero claro, luego todo esto hay que ajustarlo. ¿Ha pasado en más ocasiones? Bueno, pues no lo sabemos. Y al final lo que necesitamos son fuentes de energía diversificadas y no renunciar a unas en favor de otras. Red Eléctrica insiste en que no hay riesgo de apagón. También decían que no había riesgo de apagón y se produjo apagón y la semana anterior al apagón estuvo a punto de haber otro corte de suministro que se solventó, pues realmente, pues no sabemos si por milagro divino, pero casi. Este es el mensaje que le estamos lanzando al mundo cuando decimos que vengan aquí las empresas a invertir, el capital, los centros de datos, etcétera, etcétera. A lo mejor alguno dice, bueno, entonces es una buena noticia, no van a venir la gente de los centros de datos. Hombre, pero no, si no vienen, no van a venir porque tenemos el sistema eléctrico hecho unos zorros. Hace tres o cuatro días hablábamos de los problemas en la red y me escribía un operador del sistema y me decía, Lorenzo, os estáis quedando cortos. Esto es aún peor de cómo lo estáis contando. Hombre, pues nosotros contamos la información que tenemos. Pero si ustedes, operadores que trabajan dentro del sistema, son conscientes y tienen más información, salgan, no hagan como los médicos en el COVID, no se callen como ramonetas. Porque entonces también serán culpables. Y si pasamos del sector eléctrico al sector ferroviario, esta mañana ha estado Oscar Puente en el Senado, el gobierno está borrando archivos de las obras de renovación de Adamud, de esas vías de Adamuz, de los portales públicos de contratación, para que no podamos ir a buscarlos.

SPEAKER_02: 7:06

Bueno, bueno, bueno, esto lo hemos contado hoy en el boletín y verdaderamente ya es el colmo. El colmo.

SPEAKER_01: 7:13

Es decir, la plataforma de contratación del Estado y la página web está hecha precisamente dentro del ámbito aquel que nos dijeron del portal de transparencia para que todos podamos acceder. Tenemos derecho como ciudadanos. No solo los profesionales de la información, los ciudadanos también. Y entonces hay expedientes que desaparecen. Uno de ellos, tras dos años en los que no había ninguna novedad sobre ese documento, desaparece. Que era la documentación del proyecto técnico. Y el segundo, la adjudicación de la obra. ¿Qué está pasando ahí? Existen indicios claros de que la renovación del tramo de Adamuz se hizo con material de segunda mano. Por Dios. Esto implica que no sea seguro, ¿no? Esto lo que implica, ante todo, es que hay que hacer una labor de peritaje dentro del marco de la investigación judicial, pero también de cara a una asunción de responsabilidad política. Todo lo que investigamos sobre el accidente de Adamus sobre todo, y los que vinieron después también, nos indican que hay un modus operandi que va más allá del que uno se haya llevado un maletín o de que haya podido haber una mala praxis. Estamos hablando de un problema sistémico del propio sistema. Transportes, el Ministerio de Puente pactó un seguro mínimo que impide que la empresa que hizo las obras asuma las indemnizaciones a las víctimas.

SPEAKER_02: 8:50

Eso es fantástico, lo hemos comentado y es verdaderamente fantástico. Esto es como los contratos del coronavirus, de la vacuna, que también las compañías farmacéuticas no asumían ninguna responsabilidad.

SPEAKER_01: 9:05

Y mientras, pues claro, recibiendo todos apuentes con gritos de dimisión en el Senado, y poco es. Y poco es. Ahora mismo, los trenes AVE, como ya hemos estado explicando, han dejado de ser AVE. Ya han hablado ustedes en el boletín y no me voy a extender mucho en esto. Otra noticia que está dando la vuelta, sobre todo en redes sociales, y que ha generado mucha polémica y que además va ligada con desinformación ligada a las pandemias. Nos decía el diario El País hace dos días, hace 48 horas. El titular era La Organización Mundial de la Salud retira a España el estatus de país libre de sarampión. El organismo internacional considera que se ha restablecido la transmisión endémica de la enfermedad infecciosa. Automáticamente, muchos comentarios, tanto en la información o en la noticia o en el artículo del diario El País, también como en redes sociales, casi todos, incluso algunos, bueno, es cargos políticos, cargos políticos, Echenique era uno de los que incidía mucho en ello. Siendo esto es culpa de los peligrosos antivacunas, de los fascistas antivacunas, de los negacionistas. ¿Cuántas veces dijimos nosotros en nuestros programas, don César, que nosotros estábamos hablando sobre todo de la tecnología de ARN mensajero y que no estábamos incidiendo en otro tipo de vacunas que, bueno, pues según muchas investigaciones tienen efectos secundarios importantes y de hecho, pues es una de las grandes banderas del senador Kennedy, ahora el gran director de esos servicios de salud norteamericanos, y que hay, bueno, pues un debate sobre todo esto, pero ¿realmente hay un riesgo de que se produzca una transmisión endémica de sarampión en España? Oiga, vayamos a ese mismo artículo del diario El País, no vayamos a otro. Cito textualmente, según los datos de vigilancia epidemiológica del Instituto de Salud Carlos III, no consta ningún caso de origen endémico en España. Ni en 2024 ni en 2025. Dice, oiga, ¿entonces qué me está contando? Y entonces dicen, pero eso no quiere decir que no lo haya. No, claro. Que no conste. Claro, a lo mejor alguien está en su casa ahí con sarampión y no ha dicho nada.

SPEAKER_02: 11:13

No, no, claro. Sí, sí, eso, desde luego, es un argumento tremendo. Nunca nadie se ha encontrado con un marciano, pero eso no puede decir que no existe.

SPEAKER_01: 11:22

Claro, que no existan. Y el titular es, ¿existen los marcianos? Exactamente. Claro. Entonces, sanidad, según los datos de sanidad, en el año 2024, el 30% de los diagnósticos, en el 30% no se pudo establecer el punto de partida. Y entonces continúa el diario el país. El origen habitual de los episodios infecciosos notificados suele ser un caso importado de zonas con una alta circulación del virus. En 2024, por ejemplo, la mayoría procedían de Marruecos o Rumanía, donde hay graves epidemias activas. Entonces, la Organización Mundial de la Salud retira a España el estatus de país libre de sarampión por las personas que vienen de Marruecos o Rumanía con el sarampión. No tiene nada que ver con las vacunas.

SPEAKER_02: 12:10

Y es otra enfermedad más que había sido erradicada de España y que ha regresado gracias a la inmigración. A mí me da muchísima pena que sea así. No me complace dar este tipo de noticias ni cosa parecida. Pero es que desgraciadamente esto es una realidad.

SPEAKER_01: 12:31

A partir del contacto con un caso importado, pueden aparecer aquí brotes secundarios entre personas que no han pasado la enfermedad ni que estén correctamente vacunadas y aquí lo introducen. Entonces podríamos decir, ¿qué pasa? ¿Que es que a raíz del COVID mucha gente no se ha querido vacunar el sarampión? Pues no, señores, porque el sarampión no solo vuelve a España, también a Reino Unido, a Austria, a Armenia, Azerbaiyán, a Uzbekistán, que eran países que habían perdido esa categoría de países libres de sarampión, y ahora seguro la Organización Mundial de la Salud presenta una circulación persistente. Francia, Alemania e Italia han tenido muchos casos y ahora parece que los han frenado. Y luego finalmente concluye el artículo. Ahora bien, aunque no se ha identificado ningún caso causado directamente por una circulación endémica del virus en España, el Ministerio de Sanidad, de la ministra MEMA, médica y madre, indica que a juicio de los expertos, los datos disponibles para España no permiten descartar una transmisión sostenida del virus durante el año 2004. Es decir, no hemos identificado ningún caso endémico, pero los datos no permiten descartar una transmisión sostenida del virus. Maravilloso. Desinformación en estado puro, manipulación a todos los niveles. A todos los niveles. No solo de la mano del articulista o del articulista que firma este texto, que no voy a dar su nombre porque tampoco se trata de a lo mejor alguno de buscarlo exacto. Sino de la propia Organización Mundial de la Salud. Estados Unidos ha salido de la Organización Mundial de la Salud, evidentemente. Evidentemente. Esta es una de las promesas que sí ha cumplido Donald Trump. Un Donald Trump que otra vez agitando el avispero de Irán. Estaba preparando el programa del fin de semana con la segunda edición del foro de Davos, de esa miniserie que le estamos dedicando. Y estoy, don César, cruzando los dedos. Ya anticipo a todos nuestros amigos que si hay ataque a Irán lo trataremos el lunes, porque es que no hay tiempo material para poder tratarlo. Porque es que nos la van a liar otra vez, don César. Nos la van a liar.

SPEAKER_02: 14:39

No, no, van detrás de ello, ¿eh? Van detrás de ello.

SPEAKER_01: 14:44

La CNN, prácticamente es la que habría muchos informativos esta mañana en España, Trump considera un nuevo ataque importante contra Irán. Después, fíjense qué tramposos son. Después de que las discusiones preliminares entre Washington y Teherán sobre la limitación del programa nuclear y la producción de misiles balísticos del país no lograran avances. Vamos a ver. Señores, lo he dicho mil veces y lo voy a volver a decir. Si tuviera armamento nuclear Irán, Irán estaría protegido, no le atacaría a nadie. Lo que contestarían con armamento nuclear. Y luego en segundo. Como pasa con Corea del Norte. Claro. Estados Unidos ha revisado en secreto sus directrices de seguridad nuclear. Hay nuevos documentos que revelan que se han eliminado centenares de páginas de requisitos de seguridad, flexibilizando salvaguardas sobre aguas subterráneas y entorno natural y eliminando al menos puestos clave de supervisión. Se han eliminado centenares de páginas, se rebajan exigencias. Hay un auge nuclear en Estados Unidos, orientado sobre todo a las centrales nucleares, al ámbito civil. Bien. ¿Irán no puede? ¿Iran no puede tener energía nuclear en el ámbito civil? Dicen, hombre, es que si lo tienen, a lo mejor nos pueden atacar a los demás. Bueno, ¿Irael? Israel tiene armamento nuclear y no lo puede utilizar para atacar a los demás. Estados Unidos, es que Estados Unidos lo ha utilizado para atacar a los demás. Entonces vuelve otra vez el mantra del tema nuclear. Como excusa, como paraguas. Y mientras tanto, Estados Unidos va colocando piezas en ese tablero de Oriente Medio. La Armada estadounidense suma ya 10 buques de guerra en ese grupo, el área de responsabilidad del Comando Central, el CENCOM. En estos momentos tenemos a esos 10 buques, incluido el Abraham Lincoln, y tres destructores que conforman un despliegue similar al del grupo de apoyo precisamente de la flota ayer al Ford en el Caribe antes del ataque lanzado contra Venezuela a principios. Secuestro de Maduro, etcétera, etcétera. De hecho, Trump se está jactando de que ese despliegue militar en Oriente Medio es mayor que el de Venezuela. Sopesa lanzar ataques de precisión contra altos funcionarios iraníes. Que además se les va a atribuir la muerte de manifestantes del propio país durante las manifestaciones antigubernamentales y toda la operación del famoso Maidán. Muchos pueden pensar, bueno, pero ¿qué pasa? ¿No se haya pasado página? No, lo que pasa es que ahí hay una serie de elementos que van saliendo a la luz en función de las necesidades y de los intereses de política internacional, tanto de la propia Administración norteamericana como de Israel, como de sus respectivos estados profundos. Al mismo tiempo, Trump dice que la diplomacia sigue siendo una opción. ¿Qué es lo que ha pasado realmente en las últimas dos o tres semanas? Ha habido mensajes cruzados en negociaciones. Ha habido dos mensajes fundamentalmente, uno de Estados Unidos y otro de Israel, al régimen de los Soyatolas. Washington le dijo a Teherán vamos a llevar un ataque limitado y tenéis que aceptarlo con una respuesta simbólica. Esto no suena, ¿eh? Esto ya ha pasado recientemente. Cuando nosotros hicimos el análisis del intercambio de golpes entre Israel e Irán, dijimos esto huele a pacto, pues se le ha vuelto a proponer a Estados Unidos así. Esto lo ha contado un asesor iraní que se llama Mosen Rezay. Y el mensaje de Washington a Teherán era: mirad, nosotros realizamos el ataque limitado, contentamos a los israelíes, que los tenemos aquí todo el rato ladrando en la oreja. Vosotros dais una respuesta simbólica, también de cara al interior, para que vuestro pueblo vea que sois fuertes. Y Irán dice, no, no, ni hablar del peluquín, se ha acabado esto. Cerramos el estrecho de Hormuz. Dice, cualquier ataque, aunque sea simbólico, es que hablar de ataque simbólico, la verdad, es totalmente maligno esto, pero bueno. Dice, hemos redefinido nuestras reglas de guerra y ya no vamos a realizar enjuague de este tipo. Cualquier ataque de Estados Unidos o Israel lo vamos a considerar como una guerra a gran escala. Entonces, Israel le dice a uno de los intermediarios: dice, mira, en ese ataque de Estados Unidos no vamos a participar nosotros. Pero a cambio, cuando realicéis vuestra respuesta simbólica, no ataquéis Israel a atacar alguna base norteamericana, a ser posible en algún país de Oriente Medio, no sé, la de Qatar, en Arabia Saudí. Y entonces decirán que tampoco. Y es en ese momento, en ese contexto, cuando el régimen de los Ayatolás envía un mensaje a todos los países de la región, desde Bakú hasta Riyadh, diciendo, oiga, cualquier ataque desde tierra o aire de estos países nos va a llevar a atacarles a ustedes. Y por eso ahora mismo están los países de la región, los aliados sunís de Israel y de Estados Unidos, que no les llega la camisa al cuello, porque saben. Que son los que se van a llevar la torta los primeros de todos. Y por eso Mohamed Bin Salman está diciéndole a todos los medios de comunicación que puede que no cede el espacio aéreo de Arabia Saudí para este tipo de operaciones. Y lo está diciendo la Agencia Oficial de Prensa de Arabia Saudí, lo están diciendo los periódicos norteamericanos. Y en el caso de Qatar, peor, porque en Qatar es que hay una de las mayores bases militares en la región. En Qatar se encuentra Al-Udayt, que es la base aérea de Estados Unidos más grande del lugar. Allí está el comando precisamente central de Estados Unidos, que es el responsable de las operaciones de las Fuerzas Armadas Estadounidenses en el Medio y en el Cercano Oriente. Por lo tanto, son los primeros que están ahí en la lista. Entonces, la pregunta sería, don César, ¿en qué estaba pensando Qatar cuando admitió la construcción, el despliegue de esta base en el año 1999, e incluso tomaron la iniciativa para que se produjera? Pues usted dirá. Ahí ya estaban financiando a jamás con el beneplácito del gobierno irlandí.

SPEAKER_02: 21:07

Efectivamente, efectivamente, ahí ya estaban financiando a jamás.

SPEAKER_01: 21:12

Claro. ¿Qué pasa? ¿Que había que asegurarse un determinado nivel de protección teniendo a los norteamericanos en tu propio territorio? Si a los bálticos, a los finlandeses o a los suecos les da por mirar el mapa de Oriente Medio y ver lo que han hecho estos países, a lo mejor tienen que poner sus barbas a remojar. Porque si hay bases militares en determinados países y tú consideras que con eso te estás protegiendo, a lo mejor lo que estás haciendo es ponerte en la diana. Si los bálticos no se hubieran unido a la OTAN seriano y parte de Rusia, bueno, eso es historia ficción, no lo sabemos. Pero lo otro sí que lo sabemos. Evidentemente que lo sabemos. En estos momentos la Casa Blanca, a través del New York Times, están diciendo que Irán rechaza las demandas de Trump. Qué bueno es Trump que les está planteando demandas. Ellos van a seguir enriqueciendo uranio y no van a limitar el alcance y el número de sus misiles balísticos. Y amenazan con el cierre del estrecho de Hormuz. A ver, esto ya lo he comentado yo en más de una ocasión. Es una amenaza más que una realidad porque el primero que perjudicaría un cierre del estrecho de Hormuz sería el propio Irán. Por razones económicas, que hemos explicado aquí en muchísimas ocasiones. Pero ya no se trata solo de eso. Esta es la baza que le queda y cuando la use justificaría cualquier tipo de ataque de Estados Unidos. ¿Qué ha pasado con los yemenís en el estrecho de Bab al-Mandaz, con los utis? Una vez que empezaron a detener barcos israelíes o barcos que respaldaban o cuya bandera era de países que no criticaban o que no cuestionaban el genocidio en Palestina, ¿qué pasó? Pues que Estados Unidos empezó a bombardear junto con Reino Unido como si no hubiera un mañana. Es decir, se le daría la excusa en este caso. Entonces, ¿de dónde sale lo del estrecho de Hormuz? Y aquí quiero hacer también una reflexión porque hay un montón de cuentas en redes sociales, algunas de las cuales sigo y cuando me doy cuenta las voy bloqueando progresivamente, pero sé que hay seguidores nuestros que también siguen este tipo de cuentas que se están dedicando desde el lado iraní a desinformar de forma sistemática sobre las operaciones militares en la región. ¿Irán no ha cerrado el estrecho de Hormuz? No lo ha cerrado. Es verdad que hay una amenaza que viene del subcomandante de la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que dice que tienen un control inteligente del estrecho y que si hay un ataque responderán de una manera dura y contundente a cualquier agresión. ¡Ya está! Cuidado con determinadas cuentas que forman parte del otro lado de la trinchera. No caigamos en la trampa. Es verdad que medios iraníes de alcance nacional han engordado estas declaraciones. Es verdad que el estrecho de Hormuz es uno de los puntos estratégicos más sensibles del sistema energético global. Estaríamos hablando de que por ahí transita posiblemente el 40% el comercio marítimo mundial de petróleo. Y luego hay agencias iraníes de prensa que sí que hablan de ese bloqueo del estrecho, pero no se ha realizado y tampoco hay una declaración clara al respecto. Importante que lo tengamos en cuenta. Miren, y ya que me meto en el fregado de las trincheras, también quiero hablar un poco de la enésima visita, en este caso la última, del yihadista sirio al Kremlin. A ver, algunos lo pueden llamar pragmatismo, lo entiendo. Pero yo prefiero hablar de hipocresía. Es decir, los elogios de Putin al yihadista que dirige Siria, lo que hacen es confirmar que la operación para sacar al-Assad del poder contó con el visto bueno de Kremlin, como también anticipamos aquí en su momento, aunque algunos comentaristas de trincheras se nieguen o se negaran a aquello.

SPEAKER_02: 25:03

Por lo menos da esa sensación, sí.

SPEAKER_01: 25:06

Como mínimo. ¿Es verdad que Putin, que el Kremlin quiere asegurar las instalaciones militares que tiene en Siria? Sí, es verdad. Pero es que, vamos a ver, es que Putin ha hecho de la lucha contra el yihadismo una de sus razones existenciales y por propia necesidad. Sí. Es decir, ¿ya nadie se acuerda del atentado en Moscú? ¿Ya nadie se acuerda? Y que ahora llegue. Ahmed al-Shara. Es como se llama ahora, el Yolani. Antiguo yihadista le llaman en los medios de comunicación. Me encanta, ¿no? Esto se deja de ser un día, dice, yo ya no soy yihadista. Llega a Moscú y van a hablar de la base militares. Nadie sabe nada de Basar al-Assad. En teoría, está exiliado en Moscú. No se sabe nada de las supuestas conspiraciones de los generales que lograron escapar de la caída del régimen en diciembre del año 2024. Y las palabras son elogiosas. Ha dicho Putin sobre al-Shara. Hemos seguido de cerca sus esfuerzos para restaurar la integridad territorial de Siria. Esto no es falso, pero bueno. Le felicito por el impulso que está cobrando este proceso. Yo no sé si a lo mejor se estaba refiriendo de forma socarrona que ahora estén matando kurdos como si no hubiera un mañana. Pero desde luego estamos hablando del que era líder de la organización islamista Hayat Tarim Al-Shaab HTS, que era una de las filiales de Al Qaeda. Al-Sará ha apuntado al orgullo patriótico de Putin. Ha dicho al-Sará: de camino al aeropuerto vi mucha nieve y recordé que históricamente ha habido muchas operaciones militares para intentar tomar Moscú. Pero la resiliencia de su gente y el clima ayudaron a repeler estos ataques. No es la primera vez que va allí. El dirigente sirio fue al Kremlin el 15 de octubre. Hoy sus fuerzas avanzan en el norte del país frente a las milicias kurdas. Y ahí es justo donde está una de las tres bases rusas desplegadas en Siria, que es por ahí por donde van los tiros. Es un aeropuerto, un aeródromo, el aeródromo de Kashmizli. Las otras dos instalaciones son el puerto de Tartus, hemos hablado de él, y la base aérea de Meinmin, que son los dos principales nudos logísticos militares de Moscú en el Mediterráneo. Una de las bases, la de Kamisli, está controlada por esas denominadas fuerzas democráticas sirias, que son kurdos y sirios que no están con el yihadista, y están haciendo básicamente una limpieza en estos momentos. Además del futuro de las bases, negocian algo. Bueno, hay que ver qué pasa con Al-Assad, porque según el canal oficialista Siria Televisión, Siria TV, a las autoridades sirias les preocupa que estos comandantes, que los comandantes promuevan una rebelión en las zonas alahuitas del país, minoría a la que pertenece la élite de la dictadura caída en 2024, dictadura de Basar al-Assad, que como hemos comentado en muchas ocasiones, pues trataba muchísimo mejor a su pueblo de lo que lo están tratando estos tipos, los que se dedican fundamentalmente a rebanar cuellos, a matar cristianos kurdos y a prostituir a señoritas, sobre todo en la región de Ilip, que es donde ellos tienen su centro. Pragmatismo. Bueno, si lo llamamos pragmatismo, entonces también hay que llamar pragmatismo lo que hace Donald Trump. En el caso de Netanyahu, no, porque a él es agente interviniente, pero cuidado porque al final no podemos utilizar una doble hora de medir. Si criticamos una cosa, yo creo que hay que ser honesto y criticar lo otro también, ¿no? Porque sacrificar, bueno, pues una serie de valores por la cooperación económica, bueno, pues yo creo que es criticable. ¿Puede hacer algo Putin al respecto? Bueno, a lo mejor no le queda otra salida, pero insisto. A mí, pues la verdad, es que me parece que esto hay que criticarlo. El hecho de que Putin haya hecho borrón y cuenta nueva, al menos públicamente, contra unos tipos a los que lleva toda su vida combatiendo. Porque además, el papel de Rusia ahí, no sé si va a durar mucho, porque con Israel por el sur y Turquía por el norte controlando al monigote, o es que Rusia es un aliado más de estos tres países. Nos lo tendríamos que preguntar también. Y el que está triste es Zelensky, don César. ¿Va a despedir el mes de enero?

SPEAKER_02: 29:24

Sí, no me diga. Zelensky está triste, ¿qué tendrá la princesa?

SPEAKER_01: 29:30

Le ha dicho el canciller Merz que lo de la adhesión expresa de Ucrania a la Unión Europea que para 2027 no. Que sé quién se va, pero que el paneston tenía, que at the moment no. El canciller alemán ha enfriado los ánimos de Zelensky, porque Zelensky había dicho ya que en 2027 se incorporaba al bloque. Ya ha dicho el canciller alemán that el 1 de enero de 2027 la adhesión is imposible. That cual que quiera unirse tiene que cumplir los criterios, the famoso criterios de Copenhague, que esto lleva años, donde dije, digo, digo, Diego, porque Merz hace unas semanas estaba a partir un piñón con Ursula von der Leyen diciendo que sí, que sería una adhesión rápida y tal. Es que como ahora ha cambiado un poco la película.

SPEAKER_02: 30:13

No, es que si después de lo de Mercosur, encima entra Ucrania y la Unión Europea, ya pueden ir echando el cierre en la Unión Europea porque va a quedar reducida la ruina más absoluta.

SPEAKER_01: 30:24

Pero vamos a ver, entre Mercosur, los indios, Ucrania, o sea, a ver, aquí no hay para todos, ¿eh? No, no, no, no. No hay para todos. Un sistema agrícola, o sea, el acuerdo con Mercosur es un terremoto en el sector agrícola europeo. Si entrar además Ucrania, país productora agrícola por excelencia, ¿qué va a pasar ahí? Y es que el martes, Zelensky se calentó. Se calentó y dice, no, no, si esto en 2027 está hecho ya. Y dijo, es que dentro de las negociaciones nosotros ya hemos aceptado determinadas concesiones porque una de las principales garantías de seguridad es precisamente que entremos en la Unión Europea. Fíjese cómo cambia también el discurso. Ya no estamos hablando de armamento. Ya no estamos hablando de tropas. Ahora la garantía de seguridad es estar dentro de la Unión Europea. Porque, según él, la entrada de Ucrania en la Unión Europea contribuiría a la fortaleza colectiva de Europa en los ámbitos de la seguridad, la tecnología o la economía. Bueno, eso no se lo cree. El pivote ucraniano. Ni harto de cerveza de Munich. Dice: tenemos el apoyo de los socios para entrar en 2027. Pues va a ser que no. Va a ser que no, Zelensky. Veremos lo que va sucediendo también al respecto. Otro tema importante del cual se está hablando mucho y que es otra gran falacia. Esa idea de que en un momento dado la Unión Europea se puede estar preparando para un escenario extremo, decía el Wall Street Journal, en el que una orden ejecutiva de Trump pueda limitar el acceso desde Europa a servicios críticos de tecnología estadounidense. Y por lo tanto, esto como el del chiste del casado, ¿no? Que le maltrataban, dice que yo ya no sé si se puede contar hoy en día, pero bueno, al final lo que dice es, no, bueno, entonces antes de que me echen, me voy yo, ¿no? Bien. Bien. Dice, oiga, ya no vamos a usar Google. Ya no vamos a usar Facebook. Ya no vamos a usar Apple. Dice, oiga, ¿y entonces qué van a usar ustedes? Dice, no vamos a utilizar unas empresas europeas públicas que vamos a crear de la nada. Dice, vamos a ver. Datos oficiales. En el año 2024, los clientes europeos gastaron 25.000 millones de dólares en servicios de infraestructura en la nube cloud de los cinco grandes proveedores de Estados Unidos: Microsoft, Amazon, Google, Oracle, la Oracle de la Reelección y IBM. Esto es el 83% del mercado europeo. Y de estas cinco empresas tienen el 83% del mercado europeo de cloud, de la nube. Esto implica en la práctica que la práctica totalidad de la operativa digital europea, estoy hablando de datos, aplicaciones, vive sobre plataformas de un puñado de empresas que son norteamericanas, que tienen sus sedes en Estados Unidos y que están sujetas a jurisdicción y decisiones políticas de Estados Unidos. Entonces, esta idea de la soberanía tecnológica de la Unión Europea, esto es un poco como lo del ejército europeo. Lleva mucho tiempo planteándose, algunos medios dicen que está despegando. No está despegando. ¿Por qué? Porque en muchos casos las soluciones tecnológicas de empresas europeas se implementan con los mismos proveedores, con Microsoft, con Google y compañía. Con ofertas de nube y estructuras locales subsidiarias a través de socios europeos. ¿Para qué lo hacen esto? Para tranquilizar a gobiernos y grandes clientes y que parezca que no estamos en manos de los norteamericanos. Entonces, plantear una desconexión es impensable. En primer lugar, para la industria estadounidense, bueno, pues sería una pérdida de ingresos y no les interesaría. Pero es que aunque desde Europa se planteara una iniciativa de tensión o de presión, de oiga, vamos a renunciar a estos servicios, nos quedaríamos sin servicios en la nube sin servicios informáticos. ¿Eso implicaría que nos podríamos dirigir a empresas chinas para que nos dieran ese servicio? Eso sí podría ser una amenaza. Otra cosa es que luego la fuéramos a cumplir o no, porque si luego aprobamos una ley como la que se ha aprobado ahora, que prácticamente expulsa a Huawei de todos los países europeos. Lo hemos comentado también en más de una ocasión. Entonces, no hay soberanía tecnológica ni la va a haber. Y luego una cuestión también, porque se habla aquí de países, oiga, ¿se va a obligar a los ciudadanos, a las empresas, a usar aplicaciones de empresas públicas o privadas europeas tecnológicas? Porque esto no es que el gobierno puede decir, oiga, yo no uso determinada aplicación, pero ¿me van a obligar a mí, igual que me prohíben usar determinadas aplicaciones de los chinos o de los rusos o de cualquier otro país, ¿me van a obligar a consumir o a utilizar aplicaciones de determinadas empresas de amiguetes de von der Leyen? Y si es así, ¿estas aplicaciones o estas empresas van a tener lazos con Estados Unidos? O si no, ¿cómo van a garantizar el servicio? ¿Y esto implicará que dejen de espiarnos? Y luego el tema de los datos, ¿no? Porque esto también es que a mí me hace mucha gracia, ¿no? Hay muchos especialistas en informática, en telecomunicaciones, en tecnología que nos escuchan y muchas veces también sonríen y lo sé cuando comento esto. Vamos a ver. Ha habido una serie de personas que han denunciado que Meta, Facebook, dicen que la empresa puede acceder a los mensajes privados de WhatsApp, a pesar de las garantías de cifrado de extremo a extremo. Vamos a ver, señores. Las garantías de cifrado de extremo a extremo son una entelequia. Es que hay que reírse de que todavía haya gente que piense que la protección de datos y la inviolabilidad de las comunicaciones son reales. Eso es tremendo, ¿eh? Es conmovedor casi, es dater mura. Cuando se habla del chat control, dicen, no, es que van a analizar nuestro mensaje antes de que lo enviemos cuando lo estemos escribiendo, eso es gravísimo. Pero pensar que una vez que se envía ese mensaje, esa información, esa imagen, ese documento está protegido, vamos. Vamos, que somos ya mayorcitos, señores. Y luego sale Peter Zill, que esta también es muy bonita, ¿no? El hombre de Palantir Technologies, en una conferencia, haciendo referencia a esta cuestión, dice que Europa nunca va a tener grandes empresas tecnológicas porque le tememos al éxito, don César. Porque le tememos al éxito. Porque allí en Sedicon Valley, bueno, pues allí la gente fracasa y no pasa nada. De hecho, gente se jacta de haber fracasado, porque esto implica que al final tienes resiliencia y vas a triunfar. Dices, no, es que en Europa es aceptable tener un éxito moderado, pero no podemos tener mucho éxito. Y entonces, tenemos una especie de pensamiento que nos obliga a ser pequeñitos. En esto, pues a lo mejor tiene parte de razón Peter Zill. Pero para ilustrarlo, comenta una anécdota que la verdad es que a mí me encendió el pelolumbre. Dice, la decisión más importante en la historia de Facebook, él hace referencia, verano del año 2006. Él dice, llevábamos dos años en la empresa, porque Peter Zill es uno de los que estuvo sentado en el Consejo de Administración de Facebook desde sus inicios, donde se había sentado después de que se cerrara un proyecto de la CIA que se llamaba el proyecto Lifelock, al cual le dedicamos un programa en la primera temporada del Gran Reseteo para suscriptores de Césarvidal.tv, donde exponíamos cómo Facebook es una creación de la inteligencia norteamericana de la NSA, utilizando el germen o el embrión de un proyecto que ya estaba desarrollado y que era el proyecto Lifelock. Está haciendo referencia Peter Zill sin mencionar a Livelock a esto. Dice él, llevábamos dos años en la empresa, recibimos una oferta de adquisición de mil millones de dólares de Yahoo, recuerdan ustedes, Yahoo, para comprar la empresa, y dice él, éramos tres en la junta directiva, Mark Zuckerberg, yo y otro inversor de capital riesgo. Y nos reunimos para decidir si deberíamos aceptar los mil millones de dólares. Dice, los dos pensamos que era mucho dinero, que tal vez deberíamos aceptarlo. Y entonces Mark, en una reunión de la Junta, dijo: Esto es un asunto formal, solo vamos a hablar de esto durante diez minutos y obviamente no lo vamos a aceptar. Y entonces él dice, cualquier gran empresa tecnológica, dice Zill, es aquella que te han ofrecido comprarla varias veces y ha decidido no venderla nunca. No le temes tanto al éxito. Pero sin embargo, en Europa la respuesta es irse cuanto antes y regresar a las vacaciones de una década que la gente tiene en Europa. ¿Saben nuestros amigos por qué Peter Zill dijo no a esa oferta? Porque la empresa estaba controlada por la inteligencia de Estados Unidos. Porque poco después de que Facebook arrancara, Zill se convirtió en el primer inversor externo de la red social, junto con Shane o Sean Parker, que es al que él no nombra, otro colaborador de la CIA y que fundó Napster. Y se sentaron en el Consejo Ejecutivo de Facebook. A partir de ese momento, Palantir y Facebook unen sus destinos, tejiendo una relación simbiótica que dura hasta el día de hoy. En aquel momento, ¿qué hacía Palantir con Facebook? Usar la base de datos para su motor de vigilancia, que entonces utilizaban tanto la Policía de Estados Unidos como el ejército, los servicios de inteligencia y los servicios de aduanas. No había llegado todavía a Donald Trump, ¿eh? Había otro que se llamaba Barack y se apellidaba Obama. ¿Era una creación Facebook directamente del Deep State norteamericano a través de la versión blanca de Lifelock? Bueno, pues no lo sabemos. Lo que sí sabemos, lo podemos sospechar, pero no lo podemos afirmar. Lo que sí sabemos es que estuvo la CIA a través de una empresa de capital riesgo que se llamaba InQutel. Por eso Peter Thill en los. No solo mete pasta en Facebook, sino que lo hace también en otras redes sociales que aspiraban a liderar el mercado, pero se quedaron en el camino, porque el objetivo era tener la red social líder. Y la relación es tan clara que incluso el creador de Livelock y miembro del DARPA de la Agencia de Proyectos Avanzados de Defensa del Pentágono, Douglas Gage, ha dicho públicamente que Facebook es la verdadera cara de Livelock, proporcionando el mismo tipo de información personal que Livelock introdujo. Entonces, esta versión que está contando Peter Zill es profundamente falsa. Otra cosa, y en eso yo sí estoy de acuerdo, es que la cultura corporativa europea, está años luz de la cultura corporativa norteamericana en cuanto a cómo afrontas el. Más que el éxito, sobre todo el trabajo y la capacidad de caerte y luego volverte a levantar. Pero claro, si tienes amigos tan poderosos como los que tiene Peter Zill, que no me esté hablando de mercado y que no me esté hablando de esas entelequias, porque es una tomadura de pelo. Por cierto, que se ha confirmado, lo ha confirmado la revista Fortune, que Palantir está utilizando datos de Medicaid para dentro de la ofensiva que está realizando, los trabajos que está realizando para el servicio de aduanas, para encontrar determinadas personas y deportarlas, considerándolas terroristas del futuro. Que es algo que, bueno, pues aquí también avanzamos y ya la revista Fortune ha publicado en su edición digital por si alguien quiere verlo. Y hablando de tecnología, hay que hablar de tecnología, pero de punto negativo también en el plano laboral, el gigante holandés de máquinas de litografía para los que hacen los microchips de última generación, ASML, la gran empresa europea, de las pocas que quedan, ha anunciado que va a echar a 1.700 trabajadores para optimizar operaciones de tecnología y tecnologías de la información y va a afectar, sobre todo, a Holanda y en algunos casos a Estados Unidos. Dicen, dice, a pesar de los buenos resultados cosechados por la empresa en el último año, vamos a echar a 1.700 personas. Está muy bien. Está muy político.

SPEAKER_02: 41:58

Sí, sí, sí, sí. Es magnífico.

SPEAKER_01: 42:01

Dicen, es que nos hemos dado cuenta de que tenemos formas de trabajar en la empresa que se han vuelto menos ágiles. Con lo cual, pues miren, vamos a echar aquí a personas. Hay que decir que esta empresa ha obtenido un beneficio récord de 9.600 millones de euros en el año 2025. Lo que implica, y el mensaje que quiero lanzar es, más allá de que muchos puedan decir, oiga, pero si ganan dinero, ¿por qué despiden gente? Más allá de eso, si los que ganan dinero despiden gente, los que más dinero ganan están reduciendo sus plantillas, ¿qué va a pasar con los que no ganan tanto dinero o los que pierden? Se habla mucho de la excusa o del paraguas de la inteligencia artificial.

SPEAKER_02: 42:37

Es que estamos realmente en una situación que parece que vamos detrás de repetir algunos de los peores aspectos del capitalismo de cansiano. O sea, ganamos, pero no nos parece suficiente el platal que ganamos y si tenemos que poner a gente en la calle, se la pone porque vamos a ganar todavía más. O sea, es algo. Y por supuesto, intentamos encontrarle justificación. O sea, esta es otra de las historias.

SPEAKER_01: 43:06

Y luego, bueno, pues no es la única. Amazon también acaba de anunciar una serie de horas de despido. Han dicho que van a recortar 16.000 empleos en todo el mundo. Entonces, un ajuste que en principio parece que no va a afectar a España. Pero bueno, seguimos con esa reducción de plantilla. Y luego empresas que de alguna manera se reconvierten, bueno, se reconvierten, ¿no? O van admitiendo su derrota en determinados sectores y van enfocándose a otros que a lo mejor tienen más salida. Me estoy refiriendo a Tesla. Tesla va a dejar de producir los modelos SIX para convertirse en una empresa de robots e inteligencia artificial. Tesla. Ya dijo Elon Musk and Davos, no? Estuvo comentando, lo vamos a ir viendo en futuro programas. Pero él vio como algo positivo un mundo ya a finales of this año en el cual Tesla nos venda robots para que cuiden a nuestros hijos, John César. Es fantástico. ¿Esto es algo positivo? ¿Que haya un robot que cuide de nuestros hijos?

SPEAKER_02: 44:06

Yo tengo mis dudas. Yo no dejaría, yo no tengo hijos pequeños ahora, pero vamos, si tuviera hijos pequeños, una de las cosas que no se me ocurriría ni loco es dejarlo a cargo de un robot.

SPEAKER_01: 44:20

La firma ha anunciado que va a dejar la producción de los modelos más caros, SIX, el próximo trimestre, porque no los venden. ¿Por qué no los venden? Y la fábrica en California va a destinar los recursos para los robots Optimus. Qué bien suena de Optimus, ¿eh? Sí, está muy bien.

SPEAKER_02: 44:42

Estupendo, sí, sí.

SPEAKER_01: 44:43

Maravillosus. Claro, tienen que hacer un giro porque el tema de la electrificación, el final del motor de combustión no llega y sobre todo porque la competencia china se lo está comiendo con patatas. De hecho, Tesla ha dejado este año de ser el mayor vendedor de coches eléctricos, mientras las marcas chinas están arrasando en todos los mercados. De hecho, es una paradoja, porque hay más aceptación de Tesla en China que fuera de China. Y la influencia va creciendo en Europa, de las marcas chinas, sobre todo en la Unión Europea y en el resto de mercados. Todo ello, pues, como bien sabemos, mientras la rentabilidad del sector del automóvil se ve cada vez más afectada y el negocio que llevó a Tesla a brillar, pues cada día más complicado. Así que ahora hacer robots para que cuiden a nuestros hijos. Madre mía. Y qué me dice de los búlgaros, don César. Que se van de Alemania. Y se llevan la pasta.

SPEAKER_02: 45:36

Es algo verdaderamente maravilloso. Es algo tremendo. No me sorprende tampoco, eh.

SPEAKER_01: 45:42

Bulgaria es el país más pobre del bloque, eh. Con 11.300 euros de PIB per cápita y la gente se larga. Se larga para aprovechar, señoras y señores, un entorno fiscal un poquito más amigable. Bulgaria, algunos se va a echar las manos a la cabeza porque dirá, ¿pero esto se puede hacer? ¿En la Unión Europea? Sí. Impuesto de la renta, tipo único del 10%. Bueno, me quedo. Me parece razonable. O sea, se lo. El diezmo, ¿no? Esto no era el diezmo. Sí, sí, sí, sí. Pero entonces se puede hacer. ¿Se puede poner un impuesto del 10%? ¿No nos decían que Europa no permitía? Pues sí. Con independencia de lo que ganes, tú pagas un tipo único. No hay una escala progresiva.

SPEAKER_02: 46:32

A mí me parece, me parece muy bien, porque además, evidentemente, el que diga, bueno, pero es que los que ganan más, que paguen más. Si van a pagar más. O sea, claro, el 10% de un millonario no es el mismo 10% de un millonista. O sea, esa es la realidad, ¿no? No, no, a mí me parece fantástico.

SPEAKER_01: 46:53

El flat tax que se denomina, que es el. Y además que en los países en donde se ha puesto es latinamente sencillo, primero, porque es más fácil de cumplir, generas un incentivo para que nadie eluda la carga fiscal, porque al final, bueno, pues todo el mundo tiene la misma tarifa. Es verdad que luego además hay que pagar cotizaciones sociales, and there are algunas deducciones, es decir, el tema de las cotizaciones sociales sería parte, but al final lo que tiene is una pression fiscal relativamente baja y sobre todo previsible. No esperas que the año. Este model se implantó in the air 2008, in a moment in the fact that Bulgaria could be atraered inversion extrangere and consolidarse como una economía abierta becona entrada in the Union European in the year 2007. And now recogiendo part of the sembrado, because cada vez más empleados búlgaros se están yendo a Alemania, pero siguen trabajando las empresas alemanas y están pactando el teletrabajo de su país. Sí, lo que me parece bastante razonable, ¿no? Sí, sí. Entonces se puede hacer, señores, se puede hacer. No sé si ahora el gobierno alemán va a hacer una campaña como la que se lanzó contra determinados youtubers que se fueron a Andorra, que son antipatriotas, etcétera, etcétera, pero seguramente podamos tener mensajes al respecto. Yo creo que van a ir por ahí los tiros. Y finalmente, me gustaría hacer un breve comentario sobre el tema del oro, que mucha gente me lo sigue preguntando. Cada vez que suba el oro no me lo pregunten, pero yo se lo digo. La gente me dice, bueno, ¿y España cuánto dinero podría tener si Solves no hubiera vendido aquellas reservas? Bueno, hoy las reservas del Banco de España de oro que vendió Pedro Solves, ministro de Zapatero, nos darían 35.000 millones de euros. Es decir, gracias a don Pedro Solves hoy tenemos 35.000 millones de euros menos de los que hubiéramos tenido en aquel momento. Yo, repasando este episodio, había una cosa que no me acordaba. Y es aún más grave de lo que hemos contado siempre. En aquel momento España tenía superávit público. Entonces, mi cuestión.

SPEAKER_02: 49:02

Hubo una época que pasó eso, sí.

SPEAKER_01: 49:04

Sí, sí, pero en el momento en el que Solver lo vende, en aquel momento justo, había superávit público. Entonces, ¿a quién le vendió este oro? Pero Solves. Esa es la cuestión, no por qué lo vendió, sino a quién, ¿no? Decía él que era una venta estratégica que buscaba mejorar la rentabilidad del Banco de España. Bueno, pues ya lo hemos visto. ¿Cómo ha mejorado la rentabilidad absoluta del Banco de España? 5.000 dólares y subiendo. En eso está el oro. Ya estuvimos ayer comentando un poco las razones de todo esto. Y bueno, y finalmente también hacer un comentario sobre lo que ha estado pasando en relación con todo el tema de Minneapolis y de todos esos enfrentamientos civiles preludios de un conflicto que puede ser mucho mayor. Parece que Trump retira un poco la mano. Parece que el ZARDER de la frontera de Trump, Tom Homan, anuncia una retirada de agentes federales y de redadas selectivas, dicen ellos, en Minneapolis. Así que a ver si vuelve la cosa a tranquilizarse y bueno, pues no tenemos un conato de enfrentamiento, que no es algo que nosotros expliquemos y que expongamos porque no lo sacamos de la manga. Como dijimos también hace unos días, hay muchos inversores en Estados Unidos, que este escenario lo vienen contemplando desde hace tiempo. El propio Raidalio de Breatwater Associates. Pero esto no implica que Palantir y compañía no sigan haciendo su trabajo y hoy ha sido Minneapolis, pero mañana puede ser cualquier otro estado. César, usted está allí y perfectamente consciente.

SPEAKER_02: 50:33

No es fácil, no es fácil, pero efectivamente esto se ha producido ahí y sí, teóricamente esto podría estallar en otro sitio. Lo que pasa es que no es fácil, ¿eh? No es fácil. Son condiciones muy específicas, no es tan fácil, no es tan fácil. Ahora vamos a ver, como el ICI o el ICE, como lo llaman aquí, o el ICO, que lo llaman algunos con WhatsApp, pues evidentemente no se puede decir que está actuando en algunos casos como debería actuar, pues ahí el riesgo existe, pero ahora mismo han empezado a destituir a agentes del ICE. Y evidentemente Donald Trump no tiene maldita la gana de tener las puertas. Exactamente. Le quedan un montón de meses, pero la campaña, la campaña la ha empezado esta semana.

SPEAKER_01: 51:31

Ellos son los que al final han acercado esa fecha electoral, porque al empezar la campaña ya, estás en campaña, le hemos a las puertas, que dan meses son en noviembre, ¿no? Las elecciones.

SPEAKER_02: 51:41

Sí, sí, sí, sí, efectivamente.

SPEAKER_01: 51:44

Vamos, vamos a ver qué. Por cierto, también quería hacer una referencia, que sé que hay mucho interés al tema de los incendios en la Patagonia. Los incendios en la Patagonia continúan. Los gobernadores de las provincias argentinas de la Patagonia han solicitado al Congreso la Declaración Nacional de Emergencia. Dicen que están en un escenario tremendo. En un panorama que se ha traducido sobre el terreno, en 230.000 hectáreas calcinadas, que es una absoluta barbaridad. Parece que el gobierno de Miley está tranquilo con todo esto, sobre todo después de aprobar aquella ley, la cual faculta a instituciones y empresas extranjeras a comprar terrenos justo donde haya habido incendios de este tipo. Pero bueno, al final, cedas o no el terreno en el futuro, pues lo que tienes que hacer es tomar cartas en el asunto porque hay personas viviendo, y ya no solo por un tema económico, sino por un tema de vidas en peligro. Y al final, pues hay que coordinar determinados esfuerzos entre las provincias y el Estado Nacional. Y no está muy por la labor el propio Miley. Hay que decir también que entre las medidas que aprobó mi ley en su momento fue cortar los presupuestos a los distintos gobiernos regionales y provinciales. Y esto les ha atado de manos para poder afrontar este tipo de desastres. Estamos hablando de en el lado argentino, el fuego ha quemado, según los datos que se han planteado en las últimas horas, pues como digo, 230.000 hectáreas, que serían unas 170.000 en La Pampa, la Pampa Argentina, 45.000 en Chubut, 10.000 en Río Negro, 6.000 en Neuquén y 700 en Santa Cruz. Todo ello, mientras sigue la polémica por el puerto cedido a Estados Unidos a cambio de tener ese puesto, ese sillón en la Junta de Gaza y no ponerlo en 1.000 millones que ha exigido Trump como tarifa a todos aquellos que quieran acompañarle.

SPEAKER_02: 53:27

No está mal ceder un trozo del territorio nacional porque no se tiene dinero. O sea, es algo.

SPEAKER_01: 53:33

O porque no se quiere pagar ese dinero, ¿no? Que sería otro de los dos.

SPEAKER_02: 53:37

No, pero tampoco hay. O sea, no nos vamos a engañar. Si mi ley pudiera, lo pondría, lo que pasa es que. Exactamente. Y además. Además, aunque tú te creas lo contrario, te despreciamos, no te consideramos amigo y pensamos que eres un idiota. Claro, esto no se lo van a decir porque mi ley se lo tomaría mal, pero realmente es lo que circula por sus cabezas y se puede ser el sistema de la cobertura.

SPEAKER_01: 54:07

Pues Ar de la Patagonia se da cuenta es por su soberbia. Ar de la Patagonia y además, bueno, pues con esa reforma normativa se produjo. Es verdad que hay más incendios en la Patagonia, no es la primera vez que se producen. But esa polémica reforma que abre la puerta toque esos territorios. Normalmente, when one tiene incendios de carácter provocado, in España pasa lo que hay que hacer precisamente aprobar normas para que luego esos terrenos no se puedan recalificar ni se puedan utilizar para una actividad industrial, because fomentar que se le pegue fuego. Lo que haces es todo lo contrario. Veremos por dónde sale todo esto, una pena, because al final vamos a haber determinadas áreas del globo, in este caso la Patagonia, que sufren una vez más ya no solo las catástrofes de carácter climático o el hecho de que pueda haber incendios provocados, porque hay mucha polémica en Israel y hay mucha gente que vive en Patagonia que está denunciando también determinadas actividades de personajes israelíes que están alrededor de todo este tipo de incendios, pero con independencia de si son provocados o no, pues tendrás que adoptar algún tipo de política nacional, aunque luego le vayas a vender a tu país a los cuatro amiguetes de turno o a los que no son amiguetes, pero por hablar inglés sí porque te dejen de vez en cuando ir a sus fiestas, pues les entregues una parte de tu territorio.

SPEAKER_02: 55:19

Es así. Por cierto, le adelanto que mañana voy a dedicar, mañana viernes, voy a dedicar el editorial al referéndum de independencia de Alberta en el Canadá. Porque con toda la historia de Groenlandia y Gaza y todo lo demás, pues se ha conseguido apartar el foco del Canadá, pero la administración Trump sigue insistiendo en que el Canadá no es un país. Y como no es un país, pues lo suyo sería que se uniera a los Estados Unidos o que al menos un trozo del Canadá se viniera. Y entonces ya han empezado una campaña que, bueno, parece que va a cierto buen ritmo para que efectivamente en la primavera. Se ha recogido firmas y tal, ¿no? Exacto, haya un referéndum, va a haber un referéndum, seguramente se va a celebrar en primavera, en el que Alberta va a decidir si se viene a los Estados Unidos o se queda en el Canadá, y no hace falta que le diga que los Quebecois ya han dicho que ellos también. En el caso de Alberta sí. En el caso de los Quebec está por ver. Porque, claro, lo que pasa es que los Quebec son un problema que, vamos, ya lo que le faltaba a Estados Unidos era tener a los Quebecois. O sea, eso ya sería sería un desastre de unas dimensiones. Pasa igual que Ucrania en la Unión Europea. O sea, es lo peor que le puede suceder a la Unión Europea. Bueno, pues Estados Unidos casi casi lo peor sería que los Quebec acabaran siendo parte de Estados Unidos o Cuba acabará siendo parte de Estados Unidos. O sea, usted no se imagina el desastre verdaderamente apocalíptico que sería para los Estados Unidos. Aunque lógicamente hay gente que sueña con ello, incluso babea con ello, pero es así.

SPEAKER_01: 57:08

Hay muchos, muchos soñadores, don César. También en México parece que quieren buscar un nuevo miley. Está ya diciendo alguno que quieren un nuevo miley en México. Está Ricardo Salinas, Ricardo Salinas con los billetes irrumpiendo también. Tremendo, tremendo. Pobre México también, gran país. De frente, los mexicanos les mandamos desde aquí un abrazo. Va a ser difícil que Shanebaum pueda resistir al envite, porque si se planta, la quitarán de en medio y pondrán a otro, que es lo que se suele hacer en estos casos, ¿no?

SPEAKER_02: 57:35

A un banker que está ya en la lista. Aunque por cierto, Sheinbaum tiene una aceptación popular de cerca del 70%. Sí, sí.

SPEAKER_01: 57:45

Es que ha sabido navegar en las aguas turbias, ¿verdad?, de la relación con Estados Unidos y con el lobisionista.

SPEAKER_02: 57:53

Y además, bueno, pues ha sabido hacerlo por lo menos con cierta apariencia de dignidad, es decir, de no inclinarse, de no arrodillarse. Luego seguramente ha hecho genuflexiones, pero de una manera que parece que es todo lo contrario, oiga, tiene un índice de aceptación de un sesenta y tantos puntos.

SPEAKER_01: 58:14

Pues ya le están preparando la sustitución, no sé, ya le están preparando naturalmente. Así funcionan las cosas.

SPEAKER_02: 58:20

De estas cosas hablaremos en días sucesivos de ospediáticas. Un abrazo, Corte, don Lorenzo. Hasta mañana.