SPEAKER_02: 0:26

Las noticias del día, con César Vidal y María Durán, estamos de regreso y estamos de regreso después de ese editorial que hemos dedicado a una reciente sentencia, hace apenas unos días, del Tribunal Supremo, donde el Tribunal Supremo ha decidido que no hay que indemnizar a las víctimas de las vacunas del coronavirus porque se vacunaron voluntariamente. La sentencia del Tribunal Supremo es todavía peor de lo que parece, porque la sentencia reconoce que si las autoridades se hubieran molestado en ver las vacunas, pues lo mismo esas vacunas no se hubieran administrado a la gente, que se hizo todo deprisa y corriendo. But aún así, aún así, el Tribunal Supremo, como suele ser habitual in el Tribunal Supremo in España, se pone del lado de los poderosos que han causado un daño indecible a miles de persona. Todavía muchos recordamos aquella sentencia del Tribunal Supremo in which in the caso de la estafa que perpetraron los bancos with decenas de miles de persona, con las famosas preferentes, el Tribunal Supremo se puso del lado of the bancos contra the victims. When this sentence later, the Tribunal de la Union European le dio la razón a las victimas, como era de esperar, and devolvió la sentencia al Tribunal Supremo para la que la ejecutara. Pues muy sencillo. Reconoció, acató la resolución del Tribunal de la Unión Europea y a continuación dijo que no se podía obligar a indemnizar a los bancos porque podía ser tanto dinero que les hiciera mucha pupita. Es una de las sentencias más inicuas de la historia de España, pero esta, sobre el coronavirus, lo es más. Porque además deja de manifiesto cómo cada vez más las sentencias de los jueces españoles, y esto no excluya a los del Tribunal Supremo, lamentablemente los incluye, no recogen los hechos aprobados, ni mucho menos. Inventan los hechos para luego tener un veredicto que se ajusta a lo que quieren dictar. Eso es una vergüenza. Eso es una vergüenza. Y que se atrevan a decir que en España no fue obligatoria la vacunación, hay que ser un canalla, o un imbécil, o un vendido, para firmar algo de ese calibre. En España no se podía entrar in un supermercado sin vacunarse. En España no se podía subir a un transporte público. No se podía entrar in un restaurante, no se podía ir a un sitio público. Era imposible todo, eran apestados. Andas, y de dos, y de tres, encima esa gente perdió su trabajo. Esta es la auténtica realidad. Y todo eso con una serie de furcias mediáticas que descendieron al nimés más vil y más bajo de la inmoralidad, llamando encima a esa pobre gente bebelejías, cucarachas y asesinos. ¿Se ha castigado alguno de esos políticos, entre ellos Feijo, que castigaba con multas salvajes a los que no se vacunaban? ¿Alguna de las furcias mediáticas ha dejado de recibir subvenciones públicas? No, señor. Y cuando esto llega a los tribunales, pues los tribunales de abajo, que parece ser que conservan todavía algunos jueces decentes, por supuesto que consideran que hay que indemnizar a esta persona, porque efectivamente quien le pone la vacuna, que es más que obligatoria, es el servicio de salud autonómico correspondiente. Pero esto va subiendo, va subiendo dentro de la escala de la Administración de Justicia y llega el Tribunal Supremo, y entonces el Tribunal Supremo considera que no es así. Y considera que no es así porque llega a la conclusión de que con que el servicio de sanidad de la Comunidad Autónoma que sea proporcione la vacuna or el servicio médico ya hay bastante. Salvo que si haya producedido una mala administración, y in este caso que va a ser mala administración, la administración fue tan buena que la pobre mujer a poco se les muere de una trombosis, pues si realmente ha habido administración, entonces no se le puede acusar de nada. Y además, insiste en ello, la vacuna fue voluntaria. Es algo verdaderamente repugnante, asqueroso, y que desde luego hace pensar que, en fin, si tiene usted que recurrir a los tribunales en España, pues procure recurrir por algo que no toque en absoluto con lo político y que no se cruce en absoluto con los poderosos. Porque si roza lo político, está usted frito. No tiene prácticamente posibilidad alguna de que le hagan justicia. No digamos ya si instruyen una causa contra usted y hay un contenido político. El fiscal se convierte en un sicario miserable a las órdenes del poder político. El juez, que en un momento determinado podría perfectamente archivar la causa, si el culpado, si el supuesto culpable fuera un político, va a ir a usted, incluso saltándose trámites procesales. Esa es la realidad. Y de esa realidad terrible teníamos que hablar hoy en el editorial y lo hemos hecho. Pero llegamos ya a esa parte de nuestro programa en la cual lo que tenemos que entrar es en el boletín informativo y, como siempre, lo hacemos por el segmento de España. Y con una noticia que es que explica muchísimas cosas. El gobierno se ha convertido en el tercer anunciante de España solo por detrás de L'Oreal y de Procter Engambold. En otras palabras, el gobierno paga más en publicidad que las compañías eléctricas, que el corte inglés o que el Banco de Santander, que verdaderamente es tremendo. De hecho, la inversión pública en publicidad aumentó un 6,8% en un año en que el sector apenas creció un 0,9%, superando así incluso a multinacionales como Volkswagen o la Coca-Cola. El portal de contratación cifra el gasto de publicidad en los medios en 59 millones, pero hay que tener en cuenta que en realidad está por encima de los 75 y que a eso tienen ustedes que sumar cerca de 90 millones que están relacionados con las empresas públicas, que es publicidad pública. Pero bueno, parece, parece que se nota menos. Es verdaderamente impresionante. Desde el año 2019, este gobierno ha gastado casi 500 millones de euros en publicidad electoral. Y en los años 2022 y 2023 con elecciones, todavía más. Por supuesto, el gobierno insiste en que esto está más que justificado y esto es más que legítimo porque son campañas de concientización. Bueno, desde luego, en el caso del coronavirus, claro que se sufrió una campaña de concientización, un lavado de cerebro pagado con el dinero que a las víctimas les quitaban la banda de ladrones, según dice el Financial Times, es decir, los buscabonus de la agencia tributaria. Pero no nos engañemos. Aquí no hay concientización. Aquí la única concientización es que los medios de comunicación para pillar cacho, que diría un castizo, mienten como bellacos. Luego fingen, fingen que son independientes, porque le dan un pellizquillo de monja, ocasionalmente a unos o a otros, pero en última instancia aquí lo que hay es unos medios totalmente prostituidos, lo que quien ahora se dirige a ustedes ha denominado furcias mediáticas. Y por si tenían alguna duda, en fin, a estas alturas ya no se puede tener más que certezas. Analizamos estas y otras cuestiones que les afectan con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

SPEAKER_01: 9:19

Feliz viernes César, otra semana que se nos ha pasado volando y no sabía si contar esto lo primero porque te voy a poner de mal humor con las urcias mediáticas, pero la verdad que me ha parecido relevante cómo se está gastando nuestro dinero el gobierno, que se consolidó en 2025 como el tercer mayor anunciante de España con una inversión en publicidad institucional superior a los 59,2 millones de euros, solo por detrás de multinacionales como L'Oreal y Procter ⁇ Gamble. Según los datos del portal de contratación y de Infoadex, el gasto de la Administración General del Estado supera ya al de grandes marcas mundiales como Volkswagen, Coca-Cola, Telefónica u Orange, habituales líderes del mercado publicitario. Además, esta inversión pública ha crecido un 6,8% en un año en que el sector apenas ha avanzado un 0,9%. El incremento se produce pese a la caída del 4,4% en televisión y el estancamiento de la prensa, dos de los principales destinos de la publicidad institucional. Las cifras oficiales sitúan el gasto en 59,2 millones, pero fuentes del sector estiman que el dato real supera los 75 millones, y que eso lo veremos cuando se publique el informe definitivo, como ya ocurrió en 2024, cuando el cierre final elevó notablemente la cifra final. O sea, el Gobierno hace un presupuesto, pero luego lo supera, como con todo. A todo esto hay que sumar la inversión de empresas públicas, que ronda al menos otros 90 millones de euros. O sea, estamos en unos 200 millones de euros públicos que va a regar a medios de comunicación que no hacen nada por controlar al poder cada año. Si se confirma esta estimación, el Estado solo estaría por detrás de L'Oreal, que destinó 84 millones a publicidad en España en 2025 y se situaría ya entonces por delante de gigantes como el corte inglés, Volkswagen, Telefónica. La inversión pública en conjunto ya representa alrededor del 1,5% del total del mercado publicitario. Además, desde que Sánchez es presidente, el Ejecutivo ha destinado 466 millones de euros a publicidad institucional, con repuntes significativos en 2022 y 2023. ¿Saben por qué? Sí, porque eran años electorales. El objetivo oficial es financiar campañas de concienciación, como el abono cultural joven, iniciativas sobre vivienda y democracia, aunque el volumen de gasto siempre nos hace plantearnos si esto responde exclusivamente a fines informativos o también a estrategias de imagen y comunicación política. Yo diría más bien que se dedica a comprar voluntades de periodistas, a comprar voluntades comprables. Las que no, pues no. Mientras tanto, Moncloa prepara un nuevo sistema de planificación para maximizar el impacto y controlar de forma más directa la distribución de estos recursos. Ya no pretenden hacerlo ni siquiera a través de las habituales consultoras.

SPEAKER_02: 12:20

Y continuamos en España y continuamos con Ábalos y Coldo, que pretendían sacar su caso del Supremo, y el Supremo ha dicho que ni hablar y que el juicio se va a celebrar en el mes de abril, que es algo verdaderamente tremendo. El Supremo sostiene que la competencia del Tribunal queda fijada cuando se dicta el auto de apertura de juicio oral, que es verdad que Ábalos perdió el aforamiento, pero ya fue después, y que por lo tanto no se va a salir de esta situación. Esto, de todas formas, no crean ustedes que termina de restar posibilidades de defensa a Ábalos y a Coldo, que por cierto la petición fiscal no es pequeña. En el caso de Ábalos, 24 años, en el caso de Coldo 19. ¿Por qué? Pues porque esta situación posteriormente puede pasar al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea. Y si efectivamente se aprecia entonces que aquí ha habido un patinazo procesal del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo, pues puede haber una nulidad de actuaciones. Y vamos a ver lo que acontece entonces. De manera que no crean, no crean que la cosa a Ábalos le deja los pies de los caballos. No está en una situación fácil. La petición fiscal es extraordinariamente grave, pero en última instancia todavía sigue teniendo bastante cancha en la que jugar.

SPEAKER_01: 13:56

Pese a los intentos que ayer les contamos de las defensas de José Luis Ábalos y su ex asesor, Coldo García, sobre todo para aplazar la vista preliminar del caso Mascarillas, el Tribunal de Siete Magistrados de la Sala Penal del Supremo ha seguido adelante, ha decidido seguir adelante con el calendario previsto para su primer juicio. Este juicio está señalado para abril y el Alto Tribunal va a resolver en los próximos días si mantiene definitivamente su competencia para enjuiciar a ambos. Es de suponer, puesto que mantiene el calendario que sí. La estrategia de la defensa de Coldo, encabezada por la letrada Leticia de Oz, ha incluido, ya saben, la solicitud de pruebas como un polígrafo para su cliente, la petición de un cargo inmediato con el presunto comisionista Víctor de Aldama, e incluso la recusación de cinco de los siete magistrados del tribunal. En último término, esta abogada ha planteado elevar una cuestión prejuicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para discutir si el caso debería recaer ahora en la Audiencia Nacional y no en el Supremo, al ya no estar aforado Ábalos. Ambas defensas trataron ayer de cuestionar la doctrina interna fijada por el Supremo en 2014, según la cual la competencia queda definitivamente determinada en el momento en que se dicta el auto de apertura de juicio oral. En este caso, este auto lo firmó el juez Leopoldo Puente el 11 de noviembre, cuando Ábalos aún era diputado. Por tanto, su posterior renuncia no alternaría el órgano competente para juzgarlo, tal como defiende la Fiscalía Anticorrupción. Más allá de las nulas posibilidades de éxito de estas maniobras, el objetivo de fondo habría sido debilitar el peso de la confesión de Víctor de Aldama, cuya colaboración con la justicia sustenta buena parte de la acusación. Ábalos se enfrenta a una petición de 24 años de prisión y coldo a 19 por delitos de organización criminal, cohecho, malversación, tráfico de influencias y falsedad documental. Pero si Dios quiere, el próximo mes de abril les tendremos muy bien informados del juicio del caso Mascarillas.

SPEAKER_02: 16:03

Bueno, y ya que nos hemos enterado de que Pegasus, que ya saben ustedes que es ese mecanismo totalmente psicalíptico, superferolítico y súper califragilístico, espialidoso, que los marroquíes le metieron en el móvil a Pedro Sánchez, eso sí, con tecnología israelí. Bueno, pues ahora parece ser que el pinchazo que le dieron al teléfono de Sánchez inmediatamente se detectó, y que esa fue la razón de que Pedro Sánchez volara a España. Como si no volara, porque a saber lo que quedó del teléfono no debió de quedar absolutamente nada. De hecho, inmediatamente hubo varias reuniones para ver cómo se enfrentaban con esta situación en la que los marroquíes, pues bueno, habían hecho con el teléfono de Sánchez todo lo que habían querido. Vamos, como una pobre chica la que hubieran llevado a la isla de Epstein. Y la verdad es que, en última instancia, lo que pudieron sacar seguramente fue todo. Esto demuestra hasta qué punto te fías de determinadas tecnologías y se te pueden volver en contra. Y también deja de manifiesto y es tristísimo, cómo funcionan determinados servicios de seguridad en España, que seguramente tendrán gente concienzuda y responsable, pero que de pronto, ante ciertas amenazas, desde luego aparecen como totalmente inoperantes.

SPEAKER_01: 17:30

La infección con el software israelí Pegasus en el móvil de Pedro Sánchez no se detectó un año después, como sostuvo el Ejecutivo en mayo de 2022. O sorpresa, el gobierno nos mintió. Las alarmas saltaron casi de inmediato. Ayer les contábamos, gracias a esa exclusiva de Pelayo Barroc y nos da más detalles, que el 19 de mayo de 2021 se produjo el mayor robo de datos del dispositivo de Sánchez, apenas 24 horas a viajar a Ceuta con Fernando Grande Marlaska in plena crisis migratoria. Un year después del attack, the 20 mayo, in SO Group, la propietaria de Pegasus envió a España in un vuelo de urgencia, un equipo técnico. De hecho, los enviaron a bordo de un jet privado. El avión aterrizó en el aeropuerto de Málaga, which se convirtió durante varios días en epicentro de discretas reuniones. El Gobierno supo inmediatamente de este pinchazo al móvil del presidente. La llegada del aparato fue registrada por sistemas de seguimiento e incluso la grabó un aficionado a los aviones. En paralelo, también se desplazó a Málaga un avión de la compañía privada Gester, una empresa que mantiene la flota oficial. Ese mismo Jet, utilizado en ocasiones por Sánchez como alternativa al Falcon, ha realizado vuelos de ida y vuelta entre Madrid y Málaga los días 26 y 27 de mayo de ese año. O sea, gente del Gobierno, no sabemos el propio Sánchez en persona, se desplazó a Málaga para seguir el rastreo. En algunos de esos trayectos el sistema incluso se desconectó, el sistema que rastrea los aviones del presidente, generando anomalías en la ruta. O sea que algo gordo era evidente que se traían entre manos para probar esa mentira del gobierno. Durante cinco días, técnicos israelíes y responsables de la seguridad del Estado analizaron el alcance de los daños cuya autoría ya atribuían a Marruecos en medio de una grave crisis diplomática. El momento era explosiva. Había más de 10.000 personas que habían cruzado a Ceuta después de que se abrieran las fronteras en Marruecos al acoger España por razones médicas Abrahim Gali, líder del Frente Polisario y uno de los máximos enemigos de Mohamed VI. La infectación del móvil, según la investigación, se produjo el 18 de mayo, coincidiendo con esa visita de Sánchez a la frontera del Tarajala, escasos metros de territorio marroquí. Los expertos denuncian que ese desplazamiento abrió una ventana de oportunidad para los servicios marroquíes, es decir, la defensa de España no actuó de la manera en que debería haberlo hecho. Nosotros somos un país que permitimos que se espía nuestro presidente del gobierno con las consecuencias que ya todos ustedes conocen. Increíble.

SPEAKER_02: 20:10

Y mientras tanto, sigue coleando la reunión previa sobre economía impulsada por Giorgia Meloni, la presidente del Gobierno italiano que había impulsado un encuentro con Alemania y Bélgica para coordinar posturas sobre competitividad y mercado único antes de la cumbre formal. A esa reunión, en contra de lo que han señalado algunos, sí estuvo invitado Pedro Sánchez. O sea, los que se lanzaron a decir no le han invitado, lo han dejado fuera, se precipitaron. Sí estaba invitado, pero decidió no ir alegando que ese tipo de formatos, que son más reducidos, minan la unidad europea. La reduce. Inmediatamente el primer ministro belga, Barde Feva, aseguró que todos podían asistir, que no había vetos, que no había exclusiones, ni cosa parecida. Y la verdad es que en la cumbre oficial sí que apareció Pedro Sánchez, y apareció al lado de Manuel Macron, Ursula von der Bruchen y demás gente indeseable de la Unión Europea. ¿Qué es lo que hay de esto? Si al final a Pedro Sánchez no lo excluyeron, que es lo que pretendían decir algunos para terminar de arrojarle barro encima, y sin embargo no fue. Pues hombre, muy posiblemente lo que aquí hubo fue un intento de Pedro Sánchez de sacar pecho. Y de decir que frente a Meloni, que supuestamente es contraria a la agenda globalista, pero que luego no lo es en absoluto, que supuestamente es defensora de la soberanía nacional, pero luego tiene una flexibilidad de espinazo para inclinarse ante la OTAN verdaderamente prodigiosa, pues que frente a Meloni, él desde luego defiende. Defendía una postura europea, no daba lugar a esta gente, etcétera, etcétera, etcétera. Es decir, que al final no ha habido exclusión. Lo que ha habido ha sido un intento de marcar distancia con Meloni y de seguir presentándose como el paladín de la progresía en el seno de la Unión Europea. Perder el tiempo, porque la verdad es que Pedro Sánchez no es paladín de nada en Europa. Y en una Europa que más o menos tiene una importancia cero en política internacional, pues imagínense ustedes la importancia de España, las cosas como son.

SPEAKER_01: 22:33

Bueno, y Sánchez, que no es la persona más popular del mundo, intenta pelearse con Meloni. La jornada europea, celebrada este jueves en Bélgica, ha dejado algo más que debates sobre competitividad. Ha abierto un choque de versiones entre el gobierno español y varios socios comunitarios a cuenta de una reunión previa de líderes sobre economía. Todo comenzó con un encuentro de coordinación que impulsó la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, junto a Alemania y Bélgica. El objetivo de esa reunión era intercambiar posiciones sobre desregulación, por cierto, postura que ahora ha adoptado con gran entusiasmo a Alemania, simplificación normativa y refuerzo del mercado único antes de la cumbre formal. Según sus promotores, se trataba de un formato habitual en la práctica europea. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no asistió a esa cita. Posteriormente, Moncloa trasladó su malestar y lo hizo de manera notoria, trasladándolo a todos los medios de comunicación españoles al considerar que este tipo de reuniones pueden erosionar la unidad y los consensos in la Unión Europea. Sin embargo, la versión española choca con la de otros primeros ministros, como por ejemplo la del belga Bart de Weber. Al término de la cumbre oficial aseguró that the States members established al tanto e invitados. Todos acudir. Admitió que, for the number of assistants, 19 países and the president of the Commission, the formato quiz no have parecido elegante, pero negaba que hubiera ningún veto o exclusión a ningún Estado member. De hecho, fuentes europeas sostienen que España fue explícitamente invitada, pero decidió no participar in the reunión matinal. Por la tarde, Sánchez se acudió con normalidad a la cumbre informal de los 27 convocada por el presidente del Consejo Europeo, el socialista y portugués Antonio Costa, en el castillo de Aldenbiesen. Allí participó como el resto de líderes, aunque con un perfil bajo. A la cita también asistieron el presidente francés, Emmanuel Macron, la presidenta de la Comisión no electa, Úrsula von der Leyen, o el canciller alemán, Friedrich Merz, lo que rebaja la idea de que aquí haya encuentros ideológicos y sitúa esta reunión más en el terreno de la coordinación económica. Por tanto, queda claro una vez más que Sánchez y su gobierno intentan organizar una cortina de humo para sus anuncios, para sus problemas en casa, con su dificultad de aprobar leyes porque no tienen mayoría parlamentaria ya ni siquiera con el apoyo de sus socios.

SPEAKER_02: 25:00

Y nos vamos de España al resto del mundo, a la información internacional. Y comenzamos con los Estados Unidos, donde el presidente Trump ha ordenado movilizar al portaaviones Gerald Fortes del Caribe en dirección a Oriente Medio. La verdad es que la tripulación va a llegar lo antes posible. Se supone que se van a quedar en la zona hasta finales de abril o inicios de mayo, como una forma clarísima de intentar coaccionar a Irán para que acepte las condiciones que le apetecen al Estado de Israel. Cuestión aparte es que esto lo consiga. Y la verdad es que aquí Donald Trump se ha metido en un jardín del que no resulta fácil salir. Por cierto, hay que decir que el viaje de Netanyahu, Vivi, no debió de quedar muy contento porque se marchó antes. Se supone que tenía que haberse quedado aquí para hablar en directo en una reunión del IPAC, el poderosísimo lobisionista, que en Estados Unidos ha financiado el 100% de las campañas de los miembros del Senado. 100% se dice pronto. Solo el noventa y tantos por ciento de los miembros de la Cámara de Representantes, que verdaderamente es grave, y que se jacta en su página web de que el 93% de los candidatos que ha apoyado ganan las elecciones. Vamos, el IPAC es quien dirige las elecciones en este país y el que no lo quiera ver que reviente, y así comprendes la absurda política internacional que sigue Estados Unidos en relación, como mínimo, a Oriente Medio. Vivi no quedó muy contento, no se ve que consiguiera que Donald Trump atacara ya de una vez a Irán, que es lo que lleva deseando desde hace décadas, y ni siquiera se ha quedado aquí en Estados Unidos para dirigirse directamente al IPAC. Lo va a hacer al final por videoconferencia, lo va a hacer online, en carne plasmática. Y en medio de esta situación, la verdad es que da la sensación de que Donald Trump tiene la esperanza de que de alguna manera no tenga que ir a una guerra, entre otras cosas, porque en el Pentágono le han dicho que esa guerra la perdemos. Hombre, podemos arrasar a Irán, matar a un número desproporcionado de gente, pero la guerra no la ganamos. Y sobre todo hay un riesgo gravísimo, y es que Irán, en respuesta a un ataque que no ha provocado, ataque a los aliados de Estados Unidos en la zona por eso de que tienen bases americanas. Y entonces, a ver cómo se sigue vendiendo a esos aliados que tienen bases y tienen soldados y tienen armas americanas para protegerlos. Porque esas armas, esos soldados y esas bases, en lugar de protegerlos, lo que han hecho ha sido atraer un ataque y un ataque devastado. De manera que con su sumisión a Netanyahu y a los lobisionistas, pues Donald Trump está en una situación incómoda, pero sobre todo en una situación incómoda están los ciudadanos americanos, que no quieren ir a una guerra mayoritariamente. Y desde luego no a una guerra, además, en Oriente. Y que, sin embargo, pues aquí vamos a seguir presionando porque, en última instancia, la IPAC está superando récords de lo que tiene que ser el gasto en las elecciones de Mitterrand. Y las elecciones de Micterre pueden acabar, pero muy mal, muy mal, muy mal para el Partido Republicano y, por lo tanto, para Donald Trump.

SPEAKER_01: 28:32

El portaviones estadounidense Gerald Ford, con sus buques de escolta desplegados en el Caribe, ha sido enviado por Trump a Oriente Medio, según han confirmado cuatro funcionarios al New York Times. Esta fuerza se va a sumar al Abraham Lincoln, que ya se encuentra en la zona desde hace una semana, en un momento de crecientes tensiones por el programa nuclear iraní y las constantes advertencias de Washington sobre un posible ataque inminente contra Teherán. La tripulación del Gerald Ford fue notificada de la decisión este jueves y se espera que permanezcan desplegados hasta finales de abril o principios de mayo. El presidente Donald Trump habría adelantado que evaluaba enviar un segundo portaaviones para reforzar la presión militar si las negociaciones con Irán fracasaban, aunque hasta ahora no se había identificado cuál sería el buque elegido. Desde Irán, el contraalmirante Sharam Iraní, comandante de la Armada Persa, negaba la presencia de momento de un refuerzo naval estadounidense junto a sus costas. Aseguraba que ningún portaaviones estadounidense ha entrado en el Golfo Persico en respuesta a esas declaraciones de Trump y a la tensión diplomática. El Gerald Ford es el buque de guerra más grande de la marina estadounidense. Entró en servicio en 2017 para reemplazar gradualmente los portaaviones de la clase Nimitz. Su construcción tuvo un coste de aproximadamente 13.000 millones de dólares. Tiene 100.000 toneladas de desplazamiento y 334 metros de eslora y puede transportar a unas 4.600 personas, incluyendo su ala aérea. Representa la máxima capacidad militar naval de Estados Unidos actualmente, o sea que la amenaza de Trump no es menor. Este despliegue refuerza la presencia estadounidense en la región y subraya la tensión creciente entre Washington y Teherán en este momento en que la diplomacia y la amenaza militar conviven de una manera tensa, mientras en teoría se negocia todavía el futuro del acuerdo nuclear iraní.

SPEAKER_02: 30:30

Y no nos vamos de Estados Unidos, no nos vamos de Estados Unidos porque Catherine Rumler, que es consejera general de Goldman Sachs, ha dimitido, tras revelarse, correos y documentos que señalaban que tenía una relación, bueno, no cercana, prácticamente íntima con Jeffrey Epstein, a pesar de que ya había sido condenado por delitos sexuales. La señora Rumler había aceptado regalos, había ido de viaje, se lo había pasado en maravilla en alguna cacería. Decía que le quería muchísimo. Compartía incluso sus intimidades con él, por ejemplo, contándole cómo se había liado con un compañero de trabajo que estaba casado. Incluso lo llamaba Uncle Jeffrey, tío Jeffrey. Bueno, pues esto es algo tremendo, porque además esta señora en un momento determinado fue consejera de la Casa Blanca con Barack Obama. Es decir, aquí nos encontramos que realmente la red Epstein, o el anillo Epstein, como empiezan a llamarlo aquí, era algo verdaderamente impresionante, articulado, aunque Vivi lo niega, por el Estado de Israel, con un Epstein que se presentaba como representante de la banca judía Rothschild y que trabajaba para el Mossad y que tenía relaciones muy estrechas con algún primer ministro israelí, como Ehud Barak, que por cierto ha aparecido ante la opinión pública en Israel diciendo que no sabía nada y que tenía que haber sido más sabio. Ya, ya, Ehud. Ya, ya, ya. Bueno, pues al final, aquí se ve cómo la red israelí, Epstein, llegaba a todas partes. Y llegaba a todas partes de la manera más viciosa posible. No crean ustedes que aquí lo que sucedía en un momento determinado, pues era que les guia la filantropía o simplemente la ideología. Tenían una visión ideológica. La única visión ideológica era el sionismo más descarnado y más criminal, y para ello se utilizaba todo. El chantaje, la extorsión, el tráfico sexual, la violación de niñas, etcétera, etcétera, etcétera. Y estaban encantados. Estaban encantados. Verdaderamente la cúpula de algunas sociedades es para echarse a llorar. Es algo que verdaderamente supera lo más horrible que se pueda pensar. Supera cualquier película que uno pueda imaginar. Esa es la tristísima realidad, y el caso de la Red Epstein ha destapado cosas, y habrá que ver las que no ha destapado, que confirman los peores augurios.

SPEAKER_01: 33:19

La consejera general de Goldman Sachs, Catherine Remoller, presentaba su renuncia este jueves tras la divulgación de correos electrónicos y otros documentos que mostraban que tuvo una relación más cercana de lo que ella había admitido con Jeffrey Epstein, el financiero condenado por delitos sexuales. Rummler había defendido durante años que su vínculo con Epstein fue estrictamente profesional, pero los nuevos mensajes han revelado que aceptó regalos, ofreció consejos para manejar el escrutinio mediático e incluso mantuvo intercambios personales con él, en uno de los cuales se refirió a él como tío Jeffrey. El director ejecutivo de Goldman Sachs, David Solomon, aceptaba su renuncia y afirmaba respetar su decisión. Ella ha explicado que su responsabilidad era anteponer los intereses del banco. Remlero ocupaba el cargo de consejera general desde 2021. También era socia y vicepresidente del Comité de Riesgo Reputacional, precisamente. Antes de incorporarse al banco, había trabajado como consejera de la Casa Blanca durante la presidencia de Barack Obama and abogada conocida por defender casos de delitos financieros en el buffet Lehmann Watkins. El escándalo Epstein sigue generando mucha repercusión en Estados Unidos y a nivel internacional. Esta revelación de vínculos entre el financiero y personalidades de distintos ámbitos, desde la cultura, hasta la tecnología, ha dejado claro al público el alcance enorme de su red y la complicidad de las figuras públicas, entre los casos más comentados. Pues, por ejemplo, el Departamento de Justicia ha filtrado correos con Elon Musk en los que el empresario preguntaba sobre fiestas, aunque no está confirmado si llega a asistir. Elon Musk, desde luego, lo ha negado rotundamente, pero es el argumento que lleva utilizando toda la semana Irene Montero en el Parlamento Europeo, sin ir más lejos, para llamarle de todo, incluido Pederasta. La salida de la que fuera hasta ahora directiva de Goldman Sachs marca un nuevo capítulo en el impacto del caso Epstein en el mundo corporativo, demuestra cómo las relaciones previamente negadas se pueden convertir en un motivo de crisis reputacional. La atención continúa centrada en la forma en que muchas celebridades y personalidades, incluso políticas, estuvieron vinculadas al entorno Epstein y las consecuencias legales y éticas que todo ello debe tener.

SPEAKER_02: 35:40

Y Miley ha conseguido que se apruebe en el Senado la reforma laboral. 42 votos a favor, 30 en contra. Ahora pasa la Cámara de Diputados. Y la verdad es que es una reforma laboral que tiene su parte buena y su parte no tan buena. ¿Por qué? Bueno, pues miren ustedes, por varias razones. El peronismo, entre otras consecuencias, en Argentina tuvo la de crear un proteccionismo en favor de los trabajadores, que algunos pueden considerar que es malísimo desde un punto de vista económico, pero que para los trabajadores implicó un enorme avance. El peronismo, en última instancia, y esto seguramente a muchos peronistas que ahora se ubican en la izquierda les va a molestar. El peronismo no era nada más que la versión argentina del fascismo italiano. Entre otras razones, porque Perón había estado en la Embajada de Italia en Roma en la buena época de Mussolini, el dictador fascista italiano. Y Perón llegó a la conclusión de que efectivamente el fascismo era muy bueno. Era un movimiento de carácter nacional y al mismo tiempo que era nacional era muy social, pretendía defender a los trabajadores, criticaba el capitalismo y además era antisocialista, entendiendo socialista como marxista. De ahí que, claro, como había que eludir el término socialista, porque, claro, fascismo que se reconociera como nacionalsocialista, pues los nazis alemanes, por ejemplo, pero los fascistas italianos, pero por ejemplo en España ya la Falange, que era un partido fascista, se definía no como nacionalsocialista, sino como nacional sindicalista. Y en Argentina, por eso de que además los nazis habían perdido la guerra, pues evidentemente no lo podías llamar algo parecido y se optó por llamarlo justicialismo. Es decir, el hecho de un movimiento político que buscaba, sobre todo, la justicia social y oponerse a las oligarquías. Y había muchos aspectos en ese sentido que eran más que correctos y más que justificados y más que legítimos. Claro, ¿qué sucede? Bueno, pues que Miley, que tiene una idea de lo que es el liberalismo peculiar, y digo peculiar porque no necesariamente el liberalismo tiene que ser así, en estos momentos hacia lo que va es a desarvolar toda la legislación social, que seguramente se ha abusado de ella, que seguramente ha creado unas castas totalmente intolerables, etc., pero que evidentemente tenía una protección enorme para los trabajadores que venía desde la época de Perón. Incluso la actual legislación laboral viene de inicios de los años 70 y sigue teniendo esa impronta. ¿Qué va a pasar ahora? Bueno, los despidos se van a abaratar. La jornada laboral va a poder llegar hasta las 12 horas. Es decir, esa conquista de los partidos socialistas a inicios del siglo XX, de que la jornada laboral no durara más de 8 horas, de que el día estuviera dividido en ocho horas de trabajo, ocho horas de sueño y ocho horas libres, pues con mi ley se acaba porque la jornada laboral va a volver hasta las 12 horas. Por supuesto, las vacaciones y el pago de sueldos se flexibiliza de una manera tremenda, tremenda, y el sistema de jubilaciones se va a ver afectado, lo cual es verdaderamente tremendo. Esto además va unido a una serie de limitaciones a la acción sindical que en parte son comprensibles y en parte son muy difíciles de tolerar. Es cierto que la acción sindical en Argentina es muy corrupta. Es cierto que en muchísimos casos ha tenido consecuencias muy malas. Y es cierto que, por ejemplo, en vez de los convenios colectivos, que es una de las grandes conquistas de los sindicatos en el siglo XX, incluidos los sindicatos del franquismo. Que esta es la historia, porque además los sindicatos en el franquismo eran el sector más fascista, el sector falangista del régimen, y por lo tanto eran, aunque fuera de manera paternalista, muy defensores de los obreros. Bueno, pues aquí sucede todo lo contrario. Los acuerdos internos de empresa van a estar por encima de los convenios colectivos. En el caso de huelgas va a haber una limitación de los servicios mínimos, por ejemplo, en sectores esenciales, al 75%. Y esto significa que el poder de los sindicatos se ve extraordinariamente recortado. Habrá gente que considerará que esto va a ser fantástico porque al flexibilizar tanto el mercado de trabajo va a permitir crear más empleos, pero la sensación que uno tiene es que la creación de más empleos no está clara, pero lo que sí está muy claro es el empeoramiento de las condiciones laborales en Argentina. Por supuesto, esto irá por barrios. Es decir, es posible que en algunos casos se cree empleo. Esto es posible. Y es posible que en algunos casos las condiciones de trabajo no necesariamente empeoren. Pero de entrada, de entrada, aquí la sensación es que las condiciones pueden verdaderamente empeorarse de forma clarísima. Y en última instancia, ya se pueden ustedes imaginar que las movilizaciones sindicales que, por ejemplo, ha habido en Buenos Aires, pues finalmente han acabado con detenciones, con heridos y con violencia. E incluso, y esto es algo que tiene una enorme lógica y que nos parece que sería la vía que habría que seguir, luego ya veremos hasta dónde llega, la oposición ya está señalando que va a presentar un recurso por inconstitucionalidad si esta ley sale adelante. Como en tantas otras cosas, pues hombre, mi ley promete un futuro dorado para todos. En realidad, de momento, el futuro dorado para la mayoría de los argentinos ni se ve ni se espera. Todo lo contrario, lo que da la sensación es de que hay gente, por cierto, bastante poderosa y bastante cercana a mi ley, que se van a beneficiar enormemente, y el resto será lo que Dios quiera.

SPEAKER_01: 42:16

Y termino la semana contándoles que el gobierno de Javier Milei ha logrado este jueves su primera victoria legislativa de este año, de 2026, tras la aprobación en el Senado de Argentina de su reforma laboral, en medio de fuertes protestas en las calles, que han dejado al menos 15 heridos y unos 30 detenidos. La iniciativa ha obtenido 42 votos a favor y 30 en contra, busca sustituir la legislación laboral vigente desde 1974, con el argumento oficial de frenar los litigios y reducir la informalidad laboral. La informalidad es como llaman ellos el absentismo, que alcanzaba un récord del 43%. La oposición, en cambio, ha denunciado que el proyecto beneficia principalmente a las grandes empresas y que vuelven más precarias las condiciones de los trabajadores. Tras el visto bueno del Senado, la reforma pasa ahora a la Cámara de Diputados para su aprobación definitiva, es decir, se ha cumplido la mitad del trámite. La sesión duró más de 14 horas, contó con el respaldo del Partido de la Libertad Avanza, que es el de Miley, junto al PRO, la Unión Cívica Radical y otras fuerzas provinciales. Patricia Bullrich, jefa del bloque oficialista, defendía la reforma, señalando que la legislación laboral actual estaba obsoleta y pensada para un marco laboral de hace medio siglo, muy distinto al actual. Dice que esta nueva ley es acorde al país de futuro que quieren construir. Entre los cambios, la reforma permite abaratar el despido, ampliar la jornada laboral hasta 12 horas diarias. Lo que pasa es que se ha informado en muchos medios de que esta nueva reforma amplía obligatoriamente la jornada a 12 horas, y no es así. Es que puede llegar hasta las 12 horas, pero por supuesto eso tiene que ir acorde a los convenios y, sobre todo, a También pretende reducir cargas empresariales mediante un fondo para indemnizaciones, financiado con aportes de entre el 1 y el 2,5% de los salarios, en detrimento del sistema de jubilaciones y flexibiliza el pago de horas extra. Permite fraccionar las vacaciones también y pagar sueldos en moneda, especie, comida o alojamiento. El proyecto, sobre todo, esto es lo que ha llevado los sindicatos a la calle, limita su poder de priorizar acuerdos internos de empresa sobre convenios colectivos nacionales, establece servicios mínimos del 75% en sectores esenciales y del 50% en sectores estratégicos, por lo que dificulta las habituales huelgas. Además, el Gobierno de Miley ha hecho concesiones para garantizar apoyos parciales, como excluir la rebaja del impuesto a las ganancias, que afectaría fundos coparticipables, limited pages in billeteras virtuales, ands of objects social. The protests sind in Buenos Aires initially pacíficas, but derivaron, como la izquierda and the Argentina in enfrentamientos con la policía who respondió con gases lacrimógenos anda. There were a decena of her, including quite policies, and a treinadeless of detention.

SPEAKER_02: 45:29

María, muchas gracias, muy buenas noches y hasta la semana que viene, Dios mediante, que nos volvemos a encontrar.

SPEAKER_01: 45:36

Pues César, yo me despido por hoy y por esta semana. Os oigo con mucho interés durante el sábado y el domingo. Y regreso el próximo lunes. Un abrazo.

SPEAKER_02: 45:46

Y ustedes no se nos vayan, no se nos vayan, porque ya se dibuja sobre la línea del horizonte. la silueta gallarda de Don Lorenzo Ramírez, que con paso firme y decidido se dirige hacia el avión del Despegamos.para hacernos un anticipo de lo que será el gran reseteo de este fin de semana en cesarvidal.tv. Y después continuamos con nuestro programa, pero continuamos con nuestro programa en abierto, en abierto, recuérdenlo, en cesarvidal.tv. De manera que no se vayan, que regresamos en siempre.