SPEAKER_00: 0:11

Despegamos con Lorenzo Ramírez.

SPEAKER_01: 0:31

Corremos rondos y veloces hacia nuestro avión. Atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, nos pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado, don. Don Lorenzo, ¿qué hace usted con ese chubasquero y esas botas llenas de barro que parece que viene usted de Valencia de la época de la gota fría? Ya me explicarán. No sé cómo le han dejado entrar el avión, porque ha dejado de barro usted el pasillo y en la zafata se puede pegar un culazo, pero vamos, de campeonato, pero bueno.

SPEAKER_02: 1:11

Buenas noches, don César. Pues sí, la verdad es que toda la mañana ha estado trabajando prácticamente todo el día en la clovaca y al final uno se tiene que poner el chubasquero, se tiene que poner también esas botas en ese juicio de la dana, donde hoy el protagonista, sin ninguna duda, bueno, la protagonista es la jueza, a la que han pillado con el carrito del helado. Vamos a contar un poco lo que está sucediendo ahí en ese juicio de la dana, también con una mónica ultra que al final va a ser procesada. Desde aquí mandamos un abrazo muy cariñoso a Cristina Seguí, que se dejó más de un pelo en la gatera precisamente por conseguir a toda esta gente. Se dejó la peluca entera, vamos. Y vamos a hablar también de Culebrón Arancelario, Anniversario Ucrania, de lo que está sucediendo con la inteligencia artificial, pero vamos a empezar con la cloaca, con la cloaca patria, con la cloaca relacionada con el tema ferroviario, en el boletín comentando esa gran noticia that ha aparecido in muchos medios de comunicación y que parece que el grupo Prisa Cadena Ser y el diario El País, incluso la propia radio de televisión española, pues no tienen problema en haber dado esa noticia, aunque luego ha habido alguna serie de matizaciones que vamos a intentar explicar aquí, and se ha producido algo que ya ocurrió en el atentado, en los atentados del 11M, que como todo el mundo sabe, yo creo ya, pues se ha investigado en mucha profundidad. Y bueno, pues esa confirmación de que Adif, que es el organismo encargado de gestionar, para el que no lo sepa, precisamente las vidas ferroviarias, que podría ser responsable por dolo o por negligencia del accidente de Adamud, se llevó material del accidente sin ningún tipo de autorización judicial, según la Guardia Civil, que es la que en este caso ha aportado esta información. El informe entregado en la sede judicial de la Guardia Civil con esta denuncia señala que la compañía, que es una compañía pública estatal, ADIF, Administración de Infraestructuras Ferroviarias, realizó ensayos con ese material, con esas pruebas, sin informar de ello a nadie, sin haberlo solicitado. Esto, para el que no lo sepa, normalmente en un proceso de instrucción lo que se hace es, el juez de instrucción da precisamente orden para que se realice un peritaje, el que sea, y además tienen que estar representante de las defensas, representante de las acusaciones, tiene que haber un peritaje y tiene que haber una vigilancia y una tutela judicial que no se ha producido en estos momentos. La noticia se ha generado mucha expectación en España. La Guardia Civil insistía en que esto había sido así. La instructora, la juez instructora, ordena a Adif que restituya todo ese material, con lo cual no es que solo dé por buena la versión de la Guardia Civil, sino que además dice, no, no, digas que ustedes tienen que restituir todo este material, aunque ya, pues como prueba, no pueda servir, porque evidentemente aquí no es que se haya roto la cadena de custodia, es que no ha habido ninguna cadena de custodia porque el material ha sido robado, ha sido sustraído. Adif dice que ellos no roban nada porque es suyo ese material, no señores, material que está siendo en estos momentos objeto de análisis o que debería estar siendo objeto de análisis en la investigación judicial. ¿Qué ha dicho Adif a este respecto? Ha dicho que solo retiró piezas del accidente que no se llevó la Guardia Civil y la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios. Es decir, fíjense de lo que estamos hablando. Se produce todo esto en un accidente con fallecidos, ¿no? Porque si no hubiera fallecidos, bueno, las compañías de aseguradoras habrían seguido hasta el final igual, pero en este caso hay fallecidos. La Comisión y la Guardia Civil realizan una serie de peritajes. De hecho, la línea estuvo durante prácticamente un mes sin utilizarse precisamente por eso. Esto es como cuando se acorona una zona, cuando hay un asesinato, cuando hay un crimen. Pero Adif coge el material que considera oportuno y se lo lleva. Bien. Dicen, no, es que solo hemos retirado las piezas que han sobrado. Dicen, no, hombre, si esto no ha sobrado nada, si esto es objeto de investigación. Y entonces, a su vez, la Comisión de Investigación de Accidentes dicen que sí, que han retirado. Adif retiró piezas de esta zona, de la zona cero del accidente, y aquí viene una de las claves. Pese a que se había avisado de que no las retiraran hasta que llegaran investigaciones, investigadores, perdón, con la Guardia Civil, Policía Judicial, juez de instrucción. En estos momentos. Bueno, bueno, bueno, bueno, bueno. Es que no puede haber más irregularidades juntas. Lo estoy intentando contar además el relato con gran tierra. De la manera más fría y aséptica. Sí, sí, completamente objetivo. Estoy dando noticias pura y dura y para que la gente vea la sucesión de acontecimientos, porque claro, cuando la cadena ser, sobre todo y cuando el país, para el que no lo sepa, portavoces del gobierno y que serían los menos interesados en destapar todas estas intervenciones de Adiv, progresivamente han ido modificando el discurso, agarrándose a eso, a que sí eran las piezas que ya sobraban, que no había ningún problema, etcétera, etcétera. Y entonces la jueza, que es una de las que más presión tienen ahora, junto con otras jueces, ahora vamos a hablar de la jueza de la dana, que es la jueza de la sección civil y de instrucción del Tribunal Distancia de Montoro, plaza número 2, requiere a DIF que se abstenga de realizar cualquier operación tendente a la extracción y traslado del material relacionado y de interés para la instrucción de la causa. ¿Cuál es ese material? Absolutamente todo. Absolutamente todo. 46 fallecidos más de 120 heridos. Por providencia de la juez.

unknown: 6:31

Ya está.

SPEAKER_02: 6:33

En el oficio de la Guardia Civil lo que se indica es que se recibió orden verbal del jefe de área de Adiv para que se procediera la retirada de estos cupones del raíz, de estas secciones del raíz, entre las que hay soldaduras. Hay mucha gente que estará ahora escuchándome y que se estará acordando del 11M, los que han leído mi libro dirán: Ah, pues esto es muy parecido a lo que tiene el 11M. Sin embargo, hay programas in prime time, presentadores oficial, analistas, the pelage. Entre ellos, muchos who criticated, who questioned a pequeño puñado ofers that we have who insulted, who is that my life was researched in the principal periodic of the group of editorial in which I publicly. I think this is absolutely revelado and refleja much.

SPEAKER_01: 7:32

I have to say that you have one that I'm public for cierto editorial, and hubo algún periódico de ese grupo editorial que encima cargó contra el libro.

SPEAKER_02: 7:42

Ah, encima hubo crítica, ¿no?

SPEAKER_01: 7:45

Sí, también es verdad que era un grupo editorial that, como tenía dentro de la izquierda, a la derecha, a los constitucionalistas, a los independentistas catalanes, etc., la pedrada por algún lado te la daban, ¿no?

SPEAKER_02: 7:57

Aquí no, aquí en este caso, para no ser tildado de conspiranoicos, este medio de comunicación, que yo creo que no es muy difícil adivinar quién es, pues decidió no reseñarme el libro. Me importó bastante poco because al final, bueno, pues las investigaciones que hacemos, tanto las que las que hace usted, las que hago yo, cada uno in su area, pues gracias al boca oreja, es como tiene recepción, y afortunadamente, porque así no hay que entrar instaurando y estas cosas. Bien. The person who has investigated what successed with investigators in those moments what has passed with, se llama Carlos Sánchez de Roda, who is unless you have entrevists in various occasions, who conocemos personally, that the hombre, a pesar de que está curtido in 1000 batallas y que ya tiene sus años, pues sigue investigando, que es un ingeniero de caminos, canales anders, who tiene varios livros sobre el 11M and me sirvió también a mí como uno de los elementos clave para investigar what sucedido con aquellos trenes en el atentado del 2004. Carlos Sánchez de Roda en este momento está diciendo que entre los cupones de carril que Adip se llevó de Adamuz, estos que estamos diciendo que se llevó de forma irregular, están, sin duda, unos trozos de aguja y de carril que faltan en una foto que la ha publicado. El trozo de carril es de unos 5 metros e incluye la soldadura con la contraguja del desvío. Es decir, justo donde está la clave de la causa del descarrilamiento. Si la Guardia Civil, si el juez, si la policía judicial no se llevaron eso y lo dejaron ahí, mal. Negligencia, ¿no? Y si se lo llevaron después los otros, mal también. En este caso, bueno, pues estamos diciendo que la propia jueza ha dicho que tienen que devolver este material. Huele muy mal esto, ¿eh? Sí. Huele muy mal. Y ya no hablamos de PSEPPOE. Esto huele muy mal. Además, se oculta información a la población sobre los procedimientos. Y eso sí lo cuento yo en mi libro. Según establece el Reglamento Interno de Renfe, también de Adif, cuando hay cualquier tipo de incidencia, cualquier tipo de incidencia que obliga a interrumpir el servicio, sobre todo si necesitas cortar el acceso a algunas de las vías, los técnicos tienen que elaborar un detallado informe, casi forensic, con un pormenorizado relato de todo lo que ha pasado, los horarios, las personas que han intervenido, cada una de las personas explicando lo que ha pasado, actuaciones realizadas para retirar el material, actuaciones realizadas para reanudar el servicio, medios utilizados, empresas y entidades que han participado en este proceso, porque hay empresas que se dedican a ello, atenciones prestadas a las posibles víctimas, etc. Cuanta más grave es la incidencia, el informe más exhaustivo tiene que ser. ¿Dónde está este informe en relación con el 11M? No lo sabemos. No lo sabemos. ¿Se va a ocultar también este informe en el caso de Adamuz? ¿La sustracción de ese material va dirigida precisamente a ello? ¿Por qué en el caso del 11M, el juez del Olmo, el juez instructor? Para el que no lo sepa, también fuera de España, hay un juez que instruye y otro que juzga. El instructor es el que investiga. Esta labor en Estados Unidos lo hace más la fiscalía, ¿no? El papel de instrucción.

SPEAKER_01: 11:25

Sí, tienen, bueno, de instrucción de investigación. La verdad es que en Estados Unidos se sigue un modelo que es el que ahora quiere imponer Pedro Sánchez en España y que todo el mundo está gritando. Y, hombre, yo comprendo que con el control que tiene el gobierno de la fiscalía hay gente que sospeche. Yo lo entiendo. Pero en términos procesales es mucho más garantista para el acusado. Porque, claro, el juez no te está instruyendo y luego decide si te procesa o no. Sino que tienes a un fiscal que investiga, tienes a tu abogado que se opone y luego tienes a un juez supuestamente neutral que decide. A mí me parece muchísimo mejor.

SPEAKER_02: 12:04

Más transparente y mayor derecho también de defensa, porque estás participando en esa institución. Porque de manera española es el juez instructor haciendo y deshaciendo a su antojo, que lo puede hacer o deshacer porque sea muy bueno, porque sea muy malo, o porque sea un mandado, y ahí la capacidad de defensa es mínima. De hecho, cuando ya vas a juicio, vas ya con el paquete completo.

SPEAKER_01: 12:24

Totalmente. Y encima el juez, pues decide él mismo que lo que ha hecho está muy bien, lo cual a mí me parece absolutamente infame. Pero bueno, sí, porque además hay una serie de recursos que puedes presentar frente al juez, pero ya te puedes hacer idea de que el juez no te hace ni caso. Y a veces, como yo he tenido ocasión de sufrir, pero claro, era un juez asqueroso, pues resulta que el juez se permite ni siquiera que se acabe el plazo para presentar recursos y ya tira para adelante con los faroles.

SPEAKER_02: 12:50

Sí, sí, bueno, en el caso del juez del Olmos que no estaba terminando la instrucción, ya le dijeron, mira, o terminar la instrucción tenemos que soltarlos a todos. Entonces, al final ya la cosa se hizo de aquella manera y luego, encima, luego se produce el juicio y al juez instructora, al juez del Olmo, pues todo el mundo le puso a los pies de los caballos criticando la instrucción y justificando todo lo que sucedió después en la instrucción. Bueno, el juez del Olmo no pidió a Renfe que le entregara este informe. ¿Se lo va a pedir la jueza ahora? ¿Le va a pedir a DIF, le va a pedir a Renfe que le entreguen esos informes? ¿Por qué esos que ahora se dan en el pecho diciendo que esto recuerda al 11M no solicitan que se publiquen estos documentos? Hoy en día que está tan de moda lo de la desclasificación. ¿Por qué no? ¿Por qué no? ¿Por qué no se hizo? Pues se lo digo yo. Porque si se investiga, si se investiga lo que ha hecho Adif ahora, si se investiga lo que hizo Renfe en aquel momento, con la colaboración del Ministerio de Álvarez Cascos, por cierto, alguien podría haberse preguntado si había algún tipo de orden judicial para comenzar la retirada de los restos del material ferroviario, el transporte, el desguace. En el caso de que lo determinara la autoridad competente. Y ahora empleamos también un lenguaje del 23F, porque como hoy es todo a la vez, ¿verdad? También tenemos desclasificación del 23F, la autoridad competente, el elefante blanco, se decía, ¿no? En el 11M, en cuanto al desguace de los trenes, que esto es lo más importante porque es la destrucción del arma del crimen. El arma la destruyen. Las bombas iban en esos trenes. ¿Quién era la autoridad competente? En aquel momento el instructor. A no ser que algún directivo de Renfe tomara la decisión de realizar todos esos trabajos sin disponer de la pertinente autorización judicial. Como es muy posible que hayan hecho ahora los que.

SPEAKER_01: 14:38

Como es muy posible, efectivamente.

SPEAKER_02: 14:40

Que eran la misma empresa. Es decir, Renfe y Adif eran la misma empresa. Luego, con Pepiño Blanco y tal, se separaron. Renfe operadora y Adif. En ese caso, todo aquel que haya realizado estos trabajos, participado, ordenado, sin autorización judicial, tiene que sentarse en el banquillo por destrucción de pruebas. En el 11M no hay ninguna referencia al sumario sobre esto. Ninguna. Y en el juicio tampoco. La única jueza que quiso llegar hasta el final se llamaba Corocillán. Y lo pagó muy caro. Entonces, el tema de los desguaces, ahora se saca en algunos programas hablando del 11M, se nos dijo en su momento de todo al puñado de investigadores que seguíamos todavía en ello. Nos tachaban conspiranoicos, como conspiranoicos. Sin ser conscientes, y algunos se han dado cuenta en las últimas horas, cuando ha acudido a algunas de estas sentencias, que el Tribunal Supremo, el Supremo, no el juez Bermúdez, el Supremo, en su sentencia de julio del año 2008, dice sobre el desguace de los trenes. Fue un desguace apresurado que impidió el estudio en profundidad del arma del crimen. La sala de lo penal habla de sorprendente y apresurada destrucción. Y además dice que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, incluso su reiteración de haber sido necesaria en aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación. Porque no es solo lo que se investigue hoy. Es que luego uno puede presentar un recurso. Y todo eso tiene que estar guardado, etiquetado, calibrado, analizado. Lo normal en un Estado de Derecho, por eso digo que no vivimos en un Estado de Derecho, lo normal es que después de que un tribunal como el Supremo hubiera realizado este posicionamiento, se tendrían que haber abierto diligencias para dirigir responsabilidades. ¿Se hizo o no? Por las razones que explico en mi libro, porque estábamos hablando de un atentado de bandera falsa, evidentemente muchas cosas. En esta ocasión, ¿qué se está intentando ocultar? ¿Una negligencia? ¿Se está intentando ocultar una negligencia? ¿Es el mismo gobierno el que es consciente de que puede haber habido una negligencia y teme que le arrastre aún más en esa máquina del fango en la que viven continuamente? Bueno, pues probablemente sí. Pero es que ojalá fuera este el único caso. ¿Qué me dicen de la juez de la dana? Bueno, bueno, bueno, bueno, bueno. Hoy hemos empezado el día con una querella de Rubén Gisbert. Rubén Gisbert. Yo no sé si le hemos entrevistado aquí in one occasion. You have intervenido in such programma.

SPEAKER_01: 17:21

Yo lo he entrevistado en alguna ocasión.

SPEAKER_02: 17:22

Este señor is abogado. But this señor, when compared to the commission of investigation, that has compare hoy of the catástrofe humanitary of La Dana, bueno, in a juicio. Here much gente that no quería que este hombre interviniera ando fusilado al amanecer in practicamente allá de comunicación. El youtuber conspiranoico negacionista. Vamos a ver que representa a buena parte de las víctimas. Este señor, con sus aciertos y errores, se le está linchando públicamente. Mucha gente a lo mejor no sabe, porque a lo mejor no le conoce que este hombre, insisto, con sus luces y sus sombras, como todos, él se dejó la piel para ayudar a las víctimas allí a informar sobre el terreno. Y se dejó ahí una parte de su vida, porque él es de allí. Es de aquel lugar. Bien. Pues hoy, por la mañana, ha presentado una querella contra la juez de la dana por prevaricación, coacciones, revelación de secretos, omisión en el deber de perseguir delitos y coacciones. Perdón, coacciones lo he repetido dos veces. Falta de imparcialidad, obstrucción, tras conocerse que ha violado los principios que constitucionalmente le obligan a ser imparcial, independiente, porque entre otras cosas, su marido, está entrevistando a las víctimas. El marido está entrevistando a las víctimas.

SPEAKER_01: 18:50

Es algo, es algo glorioso.

SPEAKER_02: 18:54

La querella ha sido publicada por el diario The Objective. Yo he hablado con Rubén a través de WhatsApp para confirmar que esto era así, me ha dicho que sí. Se ha presentado después de que se publicaran unos audios en los que se escucha nítidamente al marido de la juez interrogando a una víctima de la dana.

SPEAKER_01: 19:12

La verdad es que esto es algo.

SPEAKER_02: 19:16

Interesándose por datos clave para la instrucción, dándole instrucciones a una funcionaria que levantaba acta. Anota, le decía. Diga, pero ¿y usted quién es para realizar ese interrogatorio? Hay que decir que ya se habían querellado contra el marido en su momento. No, contra la juez, perdón. Por esta injerencia del marido. Porque claro, fueron muchas víctimas diciendo, oigan, es que a nosotros nos está entrevistando el marido de la juez. Luego Gisbert lo que ha presentado es el audio en el que se puede escuchar claramente también esa voz. Un audio de WhatsApp. Cuidado con los audios de WhatsApp que los carga el diablo. Y en este caso, pues cuando fue allí estaba el marido. Y en medio de todo esto, para terminar el tema judicial español, fíjense que en qué cloaca estamos. Ahora voy a dar una buena noticia. La Audiencia de Valencia ordena abrir juicio oral contra Mónica Oltra por encubrimiento. Bueno, ya era hora. Encubrimiento de abusos sexuales a una menor cometidos presuntamente por el ex marido de Mónica Oltra. Aquí un abrazo a Cristina Seguí, que ha hecho batalla de esto. Fue la primera que lo denunció. Le pidieron por activa y por pasiva, por lo civil y por lo criminal que lo dejara. Ella siguió adelante. Este es el gran tema del que no se puede hablar. Es decir, tú puedes hablar y puedes decir que los ministros se van por ahí y que van a sitios de luces rojas y que los empresarios también y que los sindicalistas también y que les pagamos el teléfono y las gambas y todas estas cosas. Pero cuidado como hable del tema menores, de lo que está pasando en los centros de acogida de menores, en los centros del terror, políticos, miembros de la carrera judicial, y el que entra ahí, pues normalmente no sale. Alguno sale con los pies por delante. Cuando se habla del tema de las saunas, de Sánchez y tal, y él mira así al lado y dice, pero si aquí no se salva ni uno. Si aquí no se salva ni uno, bueno, pues veremos, porque la audiencia ha ordenado abrir juicio oral contra Oltra y contra otros nueve acusados por ese encubrimiento, presentó encubrimiento, y veremos lo que sucede. Hay que decir que este juzgado desestimó ya en diciembre los recursos de reforma interpuestos por las acusaciones populares contra el auto que en su momento denegó la apertura del juicio oral contra Oltra y que acordaba el sobreseimiento provisional de esta causa. Cloaca, pura y dura. Y el gobierno declasó. Los papeles del 23F.

SPEAKER_01: 22:04

Bueno, bueno, pero vamos a ver, el gobierno también se apoya en la gente de ETA y está con la memoria histórica de la guerra civil, de la que se va a cumplir este año 90 años. O sea que la memoria histórica selectiva de este gobierno y no solo de este gobierno es evidente. Lo del 23 es conmovedor también.

SPEAKER_02: 22:24

Dice el gobierno, dice, bueno, esto va a estar disponible en la página web de la Moncloa. Según estoy hablando con usted, pincho en la página web de la Moncloa y lo primero que aparece es medidas urgentes de apoyo a las víctimas de los accidentes ferroviarios de Adamuz y de Helena. Con todo lo que hemos contado y lo que está haciendo Adif. Es que vivimos en. Esto es el show de Truman. Esto es una película. Es una película. ¿A poco que se acerca uno a la realidad y todo lo que he contado yo hoy? Pues no sé, es relativamente sencillo de descubrir. Es decir, no he hablado con ninguna fuente interna. Es todo público, público, público. Uno entra a la página del gobierno, medidas urgentes. Lo segundo es una foto de Pedro Sánchez y el titular es a toda página. En la web de la Moncloa, del Palacio de la Moncloa, del gobierno España, no del PSOE, del gobierno. Pedro Sánchez expresa su compromiso, el compromiso del gobierno con el respeto, la igualdad y el reconocimiento del pueblo gitano. De aquí un abrazo muy fuerte al pueblo gitano, pero no creo que sean ahora mismo el foco.

SPEAKER_01: 23:24

Yo no nos vamos lejos de mi ánimo de despreciar a nadie, pero efectivamente yo no creo que el pueblo gitano en estos momentos sea la preocupación fundamental de los ciudadanos españoles. No por racismo ni cosa parecida, sino porque están en otras cosas.

SPEAKER_02: 23:44

Y luego seguimos bajando. El gobierno destina 7.000 millones a paliar los efectos del temporal en Andalucía de Extremadura. Y luego una agenda de los de lo que van a hacer hoy nuestros queridos ministros. Margarita Robles se va al Foro Canarias. En el Club Monteverdi en Madrid. Garandemas Larca se va a Italia. Está allí en una reunión en materia migratoria con Meloni y compañía. No sé si le dejarán sentarse en la misma mesa. Y en el plano mundial, bueno, pues la guerra arancelaria. Carlos Cuerpo, que ha estado la mañana en algunas entrevistas. Carlos Cuerpo es este señor que es ministro de Economía, de Comercio y de Empresa, que es el sustituto de Nadia Calviño, que parece que le cuesta al hombre llevar un traje de su talla, y también parece que le cuesta ponerse corbata. Yo entiendo que para algunos es muy moderno esto y tal, pero si eres ministro oficial y estás en un evento international, ponte una corbata, socio, peínate un poco, no sé, ¿sabes? No te digo que vayas al peluquero todos los días como tu compañera Yolanda Díaz, pero hay que ir presentable, ¿no? No se acerque alguien a tu lado y lo que te pida sea papel de fumar. Carlos Cuerpo. Decía que esto, bueno, que todo el tema de los aranceles que nos viene en realidad bien a España, porque ahora que en Estados Unidos ya no va a haber aranceles y nosotros vamos a ver. Trump aplica un arancel general del 15% sobre las exportaciones de todos los países del mundo, que inicialmente anunció que iba a ser del 10, pero va a ser del 15% para suplir las tarifas aduaneras que ha anulado la Corte Suprema de Estados Unidos, el Supremo de Estados Unidos, como han explicado ustedes en el boletín, y que ya a partir de hoy dejan de estar en vigor. Entonces ha entrado en vigor otro, un nuevo arancel. ¿Qué pasa? Que este solo puede estar en vigor 5 meses. Y además necesita el voto favorable de los congresistas. Problema. Ahí es donde está el lío. Claro. Estamos a las puertas, falta todavía, pero estamos a las puertas de unas elecciones de medio mandato donde están ya todos con el cuchillo en la boca. Entre los dos grandes partidos y también dentro de los dos grandes partidos. Hay más unión en el bando demócrata porque van todos a una, porque saben que tienen que sacar aquí, tienen que echar el resto. Claro, el bando republicano es tremendo. Ha salido encuestas, don César, que me ha acordado esta mañana usted, que lo lleva diciendo meses, el apoyo popular de Trump está en caída libre.

SPEAKER_01: 26:04

Bueno, está en caída libre, pero hasta unos extremos que usted no se imagina. Ayer, concretamente, estuve comiendo con una persona de la órbita del partido republicano y todo lo demás, y me comentaba cómo había elecciones que se ve que los demócratas no consiguen un voto más. Pero es que la gente no va a votar al Partido Republicano. Entonces, para que ganen los demócratas y además de calle, pues basta con que no vayan a votar los republicanos. O sea, de verdad que los demócratas no están concitando el entusiasmo de nadie. O sea, no es Obama, no es Clinton ni cosa parecida. No lo es. Pero lo que hay es una desilusión muy grande por parte del votado de la Unión. Es un voto en contra, es un voto en contra de la vida. Es un voto en contra o no. Sí. Y entonces es lo que pasa. Bueno, en algún Estado la catástrofe que se esperan es verdaderamente cósmica. O sea, y además es así. Luego puede salir Donald Trump diciendo que la decisión esta es antiamericana. Y el que no se lo quiera creer que reviente. Ha hecho lo mismo que hizo Zapatero en su momento. Está llamando a todos antipatriotas, básicamente. Sí, sí, en aquella época éramos antipatriotas y encima se lo tenías que aguantar un tío que estaba pactando con una banda de terroristas. O sea, encima eso, pero efectivamente era lo que decía, y aquí se ha salido con la misma canción, y como usted se puede imaginar, la canción esta no ha convencido a nadie. Y es verdad que el lechazo que se puede llevar el partido republicano en las elecciones de Micter es tremendo. Y entonces, a ver cómo aguantas la segunda parte del mandato. Porque, claro, con las cosas que quiere hacer, vamos a ver ahora mismo, de verdad que hay muchas cosas aquí en Estados Unidos que están pendientes de un hilo por las elecciones de Micterm. Y como Donald Trump siga en el plan en el que va, las elecciones de Mictern las pierde el Partido Republicano y las pierde de calle. O sea, estamos en una situación ahora mismo muy, muy, muy caldeada y que puede tener consecuencias enormes. Bueno, yo, por ejemplo, si ahora mismo fuera dictador en Venezuela o en Cuba, dilataría hasta las elecciones de Mitterrand.

SPEAKER_02: 28:25

Sí, porque cuanto más tiempo, cuanto menos tiempo falte para esas elecciones, más desesperado va a estar Donald Trump para llegar a acuerdos, ¿no? Teniendo que ceder determinados contenidos. Fíjense que además estamos a las puertas de una cumbre con Xi Jinping. Es que Xi Jinping se está frotando las manos. Xi Jinping se está frotando las manos porque le va a llegar un tram muy tocado, ¿no? ¿Con qué le va a amenazar en este caso? Porque ¿qué le puede decir? Dice, oye, pues mira, si me pones aranceles, pues yo me siento aquí tranquilamente y ya dentro de 5, 6 o 7 meses esos aranceles dejarán de estar en vigor, ¿no? Claro. O a lo mejor me necesitas tú a mí más que yo a ti. Fíjese que decíamos ayer también en relación con Howard Lundnik y las empresas de Howard Lundik, en concreto, Cantor Fitcher, al que había estado haciendo negocio con esos derechos aduaneros, estimando, porque todos ellos lo sabían. Es decir, yo he estado harto de leer artículos de gente muy cercana o con fuentes muy cercanas al departamento de LUNIC diciendo que el Supremo iba a tumbar seguro el tema de los aranceles porque no era una ley de emergencia que pudiera justificar una situación de emergencia que pudiera justificar, acudir o apelar a esa ley de emergencia para en virtud de eso aprobar los aranceles sin pasar por el Congreso. Entonces, había empresas que desde luego decíamos, bueno, pueden solicitar que se les devuelva parte de este importe. Decíamos, parece un poco difícil. Bueno, pues FedEx, el gigante, la empresa de mensajería estadounidense, ha demandado al gobierno de Estados Unidos. Lo acaba de demandar para reclamarle el reembolso completo de todos los aranceles impuestos por Donald Trump bajo poderes de emergencia, que son todos los de su legislatura, y que han sido anulados ahora. La empresa argumenta en el documento, que además está disponible por si alguien lo quiere mirar, que importó mercancías de países sujetos a esta política arancelaria, es decir, que trajo mercancías de fuera, de todos, ¿no? Y al pagar al gobierno de Estados Unidos sufrió daños causados por esas órdenes, aunque no concreta todavía cuánto asciende el monto pagado a la compensación que reclama. Tiene pinta de que han dicho, nosotros presentamos ahora la demanda y luego ya llegaremos a un cálculo, llegaremos a algún tipo de negociación. De momento, en Europa, el Parlamento Europeo ha paralizado la ratificación del pacto suscrito por von der Leyen con Trump el pasado verano. Esto también se está explicando mal, un objetivo claro, ¿no? Que parezca que la Unión Europea tiene algún tipo de posibilidad de negociar o de renegociar con Estados Unidos. La Unión Europea no va a renegociar nada. El pacto firmado con Von der Leyen y Trump es el mismo, lo único que no ha sido ratificado por el Parlamento Europeo. Pero no porque el Parlamento Europeo lo haya rechazado. Porque el Parlamento Europeo ha decidido no votar. Porque iba a salir adelante y han dicho, hombre, en medio del asunto, con el Supremo tumbando los aranceles, la noticia es que el Parlamento Europeo aprueba el pacto arancelario, pacto comercial barra arancelario. Entonces no, lo aplazamos y luego ya, pues cuando hayamos visto realmente cómo está la situación, y sobre todo cuando se han calmado ciertas aguas, pues entonces ratificamos este pacto. Es que se va a ratificar. Se va a ratificar. ¿Por qué? Que el pacto es la forma en la que Estados Unidos le está diciendo a Europa que ellos están arriba y los demás están abajo. Y aunque hubiera capacidad para oponerse, desde un punto de vista económico, tal, Ursula von der Leyen no tiene ninguna intención de oponerse. Pero ni ella ni la alta burocracia europea. En ese pacto, Europa aceptaba una tarifa general del 15%, es verdad que con algunas excepciones, y asumían el compromiso, asumíamos los europeos de comprar, bueno, de realizar compras mil millonarias de energía a Estados Unidos, gas natural licuado, comprar armamento y comprar productos agrícolas. Esto, cuando se habla de este pacto, lo de los productos agrícolas, se elude. ¿Por qué se elude? Porque claro, a ver si se va a enterar la gente de que también se ha comprometido Europa a comprarle productos agrícolas a Estados Unidos. Además. Lo cual es el colmo ya. Es el colmo. Y además, sin cumplir con las mismas normas fitosanitarias que se exigen a los agricultores europeos, con lo cual además habría competencia desleal. Los cálculos iniciales apuntan que ahora, con esa nueva tarifa global que ha puesto Trump una vez que el Supremo le ha tomado los anteriores aranceles, los productos comunitarios van a ver a aumentar su precio para el consumidor final. Es decir, esta situación es peor que la que teníamos antes. Y además, esto nos deja en desventaja frente a otras potencias exportadoras que hasta ahora soportaban aranceles superiores en el mercado norteamericano y que eso sí que ven ahora cómo esos aranceles bajan. Estoy pensando en China, en Brasil o en India. Que estos son los grandes beneficiados de la decisión del Supremo, entre comillas. Por eso Trump dice que son antipatriotas, porque dice que han beneficiado a los chinos. No, han beneficiado a los norteamericanos que compran productos a los chinos. Que son los mismos, en buena medida, que te han puesto a ti en la Casa Blanca. Aunque hayas manipulado constantemente el mensaje y les hayas intentado convencer de que esos productos que ellos están comprando baratos desde China, con una calidad determinada, que en muchos casos es una calidad mejor que la que pueda haber en Estados Unidos, porque en Estados Unidos hay cosas que ya no se producen, les has acabado convenciendo de que si hay aranceles, ellos no van a pagar más y ya han visto cómo pagan más. En el caso de España, con Carlos Cuerpo en la entrevista, insisto que ya no sabía el hombre cómo sentarse en la silla. En España, el impacto es mayor por la dispar composición de la cartera exportadora, en la que tienen más peso bienes que disfrutaban de la tarifa reducida. E incluso que habían quedado sentos del arancel. Y que ahora entran en la tarifa media general. Entonces, que no les engañe Carlos Cuerpo con eso del 12, el 13, el 14 o el 15%. La situación era mala antes y ahora es peor. Ahora es peor. Y en ese contexto, Zelensky, pleno extraordinario, el Parlamento Europeo, no han podido pasar más cosas hoy.

SPEAKER_01: 34:16

Menos mal que no han atacado Irán.

SPEAKER_02: 34:19

Menos mal. Aunque dice Trump ahora que está enfadado con los del Pentágono, que dice que no vayan diciendo por ahí que no pueden ganar la guerra. Que sí, que sí la pueden ganar. Que eso también es antiamericano. También es antiamericano. Esto se parece cada vez más a Puyol, Donald Trump, ¿no, César?

SPEAKER_01: 34:37

Sí, sí, sí, sí. Hombre, es bastante más alto, tiene mucha más, tiene mucha más presencia.

SPEAKER_02: 34:43

Puede decir que también tiene más pelo.

SPEAKER_01: 34:45

Yo no sé si es real o no, pero bueno, eso ya quedaba. ¿Está usted comparando al gigante de Bolivia con un sapo? O sea, es que no, no cambié las cosas como son, ¿no?

SPEAKER_02: 34:54

Volodimir, que se presenta allí en el pleno extraordinario del Parlamento Europeo, claro, el hombre estaba diciendo: dejadme también espacio, que es el cuarto aniversario de la guerra. Yo también quiero salir en los periódicos. Claro, claro. Que con todo lo que está pasando, pues al final yo he pasado en segundo plano. Entonces se ha ido al pleno extraordinario del Parlamento Europeo y lo que ha pedido básicamente es que alguien le diga ya no pide entrar en la Unión Europea este año ni el que viene. Lo que está diciendo es, por favor, me van a dar ustedes una fecha. Esto es como cuando uno pide cita con un especialista in sistema sanitario español. Que dice, vale, ya sé que me vas a dar para dentro de un año, o dentro de diez meses, o dentro de cuatro meses, pero dame una fecha. Dame una fecha. No, ya le llamarán, le llamarán y ya le indican, no, no, dame una fecha. Yo no salgo de aquí sin que me des una fecha. Pues en este caso Zelenskía, por favor, ¿me podéis decir cuándo? ¿Cuándo? Es importante para nosotros recibir una fecha clara para la adhesión a la Unión Europea. ¿Saben por qué está tan obsesionado y por qué realmente Zelensky quiere esta fecha? Porque es lo único que puede ofrecer en esa mesa. Lo único que puede decir es, bueno, señores, la he liado. Bueno, señores, vamos a tener que hacer esa cesión territorial. Lo de las garantías de seguridad ya veremos cómo queda, pero yo me voy dejando el camino abierto para la adhesión de Ucrania a la Unión Europea y voy a pasar a la historia, no como el que llevó al país al cadalso, sino como el que llevó al país a la Unión Europea. Cerrando el círculo abierto después del golpe a Yanukovych. Porque el golpe a Yanukovych se produce precisamente en esa línea. La Unión Europea. Efectivamente. Claro, le dice a Yanukovych, oye, ¿quieres firmar con nosotros un acuerdo comercial? Y entonces dice Yanukovych, oye, pues no está mal, me lo voy a pensar. Entonces le dice a los rusos, oye, ¿puedo yo firmar un acuerdo con los de la Unión Europea y al mismo tiempo tener un acuerdo comercial con vosotros? Y entonces le dice a los rusos, dice, no, macho, con los dos no puedes. Con los dos no puedes. Y entonces Yanukovych dice, Me lo voy a pensar. Y es cuando le dan el golpe. Es decir, Yanukovych no se había negado. No se había negado. Y al final Yanukovych convoca elecciones, otra vez. Que no tendría que haber convocado elecciones. Y las convoca.

SPEAKER_01: 37:05

Y las convoca, and aparte de eso, además, tenía garantías. Claro.

SPEAKER_02: 37:12

Yanukovych es el que le dan el golpe del Maidán y luego pone a Poroshenko, anda a year, vendría Zelensky. Zelensky realizando esa intervention. Ya ni siquiera los European garantizan a Ucrania a fecha fora in the Union European. Andras tanto con el Lyon montado con Hungría y Eslovakia, which is received the visita de Marcos Rubio, después de apoyo ofers, han decidido responder a los ataques de Kiev, el régimen de Kiev, Ucrania lleva atacando el producto Drupal, los systems energéticos of the países at the years. Look at Hungary is the préstamo to Kiev of 90.000 million, you will voting in contract with the way it's necessary layanimity, 90.000 million. And Hungría and Slovakia will realized a corte of the energy that we are mandando a Ucrania, if they attack, but we cortemos the energetic. Parecía que iba a ser el último paquete que se enviara antes de que se llega a un acuerdo. 90.000 millones, en vísperas del cuarto aniversario, todos los líderes europeos se querían hacer la foto. Bueno, pues Budapest dice que no. Dice, hubo un acuerdo político de todos los jefes de Estado y Gobierno, incluido el líder del Estado, que ahora amenaza con bloquearlo, ha dicho Paula Piño, portavoz comunitaria. Así que, bueno, pues todos los líderes, dice ella, que se comprometieron con este préstamo, gozan de credibilidad y es el momento de demostrarlo. ¿Qué pasa aquí? Que Hungría dijo que no se iba a oponer, pero porque había hablado mucho con Georgia Meloni, porque Hungría, Eslovaquia y República Checa, que eran los que se oponían, aceptaron el préstamo bajo condición de no tener que participar en él. Pero, bueno, si queréis dar vosotros el dinero lo dais, pero nosotros no damos nada. Y ahora, Orbán, viendo las elecciones de abril, tiene que endurecer el tono al mismo tiempo por parte de la Unión Europea, se producen esos movimientos para participar en ese proceso electoral de forma activa e injerencia extranjera. Número uno, aparece Marco Rubio diciendo yo os voy a ayudar, pues es el momento perfecto para que entonces se opongan. Y entonces Zelensky dice, ¿tampoco me van a llegar los 90.000 millones? Dice, no es que no solo vaya a llegar el dinero, es que encima cortamos la electricidad de emergencia. Fiko, el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, que este es el que le pegaron un tiro en la calle, en un parque. Sí. Y bueno, pues si los ucranianos piden ayuda a Eslovaquia para estabilizar la red eléctrica, lo que ha dicho Eslovaquia, esa asistencia no se va a prestar. Es decir, no le cortan el suministro, como son países vecinos y necesitan acudir a la red eléctrica eslovaca, pues ya le ha dicho FICO al sistema eslovaco de transmisión de electricidad. Que nada, que cesen ese suministro eléctrico. En un momento en el que Ucrania tiene serios problemas para mantener ese suministro. Claro, y si encima le metes el dedo en el ojo a los tipos que te pueden garantizar que ese suministro no se interrumpa, pues aquí lo tenemos, ¿no? Es la realidad que hay. Más cosas. Es que yo cada noticia que traigo es. Es algo al peor, ¿eh? Sí. Kaya Kalas, responsable o irresponsable de política exterior europea, alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y de Seguridad, anuncia que va a proponer a la Unión Europea que levanten las sanciones contra Delcy Rodríguez porque ya es de los nuestros. Ya es bueno.

SPEAKER_01: 40:50

Bueno, está muy bien. Es que de verdad lo de que haya calas es un personaje repugnante, pero hay que reconocer que, claro, a veces es tan descarado todo que te tienes que reír. O sea, no hay más remedio.

SPEAKER_02: 41:06

Está bien porque, claro, ellos rápidamente le dan al botón y preguntan, se levantarán por la mañana, entrarán en el teléfono móvil, le darán al botón y dicen, a ver, ¿quiénes son los buenos y malos hoy, ¿no? ¿Quién pasa de la lista de bueno a malo? Pero es que, claro, le preguntan y dicen, no, si es que esto lo ha solicitado España. Es que ha sido España la que ha solicitado a la Unión Europea que levante las sanciones a Delcy Rodríguez.

SPEAKER_01: 41:29

Lo cual tiene mucha lógica. Hombre, claro. Tiene mucha lógica.

SPEAKER_02: 41:32

Es muy bochornoso, pero tiene mucha lógica. José Manuel Álvarez, además lo ha dicho públicamente, dijo en Barcelona, dice, no, no, si es que vamos a solicitar formalmente esa retirada de las sanciones. Como respuesta a la aprobación por parte de la Asamblea Nacional Venezolana de una ley de amnistía para presos políticos. Es decir, con esa ley de amnistía, Borroni cuenta nueva. Dice, diga, pero si esa ley es incompleta, si además su promulgación ha sido directamente impuesta por la administración norteamericana, ¿qué me estás contando? Y entonces Álvarez diciendo, pues claro, por eso, por eso, pero tenemos que tener un gesto. Iba a decir, tenemos que ser buenos cristianos. Álvarez, no sé si es cristiano o él más del gran arquitecto universal.

SPEAKER_01: 42:12

Yo creo que es más del gran arquitecto universal, pero bueno, en fin. Pero bueno, fratellituti, que diría el Papa Francisco. Exactamente, exactamente, sí.

SPEAKER_02: 42:21

Estos son amigos y ya han sufrido suficiente, ¿no? Las sanciones nunca son un fin, son un medio, etcétera, etcétera. Que no estamos diciendo que editorialmente Don César y yo estemos defendiendo sanciones para Venezuela. Lo que estamos explicando es el Sainete, todo lo contrario, estamos defendiendo el Sainete Internacional. No, bueno, pues ahora ya es bueno. Peter Mandelson, madre mía, el príncipe de las tinieblas, uno de los cuales se le conoce por este sobrenombre, porque hay más. En España también hay.

SPEAKER_01: 42:50

En España, el príncipe de las tinieblas era un personaje de un holding editorial y mediático muy importante, ¿no? Que por cierto, era un personaje de trato agradable. Era fable, sí, era fable. Sí, de trato a fable. Pero, pero vamos, y además sí tenía este acento y eso, y contaba anécdotas muy simpáticas. Yo creo que seguramente era mucho más agradable que el Mandelson.

SPEAKER_02: 43:17

Sí, sí, no, es que lo de Mandelson es tremendo, porque claro, se está diciendo, ¿no? Peter Mandelson, para el que no sepa de lo que estamos hablando, es embajador británico en Washington. Bueno, que lo han detenido por el caso Epstein, pero vamos, que está en su casa ya. O sea, Peter Mandelson ya está en su casa, lo han soltado, está en libertad bajo fianza. Cuatro días después de que el expríncipe Andrés fuera arrestado también por la policía británica, por las relaciones con Epstein, el príncipe de las tinieblas, al final le detienen. Hemos estado hablando de Peter Mandelson a lo largo de los últimos programas. La razón o el hecho de que estuviera la presión sobre Kerr Starmer, el premier británico, por el hecho de que Peter Mandelson, cuando es designado embajador de Reino Unido en Estados Unidos, Just the relation with Epstein, inclusive members of Starmer esto al final te va a acabar, the way that the nomination of Mandelson was inquiet because he said that he was quem things he pulls because really the decision that he started in the Palacio of Windsor, in Tel Aviv, or in the side of the IPAC, no they are doing all those inputs at the Standard. And then we said, Well, this people, the relationship with Epstein, etc. This, Peter Mandelson, had a curriculum spectacular. This was deputy during 12 years in the Committee of the Communists. Occupy numerous cars in the government of Tony Blair and Gordon Brown. We saw the epoch of Tony Blair and Gordon Brown precisely in the ultimate especially of Epstein and how introducible a type of economy conductual created or fundamentally utilized for creating denominated unidades de empuje, grupos de control psicológico de la población mediante el uso de la política, de la economía, de la ciencia, etcétera, etcétera. Es decir, este es el príncipe de las tenieblas de verdad. Este es un Lord, además, uno de los Lord Shift, que hay muchos, ¿no? Dentro de todo este contexto. Fue ministro sin cartera, secretario de Estado para Industrias y Comercio, Secretario de Estado para Irlanda del Norte, Comisario Europeo de Comercio. Este hombre ha sido comisario europeo de Comercio en la Comisión Barroso. Secretario de Estado para Negocios, Empresas y Reformas. Y presidente de la Comisión de Comercio también. Y luego el presidente del Consejo, primer secretario de Estado, y ya al final lo ponen como embajador de Reino Unido en Estados Unidos.

SPEAKER_01: 45:47

Sí, sí, este ha sido todo lo que se podía hacer.

SPEAKER_02: 45:51

Absolutamente todo. Tuvo que renunciar en su carrera, ha tenido que renunciar dos veces por conflictos de interés y por préstamos no declarados. Y volvía. ¿Por qué volvía? ¿Qué sabía? ¿A qué información ha tenido acceso? ¿Este señor ha participado en la red de chantajes? ¿En la red de extorsiones? No es eso lo que se está investigando. Dice no es que a lo mejor usó mal el cargo público. No, no, estos señores se tienen que sentar en un banquillo, se les tiene que empapelar. Se le tienen que empapelar porque hay comunicaciones, hay pagos. Dice, no es que ha podido facilitar información sensible a Jeffrey Epstein, pero si el problema no es que haya podido facilitar transmisión e información sensible, es. ¿Ha utilizado esa información sensible? Efectivamente. La ha utilizado él. No es que la haya vendido, la ha empleado. Bueno, pues está bajo, lo ha liberado. Así que, bueno, pues si hay alguien en Londres que quiera llevar a la casa de este señor una máquina para destruir documentos, yo creo que le va a venir bastante bien. Yo creo que alguna a lo mejor ya tiene trabajando, pero le va a venir. ¿Cómo puede soltar a un tipo así?

SPEAKER_01: 46:57

Y este todavía lo han tenido unas horas así como medio encerrado. Sí, sí. Pero usted imagínese el listado que hay en Estados Unidos y no han detenido absolutamente a nadie.

SPEAKER_02: 47:09

Es que tenemos miembros del gobierno de Estados Unidos. Es que tenemos hoy a Howard Lunnik. Que entre partida de gol y partida de golf, insisto, lo que tendría que. Este ha debido apagar el teléfono ya. Y luego, saliendo, todo tipo de escándalos relacionados con el tema Epstein. Me han preguntado también por uno que hace referencia a la posibilidad de que Strauss Kahn, el que fue director gerente del FMI, who had problems in the relay con las mujeres, vamos a denominarlo así, en un momento dado, justo in the crisis del euro, la crisis financiera in the años 2011, pues lo detienen with a history, with a camaraderie, the that has presioned, abusive. When a person with a cargo of this type abuse of a camaraderie or a fiesta, is because lo lleva haciendo todavía su vida. Cuesta creer que no sea así. Bien, bien. There are a serie that se llama Devils who habla un poco de esos días. El guión es un poco flojo, pero precisamente atribuye de alguna forma que la caída de Strauss Khan es un movimiento en determinadas entidades financieras que se lo querían quitar de en medio.

SPEAKER_01: 48:28

Sí, eso se dijo.

SPEAKER_02: 48:29

Sí, sí, siempre ha habido un mito al respecto. En la documentación de Epstein aparece un correo del 2011, precisamente ese año, que reaparece, en el que se hace referencia, a su vez, a un artículo del European Union Times, en un artículo que afirmaba que Strauss Kahn fue detenido en Nueva York porque descubrió que las reservas de oro de Estados Unidos, en particular las de Fornox, habían desaparecido o no se podían localizar. Bien. Recordemos también el debate en torno al oro de Fornox, cuando estaba Elon Musk al frente de la oficina de eficiencia gubernamental y sale con Donald Trump, y entonces dicen, vamos a entrar en Fornox y vamos a hacer una auditoría dirigida sobre todo a ver cuánto oro realmente tenemos y, para ponerlo, a precio de mercado, de tal manera que de repente tenga un incremento patrimonial Estados Unidos tremendo, porque pasa a estar valorado cada onza de oro en 4.000 o 5.000 dólares. En lugar de los 20 y pico, treinta y pico a los que están valorados en los libros, ¿no? Bien. Ya dijeron lo de la auditoría, igual no lo hacemos, ¿eh? ¿Quién te dijo a los más? Bueno, vamos a entrar con una cámara y tal, y nosotros que decíamos aquí, no van a entrar, no van a entrar en fornox, no van a entrar. Porque entonces tendrán que dar muchas explicaciones. Finalmente todo se solucionó o se le dio carpetazo introduciendo en una de las leyes que ha aprobado Donald Trump un aspecto, un elemento, una cláusula que faculta a los diferentes responsables de la Reserva Federal a que realicen esa actualización del precio, algo que no se ha hecho todavía, pero les faculta sin hacer la auditoría previa. En ese contexto sale ahora el correo este, que es un correo electrónico enviado a Epstein por un remitente que no sabemos quién es, porque han tachado ese nombre. Bien, muy bien. Presenta esta teoría como un rumor. Hay que decir que the European Union Times a veces ha pasado frenada. But hay que decir que Strauss Kahn lo detiene el 14 mayo, acusado de agresión sexual, lo sacked from the fundamental, but luckily the causa penal, y esto es lo que poca gente says, se desestimó posteriormente, porque no había ningún tipo de consistencia in el testimonio de la chica de la que presuntamente había abusado. ¿Esto implica que no hubiera abusado? No, pues le puede haber pagado dinero, puede haber una negociación, lo que cada uno quiera. El caso is that what seizo fue sacarlo de la dirección gerente del FMI. No se pretendía que pasara mucho tiempo en la cárcel, entre otras cosas, porque este hombre supongo que sabrá muchos secretos y entonces no interesa. ¿Hay alguna prueba que relacione esa detención de Strauss-Kahn con las reservas de oro con Fort Knox o con las disputas sobre el oro del FMI? El FMI también es un agente importante en todo esto, pues no hay ninguna prueba más que esto. Pero claro, los correos y en este caso los archivos de Epstein reavivan esta narrativa. El problema no es que no esté ese oro ahí que haya desaparecido, que no se pueda localizar, es qué parte del oro que está ahí no es oro 100%. Y aquí tenemos que acudir al caso que he contado en alguna ocasión cuando Londres manda una serie de lingotes a China y China recibe los lingotes, los analiza y se dan cuenta de que los lingotes no eran 100% oro, que tenían un poquito de tungsteno, que es muy parecida a la densidad, y claro, entonces dijeron los chinos, oye, macho, ¿cómo me mandáis a mí? Esto así. Dice, no, si esto viene de la Reserva Federal, si esto viene de Fornox, dijeron los británicos. Y le sacaron allí el certificado. Y entonces, claro, los chinos.

SPEAKER_01: 52:15

Esto parece, parece una versión real de Goldfinger. Pero la novela de Fleming, no de la película, que estaba muy bien, sino de la novela. O sea, esto parece efectivamente Goldfinger.

SPEAKER_02: 52:29

Y entonces, claro, los chinos dijeron: ¿y si los americanos no tienen todo el oro que dicen tener? ¿Por qué cuando se producen peticiones para que el oro que está en determinadas bóvedas se repatrie, tardan tanto en atender estas peticiones? Hay muchísimo más oro papel que no está suficiente colateralizado o garantizado por oro físico. ¿Es esta la razón de que a lo mejor se esté haciendo lo que se ha hecho siempre con el envelhecimiento de la moneda que tradicionalmente era cogías la moneda de oro y le metías una aleación de otro material para que pesara lo mismo, pero que ya no fuera una parte de oro? ¿Se está haciendo esto con los lingotes? ¿De esto se le ha acusado siempre a China? Decían que eran ellos los que lo estaban haciendo. Los chinos dicen, no, pero la única vez que ha pasado esto que se sepa, nos lo mandaron a nosotros y nos lo mandaron los británicos desde Fornox. Así que que entren. Si esto es muy fácil, que quieren demostrar y quieren dar una lección de credibilidad internacional, pues que entren ahí, que hagan una auditoría. ¿Lo van a hacer? Pues seguramente. Y también quiero hablar del nuevo terremoto en bolsa, otro descalabro de la inteligencia artificial, empresas de software in this caso. Cuando se producen caídas sostenidas, al final estamos hablando de una sangría importante, aunque in a yeah not all caigan, but the porrazo that picked IBM in bolsa fue spectacular. And what it's doing is basically that there are determined herramient of intelligence artificial that permiten realized functions for the whole sectors completely of the economy technology disappear. I recommend, of course, the author of the library negro, Nassim Taleb, has various and está hablando de la intelligence artificial, haciendo una referencia a so. He advertí un poco, cuidado, prepárense, porque va a haber volatilidad, va a haber posibles cribas en el sector quiebras in el sector del software, de la programación, because in those moments el rally impulsado por la intelligence artificial entra in lo que Taleb considera que es la fase más frágil. He has an studio sociology, se llama el libro antifragil, por si alguien can leerlo, where explica realmente la capacity that can have the societies, all the people, those groups, the institutions for adaptation to a entornoc cambiante. The verdict is that the library is more interesante. Lo cual hace necesario también reducir en buena medida el coste laboral y el coste de materias primas, perturba modelos de negocio y aumenta el riesgo sistémico, que es una forma muy educada y muy académica de expresar lo que venimos nosotros ahí contando desde hace meses. Especialmente en sectores, y esta es la clave, que se han convertido en apuestas masivas durante el auge de la inteligencia artificial. Es decir, sectores que todos consideraban que iban a ser los grandes beneficiados son los primeros perjudicados porque sus tareas son automáticas. Cuando sale el director de Google y dice, nosotros no vamos a necesitar programadores dentro de cinco años, ¿cómo que no vas a necesitar? Dice, no, es que la inteligencia artificial programa de una manera mucho más eficiente que un humano. Ah, pero hay un aspecto que no sea técnico que sea humano, sí, pero vamos a necesitarlo mucho menos, porque la mayor parte de los programadores hacen un trabajo mecánico. Claro, si nos hubieran preguntado a cualquiera de nosotros hace cuatro o cinco años, una profesión de futuro que tendría posibilidades para que nuestros hijos pudieran desempeñar una carrera, pues todo el mundo hubiera dicho programador.

SPEAKER_01: 56:38

Bueno, mi padre a mí me dio la vara cuando era niño, o sea, estamos hablando de hace décadas y décadas, insistiendo en qué era lo que yo tenía que hacer. Y así podía entrar en el banco en mejores condiciones. Bueno, en aquella época, en aquella época seguramente el hombre hubiera tenido razón. No, no, seguro que en aquella época tenía razón.

SPEAKER_02: 56:58

Entrar en el banco era yo, y menos programador. Claro, claro. Pero hace cuatro o cinco años, cuando. Yo, por ejemplo, a mis hijos, ¿no? Le he pensado en alguna ocasión, digo, bueno, pues hay incluso seminarios, ¿no? Cursos intensivos de programación tal. Bueno, pues de repente Salantropic dice que tiene su herramienta cloud, es capaz de programar en Coball y IBM se ha ido al garaete en cuestión de horas.

SPEAKER_01: 57:22

Sí, sí, sí, sí, sí.

SPEAKER_02: 57:23

Entonces, claro, esto va a pasar más veces. Cada vez que hay un anuncio de una nueva aplicación, que además tienen mucha presión estas empresas para realizar estos anuncios constantes porque están en una competencia feroz, no solo entre ellas, sino también con las chinas. Y además hay una sensación de que cada avance implica que el ganador se lo lleva todo. Es decir, aquí no hay reparto. Yo saco una aplicación, me cargo toda la industria del software y es para mí, pero claro, mañana puede venir otro y esto es volatilidad pura y dura. Lo digo por toda la gente que está, sobre todo inversores conservadores que han destinado buena parte de su ahorro ahí y piensan que esto es una inversión a largo plazo. Esto es una inversión completamente especulativa. Están haciendo ustedes una apuesta.

SPEAKER_01: 58:04

Totalmente. Y la apuesta te puede salir bien.

SPEAKER_02: 58:07

Claro, te puede salir estupendo, puedes sacar alguna mano delante y otra detrás. Exactamente. Porque yo conozco gente que me está preguntando y me está consultando, oye, como alternativa al plan de pensiones, ¿podría contratar un fondo ETF ligado a la inteligencia artificial? Digo, tú sabes que eso no te garantiza el capital, ¿no? Dicen, hombre, pero esto siempre está subiendo. Bueno, vete a la burbuja.com, léete un par de libros y luego vienes y me lo cuentas. Pero es que es más aún. Es que el Pentágono, que tiene a todas las compañías tecnológicas de la inteligencia artificial también trabajando para ellos, ahora les ha dicho, no, no, no. Yo lo que quiero es que trabajéis básicamente en dos vías. Uno, la vigilancia masiva de los ciudadanos de Estados Unidos y armas completamente autónomas que no necesiten humanos. El secretario de Defensa, Pil Hexet, ha citado al Pentágono, al director ejecutivo de Anthropic, una de las empresas de inteligencia artificial, en un encuentro that no has been nada amistoso. De hecho, un alto funcionario ha declarado a Axios, al portal Axios, esta no es una reunion amistosa, it's a reunion of mierda o te vas. Esta es la declaración que ha hecho este hombre. Bien, bien, muy elegante. Y dice, oiga, ¿y qué está pasando entre Anthropic y el Pentágono? Anthropic tiene un modelo, inteligencia artificial, que se llama Claude, Claude, que opera dentro de los sistemas clasificados del Pentágono. Y es, bueno, in those momentos parece que es el modelo más capaz para determinadas tareas de defensa de inteligencia. Este es el que se utilizó in la redada contra Maduro en enero a través de Palantir. Es el primer uso confirmado de una inteligencia artificial comercial en una operación militar clasificada. ¿El Pentágono qué quiere? Que se eliminen todas las restricciones. Palantir, así se lo ha trasladado a Anthropic. Y Anthropic ha dicho que no. Porque Anthropic es la empresa que surge de la decisión de OpenAI, el chiringuito de Samalman y Elon Musk. Elon Musk luego salió a partir peras con Samalman y montó Grock. Anthropic ha dicho que no a las dos cosas, a la vigilancia masiva de los estadounidenses y al armamento totalmente autónomo. Y entonces el Pentágono ha amenazado con designar a esta empresa, que es una de las empresas que en estos momentos están llevando liderando la carrera por la inteligencia artificial, que es una empresa norteamericana. El Pentágono le ha dicho, si no pasas por el aro, te consideraremos un riesgo para la cadena de suministro y te pondremos en la misma lista, en la misma lista, que la China Huawei.

SPEAKER_01: 1:00:36

Bien, estupendo, estupendo.

SPEAKER_02: 1:00:38

Y eso automáticamente obligaría a todos los contratistas de defensa de Estados Unidos a certificar que no utilizan cloud en sus flujos de trabajo. Ocho de las diez primeras empresas de la lista Fortune utilizan Cloud. Cloud. Y esto se extendería a toda la industria de defensa. Mientras tanto, OpenAI, Sam Almant, al que algunos consideran el gurú defensor de los pobres y tal. Google, ya sabemos lo que es. Y XAI, Elon Musk, ya han acordado eliminar sus protecciones para uso militar. OpenAI ha implementado ChatGPT para los 3 millones de efectivos del Departamento de Defensa a través de Gen AI. Y X, XAI, la de Elon, tiene un contrato independiente de 200 millones de dólares, respaldado porque Mask ahí tiene mano. El jefe de seguridad de Anthropic se fue hace dos semanas diciendo que el mundo está en peligro. La empresa, además, acaba de publicar un informe que muestra que su modelo más avanzado ha colaborado con la investigación de armas químicas. ¿Para qué se está utilizando la inteligencia artificial? Para esto. El Wall Street Journal, en lugar de poner el foco en toda esta cuestión, se centran en otra de las denuncias que hace Anthropic, que acusa a empresas chinas de extraer datos de Cloud. Dicen, no, es que lo que están haciendo es. Esto se denomina la destilación, que es yo me cojo los datos de una aplicación de un tercero y extraigo los datos, es decir, los robo. Entonces, claro, ha salido Elon Musk, Muflamenco, él, ha dicho, claro, si Anthropic siempre está robando los datos. Aquí, aquí es donde habéis llegado aquí de la cuestión. Todas las empresas de inteligencia artificial roban datos. El modelo de negocio de las empresas de inteligencia artificial se basa en robar datos. En robárnoslos a todos los días, durante todos los días. A nosotros nos están pagando algo por ceder nuestros datos continuamente a las empresas de inteligencia artificial. Pues lo estamos cediendo. De forma inconsciente en muchos casos, lo sé. Cuando tú vas a utilizar una herramienta de pago, por ejemplo, voy a poner un ejemplo, ChatGPT, ¿de acuerdo? Supongo que la mayoría de los que nos escuchan tendrán la aplicación móvil, la versión gratuita. La versión de pago, la que utilizan los profesionales, pues tú ya estás realizando, estás pagando una cuota por utilizarla. Esto se suponía que no se iba a producir porque la inteligencia artificial era para todos, iba a ser una especie de aluvión democrático, decía el señor Sam Alman de OpenAI hasta que se dio cuenta que, bueno, ¿cómo le pago a toda esta gente? Sí, el ONMAS ya no va a poner más pasta. Pues en ese contexto, si uno sube, por ejemplo, un documento, no sé, sube un libro que tenga en propiedad y se lo da a la inteligencia artificial, por ejemplo, para que le extraiga todas las referencias bibliográficas que tenga, un listado, un uso normal que se puede hacer de una inteligencia artificial. La inteligencia artificial coge ese libro y se lo come, literalmente. Y coge los datos del libro, de la IP que se ha subido, de quién es Lorenzo Ramírez, coge todos esos datos y los sube, se los come y los utiliza para ir perfeccionando su inteligencia artificial. Y esto se hace de forma sistemática. Todos están robando. Todos y cada uno. Es verdad que a algunos les han pillado y Antropica ha tenido que pagar 1.500 millones de dólares por 7 millones de libros, en su caso pirateados, utilizados por entrenar a club. Libros pirateados directamente. OpenAI tiene demandas constantes de autores de periódicos, repositores de código. Google, Google lo roba todo. Es decir, todo el internet indexado es para él. Todo. Meta cogió todos los conjuntos de datos de la librería Genesis. Y Grog, la de Elon Musk, nos roba todos los días todas las publicaciones que hacemos. Las informaciones de todas las publicaciones. Todo lo que se publica, todo enlace, todo lo que se sube a X, se lo come la inteligencia artificial.

SPEAKER_01: 1:05:04

Sí, eso sí, es así, es así.

SPEAKER_02: 1:05:06

Y esto lo de esa decisión la tomó Musk sin el consentimiento de los usuarios. Entonces, cuando nos dice Musk que Antropis es el culpable de robar datos de entrenamiento a gran escala, pues sí, tú también. Y tú también. Que los chinos van a utilizar las aplicaciones de las empresas de inteligencia artificial norteamericanas para extraer datos y hacer lo mismo más eficiente. Perdón. Voy a beber un poco porque no puedo.

SPEAKER_01: 1:05:40

Sí, sí, por favor, sí, sí. No lo dude. No lo dude, no se preocupe. Comprendemos perfectamente que con todo lo que está soltando se quede usted. No, es que me vengo arriba.

SPEAKER_02: 1:05:54

A ver, los chinos van a coger todo eso y lo van a hacer de forma más eficiente y es lo que están haciendo. Vamos a ver. Yo no voy a recibir vuestros chips, no voy a recibir vuestras tarjetas gráficas. Perfecto. Me voy a coger tarjetas gráficas antiguas, voy a coger las aplicaciones vuestras, las voy a intentar mejorar y luego lo voy a poner en código abierto. Y ahí es donde están ganando la pelea de la batalla. Entonces, mientras que otros están luchando además entre sus patentes, los chinos, cada mecanismo, cada aplicación, cada iniciativa que desbloquean, la ponen a disposición de la humanidad. Por motivos geopolíticos, evidentemente. Pero esto hace que el futuro de la inteligencia artificial esté en ese código abierto y no esté ni en Anthropic, ni en OpenAI, ni en XI, etcétera, etcétera. Entonces, cuando venga la sangría que vendrá, cuando algunas caigan y otras sobrevivan, habrá que mirar a quién está haciendo desarrollos tecnológicos que ya no tienen por qué ser chinos, sino pueden ser otros países y otros investigadores que utilizando ese código abierto y sin tener que pasar por la patente puedan llevar a la inteligencia artificial a un estadio superior. Y eso implica un desarrollo horizontal y no tan vertical, lo cual además reduce en buena medida los riesgos de utilizar esta inteligencia artificial para lo que lo quiere utilizar el Pentágono. ¿Que está utilizando el gobierno chino la inteligencia artificial de sus empresas también para esa vigilancia masiva? Hombre, yo no tengo ninguna prueba, pero tampoco ninguna duda, pues evidentemente que sí. Pero es que ellos no le dicen al resto del mundo que será una democracia. Y Estados Unidos.

SPEAKER_01: 1:07:32

No, no, no lo pretenden. No. Es más, posiblemente sea el único régimen del mundo que se pitorrea de la democracia porque considera que eso es un régimen absolutamente disparatado. O sea, a diferencia, qué sé yo, de Venezuela, de Cuba, de Nicaragua, etcétera, que te dirían que son una democracia, aunque sea, o irán, una democracia sui generis, los chinos no. Dicen que la democracia es un delirio. ¿Cómo vas a elegir a la gente para que desempeñe los cargos más importantes? Tendrán que ocuparlos la gente que tiene una validez y unas características, no es lo que elijan los demás.

SPEAKER_02: 1:08:11

Y luego, sobre todo, es la falta de capacidad de determinados governantes, in el caso de España, es evidente, pero no solo, y determinados directivos that no se están dando cuenta of what is happening in those moments. There's an informe that seems relatively famous in the ultimate hours, it's an informe of Citrini Research, which is the crisis of the intelligence global in the year 2028. And what is the intelligence artificial for this process that I described, at the same time, which is more intelligent, I'm going to say, is more barata. But more barata for those who use the código abierto. The empresas sustituyen massively de cuello blanco, mejoran márgenes, and at principal, it genera un cierto incremento de las cotizaciones de las empresas porque dicen que vamos a tener menos gastos. ¿Qué pasa? Que los despedidos, y es lo que dice este informe, acaban en trabajos mucho peor pagados. Y el consumo se ve afectado, el consumo de los hogares se ve afectado. Y entonces, para defender los beneficios como los márgenes se están estrechando, las empresas que hacen apostaron más por la inteligencia artificial. Y entonces se crea un bucle que va reatroalimentando todo esto. Como resultado, si uno mira los datos de Piobruto y de productividad, que son los datos tradicionales para determinar si una economía va bien, el resultado es que estas variables siguen creciendo. Al mismo tiempo que cada vez los hogares son más pobres. Entonces, tienes una sensación, una falsa sensación de ilusión, de crecimiento económico. Algunos estarán diciendo, ¿pero esto está pasando ya? Pues claro que está pasando ya. Claro que está pasando.

SPEAKER_01: 1:09:44

Y que es eso lo que está pasando. Claro que está pasando ya.

SPEAKER_02: 1:09:46

Y hay un momento en el que las familias ya no pueden hacer frente a sus gastos. Y entonces, ¿qué hacen? Se endeudan con tarjetas de crédito, que también está pasando ya. Pero llega un momento en el que, claro, como este proceso es un bucle, pues llega un momento en el que empiezan a quebrar hipotecas, empieza a haber quiebras de crédito, bancos, porque todos se sustentaban en qué? En que siguiera habiendo unos salarios parecidos a los que había antes, ya no digo superiores. Y entonces se habla de esa crisis en el año 2028. Con una bolsa norteamericana cayendo un 40% y el desempleo en Estados Unidos situándose en el 10%, que es menos de lo que tiene España en estos momentos. También lo digo para los apocalípticos. En este contexto de desastre, si se produjera esto, como lo cita este informe, el desempleo en Estados Unidos siempre sería inferior al que tiene España ahora. En estos momentos. Y aquí con relación al empleo, y ya con esto termino, reflexión también que hacía mi amigo Víctor Álvaro González, el analista de Next Step Finance, en sus redes sociales y que coincido plenamente. Aquí hay un problema también de gente que no es consciente de que no van a hacer falta abogados o programadores o economistas como hacían falta antes. Pero van a hacer mucho más falta electricistas, fontaneros, mecánicos, porque las máquinas hay que arreglarlas. Los servidores hay que arreglarlos. Los sistemas de refrigeración de los centros de datos hay que trabajar en ellos. Por no mencionar el tema energético. ¿Qué están haciendo los sindicatos en este contexto? ¿Le están explicando a la gente cómo adaptarse al nuevo entorno o están sentados comiendo bombas?

SPEAKER_01: 1:11:24

Hombre, no, los sindicatos están en recibir subvenciones y en que no les compliquen la vida. O sea, no pide usted nada.

SPEAKER_02: 1:11:31

Si su misión fuera, que es el análisis que hace Víctor y que comparto, si su misión fuera proteger a los trabajadores, les estarían preparando para este contexto. Bueno, pues no, lo que vamos a ver es sindicalistas manifestándose contra esta política empresarial, que es una política empresarial, como ya hemos comentado, que es que no va a ser una opción. Es que el que quiera sobrevivir tiene que seguir en esa rueda. Es que el que no ajuste márgenes o el que no luche contra ese ajuste de márgenes, reduciendo costes, masivamente va a morir. Mientras que los trabajadores que queden cada vez producirán más, serán más productivos. Pero las empresas no ganarán mal dinero porque los márgenes se irán estrechando. ¿Quiénes ganarán dinero? Los directivos de esas empresas. Eso sí. Y esos son los que luego se sientan en la misma mesa con los sindicalistas a comer el mismo pan, a comer el mismo vino y a comer las mismas gambas. Y el servicio público de empleo estatal de España, de Francia, de Italia, tendrían que estar trabajando para prepararse para este escenario. Formación profesional en Vena, ¿qué va a hacer Sánchez? Todo lo contrario. Dice, no, formación profesional privada no hay que quitarla. Pero si tendrías que estar formando ahora electricistas como si no hubiera un mañana. Oiga, es que es un trabajo que es muy duro y tal. Bueno, van a ser trabajos altamente demandados, ya lo son.

SPEAKER_01: 1:12:49

Pues el desempleo va a ser más duro todavía.

SPEAKER_02: 1:12:52

Claro, claro. Entonces, al final, y ya con esto concluimos, fíjese cómo es de revolucionario todo este proceso, que los mismos que pensábamos, y yo me incluyo hace cuatro o cinco años, que ser programadores, pues era un buen futuro para nuestros hijos, a lo mejor les tenemos que decir que piensen nacerse electricistas. Y los que no puedan trabajar, pues ya nos ha dicho los más que va a haber una renta básica universal. Renta básica universal y cómo se va a financiar con la emisión de deuda pública. Y la emisión de deuda pública que va a hacer reducir el poder adquisitivo y con ello también el poder de consumo de esos mismos hogares. Este es el bucle diabólico de todo esto. ¿Cuál es el elemento que nos puede hacer tener algo de esperanza? O dicho de otra manera, ¿este escenario es inevitable? No. Porque para que este escenario se produzca, hay que implantar una cantidad tal de centros de datos en el mundo, en el planeta, que no hay energía suficiente en estos momentos para darles ese alimento. Bueno, ¿lo habrá en el futuro? No lo sabemos. Pero hay que preparar a la sociedad para adaptarse a este contexto cambiante. No sé si tendremos 5, 10, 15, 20 años, no lo sé, pero todos tendrían que estar trabajando en adaptarse y en prepararse para este escenario. En lugar de hacer, unos lo niegan, esto no existe, y otros dicen, bueno, pues que el apocalipsis es pasado mañana. Pues no. No es pasado mañana el apocalipsis, no va a producirse el apocalipsis. Dios no lo quiera, aquí me tengo que cubrir. Pero evidentemente lo que hay que hacer es trabajar para adaptarse a entornos cambiantes. Si se hiciera eso de forma sistemática, pues no tendríamos problemas ferroviarios, no se habría producido la catástrofe humanitaria de la dana. Nos pasarían un montón de gratis que pasan precisamente por eso. Por cegarse o pensar que la cosa es tan grave que no se pueda.

SPEAKER_01: 1:14:42

Eso sí, así es, verdaderamente así es. Pues un abrazo muy fuerte, don Lorenzo, como siempre, interesantísimo. Y hoy el día especialmente cambiante.

SPEAKER_02: 1:14:51

Me he quedado sin voz allá mitad porque es que iba ya a caballo de España. No sé cómo nos ha quedado sin respiración, incluso, tal y como estaba en la cosa. En este dia, que luego el personal se preocupa. Estamos bien de voz. Y bueno, pues como decía incluso Casey O. Tengo la voz como una roca, aunque tenga bronquitis, pues grande Caseio y grandes nuestros amigos que nos siguen todos los días. Fuerte abrazo, Moncésa. Hasta mañana. Un abrazo muy fuerte esta mañana.