SPEAKER_00: 0:11

Despegamos con Lorenzo Ramírez.

SPEAKER_02: 0:31

Corremos rondos y baloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura and the velocidad de crucero. Lorenzo, ¿cómo va usted with the bandera of the bardas and the estrella? It's not imagine. Now imagine the vergonce that I had in one moment to talk to Donald Trump. In English with another tone, but talking about the economy, I had the sensation that I escuched Pedro Sánchez the way that the economy en la vida has been igual, etc. ¿Están notando ustedes los perros con longanizas allí in Estados Unidos?

SPEAKER_01: 1:37

Sí, sí, sí.

SPEAKER_02: 1:42

El país va bien relativamente, pero precisamente de lo que no se puede presumir es de lo baratos que son los alimentos o las medicinas. O sea, es que son dos cosas, precisamente que en eso es para que te calles, Pedro. Quiero decir, Donald.

SPEAKER_01: 1:57

Hubo un momento en el que en el que él intenta culpar, sobre todo, utiliza el concepto ese que tanto se emplea también en España. Bueno, en general, en todo el mundo de la herencia recibida, ¿no? Es que yo recibía un país que es muy complicado y tal, la inflación es culpa de los demás. Vamos a ver, Trump ya estuvo en un primer mandato en la Casa Blanca. Es decir, él ya ha tenido la capacidad de ir inundando el mercado de liquidez con su política monetaria a través del tesoro, a través de la Reserva Federal, luego posteriormente, ¿verdad? Con todo lo que tuvo que ver con la pandemia and mayor crecimiento de dinero creado de la nada de la historia, que es la causa principal de que existe inflación. But you cogiste el país con un nivel récord de inflación y que te lo has llevado al 3% when Trump llega a la Casa Blanca, el nivel era del 3%. Era del 3 ya. The máximo fue del 9,1% in the año 2022, Biden. It's very good. But at the final de Trump was dirigada fundamentally in clave interna, and this is what much.

SPEAKER_02: 3:20

34% of the apoyous in those moments, según la última encuesta. Andas elecciones de Midtern. It's that the discurso that tuvo in all the time electron, siempre hay un demócrata que arma el número y salió con un letrerito donde decía que los negros no son simios. En fin, es de estas cosas que dices, hombre, más vale que no lo pongas porque queda peor. Luego salió el primer senador hispano que has been in California, who es Padilla, who is unconscious, young conventional that the español lo ha aprendido como secondo lengua because lo habla bastante mal, se le nota muy inseguro, que se atranca. O sea, no es el tipo que el español es su primera lengua y luego ha aprendido el inglés in la escuela. Este da la sensación de que in algún momento dijo, bueno, yo aquí la herencia mexicana la tengo que recuperar porque es la manera de hacer política, pero habla un español muy estropajoso, esa es la realidad, ¿no? Y bueno, pues este también organizó su numerito y todo esto.

SPEAKER_01: 4:22

Todos en campaña, todos haciendo su propio. Todos en campaña. La oportunidad que da también, esto a lo mejor no lo sabe la gente en España, es un discurso que se televisa, con lo cual al final estás hablando a la gente en sus hogares, estás hablando a la gente en sus casas.

SPEAKER_02: 4:34

Y luego es un discurso, vamos a ver, a mí me carga, me da lo mismo que estén los demócratas que los republicanos, porque todos hacen lo mismo. Es decir, mientras empiezan a contar unos logros que no son verdad. Es decir, a veces son totalmente falsos, a veces exageran, pues tienes detrás al vicepresidente que se levanta y da la señal para que se levanten todos en el grupo y aplaudan. Con lo cual se están levantando continuamente y es la cosa más artificial que te puedas imaginar. Es un circo, realmente. Es un circo.

SPEAKER_01: 5:05

Luego, con el tema de los aranceles, bueno, pues falta la verdad de forma flagrante, ¿no? Cuando él dice que no le hace falta llevar esos nuevos aranceles al Congreso, hombre, claro que hacen falta. De hecho, es que la sección 122 en concreto de la Ley de Comercio de Estados Unidos, que data de 1974, indica que los aranceles que se adoptan bajo una ley o un estatus de emergencia en la balanza de pagos, una emergencia nacional sin una emergencia en la balanza de pagos, pues pueden imponerse durante 150 días si el Congreso da su aprobación. ¿Podría llevarlo al Congreso y tener la aprobación Donald Trump? Sí, porque ahí los republicanos tienen una mayoría, escueta, es verdad, pero tienen esa mayoría. ¿Por qué no lo hace? Porque supondría asumir que no tiene la capacidad y el poder y la autoridad para poder adoptar este tipo de politicas. ¿Por qué lo hace? Porque si pierde realmente esa mayoría in el Congreso las elecciones de midterm, in the future, lo que no va a hacer is llevar nada al Congreso. Y lo va a intentar evitar. Y este es el mayor problema que hay aquí. Hay un problema de credibilidad in the property institution, the segue jurídica, etc. Mass all of what Donald Trump, the mensages, of the propaganda, del circo, while you have defined, which in prime line recoge opinions of gentlemen who lives in States, what we have is a problem of credibility in the proper system. And it is grave, it's very grave. It's a discurso relatively large, and he dedicated one hour practically to the economic.

SPEAKER_02: 6:37

No, it was discursively a quarter. No, no, but it's two hours, no? And part of this, effectively, no, that the elections of midterm van to decide for questions economics.

SPEAKER_01: 7:02

In general, all the elections se deciden porn. In general, it's pesa. There are states that have problems determined on the immigration, which is when he realmente se aparta un poco del papel y es más trump que nunca, and ahí se le vio, bueno, pues insultando, entrando en el cuerpo a cuerpo, diciendo que los somalís que viven in Estados Unidos son piratas y tal, y que habían llevado la barbarie y tal, lo cual favoreció a que el otro con el cartelito dijera que los negros no son simios, etc. But lo de economía stupid. Ese eslogan that se hizo famoso in the campaign presidential of Bill Clinton in 1992 contra Bush. Contra Bush, padding, which in reality no emple this frase. It was a lemma that James Carbyle, who is the strategist of the equipped of Clinton, for mantener all the time the equipped focused in the message central campaign. And that al final marca en esa situación decisiva del tema económico. Durante la parte in la que él habla de economía, llevaba un guión muy determinado. Y esto, aunque Trump habla sin papeles, but he no se salía de ahí. Quería llevar el tema central a un area that's the queen, al final hace ganar o perder elections in a moment, además, in which hogares norteamericanos están ahogados por la inflación, están ahogados por la carga de los interestes of the préstamos, están preocupados because they're una sensation that the ahorro que se ha invertido en bolsa, porque es el mensaje que se lanzaba, ¿no? Están ustedes perdiendo el poder adquisitivo, miren cómo está subiendo la bolsa, entren en bolsa, incluso los más conservadores están viendo que ese ahorro puede volar in cualquier turbulencia que sufra el mercado a causa de esa volatilidad de la inteligencia artificial, de lo que pueda pasar también, ¿no? Si hay algún tipo de enfrentamiento en Oriente Medio que pueda afectar al precio del petróleo, todo lo que suceda en torno a esa política arancelaria, cómo está afectando esa política arancelaria dentro de Estados Unidos, el hecho de que las decisiones que adopta la Casa Blanca en esta materia no estén del todo claras después del castigo o después de la sentencia del Supremo, y luego con la mirada puesta en una Reserva Federal que cambia de presidente en unas semanas y que llega con la misión de reducir esa carga financiera de las familias, al menos hasta que se celebren los comicios. Veremos después, ¿eh? Veremos después. Porque, bueno, salvo sorpresa mayúscula, Trump no se vuelve a presentar como candidato presidencial. Sorpresa mayúscula que obligaría también a cambiar la regulación en Estados Unidos, ¿no? Porque son ocho años y son ocho años lo que puedes estar como máximo.

SPEAKER_02: 10:09

A él le ha dicho Derchowicz, que es uno de estos personajes diabólicos que aparecen en el grupo de Epstein y fuera del grupo de Epstein, y es un asset del Mossad, le ha dicho que a lo mejor sí. Y todo depende de si Trump quiere oírlo o no quiere oírlo, y también de cómo va a llegar a final de mandato. Porque, claro, si a final de mandato sigue cayendo como ha caído en el primer año, lo más seguro es que ni se le pasa por la cabeza.

SPEAKER_01: 10:36

Al Andersovic, que fue abogado de Epstein, luego abogado de Donald Trump, y es uno de los principales operadores del lobisionista en Estados Unidos. Y que aparece, evidentemente, en los papeles de Epstein. Y que prácticamente nadie habla de él. Denunciado por haber tenido relaciones sexuales con al menos una menor y otras mujeres que denunciaron ser forzadas a tener relaciones con él.

SPEAKER_02: 11:01

Él ha declarado, bueno, primero que él es totalmente partidario de que sea legal tener relaciones sexuales con niños. Pero que además lo de la violación es un concepto jurídico que no está claro. Tócate las narices, no está demasiado claro.

SPEAKER_01: 11:17

Bueno, pues estas son las. Estos son los asesores, los principales asesores que están sugiriendo o susurrando al oído de Donald Trump, ¿no? Luego, claro, el discurso también estuvo influido por peticiones de los propios legisladores republicanos que le dijeron, Donald, céntrate porque perdemos. Y están muy preocupados por la posibilidad de perder la mayoría en el Congreso a finales de este año. Y por eso se centra en la economía. Y entonces cuando dice que ha frenado la inflación, vamos a ver si atendemos a reducción de la tasa de incremento de los precios. Bueno, pues ahí va a andar, pero desde luego que los precios siguen subiendo. ¿Qué ha impulsado el mercado bursátil a niveles récord? Hombre, en esto lleva razón, pero fundamentalmente a costa de gasto público y a costa de realizar determinadas manipulaciones bursátiles que han beneficiado a su entorno, a su contexto y hasta su familia. El tema de los recortes fiscales radicales, hombre, del dicho al hecho hay un trecho. Él anunció recortes fiscales, pero esos recortes fiscales tampoco se ha intraducido en. Al menos no han permitido compensar la pérdida de poder adquisitivo de las familias vía inflación. Y luego el tema de los precios de los medicamentos que también tiene cara B. Pero claro, hay otras cosas que no dijo. No dijo que el déficit fiscal sigue disparado. No dijo que el tesoro tiene que refinanciar la mayor cantidad de deuda de la historia. Y esto lo podía haber dicho y le podía haber echado la culpa a Janet Yellen, porque la tiene Janet Yellen. Porque Janet Yellen en la pandemia podía haber emitido deuda a 30 años, no a cinco. Porque le dejó ahí un marrón al próximo secretario del tesoro y al próximo responsable de la SEAD federal, que es el marrón, que hay ahora mismo. Y luego, pues tampoco dijo nada de que quien le haya llevado a los tribunales después del fallo del Supremo para la devolución de las cantidades arancelarias, no ha sido empresas chinas. Ha sido Fedex. Fedex es la primera que sale y dice, no, no, si es que esto lo he pagado yo. Ya me tiene usted aquí que remuneraros, me tiene que entregar ese dinero que me ha cobrado de forma irregular. Y en esa parte económica fue más comedido que de costumbre y se ciñó a notas. Porque sabe que cualquier patinazo le puede costar caro. Y esto yo creo que es también un elemento importante. Claro, cuando ya entraron en la cuestión migratoria, pues ya se abrió la camisa como Superman, ¿verdad? Dijo, no, no, ahora ya aquí al barro, que es aquí donde yo estoy muy tranquilo. Y luego apenas hay referencias a política exterior porque sabe que le perjudica. Es decir, la política exterior norteamericana le resta apoyos dentro de su propia base electoral. Por eso muchos se preguntan, bueno, ¿y si le resta apoyos? Y va en contra, en buena medida, de lo que había dicho en campaña, ¿por qué está realizando esta política exterior? Esta política exterior estaba ya diseñada cuando Trump llega a la Casa Blanca y le dicen, mira, esto es lo que tienes que hacer, Donald, porque es la sensación que da. Aunque luego lo defienda de una manera además en la que parece que es el primero interesado en ello, ¿no? No hablo de Ucrania.

SPEAKER_02: 14:14

A pesar de que se cumple ahora el cuarto nivel. Bueno, mencionó que sí, que no había podido acabar la guerra en un día.

SPEAKER_01: 14:23

Sí, pero hablando como justificándose precisamente en el incumplimiento de esa promesa que todo el mundo sabía que era imposible, ¿no? Pero no hace una valoración. Tampoco dedicó espacio a China. No. Tampoco a Groenlandia, que incluso ahí se podía haber apuntado un tanto, ¿no? Es decir, miren, al final hemos conseguido el control del Ártico. Y hace referencia a Irán de forma críptica, porque todos estaban esperando que hiciera alguna declaración sobre Irán, amenazando con la guerra, pero defendiendo que de momento prefiere la vida diplomática. Y luego lanzando el gran mensaje tramposo respecto al régimen de los Ayatollahs, que estoy harto de leer, de escuchar, y sobre todo de ver cómo el personal se la traga. Irán no es el mayor patrocinador del terrorismo internacional.

SPEAKER_02: 15:05

No, no, es que es algo. Bueno, de la misma manera que tampoco tiene un plan para fabricar armamento nuclear.

SPEAKER_01: 15:12

Ahora vamos a entrar en eso. Ahora vamos a entrar en eso.

SPEAKER_02: 15:14

La historia del armamento nuclear y que está dos días, yo llevo yendo ahora más de 20 años.

SPEAKER_01: 15:18

Sí, bueno, es que el propio Trump dijo hace unos meses, bueno, después del bombardeo del verano, que ya Irán no iba a poder tener el arma nuclear nunca. Y ahora ya tenemos que cambiar el guión porque hay que defender el. Vamos a ver, que quede muy claro esto, ¿eh? Porque hay gente que todavía no se entera. Sobre todo los que siguen bebiendo de fuentes altantistas como si fuera la palabra del Señor. Los mayores patrocinadores del terrorismo internacional son Arabia Saudí y Qatar, y con ellos Estados Unidos e Israel. Si nos ceñimos solo Oriente Medio, Arabia Saudí y Qatar. Y si tejememos las relaciones entre Arabia Saudí y Qatar y el uso del terrorismo suní para atacar intereses chiitas, pues aquí Israel y Estados Unidos están los primeros de la baraja con Hillary Clinton.

SPEAKER_02: 16:03

Y además reconocido por una Hillary que dijo que habían creado ISIS.

SPEAKER_01: 16:08

Es que esto es así. Y luego lo que usted comentaba, el tema de que iran pueda tener armamento nuclear. Yo ayer ya comentaba que eso de que quién da los carnes, ¿no? Para poder tener armamento nuclear. Pero, claro, es lo que usted decía ayer, justo antes del discurso. La gran paradoja de criticar es que el país sea una teocracia, ocultando que existe una fatua, un edito islámico promulgado por el propio Yatola, que está en vigor y que prohíbe la producción y posesión de este tipo de armamento. Entonces, cuando ayer Trump dice que los iraníes no han dicho la frase mágica en relación a que ellos no se han comprometido a no tener armamento nuclear, pero ¿cómo que no? O sea, yo tengo aquí ahora mismo delante de mí 10 declaraciones de los últimos 15 días de miembros del gobierno de Irán descartando tener tecnología nuclear armamentística. Entonces, claro que lo han dicho. Otra cosa es que alguno pueda considerar, ah, están mintiendo, bueno. O que alguno piense que en el futuro podría cambiar, se podría, igual que ha habido una fatua determinada en un sentido, pues se puede modificar, vale. Pero no digas, no diga usted, Donald Trump, que esa palabra o esa frase mágica no la ha escuchado usted. Hombre, la han escuchado Steve Whitkoff y Jared Kashner varias veces. Por eso siguen reunidos y por eso mañana en Ginebra va a haber un encuentro. Irán propone principios inquebrantables que son los siguientes. Irán nunca, eso es lo que dice Irán, ¿eh? Ojo, el ministro iraní, el ministro de Exteriores de Irán, declaraciones, que además ha publicado en X, en la red social de los más, vamos, que está ahí para que lo lea todo el mundo. Irán nunca desarrollara un arma nuclear bajo ninguna circunstancia. Insisto, no lo podemos creer o no, pero lo que está pidiendo Trump es ese compromiso público. Aquí está. Y luego dice, pero tampoco vamos a renunciar a nuestro derecho a usar la tecnología nuclear con fines pacíficos, es decir, para generar energía. Y esto es lo que no quiere Netanyahu ni en pintura. Entonces, si no acepta Estados Unidos estas condiciones, que la primera es al revés, una condición negativa, porque lo que está diciendo es precisamente, oiga, no lo voy a hacer. Y Estados Unidos no acepta que Irán pueda tener energía nuclear, bueno, entonces lo que está diciendo Estados Unidos es servir a los intereses de Netanyahu y al gobierno de Israel. Bueno, es difícil negarlo. Y en estos momentos lo que se está debatiendo en Estados Unidos es quién va a tener la culpa o a quién se le va a echar la culpa del inicio de otra guerra en Oriente Medio. Con un Donald Trump, que además se está encargando de decirle a todo el mundo que esos informes del Pentágono, donde el Pentágono dice que no pueden ganar una guerra, que son falsos y tal, ¿cómo que son falsos? Lo que pasa es que ahora Trump está entre dos fuerzas muy importantes. Una, lo visionista, lo israelí, Netanyahu, sus secuaces, Delsovich y toda esta gente, y luego por otra, sus propios militares que le están diciendo, Donald, ni de broma podemos ir a una guerra aquí. Y menos década a pocos meses de las elecciones, porque vamos a estar meses con esto. Vamos a estar meses, porque aunque se produzca un ataque quirúrgico, como denominan, etcétera, etcétera, que es lo que intentó Steve Whitkoff y Jade Kastner le dijeron a los iraníes, oye, hacemos el paripé otra vez. Vamos a hacer el paripé otra vez. Nosotros hacemos, os atacamos, os decimos dónde vamos a atacar primero, luego vosotros bombardeáis alguna base, en Qatar o donde sea, y aquí paz y después gloria. Nosotros nos quedamos contentos, decimos que os hemos metido en vereda, vosotros le decís a vuestro pueblo que habéis contenido al gran satán norteamericano y ya está. Y entonces los iraníes, que ya han participado en este enjuaje antes, han dicho no, no, no, no. No, porque saben que dentro de seis meses van a tener otra, y dentro de diez meses van a tener otra. Y además, con el secretario del Tesoro de Estados Unidos diciendo que están en guerra con Irán y que le están realizando una guerra económica para destruir su sistema económico. Son ustedes los que nos han declarado la guerra ya. Es decir, la guerra ya está. Scott Bessel lo ha dicho públicamente. Que una de sus prioridades es atacar financieramente y monetariamente al gobierno de Irán. Irán lo que dice es, no, no, oiga, energía nuclear yo voy a tener. Que luego eso pueda servir para realizar determinados procesos de enriquecimiento de uranio, que puedan. Pues miren, yo si fuera el gobierno de Irán, yo tendría como una de mis prioridades básicas tener armamento nuclear. Porque es lo único que me garantiza no tener que estar cada ocho meses teniendo que sentarme con Jared Kastner y con Steve Whitcock para que me digan lo que puedo, lo que no puedo hacer en mi país. Sí. ¿Qué pasa? Que para que este argumento, que yo creo que todo el mundo, si no fuera Irán, lo entendería perfectamente, ¿por qué en el caso de Irán hay muchos que le echarría? Porque dicen, no, no, es que Irán es el demonio. Claro, para eso primero tienes que crear la figura, decir que Irán es el demonio, que no estoy diciendo que sean hermanitas de la caridad, que no son una democracia. Que los derechos civiles y las libertades, precisamente Irán no es un país que la defienda. Pero de ahí, a plantear que se puede meter en vereda todo país que no sea nuclear, lo único que estás haciendo es incrementar la carrera nuclear de los demás, porque están viendo que si no tienes armamento nuclear te pisan.

SPEAKER_02: 21:14

Exactamente. Bueno, y por otro lado es evidente, o sea, no se puede negar. Pero cuánto tiempo llevamos con esto, don César? ¿De qué recuerdo? Mire, yo recuerdo, y lo recuerdo muy bien, que atrás de este siglo, y cuando le digo atrás of this siglo, o sea, hablamos de more than two decades. Yo estuve in an almuer in which you calculate three or six people convocado by the Embajada of Israel. Antes del 2004. And in this almuer, the number two of one of the services of intelligence israelíes, I think two or three Spaniols, and one function of the embajada, no sé si estaba el mismo embajador. Anduvo cómo Iran estaba a semanas de tener la bomba atómica. Ahí había solo un sitio, pero aquí había varios y había que intervenir porque estaban a semanas, como mucho, a meses, de tener la bomba atómica. En aquel entonces yo me lo creí. O sea, yo reconozco cuando me he equivocado y yo en aquel entonces creí a esta persona que nos estaba mintiendo como un bellaco, porque yo no me puedo creer que efectivamente los servicios secretos de Israel no supieran lo que había. Este no se estaba.

SPEAKER_01: 23:02

Poner además la situación en contexto, estábamos hablando de la época de las armas de destrucción masiva, el contraterror, etc.

SPEAKER_02: 23:08

Entonces, yo en ese momento me lo creí totalmente. Hace muchos años que llegué a la conclusión de que era un intoxicador que hacía realmente honor a la doctrina del Mossad, que dice que mediante el engaño se va hacia.

SPEAKER_01: 23:25

A de los chicos de Wolfovitz, también los strausianos, sí.

SPEAKER_02: 23:28

Exactamente. O sea que en ese sentido lo tengo bastante claro. Ni que decir tiene que luego las veces que he ido viendo a Netanyahu que enseñaba la bomba esa, que cada vez crecía más el nivel, etc., siempre llegaba a la conclusión de que nos estaba mintiendo. Y claro, pasé de creerme como un pardillo lo que decía el israelí a indignarme cada vez más cuando he visto que es el argumento para arrastrarnos a una guerra que efectivamente a ellos les parecerá que es inevitable, pero que yo pienso exactamente todo lo contrario.

SPEAKER_01: 24:01

Así de claro. Sí, sí. Y además que yendo un poquito más lejos, es decir, ¿por qué no. Stywitkoff y Jared Kasner, ¿por qué no están en Corea del Norte? Sentados con Kim Jong-il, Kim Jonul o el que esté ahora. ¿Por qué no? Porque Kim Jong-ul o Kim Jong-il tiene el pepino nuclear. Exactamente. Y ya está.

SPEAKER_02: 24:22

Es así, o sea, si es que.

SPEAKER_01: 24:24

Esto nos puede gustar más o menos, insisto. Que estamos intentando hacer un análisis. Mucha gente no termina de entenderlo. Me lo preguntan mucho, oye, ¿por qué? Cuando hacéis referencias, a nosotros lo que nos tiene que indignar es que esto suceda en democracias. A nosotros lo que nos tiene que indignar es que la forma de organizar el mundo proceda de los primeros que no cumplen con las reglas estas que nos quieren imponer a los demás. Entonces, si el enfoque va a ser el de la ley de la selva, que eso es lo que dice básicamente el documento de la seguridad nacional de Estados Unidos. Sí, sí. Si el enfoque es la ley de la selva, oiga, pues yo tengo que retener una lanza, ¿no? Para cuando vengan a atacar a mi pueblo y que retener armas. Entonces, lo que estás haciendo es promover una escalada. Es todo lo contrario de lo que nos están vendiendo.

SPEAKER_02: 25:10

Y no es una escalada que justifique ya una guerra que encima no es en interés de Estados Unidos, sino de una potencia extranjera.

SPEAKER_01: 25:18

Exactamente. Y además por una serie de componentes que ya hemos analizado tanto aquí como en el Gran Reseteo en numerosas ocasiones y que no tienen que ver con una estabilidad ni con una situación de imperialismo geopolítico puro, sino con llevar al mundo al apocalipsis, al Armageddon, a Gogh y Magog y al enfrentamiento existencial para que luego venga el Mesías. Entonces, claro, si todo eso lo tienes ahí y no lo tienes en cuenta, mucha gente que incluso desde el ámbito cristiano, más conservador, están convencidos de que estamos en el final de los tiempos porque se tiene que producir ese ataque a Irán. Y yo siempre les digo lo mismo, llevamos 20, 25, 30 años con esto. Y nunca los Ayatollahs habían estado tan dispuestos a negociar. Esto es otra cosa que no se analiza. Sí. El discurso de Irán del gran Satán y de saco los misiles a pasear, etcétera, etcétera. En esta ocasión, más allá de esa pequeña demostración que hicieron el estrecho Ormuz y las maniobras con Rusia, Irán lo que está diciendo es: oye, dame una salida. Me has tenido sancionado en la OPEP, Rusia y Arabia Saudí no me dejan practicar producir el petróleo que yo quiero. Tenía un pacto con Joe Biden para sacar petróleo al mercado. Dejadme tranquilo. Si ya habéis acabado con Siria, dejadme tranquilo. Ezbolá practicamente está sin capacidad operativa. Entonces, oigan, déjenme en paz, déjenme que mi economía tire. ¿Qué pasa? Que Irán tiene una importancia geoestratégica because ya desde los tiempos de McIntyre y compañía está en el Harlem, está en el pivote, en el corazón pivote, y es fundamental dentro del concepto de la Eurasia, de la nueva ruta de la seda china, etcétera, etcétera. Y tiene que caer, y tiene que caer, para muchos tiene que caer. Pero yo creo que nunca ha estado menos justificado el plantear un enfrentamiento. Y esta es una de las razones por las que Estados Unidos todavía no ha dado ese paso. Aunque el pasado verano lo dio. Veremos lo que sucede, porque, bueno, bueno, mañana existe esa reunión en Ginebra. Y bueno, yo creo que con esto vamos a estar durante mucho tiempo, y finalmente algún tipo de ataque habrá, porque si no, el gobierno de Netanyahu va a tener complicaciones simplemente para estar unido. Porque es que, claro, esa es otra. Es decir, Netanyahu depende de que haya muertos. Esto es tan grave y tan sangrante y hay mucha gente que no termina de entender. Luego, en el área BRICS, también hay movimientos interesantes. Hablábamos hace unos cuantos días de las razones that los países BRICS no vayan a tener una moneda común que amenace la hegemonía del dólar. He explicado un poco my vision al respecto, al menos de momento, por esa necesidad que tienen China and the India to seguir comerciando in dólares in un mercado de intercambios globales in el que la divisa norteamericana ha elevado su quota en lugar de reducirla, los intercambios. Hay muchos defensores de la orden multipolar que se enfadan, lo siento, esto is. And se combina con otro aspecto que es muy importante y sobre el que no se está prestando tanta atención, que es el hecho de que se produzca, de hecho, se está realizando una alianza de los países de este bloque en la gestión de minerales estratégicos, esas denominadas tierras raras. Esto es una herramienta incluso superior al del arma monetaria, because luego en el futuro puede servir de palanca para el arma monetaria. Soltán Pozzar, el economista de Credit Suisse, en aquel famoso informe que se llamaba Breton Goods 3, planteaba que íbamos a un nuevo sistema monetario basado en los recursos naturales, en los recursos propios, en la energía, en los hidrocarburos, en las tierras raras. Entonces, si tú haces acopio y llegas a tener alianzas con países de tu entorno respecto al intercambio de minerales estratégicos, bueno, pues ya cuando en un momento determinado quieras establecer algún tipo de patrón monetario, puedes utilizar como colateral como respaldo esos minerales estratégicos, aparte del oro o aparte de algún otro elemento que se quiera poner sobre la mesa. Entonces, evidentemente aquí domina China, tanto en gestión de reservas como en la capacidad de refino, pero tenemos también un actor muy importante al que nadie mira, que es Brasil. Brasil es un actor estratégico clave en la geopolítica que gira alrededor de este recurso vital para la nueva economía, porque el país de Lula tiene la segunda reserva mundial del mundo más importante de tierras raras después de China. Tienen, según los datos del Servicio Geológico de Estados Unidos, Brasil tiene el 23% de las reservas mundiales. No está mal, ¿eh? No está mal. ¿Qué ha hecho Brasil? Sentarse con Modi, sentarse con la India. Y han firmado un pacto de recursos que también tiene un componente militar al establecer un acuerdo entre el gigante astillero indio, Massa Gondoc, y las armadas de ambos países para el soporte técnico propio de su flota de submarinos, que son unos submarinos, que son los submarinos Scorpen, que además buscan reducir la dependencia no de proveedores norteamericanos, sino de proveedores europeos. Yo creo que esta es la verdadera fortaleza de los BRICS, y no está en el plano monetario, sino en el de los recursos naturales. Que es lo único que en estos momentos le quita el sueño a los estrategas de Washington, porque Estados Unidos tiene todo, todo, menos determinados recursos naturales, que no los tiene. Y sus países aliados tampoco los tienen. Y es tan importante esto que es la causa principal de que Trump no haya podido doblegar a Xi Jinping con su estrategia de la amenaza. Y es la causa de que en la cumbre de Estados Unidos-China, que se va a acelerar el próximo 31 de marzo, Trump aterrizará en Pekín, realizará el primer viaje de un presidente de Estados Unidos a Pekín desde el año 2017, le dará la mano a Xi Jinping, el mandatario chino volverá a poner sobre la mesa la cuestión de las tierras raras que necesita el país norteamericano no solo para el ámbito civil, sino también para el militar, sumará la presión que pueda ejercer sobre el sector agrícola si deja de comprar la soja norteamericana, apretarán a Donald Trump para obtener acceso a semiconductores avanzados, los famosos chips, que se eliminen restricciones comerciales a empresas chinas y que dejen de tocar las narices con la cuestión de Taiwán, donde Pekín se centra sobre todo en pedirle a Estados Unidos que deje de vender armas y, sobre todo, en ese lenguaje, en torno a la oposición a la independencia de la isla. Trump, en este sentido, tiene las manos atadas, pero por una cuestión física. O sea, no le está chantajeando a nadie para ir a China. Es una cuestión física. Estados Unidos no tiene recursos que China sí tiene y que en estos momentos necesita Estados Unidos. Dentro de quince años no sé cuál será la situación. Dentro de 10, dentro de cinco, no lo sé. Y además, la sentencia del Supremo de Estados Unidos con los aranceles le da a China, bueno, pues todo y toda la sartén, ya, ya no el mango, toda la sartén. Porque claro, ¿qué hace a Trump? Lo que hace siempre, cuando va a haber una cumbre de este tipo, tres o cuatro días antes amenaza un poco con el tema arancelario, ahora no lo puedo hacer. En la última cumbre con sí, que se celebró en octubre, precisamente la idea de las tierras raras la puso sobre la mesa China, porque China dijo, oye, dejo de vendértelas. No te voy a poner un arancel, no. Mira, dejo de vendértelas. A ver qué haces, a ver cómo te apañas. Y si China llega a una alianza con Brasil, llega a una alianza con la India, será muy difícil que Estados Unidos pueda ejercer una presión real que amenace ese nuevo orden multipolar que emerge desde el bloque. Entonces, la importancia yo creo que está ahí más que en el tema del dinero, aunque yo entiendo que esa idea de una moneda que vaya a destronar al dólar, pues es incluso romántica. Sí, pero no. Pero yo creo que no. Aunque es verdad que el unit es una moneda que va a servir para transacciones internacionales y que en el plano bancario, financiero, incluso de relations ofigen, compensaciones de pago, sí que va a haber un patron, un patron nuevo, un patron BRICS, dependiendo in buena medida del yuan, del oro y de estos recursos, pero esto no es una moneda que vaya a utilizar el ciudadano cada día. Bueno, y el que ha ido a China también ha sido el canciller, el canciller alemán que se ha dado cuenta, igual de que China es su primer socio comercial, ¿no?

SPEAKER_02: 33:26

Gran, gran descubrimiento. Uno de estos días lo mismo descubre la necesidad del gas ruso.

SPEAKER_01: 33:33

Bueno, ya ha dejado caer que igual lo del gas ruso le venía bien a Alemania, ¿no? Pues muy bien, Fiedrik, claro que le venía bien. Por eso firmasteis el acuerdo con Meddevez. Por eso pusisteis en marcha los gasobustos Nord Stream. Que parece que la gente se ha olvidado de que los gasobustos Nord Stream se ponen en marcha por iniciativa de Alemania y de Rusia, no solo de Rusia, también de Alemania. Y que de hecho, además, se tiran por el lecho del Báltico para no pasar por Ucrania si todo el mundo tenía muy claro cuál era el problema. Es decir, Merkel se fiaba muchísimo más de Rusia, de Mediev, en aquel momento, que de Ucrania. Decían, no, no, no, como el tubo pase por Ucrania, cierran cuando quieran y tal. Yo, por lo menos, con Rusia me garantizo el suministro.

SPEAKER_02: 34:16

Bueno, y tenía toda la razón del mundo. O sea, si es que es evidente, vamos.

SPEAKER_01: 34:20

Luego, es verdad que en algunos momentos, cuando a Merkel ya le empiezan a llevar otra vez al Redil y le empiezan a decir no, no, no, no puedes llegar a un acuerdo con Rusia y empiezan todos los movimientos que luego años después concluirían con el atentado contra Nord Steam, porque esto la verdad es que tiene un background muy importante. En aquel momento ya Merkel empieza a decir, bueno, empieza a criticar a Rusia, entonces Rusia empieza a reducir envíos ofrece, lo cual sirvió para vender ese relato de que los alemanes estaban muriéndose de frío because Rusia no les quería vender su gas. Recuerda usted también esto, ¿no? Prácticamente cada invierno. Hasta que destruyeron Nord Stream los americanos, los noruegos, los británicos, los daneses, etcétera, etcétera. Y entonces es cuando los hogares alemanes empezaron a pasar frío. En invierno, de verdad. Ahí empezaron. Entonces, el canciller alemán que tiene todos los frentes abiertos, que no ha sido capaz de solucionar ningún problema, porque los problemas que tiene Alemania vienen derivados de start de rodillas, ¿no? Ante la OTAN o ante esa cúpula de la OTAN, ante States Union, ante el Reino Unido, entonces se va Friedrich Merz a China and dice que hay que establecer una formula common, that su relation will be equilibrada, fiable, regulada y justa, that can estre loss economics and diplomáticos con China, los mismos that, when in Europa ponen aranceles a los productos chinos, no quieren que vengan las empresas de batería de coches eléctricos chinos, dificultan la venta de vehículos eléctricos chinos, las tecnológicas chinas no pueden intervenir en el mercado europeo. Cada vez que hay algún tipo de operación in algún puerto europeo relacionado con los chinos también lleva a la crítica constante por parte de los líderes europeos y ahora va allí y dice, bueno, pues lo siento, sí, ya sabéis que yo allí tengo que decir esto, pero yo aquí vengo básicamente porque China, lo vuelvo a decir por si alguien piensa que me he equivocado, China es el principal socio comercial de Alemania. In 2025, China volvió a ser el mayor socio comercial de Alemania, superando Stato Unidos, con un comercio bilateral de más de 250.000 millions de euros, sumando importaciones y exportaciones. Fundamentally, lo que hace es comprar a China, aunque también exporta. Importa, compra a China por valor de unos 170.000 millions and está vendiendo a China por valor de unos 80.000 millions, which tampoco es un moco de pavo. El hecho de que sea un socio comercial importante, China de Alemania, de hecho el primero, se produce al mismo tiempo que China ha ido quitando cuota de mercado en las exportaciones mundiales a Alemania. En buena medida porque Alemania ha ido desindustrializándose, el coste energético cada vez es mayor, los países del sur de Europa no han sido capaces de tener un poder de compra en buena medida por la política del euro para poder permitir que Alemania siguiera siendo un exportador. La crisis del COVID hizo mucho más daño a Alemania de lo que pudo hacer a China. Y bueno, pues evidentemente China tiene una potencia industrial que Alemania no tiene y que además está diluyendo como un azucarillo. Entonces, a pesar de ser competidores en el mercado exportador global, Alemania compra muchísimo a China y también le vende. China fue el principal socio comercial de Alemania también en periodos anteriores, excepto un año. En el año 2024, cuando Estados Unidos ocupó temporalmente ese primer puesto. ¿Esto qué implica? Implica que China sigue vendiéndole a Alemania. Implica que Alemania sigue comprándole a China. Más allá de los discursos, los datos no mienten. China además es el principal mercado para Alemania en Asia y Alemania es el principal socio comercial de China en Europa. Y esto no va a cambiar. Es verdad que la relación ha evolucionado. Tradicionalmente era complementaria. Alemania exportaba tecnología a industria china y en los últimos años esa relación se ha vuelto más competitiva, como digo, con empresas chinas ganando cuota en sectores como automóviles y bienes manufacturados. Pero es que el automóvil alemán produce en China. Cuando nos dicen que van a poner aranceles a los vehículos que estén fabricados en China, nos están diciendo que los vehículos alemanes van a tener aranceles al entrar en Europa. Es que la industria alemana del motor tiene aproximadamente de media entre el 40 y el 50% de su producción en China. Entonces, que no quieres ser dependiente de China, lo entiendo. Pero entonces no te hagas dependiente de Estados Unidos. Juega con las dos cartas. ¿Qué es lo que llevamos diciendo nosotros aquí desde el minuto uno? Si hay una competencia tecnológica, si hay una competencia política. Bueno, pues luego te sientas con Donald y le dices, oye, mira, Donald, estuve el otro día con Xi Jinping y Xi Jinping me ofrece esto. ¿Tú qué me ofreces? Pues es que es muy sencillo. Otra cosa es que luego tú vengas, o como hace Pedro Sánchez, o como hizo el rey Felipe cuando fue a China. Sí. Al volver, empieza a decir que los chinos son muy malos. Si no has tenido el arrojo de decirlo allí. Si allí has estado callado como una ramoneta. Si allí decían que te sentaras y te sentaras y te sentabas, te ponías de pie cuando ellos decían. Hombre, no seas cobarde. Ve allí y se lo dices a la cara. Dicen, hombre, es que no se lo puedo decir porque no es una democracia. Árabe Saudí sí es una democracia. Tampoco se lo dicen a la cara. Vamos a ver si despertamos ya que no tenemos dos años. Y luego en el tema ucraniano, ¿no? ¿Cómo será la cosa que ya Zelensky ha dicho, miren, yo lo único que quiero es que me sigan dando dinero, porque es que no tengo manera, no solo de pagar los servicios, sino a mis amigos y tal, que tengo ahí en el gabinete? Por favor, denme una fecha para entrar en la Unión Europea, la que quieran, pero denme la fecha. Y luego vamos a ver si nos podemos sentar entre todos aquí y liberamos unos prisioneros ucranianos. Y así vendo la imagen de que he consiguió liberarlos bajo mi gestión. Y ya venga, venís aquí y empezad la reconstrucción. Nuevo informe sobre la reconstrucción. 600.000 millones de dólares. Durante la próxima década. Dice, bueno, ¿y esto quién lo ha calculado? Pues lo ha calculado. Es un informe conjunto de Kiev. ¿El Banco Mundial? ¿La Unión Europea y Naciones Unidas? Dicen, ¿cuáles son los sectores más afectados? Vivienda, transporte, energía. Daños que se concentran evidentemente en las regiones cercanas al frente y en grandes zonas urbanas ucranianas. Oiga, ¿y la zona del Donbass? Es decir, ahí no hay que hacer reconstrucción. Y si se va a hacer reconstrucción, ¿quién la va a gestionar y quién la va a pagar? Porque en la zona oeste de Ucrania, ya sabemos, la vamos a pagar los europeos prácticamente, absolutamente todo. Pero y en la zona del este, Putin y Trump ya han hablado de esto. Y han dicho, no, no, esto también lo va a pagar la Unión Europea.

SPEAKER_02: 41:16

Ah, muy bien, me parece. Me parece muy bien, sí.

SPEAKER_01: 41:19

De momento que nos devuelvan los activos congelados y luego ya veremos lo que han hecho con los intereses de esos activos congelados y nos tendrán que devolver el dinero que nos han robado. La reconstrucción de Ucrania empezó ya a tratarse, a evaluarse con reuniones de empresas concretas en el año 2022. Hubo cumbres en Londres. Nosotros en el gran reseteo lo hemos contado. Lo hemos contado, efectivamente. Con nombres y apellidos. Empresas concretas. BlackRock y JP Morgan ya no aparecen por ningún sitio. Se ofrecieron en su momento a gestionar ellos el fondo. De forma altruista, decían, hombre, de forma altruista, te vas a dar el dinero a las empresas en las cuales tú inviertes. Eso altruista tiene poco. Ya no aparecen JP Morgan y BlackRock por ahí. André otra vez. Esto es como en la película del día de la marmota, cuando se despertaba todos los días en la misma jornada, Bill Murray. And aprovechaba para aprender a tocar el piano. Sí, claro, ya se ligaba a la Titi, aprovechaba el piano. Y me hacía mucha gracia cuando lo veía de pequeño anda suelta un guantazo a uno who pasaba por allí andar. Hasta que se da cuenta de que el objetivo era el video, ¿no? Le costó a poco, ¿no? Ese papel de cínico de Bill Murray. Bill Murray es un gran amante, por cierto, del blues y del country who participa in those festivals that suele organizar siempre Clapton, right? In Crossroads.

SPEAKER_02: 42:45

Y alguna de cuyas películas hoy en día no se podría hacer. For example, Hoy Stripes no. No se podría hacer.

SPEAKER_01: 42:52

No se podría hacer. No se podría hacer. Su papel es que era, bueno, un papel muy anti-woke, podríamos denominarlo así, los papeles que ha hecho a lo largo de su vida esos papeles. Bueno, Grande Bill, Grande Bill Murray. ¿Por qué digo que estamos en el Día de la Manmota? Porque ahora van a empezar otra vez con lo del coste de reconstrucción. Luego veremos algún fondo que levante la mano y dice, oye, esto lo gestiono yo y tal. Y mientras tanto, Orban diciendo, oye, de aquí no sale un euro hasta que dejéis de tocarme las narices y mínimo hasta las elecciones de abril. Luego ya veremos. Y luego la Unión Europea, claro, tiene que censurar todo tipo de mensaje. No sé durante cuánto tiempo en España van a poder escucharnos, porque la verdad es que esto es tremendo. Resulta que in Estados Unidos, lo contó usted in un editorial, yo también lo mencioné in a party pegamos, there has been a investigation, una serie de documentos que prueban cómo la Ley de Services Digitales Europea de Bruselas sirve para espiar andar. In States Union has been a commission of investigation because it affects empresas and north Americans. There's a committee that is presided by the representative republican of Ohio that is Jean Jordan, who publicly support in election. A la Comisión de Interferir en las elecciones estadounidenses, a la Comisión Europea, de censurar la libertad de expresión, tanto de los ciudadanos de la Unión Europea como de los de Estados Unidos, a través de esa ley de servicios digitales. Un informe que además, bueno, don César y yo nos lo hemos metido entre pecho y espalda, es que tiene 3.000 páginas de pruebas, tiene comunicaciones, funcionarios, sociedad civil, y aparecen nombres de unas 20 personas de los servicios de la Comisión Europea, junto con información de la que se podría deducir determinadas direcciones de correo electrónico por los nombres de los, pero los nombres de los empleados que trabajaban para las grandes empresas tecnológicas están en su mayoría censurados. Y ahora la Comisión Europea le pide al Congreso de Estados Unidos, dice, vale, nos habéis descubierto, nos habéis pillado, pero por favor, mantengan ustedes el anonimato de los burócratas que estamos impulsando en Europa la prohibición del anonimato. ¿Por qué? Porque en el comité estadounidense se han dado cuenta de que la ley de servicios digitales faculta a los burócratas europeos para ellos no ser espiados. Es que es tremendo.

SPEAKER_02: 45:00

Es fantástico, es fantástico.

SPEAKER_01: 45:02

Dice, oiga, pero claro, nos pueden espiar a todos. No, no, nosotros no. Hombre, también es verdad que esto es una posición muy infantil. ¿Qué pasa? Que Google, que Palantir, que todas las grandes empresas de la vigilancia masiva del panóptico digital, como lo llama Johnny Vedmore, no espían a los burócratas de la Comisión. Hombre, claro que sí. Pero el hecho de que se faculten puertas traseras en la regulación, señores, señores, la Comisión Europea, si enviara delegaciones por las principales capitales, a las principales capitales europeas para hacer actos con discursos y tal, los iban a correr a gorrazos. Imagínense, imagínense, por la castellana, Úrsula von der Leyen, Teresa Rivera, imagínense, es que iban a volar, iban a volar tomates. Tomates marroquí, eso sí, pero iban a volar. Nadie se ha preguntado el nivel de aceptación popular. Imagínense que se hicieron referéndum, encuestas. De vez en cuando se manipulan al respecto. ¿Usted confía en la Unión Europea? Se suele decir, no, no, usted confía en el gobierno de la Comisión Europea. Realmente. Digo lo de los tomates marroquíes, porque esto también lo leíamos esta mañana en el diario El Economista, publicaba también unos datos, le han preguntado sobre el tema de, oiga, ¿cuánto tomate marroquí hay realmente en España? Tomate que en buena medida se produce, bueno, pues a través de empresas ligadas a Mohamed VI, en la zona muy cercana al Sahara Occidental. Entonces, ¿qué pasa? Que los productores españoles, que quieren ir a mirar a ver cuánta cuota de mercado, se han empezado a dar cuenta de que ha desaparecido la información sobre los volúmenes importados de Marruecos. Entonces se han quejado los agricultores a Bruselas. Y entonces, la Comisión Europea dice que debido al retraso en la transmisión de datos por parte de algunas autoridades aduaneras, entiendo que será Marruecos, porque si fuera España sería un peor, las cifras de importación de tomates agrícolas en general, ¿no? Pero con esos tomates correspondientes desde octubre del 2025 están muy por debajo de los niveles habituales, es decir, se está manipulando. Estamos hablando de que en los últimos tres meses del año solo aparecen 31.000 toneladas cuando en los últimos años, en este mismo periodo, estaríamos hablando de 200.000. O se les han acabado los tomates, que no. Cuesta creerlo. Claro, si es que nunca han producido más. Si es que están produciendo allí como si no hubiera un mañana. ¿Qué pasa? Que cuando uno analiza los mercados europeos para ver si están llegando los tomates marruquíes o no, porque alguno puede pensar, bueno, a lo mejor han tenido algún problema de producción. Dicen, no, no, si todos los países están recibiendo. Es más, cada vez reciben más. ¿Por qué? Por la opacidad en la modificación sobre las normas de venta de comercialización de frutas y hortalizas que se negoció con Marruecos por parte de la Comisión Europea el pasado mes de noviembre. Y es una norma, y esto casi nadie lo sabe, que introduce una excepción sin ningún tipo de precedente en la Unión Europea. Que ahora establece que los productos vendidos en mercados comunitarios deben indicar su país de origen. En este caso, no. No siempre y cuando procedan del Sáhara Occidental. Que es donde tiene Mohamed allí los tomates. Bueno, pues nada, al final lo de los tomates trajo cola. Y los mismos empresarios que se beneficiaban entonces se benefician ahora. Ustedes hablaban en el boletín, ¿verdad?, de Pegasus y de cómo ha aumentado las ayudas, ¿verdad?, a Marruecos desde que existe Pegasus. ¿Cuántas de las ayudas públicas que está entregando España a Marruecos acaban en manos de empresarios españoles, don César?

SPEAKER_02: 48:48

Bueno, bueno, eso sería interesante verlos, sí.

SPEAKER_01: 48:51

Usted y yo conocemos algunos. ¿Y alguno conoce a Begoña Gómez? Sí, pues esta sería. ¿Y alguno estaba en el África Center cuando estaba Begoña por ahí? ¿Acciona empresa que aparece también en los papeles con todos los escándalos últimos que afectan al Partido Socialista que está haciendo una desaladora en Marruecos recibe dinero? El público de España en teoría entregado a Marruecos. ¿Cuánto se queda por el camino? ¿Quién cobra comisiones? Nadie habla de esto, ¿verdad? Pegasus tiene mucho más que ver con esto aquí con Ole 11M. Háganme caso. Háganme caso. En el caso del 11M, Marruecos es quien tiene la sartén por el mango. Porque Mohamed Vamos del 11M que Pedro Sánchez. Por el teléfono de Pedro Sánchez no va a tener ningún dato más. Por el teléfono del 11M. Ni por el de Marlaska ni por el de la hormiga atómica. No. Tampoco. Bueno, pues nada, ahí tenemos a la Unión Europea. Luego, tema también censura, importante. Ha habido una comparecencia de Mark Zuckerberg. Este es el de Meta, antes conocido como Facebook, que ha comparecido ya hace unos cuantos días ante un jurado en Los Ángeles, en un juicio en el que se acusa a Meta de haber diseñado Instagram para enganchar a menores. Compareció durante más de cinco horas. Parte del espectáculo judicial, lo que implica la figura de Zuckerberg, etc. Mark Vidal además hacía referencia a esto hace una unidad en sus redes sociales. Lo verdaderamente preocupante aquí es lo que propuso Mark Zuckerberg para evitar que determinadas aplicaciones y redes sociales enganchen a menores. Él lo que hizo fue proponer que se delegue la verificación de edad en Apple y Google a nivel del sistema operativo. Es decir, que cada usuario, en este caso smartphone, tenga que identificarse para acceder a cualquier aplicación. Lo dijimos, lo avisamos. El tema de la protección de menores es un caballo de Troya para que te tengas que identificar para acceder a cualquier aplicación. Ya lo hacemos muchos, yo lo hago por comodidad. Me pongo siempre como ejemplo para que vean que hasta el tipo que está aquí intentando predicar en el desierto, pues es llevado al lado oscuro precisamente por esa comodidad. ¿Cuántas personas que me están escuchando tienen activado el Face ID en el teléfono móvil? Para que se desbloquee mirando la cara. Para cuando realizan una transferencia a través de una aplicación, en lugar de una contraseña, que sea la cara lo que te escanea el teléfono móvil. ¿Cuántos? Cada día van a ser más. ¿Qué es lo que nos dice Zuckerberg? ¿Qué es lo que nos proponen Pedro Sánchez, Fiedrick Merz, Kelly Starmer dicen no, no, no, no, no. Vamos a hacer que te tengas que identificar para acceder a cualquier aplicación. ¿Y esto va a ser regulado por los Estados? No, esto lo vamos a dejar en manos de las tecnológicas. Entonces, lo que se vende como protección infantil es el embrión, es el vehículo para implantar sistemas de identidad digital en nacionales en países donde la población rechaza masivamente esto. Estados Unidos es uno de ellos, quizás el que más. Estados Unidos, allí no hay un documento nacional de identidad, es verdad que tienes tu carnet de conducir, puedes tener tu documentación para acceder a determinadas ayudas públicas, pero el tema del DNI, eso no se le pasa por la cabeza a un americano. Pero claro, si tú ya te identificas con Apple, con Google, con Meta o con quién sea, pues ya tienes la identidad digital. Y una vez que ya tengo la identidad digital, ya puedes poner en marcha todo el proceso de vigilancia que conlleva la identidad digital. Entonces, los grupos de defensa de derechos digitales, sobre todo, están diciendo, cuidado, porque estas medidas de verificación de edad comprometen la privacidad, debilitan la seguridad de los datos. Y sobre todo, abren las puertas a la censura absoluta. Esa mala prensa que tiene el anonimato, yo la comprendo. A mí me insultan todos los días personas utilizando el anonimato, ¿no? Me atrae al fresco, muy bien. Es el precio que se paga, ¿no? Por el que haya gente que le interese de los mensajes o que le interese el programa que haces o que le interese tu carrera. Pero el anonimato es vital para proteger a periodistas, para proteger a gente que filtra información desde dentro, a los whistleblowers. El anonimato es fundamental por una víctima de abuso. Una víctima de abuso que va a poner su cara en el teléfono móvil para denunciar un abuso. Disidentes en países que no son democráticos o en regímenes que, a pesar de ser democráticos, cada día van perdiendo más esas facultades o esos componentes de la democracia. Y como saben que va a ser muy difícil doblegar el brazo, utilizan a los niños para ello. Es profundamente diabólico, despreciable. Es decir, Alan Delsovic diciendo que eso de acostarse con niños, bueno, que tampoco tiene por qué ser malo. Y mientras tanto, nosotros diciendo que no, que les tenemos que proteger para que no entren en las redes sociales. Y luego, pues, una niña va embarazada a un centro y bueno, pues allí se asesinan a crío, etcétera, etcétera, sin consultar con ningún adulto o el que se quiere operar, porque desde el colegio de pequeñito le pueden decir que in the fondo it puede ser lo que quiera, y de mayor a lo mejor se pone una careta de perro y va a cuatro patas por la calle. Me caliento porque es que yo tengo hijos who van a colegios, in this caso in the Community of Madrid, donde les dicen esas barbaridades. And profesores de religion diciéndole esas barbaridades también. El profesor de religion de mi hijo le dijo el otro día que lo del Génesis, que eso de Adán y Eva, que no es mentira todo y tal, que el demonio tampoco existe. El demonio tampoco existe. Tampoco, tampoco. Que el demonio no existe, que Adán y Eva tampoco. Fíjese el argumento. Profesor de religión. Sí, sí. Muy bien. Fíjese el argumento, le dijo, no, hombre, Adán y Eva no pudieron existir porque, claro, si uno se lee la Biblia, pues claro, no tuvieron tantos hijos para que luego naciera todo una humanidad. Pero vamos a ver, ¿usted se ha leído la Biblia? ¿Usted se la ha leído? Evidentemente no. Vamos a ver, es que si hay algo que queda claro en el Génesis es, bueno, la línea, la línea. Es que vivían ciento y pico años, eso sí, pero están ahí, padre e hijo, padre e hijo, padre e hijo. Luego hay gente que tampoco sabe que además de Caín y Abel vino set, etcétera, etcétera, ¿no? No vamos a entrar a ella. Y me caliento por eso. Claro, afortunadamente, cuando llega mi hijo o cuando llega mi hija y me cuentan estas cosas, insisto, me pongo yo como ejemplo para que la gente se pueda sentir identificada. Pues fenomenal, pero a lo mejor hay otros padres que no se dan cuenta del riesgo que conlleva todo este ataque, la censura, la privacidad, etcétera, etcétera. Y tampoco son conscientes de que al final la responsabilidad, que esto es lo más importante aquí, para que nuestros hijos no utilicen las redes sociales de la forma en la que se están utilizando, la responsabilidad no es de Pedro Sánchez, ni es de Mar Zuckerberg, ni es de Fiedrik Mer, es de los padres de los niños. ¿Qué pasa? Que si la responsabilidad de los padres de los niños y luego los niños se enganchan a determinadas aplicaciones o hacen un uso torticero de las mismas o sufren algún tipo de problema, algún tipo de delito, al final el padre se siente responsable, con lo cual mejor delegar en otro. Y eso es lo que están haciendo, aprovechar ese agujero psicológico, sociológico, para manipularnos. Y luego tenemos a jueces, bueno, un juez ha permitido al FBI ocultar los pagos que realizó el FBI a Twitter para censurar a ciudadanos norteamericanos durante la pandemia. O sea, ya no es que solo el FBI realice los pagos, sino que un juez le dice, no, no, esto que no salga a la luz. Dice, hombre, pero si lo sabe ya todo el mundo. Un tribunal federal de Estados Unidos ha fallado a favor del FBI, permitiéndole mantener en secreto las cantidades exactas que pagó a Twitter desde 2016 hasta el año 2023.

unknown: 57:04

Claro.

SPEAKER_01: 57:05

Se dice pronto, ¿eh? Los que han presentado la demanda para conocer esto eran los de Judicial Watch, que me quito el sombrero ante esta gente porque gracias a ellos estamos conociendo muchas cosas que de otra manera sería imposible. Hay una ley de libertad de información en Estados Unidos y ellos apelaban a esta ley. ¿Qué hizo el FBI utilizar una exención para tachar los pagos trimestrales totales a Twitter por solicitudes de proceso legal, argumentando que revelarlos desvelaría con qué frecuencia el FBI emplea esta técnica y qué plataformas prioriza? Dice, no, no, esto lo hemos tenido que tachar, ¿no? O sea que os deis cuenta de que estamos constantemente pagando a plataforma de redes sociales para censurar mensajes. Bueno, entonces, aquí, si alguien ha cometido un delito o si alguien está utilizando las redes sociales para manipular, la constancia que tenemos es que es el FBI. Pero es que además, aquí lo contamos en los programas que dedicamos al escándalo aquel de los Twitter Files, en el gran reseteo, Césarvidal.tv, estuvimos explicando, también con nombres y apellidos, cómo agentes del FBI mantenían reuniones semanales con Twitter para señalar cuentas de aquellos que estaban diciendo que lo del ARN mensajero, cuidado, que los datos que se estaban dando sanitarios, cuidado, que a lo mejor no eran reales, los que estábamos poniendo el foco en Eco Health Alliance en el laboratorio de Wuhan, que éramos, vamos, el demonio en la tierra, los mayores negacionistas del mundo, hasta que en el Congreso se hizo una investigación, le preguntaron a Fauci y cantó la traviata. Le preguntaron al director de Ecogerza Alliance y le dijo, pues sí, sí, con dinero de los contribuyentes norteamericanos. Y al mismo tiempo, dinero de los contribuyentes norteamericanos para pagar la censura. Esto permite que los ciudadanos, los norteamericanos, no puedan saber cuál es el gasto del FBI en periodos electorales. Hombre, en el caso de Europa ya ni hablamos. Porque es que Europa, la Comisión Europea contrató a meta en las elecciones parlamentarias del 2024 para realizar esta censura. Entonces, son precisamente las estructuras estatales las que están pagando a corporaciones para que censuren. Mientras públicamente nos dicen que les van a perseguir, ¿no? Y mientras, en el caso de Reino Unido, en el caso de Alemania o en el caso de Francia, además se le da vía libre a Palantir. Porque Reino Unido acaba de renovar ese contrato con Palantir para que básicamente utilice esos países para obtener datos, para realizar labores de espionaje, etc. Y no quiero irme sin comentar hoy también dos elementos de la cloaca española, que ya no sé cómo denominarlo, porque si ayer ya hablábamos del tema de Adamud, del tema de Adif, de las vías, todo el tema de la dana también. Dijimos también que la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia hace unos días había negado a entregar el informe sobre el apagón del 28 de abril. La red eléctrica, el operador del sistema, el equivalente a Adif, para que todo el mundo nos entienda, se niega a entregar los audios del apagón a la comisión que investiga el apagón en el Senado. ¿Qué hay en esos audios? Bueno, la presidenta de Red Eléctrica es Beatriz Corredor. A la sazón fue ministra de vivienda de Pedro Sánchez, una de las que le apoyó cuando dio el golpe en el partido y que sabe de energía, pues lo mismo que de vivienda es lo mismo que yo de barcos, básicamente.

SPEAKER_02: 1:00:35

Sí, sí, sobre poco más o menos. Creo que usted de barcos sabe mucho más.

SPEAKER_01: 1:00:41

De metaneros a lo mejor, de metaneros a lo mejor.

SPEAKER_02: 1:00:43

Sí, sí, sí. ¿Qué pasa?

SPEAKER_01: 1:00:46

Estamos hablando de comunicaciones que tuvieron lugar entre red eléctrica y las principales energéticas, Iberdrólara, Naturgy y Endesa. Yo he hablado con gente que ha escuchado estas comunicaciones y de hecho aquí he dado información al respecto, sobre todo en aquellos primeros días, explicando lo que sucedió y explicando cómo en realidad, de manera sencilla de comentarlo, fue un sujetame el cubata a ver si puedo producir con 100% renovable y cuando no se pudo verter el exceso de energía a Francia, porque Francia dijo que no nos hizo Macron un corte de manga, pues hubo que apagar un montón de instalaciones y nos fuimos a ese cero energético. Básicamente es eso. Si tienen más dudas, van a la hemeroteca del programa y ahí tenemos explicado con programas especiales lo que sucedió. Bueno, pues ahora Red Eléctrica rechaza entregar los audios a la comisión que lo investiga. Dice, oiga, ¿y por qué? O sea, ¿cómo usted se puede negar? Dice, porque colisiona. Agárrense la silla, ¿eh? Tal aportación con los deberes legales de confidencialidad que pesan sobre red eléctrica como operador de sistema. Vamos a ver, que os fuisteis a un apagón que se está investigando vuestra responsabilidad. ¡Qué confidencialidad! ¡Qué confidencialidad hay! Y luego dice que hay que preservar los derechos fundamentales de red eléctrica y sus empleados. ¡Qué barbaridades gritaron los empleados! Bueno, pues muy parecidas a las que gritaron en el escándalo de Enron. ¿Recuerda usted, Don César, el famoso escándalo de Estados Unidos? Sí, sí, sí, sí. Que escuchamos luego grabaciones de operadores. En aquel caso lo que se hizo fue celebrar por parte del operador del sistema y por parte de las empresas que vendían electricidad el hecho de que estuvieran ardiendo centrales eléctricas porque así subía el precio. Y entonces había gritos de júbilo. En este caso, no hay gritos de júbilo. En este caso, lo que hay son gritos, son insultos, echándose cada uno en cara lo que pasó aquel día. Esos audios son clave porque en el momento en el que se hicieran públicos ya tendríamos una radiografía real y pondría cada uno en su sitio, porque aquí no hay ni uno inocente. Es decir, todos son culpables. Iberdrola, presumiblemente también, como uno de los mayores impulsores of the central renovables. España, the government intent to culpa Iberdrola in the first moment, of course attribute to what had happened or sembrando the suspect about the central photovoltaic that we had in Extremadura, one of the most grand of Spanish, and a pelea judicial for the expropriations. And now we can learn this negative of France to compress an electricity, France compra an electricity barat and cara in a labour of intermedia that this year se negó a realizar. And we'll have a little bit of the present, but then, after, I'm going to add a notice that was desapercibida and which me parece fundamental. Han imputado por prevaricación toda la cúpula del Ministerio de Teresa Rivera, hoy vicepresidenta de la Comisión Europea. No está mal, eh. ¿Por qué la han imputado? Por barra libre medioambiental a las empresas de renovables. Claro. ¿Y sabe quién está implicado aquí? Iberdrola. La Fiscalía certifica que el parque fotovoltaico al que me acabo de referir está autorizado en Cáceres por la actual jefa de calidad medioambiental y por Eugenio Domínguez, también del Ministerio, incumple la normativa española y europea. Es que esas placas están en zona de alto interés de la Red Natura 2000. Es que vamos a ver, si tú pones a un mono, a un mono de estos, de estos que usa el On Mask en Neuralink, estos que tienen conectado el cerebro al ordenador. O miren, para no exagerar, si yo cojo a mi hijo de 8 años, le cojo, y le pongo un examen y le digo, vamos a ver. ¿Se puede poner una central eléctrica en una zona protegida de alto interés de la Red Natura 2000? ¿Usted qué cree que contestaría? Hombre. Hombre, ¿es una zona de alto interés de la Red Natura 2000? Aunque no tengan muy claro lo que es, ¿verdad? Hombre, esto suena a zona protegida. Dos hábitats naturales de interés comunitario, además, con especies protegidas. La actual directora general de calidad y evaluación ambiental del Ministerio de Transición Ecológica y quien fuera subdirectora en tiempos de Teresa Rivera, subdirector, perdón, Eugenio Domínguez, se han sentado a declarar imputados en Plaza Castilla por prevaricación acusados por la Fiscalía. Por permitir, en este caso, por anuencia administrativa, es decir, ellos no son los que firman el documento, pero mediante esa declaración de impacto ambiental positiva que se instalara en la localidad de Alcántara, en Cáceres, un enorme parque fotovoltaico de 380 megavatios, planeado y ejecutado por Iberdola, a quien, según el fiscal, se ha favorecido arbitrariamente. ¿Cuántas declaraciones de impacto ambiental han sido dictadas a favor de determinadas instalaciones renovables, a pesar de incumplir de forma evidente la normativa medida?¿Cuántas? ¿Cuántas han favorecido no solo a Iberdrola, sino a Forestalia, otra de las empresas promotoras de parques de energías renovables? En Teruel tuvieron también declaraciones de impacto ambiental. Bueno, pues el propio Eugenio Domínguez dio el visto bueno. Todo esto salió en el denominado caso Leire y también en relación con un clúster con un parque eólico en Teruel. Hay funcionarios que acusan a esta cúpula de acumular decenas de expedientes de declaración de impacto ambiental y de otorgar trato de favor recurrente en beneficio de promotoras, que es exactamente el motivo por el que se sientan en el banquillo. Esta ha sido la clave de todo. ¿Cómo puede ser que no haya ningún tipo de organismo aunque sea medianamente independiente que sea el que realice estas declaraciones de impacto ambiental? Voy más allá. Muchas de estas declaraciones en realidad las elaboran las propias empresas promotoras. Y luego el político de turno es el que firma. Y cuando les preguntas por esto, te dicen, hombre, es que ellos son los especialistas. Es que son los que saben. Hombre, claro. Y los primeros interesados en poner esos parques, ¿no? Pues ahora tenemos lo que tenemos, un montón de energías renovables que se han desarrollado sin tener una red eléctrica preparada para asumir ni siquiera nuevas conexiones. Y mientras aparecen aquí una especie de centros de datos que parece ser que tienen ellos ya, y esta es otra de las claves, tienen ya derechos adquiridos. Cuando dice red eléctrica que no hay suficiente capacidad para nuevos contratos, excluyen de esto a muchos centros de datos, o ya promociones, promotoras energéticas, ya consiguieron en su momento estar conectadas a la red. Es decir, se lo van a negar a pequeños negocios, se lo van a negar a promociones inmobiliarias. Y bueno, pues en estos momentos red eléctrica, y esto sí lo ha dicho públicamente, solo puede conectar nuevas industrias y hogares en el 25% de los mapas de capacidad de los denominados enchufes. Según el operador, el volumen de demanda con permiso pendiente de conexión solo a la red de transporte supondría un incremento del 25% de la demanda actual del país y, por lo tanto, es inasumible. Bueno, pues esto es lo que tenemos aquí. Y mientras tanto, determinadas empresas y fondos de inversión aprovechando la apertura de los embalses cuando se han ido produciendo lluvias sostenidas para abrir las compuertas y generar energía prácticamente a coste cero. Eso también es muy bonito. Y dice, diga, ¿y esto lo hemos notado nosotros en el bolsillo? En absoluto. En absoluto. Dice, ah, bueno, es que nosotros tenemos un mercado ibérico y tal. Así, ¿y por qué Portugal tiene precios muchísimo más bajos que España? ¿Alguien me lo puede explicar? ¿Por qué en España el costo de la electricidad es de 11 euros el megavatio hora y en Portugal de 4 euros el megavatio hora? Hombre, más difícil lo tendrá Portugal, ¿no? Que es más isla energética que nosotros. ¿Qué está pasando aquí, señores? ¿Qué está pasando aquí? Que se lo están llevando, los mismos de siempre. Y además, como todos están implicados en ese apagón, pues todos se cubren y nadie quiere decir esta boca es mía, porque todos están implicados en ese apagón, que tiene mucho que ver con esta mala previsión y con este, bueno, con este trilerismo energético. Bueno, pues es un thrillerismo criminal y por lo tanto, bueno, pues a ver si por lo menos en alguno de estos juicios se deja patente lo que algunos llevamos denunciando desde hace mucho tiempo. Por cierto, que también se han declarado nulas licencias para placas solares en Olivares de Jaén, que se concedieron en fraude de ley. ¡Qué bien! Tribunal de Instancia número 2 de Andújar, auto, dice que las licencias para construir parques fotovoltaicos en superficie de olivares centenarios, Lopera, Marmolejo, Arjona, se dieron en fraude de ley al presentar irregularidades idénticas a las que llevaron hace un año al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía a declarar la anulación de una megaplanta similar en Bujalance y en Montoro, en Córdoba. ¿Qué hacen? Fragmentan un gran proyecto energético en muchos pequeños y así eluden trámites de vigilancia ambiental. Y sortean competencia estatal. Trillerismo puro y duro. Puro y duro. Y mientras forrándose. Iberdrola acaba de anunciar un beneficio récord. Por lo menos son capaces de ganar dinero, ¿no? Como los de Telefónica, Don César, desde que la cogió Sánchez. Sí, sí, sí. Bueno, pues ahí lo tenemos. El señorito contento, Sánchez Galán, Ignacio Galán, Nachete, como le conocen también en el País Vasco. Sí. Iberdrola, y bueno, pues ahí están, contentos. Y sus accionistas más. ¿Quiénes son los accionistas? BlackRock y el Fondo de Inversión de Noruega. Ah, se me olvidaba. Qatar también. Qatarí que te vi, don César.

SPEAKER_02: 1:11:09

Sí, sí, sí, sí. Qatar, que no tiene nada que ver con el terrorismo, como tampoco Arabia Saudí, solo Irán.

SPEAKER_01: 1:11:16

Solo Irán. Y además puede patrocinar equipos de fútbol también, Qatar, y puede celebrar un Trix, que es algo totalmente interesante. Pues mañana seguiremos volando en nuestro análisis por la actualidad económica y geopolítica. Y bueno, pues a ver qué sucede con esa reunión en Ginebra. A ver si podemos dar algún tipo de última hora. Y bueno, pues iremos comentando todo lo que vaya sucediendo de aquí a mañana, que ya ven ustedes que en 24 horas pueden pasar muchas cosas, Don César.

SPEAKER_02: 1:11:44

Hombre, no le quepa a usted la menor duda. Vamos, cuántas veces nos hemos despertado y no habían pasado las 24 horas y ya estaba la cosa que ardía. O sea que no hay no hay otra historia. Muchísimas gracias por todo, Lorenzo. Usted hace buenísimo el programa de hoy, completísimo, por otro lado, como siempre.

SPEAKER_01: 1:12:01

A usted hace un abrazo muy fuerte.