SPEAKER_00: 0:11

Despegamos con Lorenzo Ramírez.

SPEAKER_01: 0:31

Corremos roundos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado.

SPEAKER_02: 0:54

Don Lorenzo, pero ¿qué hace usted con ese antifaz? O sea, ¿qué pretende ocultar? O sea, ¿de qué nos estamos escondiendo? Cuéntemelo usted, por amor de Dios.

SPEAKER_03: 1:03

Muy buenas noches. Buenas noches, don César. Hay una expresión andaluza que a mí me hace mucha gracia cuando uno es muy inútil ya y se le dice, mira, tú no vales ni para estar escondido, ¿no? Bueno, pues algunos realmente en España no valen ni para estar escondido. There are documentos que se esconden, otros que salen a la luz. Y bueno, pues lo que tenemos is a pays ahora mismo in España en el que todo es 23F. Vamos a hablar del 23F this fin de semana in the reseteo. Evidentemente, in the boleting of notices, but then I can enter a fond, sobre todo para ver lo que sucedió in su moment and anything and capacity of clarity of this documentation that acaba de desclasificar el government a travel de Palacio de la Moncloa, and as all of the refrito and la propaganda and del desvío de la atención de los problemas nacionales, pues sí que hay una serie de elementos, una serie de documentos que nos pueden servir, que pueden ser muy interesantes para ir al menos elaborando un poco el marco, el cuadro de una fotografía en la que de forma bastante inesperada, inesperada, por lo menos para mí, porque yo no pensaba que al final ese iba a ser uno de los objetivos ofrece clasificación, es la operación retorno, posible retorno del monarca, del rey Juan Carlos. Es verdad que en su biografía él deja claro que ha asumido que no va a regresar.

SPEAKER_02: 2:29

Bueno, bueno, pero que existe.

SPEAKER_03: 2:31

Son lágrimas de cocodrilo un poco, don César, que usted ha leído la biografía.

SPEAKER_02: 2:36

Las memorias, sí. No, él quiere volver. Él quería, ¿no? Él quería y quiere todavía. Sí, sí, sí, me muero por volver, ¿no? Que decía la cancela. Pero qué pena, ¿no? He asumido que no va a poder ser, ¿no? Es un poco lo que dice. Que lo tiene difícil, que lo tiene difícil, pero él realmente está clarísimo que lo pasa mal fuera de España y que quiere volver.

SPEAKER_03: 3:00

Feijo dice que el gobierno tiene que llegar a un pacto con el Partido Popular y con la Casa Real, intentar conseguir que Juan Carlos vuelva a España. Ha tardado poco, Feijo, en hablar del posible retorno del rey Juan Carlos, que tiene relación directa con esta desclasificación. Yo le recomendaría a Feijó que se tapara un poquito, porque en estos casos, bueno, es mejor esperar un momento. Yo creo que todos estaban deseando ser los primeros en decirlo. ¿Verdad, Don César? Y entonces, claro, igual se la sienta a la obra.

SPEAKER_02: 3:30

Como con el reconocimiento de Cataluña como república independiente, ¿no? O sea, Venezuela, Israel, Noruega, etc., hasta que no lo dijera otro, Estonia, ellos no se atrevían a decirlo. Claro, como al final nadie dio el primer paso, y aquí Feijo ya finalmente se ve que se ha lanzado.

SPEAKER_03: 3:49

La persona que lleva las redes sociales de Feijo, o él mismo, no lo sé, lo primero que ha hecho es utilizar la red social X para escribir el siguiente mensaje. ¿Sería deseable que el rey emérito regresara a España?

SPEAKER_02: 4:00

Claro.

SPEAKER_03: 4:00

Aprovechando esta desclasificación, dice que la desclasificación debe reconciliar a los españoles con quien paró el golpe de Estado. Esto es una desclasificación pactada entre el Partido Popular y el Partido Socialista. A mí me está dando esta impresión. Igual que hace cuatro o cinco días no lo consideraba en absoluto, me parecía que era una herramienta exclusiva de Sánchez. Ahora, yo creo que existen razones para poder creer, al menos, que existe algún tipo de pacto. Feijo ha escrito, él mismo, refiriéndose al rey, ha reconocido errores innegables in su trayectoria, pero quien contribuyó a sostener nuestra democracia y nuestras libertades in un momento clave debería pasar la última etapa de su vida con dignidad y in su país. Le ha ofrecido esto, Sánchez, a la Casa Real, también como medida de buena voluntad o como medida de colaboración, para que veáis que no era tan malo. Recordemos que esto lo llevan afirmando determinadas personas de inteligencia, me lo han dicho a mí. Villarejo lo hizo publicamente when ya Rubalcaba se da cuenta de que Sánchez puede seguir creciendo en el partido y que incluso puede llegar a tener tarea de Secretaría General. Llega un pacto con Rajoy para intentar hacer la operación Juan Carlos and sacarlo del país porque pensaban que lo iba a quitar de en medio, Pedro Sánchez, que iba a ir a por la Casa Real. Entonces, consideraban que si sacaban al rey Juan Carlos del país, o al menos de la primera plana, pues it sería más difícil a Pedro Sánchez acabar con la institución monárquica. Sánchez ha cambiado de opiniones al respecto. Se ha dado cuenta de que hay determinados poderes que tienen que mantenerse ahí, that are a series of utility for sure. Claro, yo me empezaba a rascar, empezaba a preguntar a esto como lo vería la Reina Sofía. Por lo visto, la Reina Sofía está a favor de la vuelta de Juan Carlos Don César. You know what?

SPEAKER_02: 6:02

Por lo menos bajo el mismo techo. Sí. Y yo creo que apelando sobre todo a la continuidad de la institución. Y a eso la Reina Sofía es bastante, bastante sensible.

SPEAKER_03: 6:15

De hecho, hay otro elemento que se ha añadido a esto, que es la muerte de Irene de Grecia, el 15 de enero del año 2026, es decir, hace apenas un mes y medio, a cuyos actos fúnebres no ha asistido Juan Carlos porque su estado de salud es bastante complicado. No por un tema de agenda que yo pensaba, digo, bueno, agenda o directamente que la Reina Sofía no quería que apareciera por allí Juan Carlos, pero no, parece ser que la Reina Sofía no tenía problemas al respecto. And esto coincide además con un momento de especial vulnerabilidad, digamoslo así, a raíz de esa publica de las memorias, reconciliaciones, como se llama el libro, ¿verdad, Don César? Un texto que la verdad es que hay que decir que ha reavivado también tensiones internas y ha dejado expuestas fisuras in esa cohesión de la familia real.

SPEAKER_02: 7:02

Vamos a ver, yo he leído la versión francesa, no sé si la versión española editada por el mundo.

SPEAKER_03: 7:08

Yo todavía no lo he leído, lo quiero decir públicamente por si alguien piensa que sillan.

SPEAKER_02: 7:12

Yo me lo leí con enorme interés. Lo pedí en Francia, porque salió primero en Francia y en francés, la autora es francesa, y lo pedí inmediatamente, me llegó enseguida, y no había salido en España, y yo ya me lo había leído, incluso hice un par de editoriales sobre el tema. Entonces, como no conozco la edición española, que la ha hecho planeta, y no sería la primera vez que un libro que se publica en España lo pulen y lo lijan un poco para que sea menos áspero, pues no puedo hablar de la edición española. Pero sí puedo hablar de la francesa y el rey actual queda muy mal. O sea, queda muy mal, sinceramente.

SPEAKER_03: 7:50

El rey actual Felipe VI, ¿se refieres a él?

SPEAKER_02: 7:52

Exactamente, por mucho que Juan Carlos diga que se apoya en todo a su hijo y la institución y tal, el hijo queda muy mal. Sinceramente. ¿Y Leticia y Leticia? Y Leticia no digamos. O sea, Leticia no digamos. Tampoco es que se prodigue mucho Juan Carlos en hablar de ellos, pero el rey actual queda muy mal, Felipe VI. Y Leticia, vamos, ya habla de ella tres o cuatro veces, pero las tres o cuatro veces que habla de ella la deja verdaderamente como Rufete en Lorca.

SPEAKER_03: 8:24

Por ella, a eso me refiero yo con el tema de las fisuras en la familia real, porque es verdad que un ataque a Leticia puede incluso ser bien visto por Sofía, pero claro, desde el punto de vista del propio rey, no puede admitir o no puede asumir que se esté planteando la vuelta del rey Juan Carlos, ya no solo a España, sino incluso que se plantee la posibilidad de que vuelva a vivir en el Palacio de la Zarzuela, que es algo que, bueno, pues en algunos programas televisivos de estos matinales me han estado comentando esta mañana, yo no lo sabía, porque ya si me pongo a verla a Susana Griso y compañía por las mañanas, ya don César, ya me da algo. Parece ser que esto es algo que se lleva hablando desde hace un tiempo. Luego se muere Tejero el mismo día que publican los documentos, don César.

SPEAKER_02: 9:10

Esto es una casualidad tremenda porque Tejero anunciaron la muerte hace apenas unas semanas, e inmediatamente salió el hijo que es sacerdote para decir que era mentira y que el padre estaba estupendamente. Pues ha durado unas semanas, ¿no? Yo creo que es casualidad solo.

SPEAKER_03: 9:28

Sí, es casualidad, pero es inquietante porque le dan por muerto. Nosotros que hemos trabajado en redacciones de periódicos sabemos que esto se hace sobre, a lo mejor con tejero, no, pero cuando terminaba figuras, es decir, yo he escrito obituarios de personas que están vivas. Porque hay que estar preparados para cuando se mueran y darle al botón y que salga un perfil. Pasó en su momento con Juan Pablo II. ¿Qué redacción de periódicos? Si me está escuchando, algún periodista no tenía ya prácticamente preparado el obituario de Juan Pablo II. Cuando ya murió, pues luego todos los textos, estos han sido elaborados previamente. En el caso de Tejero, no sé si a alguien se le escapó la tecla, pero yo también creo que esto es coincidencia, ¿no? Estamos hablando de un tipo que tenía 93 años y que fue el que pringó al final, porque usted lo comentaba en su editorial también de lunes, ¿no? Prácticamente a todos los acaban sacando de la cárcel, reduciendo condenas, a algunos los indultan y el que se come el marrón, fundamentalmente y básicamente, es él, ¿no? Y se lo come hasta el final, ¿no? Bueno, pues tejero fuera. Y mientras se habla del gobierno de la transparencia, el gobierno de la desclasificación, por otra parte, hay una involución democrática si se puede producir alguna involución democrática más. El gobierno ha declarado documento reservado el acta de la soldadura de Adamuz que provocó la tragedia con 46 muertos y que había superado una revisión clave. ¿Recuerda usted, don César, que aquí decíamos, eso tiene que haber un informe sobre esa revisión? Totalmente. Que tiene que estar firmada por un señor, por una señora, que tiene a su vez que pertenecer a alguna institución, a algún organismo. Puede ser una empresa a la que se le subcontraten estos trabajos de certificación, ¿qué sucede? Y decíamos, ahí va a estar la clave. Bueno, pues ahí va a estar la clave. Es documentación de carácter reservado. De una prueba que se hizo ahí, una prueba con ultrasonidos que permite detectar pequeñas roturas y que el Ministerio de Transportes no solo no ha revelado, sino que lo declara documentación de carácter reservado. El pasado 23 de enero, hace un mes, Oscar Puente, cuando compareció an los medios de comunicación, mostró un documento en el que decían, bueno, pues esto es el documento donde están las pruebas que se han realizado en el tramo siniestrado, ¿no? En concreto en el punto kilométrico donde se produjo el dramático siniestro. Entonces, según la documentación que presentó Puente, la última inspección por ultrasonidos a esta soldadura se realizó el 25 de junio del año pasado y la prueba se dio por aceptada. Pero el acta nunca se ha mostrado públicamente y no la quieren mostrar. ¿Por qué? Porque ese documento tiene información reveladora sobre el estado de la soldadura. Y además determinaría responsabilidades que podrían afectar ya no solo a determinadas personas o sus contratistas, sino al propio administrador de la infraestructura ferroviaria y, por ende, al ministro de Transporte. Es una inspección que se produce seis meses antes del siniestro, siempre según la información facilitada por Adir y el Ministerio de Transporte, porque insisto, el acta no la hemos visto. Y se supone que la ha hecho una empresa contratada por Adir que se llama Ayesa, que es la encargada de supervisar y hacer la inspección de la obra, incluyendo la revisión de estas soldaduras. De hecho, la empresa pidió más dinero, esto pasa muchas veces, ¿no? Se hace un contrato y tal, hay una serie de sobrecostes y se pide más dinero posteriormente. El contrato era por 3,1 millones de euros y luego se amplían a 3,7. Y hay otra empresa que es la que se encargó de realizar la soldadura, que se llama Maquisaba. ¿De acuerdo? Entonces, según el gobierno, en la vía se habían realizado varios controles antes del accidente y todos ellos habían tenido un resultado positivo. Dos ocultaciones geométricas, cinco dinámicas y la prueba de ultrasonidos, como digo. ¿Por qué lo decreta o decreta el ministerio que es documentación reservada? Bueno, pues ya lo veremos. La juez puede reclamar esta documentación. O el gobierno tiene facultad de reservarse el documento, un documento que tendría que ser público, tendría que cualquier persona consultarlo, ya que estamos hablando de un organismo público, además, el que lo subcontrata. Pero es que la cosa no queda ahí. Marlaska, el ministro del Interior, in those momentos, el gobierno, que in those moments is el que está diciéndole a todo el mundo, que es el más transparente, el que declasifica documentos, el que no has made, ¿no? Creando una especie de cajón desastre que permite en la práctica poder ocultar información relevante sobre la materia que considera oportuno. Entre otras, atención, sobre la logística, la seguridad y el desarrollo de las elecciones durante un total de 15 años. No está mal, ¿eh? No está mal. Más antidemocrático no se puede ser. Dice, diga, ¿y cuál es el criterio que considera el ministro del Interior que se hace de forma motivada? Ya está. Ya está. Estamos hablando de centralización del poder. Porque yo lo valgo, vamos. Sí, exactamente, porque me sale de los mismísimos. Si bien la Secretaría de Estado de Seguridad dirige la política general, el documento introduce un matiz en un artículo, en el artículo 4, que dice que en todo lo relativo al ámbito electoral, la delegación de competencias podrá recaer en la Subsecretaria del Interior. O hay pucherazos. Eso da mucha tranquilidad. Claro, dice, oiga, ¿qué me está diciendo? Dicen, en un momento en el que hay sospechas de pucherazos, en un momento en el que el voto por correo ha estado en el ojo del huracán. Con una Indra, además, que ha tenido un papel, que yo siempre aquí he defendido, que al final el papel de Indra no es tan determinante, pero bueno, hay un debate en España alrededor de esto. Pues tú lo que haces es garantizarte poder ocultar información sobre logística y seguridad y el desarrollo electoral. Para ello crean una organización que es el servicio de protección de la información clasificada, que no es un organismo administrativo, sino que es el brazo ejecutor que velará por el cumplimiento de la normativa. Yo esto me he enterado porque Beatriz Jiménez, periodista de Voz Populi, ha publicado un artículo y bueno, pues incluía un enlace a la orden y ahí está toda la información. Sé ya la que lo ha publicado. No sé si alguien lo ha publicado antes, pero bueno, hay que citar siempre la de fuentes y el trabajo de los demás. Hay que respetarlo. Hay un momento en el que, claro, el documento introduce una gradación distinta para la información que no llega a ser secreta o reservada, pero que el gobierno considera que no debe ser pública. Entonces, desarrolla información de uso interno, que se define cómo, abro comillas, material que en ningún caso puede ser objeto de transmisión fuera del departamento ministerial. Pero esto qué es, señores, ¿esto qué es? Esto es una dictadura. Vamos a la dictadura. Con Marlazka y Bolaños de la mano, ¿no? Los dos saltando, ¿verdad? En un campo de flores. Y para que el sistema funcione, Interior ha creado una pirámide de mando encabezada por el Consejo de Dirección de la Política de Seguridad, donde se van a sentar los pesos pesados del departamento. Con las direcciones generales de Policía y Guardia Civil. Cargos que son, no son técnicos, sino que son políticos. Y encima, y en esto sí que son absolutos maestros, dicen que lo hacen porque se lo manda a Europa. Dicen, ¿cómo que se lo mande a Europa? Eso está muy bien. Dicen, no, esto es una actualización tecnológica y normativa para adaptarnos a los estándares de la Unión Europea, para crear una fortaleza administrativa. A partir de ahora, las decisiones más sensibles sobre todo lo que tiene que ver con los procesos electorales quedan custodiados en las denominadas zonas de acceso restringido. No pueden hacer ni los ciudadanos ni tampoco los periodistas. Muy bien. El gobierno de la transparencia. Pero es que además, Félix Bolaños, ministro de la presidencia, en una respuesta que ha enviado al portal de transparencia, indica que no puede facilitar información de las citas en una zona protegida del monte del pardo entre José Luis Rodríguez Zapatero. No, esto está fantástico, sí. Y su socio, uno de los tres detenidos en diciembre con la investigación del caso Plus Ultra, Julio Martínez.

SPEAKER_02: 18:36

Eso es verdaderamente, verdaderamente conmovedor.

SPEAKER_03: 18:40

Lo hemos comentado, ¿no? Es un tema que además María, en todos los boletines informativos, lleva haciendo un seguimiento tremendo, desde el minuto uno. Por eso yo muchas veces aquí no lo cito, pero en el boletín han estado ustedes comentando todo lo que tiene que ver con el escándalo Plus Ultra. Plus Ultra se dedicó a amenazar a periodistas con sanciones económicas gravísimas y planteaban cualquier tipo de duda sobre la legalidad de las acciones de la compañía. A través de determinadas consultoras de comunicación que ejercen una labor de, pues en muchos casos de sicarios, ¿no? Incluso de corte mafioso, porque son amenazas directas. De hecho, algún compañero hablando conmigo me decía, no, es que ya no puedo escribir de Plus Ultra. Digo, bueno, pero si tienes ahí documentación o tienes fuentes, pues tú atribuyes la información a las fuentes y luego hablas con la compañía PlusUltra e incluye sus declaraciones. No, no, no, es que estamos amenazados. Es decir, ¿y qué poder tiene esta gente? O sea, ¿quién está por encima? Porque si me está diciendo ahora el ministro de presidencia que no va a facilitar información de esas citas, porque, atención, puede ocasionar un peligro para la seguridad pública. ¿Para la seguridad de quién? Diciéndonos que esto es patrimonio nacional, el monte del pardo, dice, pero vamos a ver que lo que estamos hablando es de un señor que se reúne con otro en una zona restringida al público, porque ellos sí pueden entrar, eso es lo primero, ¿no? Porque ¿en qué parte del monte del pardo se reúnen el presidente del gobierno y el consultor externo de la aerolínea Plus Ultra? Porque se vieron en unas zonas, y aquí viene la clave, que no tenían cobertura. De móvil. Y se vieron 72 horas antes de la detención policial del tipo de Plus Ultra. Que esta es la gran noticia, ¿no? Que dio la vuelta también a España, no sé si al mundo. Pues nada, Bolaño declara secreta Larcita Reza Patero. Muy bien. Mientras nos ponen en la nariz el 23F. Y encima, al personal, buena parte de los que están escribiendo artículos del 23F, yo entiendo que muchos de ellos fueran pequeños o no hubieran nacido. Yo tenía cinco años. Pero lean un poco, infórmense, señores, profesionales de la comunicación. Que hay cositas y hay perlitas en esos documentos. Que es verdad que hay mucho refrito, pero también hay cositas. Pero claro, para eso tienes que saber quién es Kissinger, quiénes son los de la tilateral, qué pasó con Carrero Blanco, quién era cortina, para quién trabajaba Armada, a quién llamaba Nisidoro. Todas estas cosas te las tienes que saber porque si no, no te enteras. Bueno, pues nosotros el sábado ya avanza que vamos a empezar una miniserie hablando del 23F, lo teníamos pendiente. Y yo creo que la ocasión la pinta en Calva, ¿no? Then it is in España, ¿no? And that ceremonia, la confusion, mientras además Sánchez se presenta el mundo, no, como el gran baluarte europeo contra el imperialismo norteamericano, resulta que el Zoido, el político del Partido Popular, recuerda usted, don César, que también tuvo tareas en su momento de gobierno. Fíjense usted. La estructura mental de estos sujetos, ¿no? Dice, bueno, si algo no puede traer bueno, a lo mejor es esto. Pero bueno, Zoido, todos sabemos de qué pie cogea y expresaba esa visión. Bueno, pues dicho y hecho, sale el diario El Español. Dice: No, no, todo lo contrario. Si es que la base derrota se amplía. La base derrota no corre peligro. Ampliación y otro muelle para un sexto destructor de Estados Unidos. La base militar se encuentra a pleno rendimiento y preparando obras de enorme envergadura para alojar el sexto destructor que configure el escudo antimisiles de la OTAN. ¿Por qué Sánchez no replantea la situación de las bases norteamericanas? Lo digo desde el punto de vista de Sánchez, ¿no? Que dice que Estados Unidos es muy malo y tal. ¿Por qué no lo hace?

SPEAKER_02: 22:47

Hombre, pues porque el Partido Socialista siempre ha sido una correa de transmisión de la política exterior americana. ¿Y quién le dijo a Sánchez que tenía que ceder el control del Sáhara Occidental?

SPEAKER_03: 22:58

Pues los mismos, claro. Claro. Entonces, cuando ahora la Casa Blanca redobla ese respaldo a la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental, España no dice nada. ¿Por qué? Pues porque no puede decir nada. Y además liga esa posición a inversiones estadounidenses en la región y Marruecos, consciente de ello, pues escala. Escala y no solo se convierte en sociopolítico estratégico de Estados Unidos, sino también de Israel. Y dice, no, no, si aquí nosotros vamos a controlar el Magreb y vamos a luchar contra el terrorismo en esa gel, el terrorismo de quién, los que tienen acento de Boston. Pero al mismo tiempo la base naval derrota, como digo, va a tener una ampliación. Porque España, el gobierno de España, el de Pedro Sánchez, ha autorizado el aumento de cuatro a seis destructores AEGIS con llegadas escalonadas entre el año 2024 y el año 2026. Y ahora mismo van a meter ahí inversiones millonarias para configurar ese escudo antimisiles. Ya saben ustedes, esa idea del escudo antimisiles, que se utiliza lo mismo para un roto que para un descosido. Así que va a haber obras allí por rota, tres nuevos muelles. Y nada, pues van a adaptar la base a un salto a actividad naval de la US Navy y de la OTAN. Contratos de mantenimiento, etcétera, etcétera, etcétera. Y mientras tanto, en Europa, bueno, pues le ha faltado poco a Úrsula von der Leyen para amenazar a Hungría. Ya tenemos la guerra abierta una vez más. La Unión Europea acusa a Orbán de chantaje por bloquear el crédito de 90.000 millones a Ucrania, país que se está encargando de bombardear el oleoducto que lleva el petróleo tanto a Hungría como a Eslovaquia. ¿Puede sancionar, bloquear las sanciones? Es decir, ¿tiene derecho? Vamos a hacer esas preguntas que a mí me gustan tanto, ¿no? ¿Tiene derecho un país europeo a bloquear un paquete de ayuda a un país no europeo que además no está dentro de la OTAN y que al mismo tiempo tiene un historial de corrupción que todos conocen y que todos comparten? ¿Debería tener capacidad para oponerse? Supongo que la mayor parte de la gente dirá, pues sí, ¿no? Es más, bien. ¿Se podría oponer, aunque no existieran estas razones? ¿Tendría facultad para oponerse? Pues también, ¿no? ¿O no? ¿Hay que decir que sí a todo lo que mande la Comisión Europea? Bueno, no. Si tú consideras que darle una ayuda a Ucrania, fíjense hasta dónde estoy yendo. Si uno considera que darle un dinero a Ucrania puede perjudicar tus relaciones con Rusia, ¿tienes derecho a hacerlo? Pues sí, también, ¿no? ¿Tienes soberanía nacional? Sí. Entonces, ¿por qué te pueden chantajear? No estoy diciendo que modifiques la estructura política para acabar con la separación de poderes y nombrar jueces y crear un Estado totalitario. No estoy hablando de eso. Estoy hablando simplemente de bloquear un paquete de dinero, en este caso de 90.000 millones a Ucrania, que además es un préstamo. Bueno, pues Orbán se opone, lo bloquea, precisamente por ese enfrentamiento con la propia Hungría, enfrentamiento con Ucrania, que es el propio régimen de Kiev que está bombardeando ese oleucto de Druzva, y además porque la Comisión Europea lo que está deseando es que Orbán se vaya, que el partido de Orbán se marche, y bueno, pues van a hacer todo lo posible para que así sea. Interviniendo en las elecciones, bueno, pues seguramente podemos sospecharlo porque ya lo han hecho hasta en ocho acciones anteriores. Entonces, ahora se dice que es Orban el que está chantajeando a Bruselas, el que está chantajeando a Ucrania. No es Bruselas la que está chantajeando a Orban. Es que von der Leyen ha ido a Kiev. Y cuando va a Kiev ya sabe usted don César que se cae.

SPEAKER_02: 26:43

Sí, ya sabemos a lo que vas. Claro.

SPEAKER_03: 26:46

Ha ido con el jefe del Consejo Europeo, Antonio Costa. Entonces, claro, han llegado allí y entonces le ha dicho Zelensky y dice, bueno, ¿y la pasta? Pues, claro, vosotros me habéis dicho que lo de la entrada en la Unión Europea, ahora ya me habéis comentado que no. Bueno, me ibais a dar el préstamo de 90.000 millones, que es un préstamo que se denomina ese tipo de préstamos en la banca, el de la barra de hielo, porque tú das el préstamo y cuando llega el momento de pagarlo, pues ya no está ni el dinero ni nada. Es como una barra de hielo que se deshace y ya no lo único que queda es agua y nadie va a devolver ese dinero. Pues es que se han presentado allí para celebrar ese cuarto aniversario y tampoco han llegado con el dinero. Y entonces había que lanzar un mensaje. ¿Y cuál ha sido? Amenazar con represalias a Hungría. Claro, pero si es que vamos a ver. Es gordo, ¿eh? Fíjense qué discurso tan totalitario. En esta ocasión es Costa el que lo dice, no von der Leyen. El comportamiento de los Estados miembros dentro de la Unión se rige por un principio fundamental, el de la cooperación leal. Fíjense lo que entiende Costa por cooperación leal. Cuando el Consejo Europeo adopta una decisión, todos los Estados miembros deben cooperar para aplicarla. Nadie puede detener, bloquear o intentar bloquear una decisión del Consejo Europeo. ¿Cómo que no?

SPEAKER_02: 28:06

Es una vergüenza. O sea, es una vergüenza, eso es la dictadura de una oligarquía y el único derecho que la gente tiene es a decir amén.

SPEAKER_03: 28:14

Es que es tremendo. Y entonces dice Costa, he invitado a la Comisión a utilizar todas las herramientas previstas en los tratados para superar esta situación. Evitar que nadie pueda chantajear a la Unión Europea y garantizar la aplicación de la decisión del Consejo Europeo. Hoy es Hungría. Mañana es cualquier otro país. Cualquier otro país. Insisto, en este caso Hungría tiene un argumento, ¿no? Dice, oiga, es que Ucrania está impidiendo el tránsito de petróleo ruso a través del Oreoducto Druzva. Dice la Comisión Europea, si eso está siendo atacado por los drones del Kremlin. ¿Los drones del Kremlin, ¿para qué van a atacar el Oreucto Drudzva? Si es por ahí por donde va el petróleo ruso. Eso es lo que se está diciendo en Occidente. Que Rusia está atacando su propio oleoducto. Y entonces, cuando. Esto ya es tremendo, ¿eh? Y entonces, claro, cuando el representante. Esto lo dicen públicamente, porque luego yo entiendo que las conversaciones internas no, pero llega un momento en el que ya los dirigentes comunitarios, la Comisión Europea, dicen, bueno, da igual. Tiene reservas suficientes y alternativas de suministro, a través de Croacia o a través de Ucrania incluso. ¿Cómo que alternativa de suministro? Pero no le voy a poder comprar yo a quien a mí me dé la gana si no hay ninguna ley que me lo invida. Entonces, claro, Orbán ha contestado a Costa, porque Costa le ha enviado una carta también. Y le ha dicho, no hay obstáculos técnicos para reiniciar el envío de petróleo a través del producto grudba a Hungría, solo se requiere una decisión política por parte de Ucrania. Hoy es Ucrania, mañana es cualquier otro país. Es fundamental que tengamos eso claro. Porque si no, todos aquellos que piensan, bueno, en el futuro puede haber un líder en España o en algún otro país que pueda decir, oiga, me planto ante la Unión Europea, ¿qué va a pasar si Alice Veidel se convierte en canciller de Alemania en un futuro? También se le va a amenazar si no pasa por ese aro. Es decir, si hay una serie de decisiones que se tienen que adoptar por unanimidad, perfecto. Si hay otras en las que tú puedes bloquear, en este caso el envío de un dinero, y estás en tu derecho, ¿por qué te tienen que amenazar? Pues esta es la Unión Europea en la que vivimos. Por cierto, hablando también de ataques rusos que no son rusos y que luego que si eran rusos, que si eran ucranianos, ¿recuerda usted al hombre aquel al que le pegaron unos tiros en las puertas de un colegio de Pozuelo? Sí, me acuerdo. ¿Se acuerda usted, no? Bueno, pues la Policía Nacional ha detenido, la ha detenido en Alemania al presunto asesino de este señor. El señor asesinado era Andrei Potnov. La detención se ha llevado a cabo en un grupo de homicidio de la Jefatura Provincial de Madrid. Parece ser que cuando estaba intentando huir a Países Bajos, pues el detenido es un. Nos dijeron en su momento que era en realidad Putin el que se había cargado a Andrei Potnov. Resulta que es un hombre ucraniano que sería el autor material del crimen que tuvo lugar a las puertas de un colegio de Pozuelo en mayo del año 2025. ¿Qué guerra nos dieron con los agentes de Putin? Claro, eran los agentes de Putin y además servía para justificar esa idea de que en cualquier día nos podían pegar un tiro por la calle agentes de Putin. Van a llevar la guerra a las puertas de nuestras casas. Algún articulista del país incluso decía que nos iban a lanzar un ladrillo a la cabeza y cosas de eso. Esto provocó una conmoción terrible entre los vecinos de Pozuelo, porque es que fueron las 9 y cuarto de la mañana en las puertas de un colegio. Estaban entrando los menores allí al centro para comentar las clases y se liaron a tiros por la espalda. Cuando se disponía a entrar este hombre a su vehículo después de dejar a las hijas en el colegio. Hubo varias personas que participaron en el crimen. Aunque parece ser que el que dispara es este tipo, ¿no? Este tipo, al que asesinan en principio, Andrei Pornov era un político, un abogado ucraniano, que fue uno de los principales asesores de Víctor Yanukovych, el que le dieron el golpe del Maidán. Entonces, Pornoff fue un actor principal, sobre todo, en esa gestión de las protestas que se produjeron con motivo de esa revolución del Maidán, impulsada desde Washington, con Victoria Nolan, con John McCain repartiendo las Madalenas y luego con los francotiradores británicos, como demostró Kachanovsky, provocando aquella matada. Que ahora nadie le cuadraba y dice, oiga, ¿cómo está diciendo usted que han sido los rusos los que se lo han cargado si Yanukovych precisamente tiene que salir corriendo prácticamente porque todo el mundo decía que estaba al servicio del Kremlin. Y refugiarse en Rusia. Y refugiarse en Rusia. Bien. Pues al que han detenido, resulta que era no solo muy cercano a Zelensky, sino que se había reunido con Zelensky antes de cometer este atentado. Tras el crimen, la inteligencia ucraniana mostró una foto del cadáver de Andrey Pornov junto a la palabra eliminado, por si a alguien le quedaba alguna duda. Reflexión. ¿De acuerdo? Cuando nos están diciendo que los rusos van a traer los asesinatos a las puertas de nuestras casas, a las puertas de nuestros colegios, ¿por qué se elude que ya los ucranianos están trayendo los asesinatos a las puertas de nuestros colegios? Porque aquí no estamos hablando de un servicio de inteligencia que le pone a uno una capucha en la cabeza y se lo lleva en un avión, que es también es ilegal. Aquí de lo que estamos hablando es de un tiroteo en la puerta de un colegio. Estamos empezando a normalizar una serie de cosas porque de tanto mirar hacia otro lado, ya se nos ha quedado el cuello ya que no lo podemos girar. Estamos en una situación permanente de intentar no mirar la realidad, porque claro, la realidad es tan distinta como nos la están contando. Al final acabamos con tortículis.

SPEAKER_02: 34:15

Y que además es muy grave lo que pasa en España, lo que pasa en el mundo en general, en la Unión Europea. Eso no tiene más vuelta de hoja. O sea, es gravísimo, gravísimo. Y encima, además, con una mentira masiva tras otra, una tras otra. Ya lo único que falta es que efectivamente los aliens vayan a ver.

SPEAKER_03: 34:37

Bueno, bueno, espérese, espérese que estoy preparando un gran reseteo también, que yo creo que en cuanto acabemos con el 23F nos ponemos con los aliens.

SPEAKER_02: 34:45

Muy bien, me parece estupendo.

SPEAKER_03: 34:47

Porque menudo documental, el de la era The Age of Disclosure, que se ha publicado en Estados Unidos, Amazon Prime, creo que es el que lo está dando en España. Vamos a una desclasificación ovni que va a generar ríos y ríos de tinta. Y mi única duda es si lo va a hacer Trump antes o después de las elecciones de Midterm, porque, bueno, hay muchas voces que consideran que puede ser en julio cuando se realice este anuncio. No sería la primera vez que se intenta. Hay que decir que George Bush's hijo encargó a un equipo de asesores que le preparara un informe sobre el impacto que podría tener realizar determinadas revelaciones, más bien el impacto que podría tener lanzar una operación de psicología y de control social ligada al fenómeno ovni. Ya no hablo de extraterrestres, pero vamos, es ya lo que nos faltaba. Pandemia, guerra, emergencia climática y ya finalmente los extraterrestres. ¿Sabe usted quién es el que está impulsando más dentro de la administración norteamericana esta desclasificación? Marco Rubio. Ya. Marco Rubio está con esto a full. A full. Entonces, hablaremos de ello en futuros programas. Más cosas. Colombia. Colombia es noticia porque Petro, yo no sé qué le ha pasado después de volver con la visita con Donald Trump. Bueno, pues hay una noticia que está dando la vuelta al mundo, que es que Petro ha decidido expropiar parte del ahorro de los planes de pensiones privados de los ciudadanos colombianos. A ver, esto viene de lejos, ¿de acuerdo? Como los bancos españoles. Sí, bueno, es una apropiación o confiscación distinta, pero sí, los bancos españoles, todo aquel que tenga un plan de pensión privado sabe muy bien cómo a través de las comisiones se le va expropiando una parte de su capital, un capital que no crece precisamente por las inversiones que hacen estos planes de pensiones. Pero en este caso lo que ha hecho Petro es directamente promover una ley, todavía no está aprobada a este respecto. Voy a explicarlo porque hay mucha gente que ya lo da por hecho, y aquí el problema no es solo que lo haga Petro, sino el que otros gobiernos puedan adoptar medidas similares, con lo cual habría un riesgo jurídico de expropiación que muchos, a lo mejor partícipes de planes de pensiones, no son conscientes que existe y que en cualquier momento puede hacer que el gobernante de turno diga esto para mí para solucionar mis problemas de déficit público. Si se llegó a confiscar el oro en Estados Unidos, se puede confiscar cualquier cosa. El pasado octubre, el gobierno de Petro destapó una propuesta que generó un terremoto importante, ¿no? Que es un proyecto de decreto para obligar a los fondos privados de pensiones a traer parte de sus inversiones en el extranjero de vuelta a Colombia. La idea era, bueno, pues si estos fondos están invirtiendo fuera, que inviertan dentro, que beneficien al país, sin que afecte esto en principio, ¿no? A la propiedad de estos ahorros que seguirían estando en manos de los ciudadanos colombianos. Petro dijo que la mitad del ahorro de los trabajadores estaba invertido fuera y que, según su visión, esto frenaba el desarrollo interno, pero claro, esto tiene una trampa, porque si los tienen dentro esos ahorros, a lo mejor tienen menos rentabilidad que si están fuera de Colombia. Entonces, tras la fuerte polémica y, sobre todo, por el temor de los ahorradores, a que sus pensiones perdieran valor frente a la inflación y el dólar, claro, si te los traes a Colombia e inviertes en moneda local, pues tienes un problema. El gobierno que hizo, viendo que esto iba a ser una decisión muy impopular, aplazaron todo esto y dijeron, bueno, ya veremos en el segundo trimestre de 2026 qué pasa. Abril-junio de este año. Ahora, la noticia es destapada por la agencia Bloomberg, que el gobierno de Colombia prevé transferir 25 billones de pesos, que serían unos 6.750 millones de dólares, gestionados por fondos de pensiones privados, a un administrador estatal que se llama Colpensiones, según un borrador de decreto del Ministerio de Trabajo publicado el martes por la noche. Entonces, la propuesta exigiría a estas administradas de fondos de pensiones, entidades financieras, para que nos entendamos, transferir determinados saltos de cuentas de ahorros individuales a Colpensiones en un plazo de 15 días a partir de la publicación del decreto. Es decir, no se les expropia del todo, pero pasan a estar gestionados por el gobierno. El borrador del decreto sigue a otra propuesta del Ministerio de Finanzas, de Hacienda, para reducir la proporción de activos de pensiones invertidos en el extranjero, lo que podría obligar a repatriar, y aquí ya estaríamos hablando de cifras muy superiores, hasta 30.000 millones de dólares. ¿Qué es lo que está buscando Petro? Lo que quiere es que estas entidades financieras aumenten sus carteras de bonos del Estado Nacional, de deuda colombiana. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene un déficit fiscal de caballo del 7% del Pior Bruto, y entonces tiene que monetizar esta deuda. Y para monetizarla, bueno, pues lo que necesita es emitir bonos y que se los compren. Y para generar una demanda, pues va a obligar a los ciudadanos colombianos a que compren la propia deuda de su país. ¿Esto no le parece mal a Wall Street, no le parece mal a los señores de JP Morgan, estos que cuando van a Argentina, ¿verdad?, nos dicen el mercado libre y estas cosas, no les parece mal. Es más, ¿esto va a tener medidas espejo en otros países? Ya no solo en Hispanoamérica, sino también en Europa. Porque alguno puede pensar, no, esto en Europa no pasa. Y lo que ha decidido Holanda de grabar ganancias no realizadas en activo financiero.

SPEAKER_02: 40:06

Bueno, eso como manera de robar a los ciudadanos es verdaderamente impresionante. Pero es que este es un robo de un dinero que no tienes directamente.

SPEAKER_03: 40:15

Diga, yo compro una acción, sube en bolsa, yo no he vendido esa acción, yo no tengo más patrimonio, tengo una acción, tengo la misma acción que tenía ayer. Y le tengo que dar el dinero al Estado. Ganancia de capital no realizada. Que esto lo comentamos hace algunos días. Si la reforma sale adelante, que todavía tiene que pasar por cámaras, esto entraría en vigor el 1 de enero del año 2028. Es decir, es el valor, es pagar impuestos por el aumento de valor de una inversión que no has vendido. Ejemplo: coger 100 euros, compras acciones, el valor sube a 150. Pues entonces, Hacienda te cobra por los 50 euros de ganancia teórica. Decía una periodista española, Clarissa Secuilis, no sé si será de origen español o no, pero en el confidencial hacía una comparación al respecto que me ha gustado mucho. Digo, la tengo que decir en el programa. Esto es como plantar un huerto y tener que pagar impuestos por los tomates que tienes en la mata, pero que aún no es cosechado, y que de hecho se te pueden poner malos. Esto implica muchos problemas. La más evidente, bueno, pues eso, que pagas impuestos por unas ganancias que no tienes. Luego, si el que ha comprado esas acciones no tiene tesorería, no tiene efectivo suficiente para hacer frente al impuesto, tiene que vender esas acciones. Es decir, amenaza precisamente las inversiones a largo plazo. ¿Qué pasaría si al año siguiente tus inversiones bajan el valor de esas inversiones? Entonces, lo que te dice la normativa holandesa es compensar esa pérdida con ganancias de años futuros. Dice, oiga, ¿y si no gano nunca? Bueno, pues no va a ganar. Claro, la pregunta es: ¿qué posibilidades hay de que esto se vaya aplicando en otras jurisdicciones? Ya no solo por el saqueo en sí, el robo, sino porque lo que estás haciendo es cargarte el ahorro privado y el interés compuesto. Porque la idea, ¿cuál es? De invertir a largo plazo. Que las ganancias que obtienen generan a su vez nuevas ganancias. Es lo que nos dicen siempre, a largo plazo, inviertan en a largo plazo. Esto se lo carga. Los especialistas consultados por varios medios de comunicación, sobre todo en el entorno financiero, que les preguntan, dice, oiga, ¿hay encaje legal para que esto se haga en España? Dicen, es poco probable. Y digo, pero es que no conocéis vosotros al Ministerio de Hacienda. Es que la Constitución Española prohíbe que la fiscalidad sea confiscatoria. ¿Es confiscatoria la fiscalidad en España? Totalmente. Claro. Y luego, ¿hay otros impuestos que graban el patrimonio? Sí, pero ¿cuántas veces se pagan impuestos por lo mismo en España? Cuando compras una casa, ¿estás pagando impuestos sobre impuestos sobre impuestos sobre impuestos? No habría doble imposición, habría triple imposición. Cuidado, porque la Asociación de Inspectores de Hacienda del Estado, en varias ocasiones, ha publicado informes reclamando reformar la tributación del ahorro para evitar, ellos dicen que las grandes pulvalías queden indefinidamente sin tributar. Cuidado, cuidado. Si se implantase esto en España, ¿qué pasaría? Primero, los pocos que siguen invirtiendo en deuda en bolsa española saldrían corriendo. Saldrían corriendo. A no ser que se establecieran excepciones. En holanda se ha puesto una excepción, la inversión en inmuebles. Y en startups. ¿Es esto? Vía, un camino para poder empujar a los ciudadanos a que inviertan solo en determinados sectores en determinadas empresas, yo ese es el peligro que veo también. Porque tú puedes castigar fiscalmente a todos, menos a una serie de sectores. Menos a una serie de compañías. Y luego, claro, en el caso de España, ya lo que le faltaba al sistema público de pensiones es que te cargues el ahorro privado y ya pues todos a vivir de las pensiones públicas. El que pueda, si es autónomo, uno ya sabe que lo lleva complicado, ¿no? Está la cosa complicada, sí, muy complicada. Y luego el que tenga un plan de pensiones privado, pues como usted decía, don César, ya sabe que el banco es el que se está quedando con el dinero, básicamente a través de las comisiones, poquito a poco. Y hablando de bancos, la justicia dice que para ser justo.

SPEAKER_02: 44:49

Y en el caso de los planes de pensiones. Sí, sí. Hicimos un especial hace un tiempo. Sí, sí, efectivamente. Y no ha mejorado la cosa.

SPEAKER_03: 44:58

De vez en cuando vuelvo a él, porque cuando se acerca el final de año, digo, tengo que hacer algún comentario, y prácticamente es lo mismo, ¿no? Se intenta atraer a la gente poniéndole la zanahoria fiscal delante de la mesa, diciendo que está muy bien, porque si metes dinero en los planes de pensiones esto desgraba. Y claro, luego cuando vas a hacer la retirada del plan de pensiones, le das un órgano tuyo directamente a Hacienda. Si te quedan órganos sanos, se los das todos a Hacienda y luego te das cuenta de que las comisiones han ido comiendo una rentabilidad y que además esos planes de pensiones están muy mal gestionados, es decir, cobran comisiones por hacerte perder dinero. Le preguntaban, César, que usted que es jurista, la justicia para ser justa tiene que ser rápida, ¿no?

SPEAKER_02: 45:39

En principio, esta es una idea, ¿no? Hay un principio jurídico que dice que la justicia retrasada es justicia negada.

SPEAKER_03: 45:49

El juicio por la caída del Banco Popular se va a celebrar en el primer semestre del año 2027. Pues tienen suerte, ¿eh?

SPEAKER_02: 45:55

O sea, tienen suerte porque hay otra gente que los están señalando todavía más lejos.

SPEAKER_03: 46:00

Yo no tenía el pelo blanco, don César, cuando cayó el Banco Popular. Tenía un mechoncito solo, apenas, y ya está. Y al final, vista del juicio sobre la liquidación del Banco Popular por aquella Junta de Resolución Bancaria Europea y su donación al Santander por un euro. A cambio de asumir la deuda. Siempre dicen, hombre, Lorenzo, diré que asumimos la deuda. Hombre, asumisteis la deuda y luego hicisteis una ampliación de capital, con lo cual lo pagaron todos vuestros accionistas. Bueno, por lo menos esto no tuvo una intervención estatal al uso. Pero, hombre, fue un atracón, ¿eh? Fue un atracón. El 6 de junio de 2027 prescriben los delitos de los que se acusó en la instrucción al último presidente del Banco Popular, Emilio Saracho. ¿Se va a celebrar el juicio antes de que prescriban? Hombre, digo yo que sí, ¿no? Sería lo último ya, que se celebrara el juicio antes de que prescriba los delitos del último presidente del Banco Popular, Emilio Saracho. Al banquillo van quienes perdieron 500 millones de euros en la ampliación de capital. Porque el Consejo puso buena parte de este dinero. Son unos señores que pueden acabar en la cárcel por una ampliación de capital presuntamente engañosa en la que se engañaron a sí mismos y perdieron 500 millones. Esto es un sainete tremendo. Tremendo. Porque claro, habría que decir que entonces, además de imputados, pues no tenían muchas luces. O que se trató de una operación política para hacer caer un banco, que había metido los pies en el tiesto inmobiliario más de la cuenta, que había realizado prácticamente las mismas acciones que cometieron y las mismas actuaciones de riesgo que cometieron las cajas de ahorro. Y a quien se puso, desde JP Morgan, a un tipo para que quebrara el banco. Ese tipo se llamaba Emilio Saracho. Emilio Saracho lo coloca Luis de Guindos en el Banco Popular, Banco Popular, Banco de Lopus. Por si alguien no lo sabe. Luis de Guindo. Cercana, ¿no? Yo no sé si Guindos es o no es, pero en todo caso cercano a Lópus. Es, es. Es. Colocan al vicepresidente JP Morgan Europa para tomar el mando de un banco con serios problemas de solvencia. ¿Qué hizo Saracho en la primera Junta General de Accionistas? Hizo lo que establece el manual que hay que hacer para quebrar un banco. Yo estaba allí delante. Estábamos todos esperando el discurso de Saracho. Normalmente en una junta, pues lo que dices es que todo va estupendamente, intentas agilizar al personal. The banco tiene problemas, pero yo he venido aquí para sacarlo del pozo. No os preocupéis, yo soy un people with experiencia, tengo amigos in Nueva York. Pues salió ante los accionistas and the banco necesitaba capital o fusionarse con otra entidad. Para provocar una huida de capitales, esto es lo que tienes que hacer. El banco se hundió en bolsa, fugar de deposits, and luego llega la famosa presidenta de la Junta de Resolution Bancaria Europea, el que Conic, y hace público in those occasiones por boca de su presidenta, como digo en entrevistas con medios financieros, que Popular estaba bajo la vigilancia de este organismo que se dedica a gestionar las quiebras bancarias, las resoluciones. Yo, según han ido pasando los años, tenía una sensación al principio, y la he ido reafirmando, yo creo que aquello fue un experimento. Aquello fue un experimento para intentar solucionar una crisis financiera de una entidad financiera sin poner dinero público y beneficiando a los grandes gigantes, que en este caso fue los Santander. Y no les gustó mucho el resultado. La prueba está en que no se volvió a realizar una operación de este tipo y que otras entidades financieras, en concreto italianas, que estaban en una situación muy similar, fueron rescatadas con dinero público y otra cosa mariposa. ¿Recuerda usted, Don César, que en aquel momento nos decían que ya no se iba a rescatar nunca ningún banco político? Nada, nunca, nunca, jamás, jamás. Que ya no iba a haber bail out, sino que iba a haber bail in, que esto está muy bien, ¿no? Jesús. No, van a ser los accionistas los que se rescaten a sí mismos, etcétera, etcétera, etcétera. Lo extraño es que no quebrara antes. Se llegó a decir que el objetivo de Saracho era hundir la cotización para que fuera comprado más barato, que es lo que finalmente pasó. Pero el daño fue tremendo y llegó un momento en el que el banco no pudo hacer frente a las retidas de dinero. Salieron 18.000 millones de euros en depósitos en seis meses. Estoy hablando del año 2017. Es que han pasado casi 10 años, entonces casi 10 años. Se dice. El Banco Central Europeo dio liquidez de emergencia durante varios días, pero un día dijo que no. Esto como cuando Francia rechazó comprar la energía eléctrica española el día de la pagona. Y entonces se activa el mecanismo de resolución. Y se prueba ese mecanismo de resolución en tiempo real. Con la nueva normativa de rescate bancario. En ese momento, el Banco de España inicia una ronda de contactos y empieza a ofrecer el banco a otras entidades. BBVA dijo que estaba interesado. Pero al último momento se echó atrás. Y entonces fue el Santander quien se quedó con el popular. ¿Por qué el organismo encargado de evitar pánico bancario, la Junta Única de Resolución, dijo publicamente que el popular estaba bajo vigilancia? Si esto es lo mismo que provocar el pánico bancario, encendiendo la mecha de ese polvorín que llevaba años llenándose de dinamita. Yo sigo pensando, vuelvo a decirlo, que fue un experimento para probar el nuevo mecanismo de quiebras bancarias europeas. Y salió tan mal, también para el Santander, pero tan mal que dos semanas después in Italia, this mismoor impulsó el rescate de dos entidades financieras que, según la normativa, deberían haber caído. Y aquí vamos al núcleo central de todo esto. Que cuando yo lo digo, a lo mejor alguien dice, bueno, esto de dónde te lo saca. Yo he estado trabajando en periodismo financiero mucho tiempo, he analizado muchas cuentas bancarias, he ido a muchas juntas de accionistas. Sé de lo que estoy hablando. Es imposible saber qué un banco va directo a la insolvencia, porque los bancos pueden falsear sus cuentas con el conocimiento y en algunos casos incluso con la ayuda del regulador. Y esto pasa, pasó y pasará. Y luego llega un momento en el que se produce una crisis de liquidez, crisis de desconfianza, fundamentada en una crisis de solvencia, y al final el banco cierra sus puertas o se traslada, dejando a los accionistas y a los bonistas con una mano delante y otra detrás. Es verdad que ahora a los arradores se les cubre en unas determinadas cantidades, entonces también se les puede cubrir. Sí, pero cuidado, porque hay mucho inversor conservador que tiene acciones de bancos porque dice que los bancos siempre ganan y los bancos siempre ganan, pero los accionistas minoritarios de los bancos no siempre ganan, y sino que se los digan a los del popular. E incluso en algunas ocasiones, ni siquiera los que están sentados en el Consejo de Administración, que como digo, además de haber perdido una cantidad de dinero impresionante, a lo mejor todavía les condenan por la quiebra del banco. Por supuesto, nadie le va a pedir responsabilidades ni al Banco Popular, ni al Banco de España, perdón, ni a Luis de Guindo, ¿no? Ni a JP Morgan Europa. No, eso no. Eso que quede clarísimo. Eso que quede clarísimo. Que lo tenga todo el mundo claro, ¿no? Más cosas y ya terminamos. Bueno, continuar las negociaciones en Ginebra para el. Bueno, pues entre Irán y Estados Unidos, la delegación norteamericana, Steve Whitcoff, Jared Kassner, y representantes del gobierno iraní. Al mismo tiempo, el Pentágono sigue intentando trasladar por activa y por pasiva, sigue queriendo frenar a Trump. Se publicaba en las últimas horas un reportaje en la publicación web en político, diciendo que altos cargos del Pentágono y legisladores en el Capitolio están insistiendo sobre todo que con más insistencia que una campaña prolongada de ataques contra Irán, pues primero podría llevar a los arsenales de defensa antimisil de Estados Unidos al límite y, en segundo lugar, no habría capacidad para poder interceptar todos los misiles que pudiera lanzar el gobierno de Irán. Esto es un problema que es recurrente. Trump lo está negando, pero es recurrente. Pero analizando esta information ando, ¿no? And toda la polémica que ha sido generando in relacion con las empresas de inteligencia artificial y cómo están ayudando el Pentágono a crear esta especie de guerra de quinta generación, esta guerra tecnológica, I encontrado con una noticia, un estudio publicado en New Scientist, que de verdad que me ha dejado el cuerpo, bueno, pues una situación bastante difícil, sobre todo porque lo que se nos está diciendo es que hay una amenaza nuclear, porque Putin es muy malo, porque los chinos cualquier día también se animan, porque Kim Yonul y porque los iraníes van a tener la bomba nuclear y por lo tanto van a acabar con Oriente Medio, y resulta que ahora mismo la mayor amenaza nuclear para una guerra nuclear está en las empresas de inteligencia artificial norteamericanas. Los simulacros. Nadie debería sorprender. Los simulacros que se están haciendo juegos de guerra, wargames, utilizando las principales herramientas de las empresas de inteligencia artificial usan armamento nuclear en el 95% de los ejercicios. Cuando se simulan conflictos geopolíticos, los modelos de inteligencia artificial más avanzados, de OpenI, de Anthropic, de Google, opt por la vía nuclear antes que rendirse o aceptar plenamente condiciones del adversario. Aquí no hay corazón. Aquí no tienen problema para apretar el botón rojo. Ha sido un politólogo del King's College de Londres, Kenneth Payne, quien ha puesto a prueba tres modelos lingüísticos, en concreto GPT-52, el chat GPT, el famoso Cloud de Anthropic y Gemini de Google. Y los ha puesto a realizar juegos de guerra que recreaban disputas fronterizas, competencia por recursos naturales escasos, amenazas existenciales a regímenes políticos, etcétera, etcétera. Las inteligencias artificiales jugaron 21 partidas. Y en la gran mayoría de los ensayos, el 95%, al menos un arma nuclear táctica llegó a ser utilizada. Ningún modelo eligió nunca rendirse ni acomodarse plenamente al adversario. Por muy mala que fuera su posición, es decir, nadie se rinde aquí. En el mejor de los casos reducirían temporalmente el nivel de violencia. Recordemos que el Pentágono ha pedido a estas empresas que le den luz verde para entrar en sus sistemas y utilizar sus herramientas para emplear armas letales autónomas, sin intervención humana. Hay un tipo de la Universidad de Princeton que se llama Tom Zhao. Claro, lo que dice es, oiga, esta propensión de los modelos de inteligencia artificial a disparar un arma nuclear se explica no solo por el hecho de que al final sean máquinas, es decir, no tienen emociones a la hora de aplicar o de apretar el botón rojo, sino también, y esto es muy importante, porque la inteligencia artificial no entiende lo que está en juego del mismo modo que los humanos. Estamos hablando al final de máquinas.

SPEAKER_02: 57:24

Ya estamos a los pies de los caballos, o sea, lo que se diga.

SPEAKER_03: 57:28

El debate sería cómo limitar el impacto y la influencia de la inteligencia artificial a la hora de representar escenarios bélicos. Y lo que tenemos es justo lo contrario. Es cómo incorporarlos cada vez más. Es verdad, porque por un tema de eficiencia, pero bueno, lo está utilizando Israel desde hace mucho tiempo. Sistema de selección de objetivos. Utilizando la inteligencia artificial, dice, no, pero luego es un humano el que le da el botón. Ya, pero es que el Pentágono dice que no tiene que haber un humano, porque el humano puede dudar. El humano puede tener corazón. Entonces, ¿qué le hago una máquina? Ya, pero es que la máquina lo que no va a hacer nunca es rendirse. Que le pueden meter al algoritmo la instrucción de que se rinda, pero ya hemos visto cómo en entornos competitivos, y esto ha pasado en el ámbito jurídico, en el ámbito de las revistas científicas, la inteligencia artificial miente. La inteligencia artificial tiende a desobedecer esas tres leyes de la robótica, ¿verdad? Isaac Asimov, que ya ha anticipado hace mucho tiempo que llegará un momento en el que los robots puedan a lo mejor dejar de obedecer a algunas de las leyes. Reflexión para el final del programa, que yo creo que es importante tener en cuenta, Don César.

SPEAKER_02: 58:33

Bueno, reflexión, más bien motivo para no pegar ojo esta noche. O sea, no nos vamos a engañar tampoco.

SPEAKER_03: 58:41

Cuando luego nuestros gobernantes nos presentan la inteligencia artificial como la forma en la que generar conflictos en los cuales los que se matan son los robots y no somos los seres humanos. Bueno, que por lo menos la bombilla se nos encienda y seamos conscientes de que realmente Terminator, Skynet, juegos de guerra, no sé, son películas de hace muchos años, pero tienen plena vigencia. En juegos de guerra la película era lo que pasaba, ¿no? Había una guerra termonuclear. Sí. Porque se pone a jugar con la máquina y al final la máquina decide iniciar la guerra termonuclear con Matthew Broderick, ¿no? Era el protagonista de aquella película.

SPEAKER_02: 59:16

Sí, sí, sí, sí. La película era. Es una de estas películas que merece la pena volver a verlas porque se te queda muy mal sabor de boca. Dicho sea de paso. No la ves como la viste en un primer películo.

SPEAKER_03: 59:32

Los monitores ya no son verde fosforito, pero realmente el peligro es más patente, ¿no? Y te das cuenta de que hay ideas embrionarias que luego se han ido desarrollando.

SPEAKER_02: 59:40

Sí, sí, sí, sí, sí. No es. Efectivamente te da la sensación de que lo veíamos y no nos dábamos cuenta de lo que teníamos delante de los. Lo cual ya es tremendo. En fin, como siempre, más que interesante y más que sugestivo todo lo que cuenta usted, o Lorenzo. Un abrazo muy fuerte y nos volvemos a encontrar mañana, Dios pedido.

SPEAKER_03: 1:00:03

Mañana seguimos. Un fuerte abrazo.