SPEAKER_01: 0:26

Las noticias del día con César Vidal y María Durán.

SPEAKER_00: 0:37

Estamos de regreso y estamos de regreso después de ese editorial que hemos dedicado al ataque que están llevando a cabo Estados Unidos e Israel contra Irán. Ataque en el que pretenden a ustedes sumergirlos in un auténtico oceano de mentiras y de propaganda, y ataque que nosotros desde luego vamos a analizar siempre de manera documentada e imparcial. No porque sintamos la menor simpatía por ninguna de las dos partes. Really, la política de Israel is una política peligrosísima. La politica de Donald Trump is todo lo contrario de la política que prometió and su día apoyó el movimiento Maga y apoyó, por ejemplo, el tristemente asesinado Charlie Kirk, and in the caso de Iran, pues es un régimen por el que no sentimos, vamos, ni la menor proximidad ni la menor simpatía. Aquí se trata de analizar y contar la verdad. Y en eso, como in otras cuestiones, nosotros siempre nos mantenemos en eso, en el análisis veraz, masivo, riguroso y en la verdad. Y luego cada cual que saque sus conclusiones al respecto. Desde luego, las consecuencias de este ataque no son pequeñas. Cuando se va a acabar esto, lo sabe Dios, en el sentido más literal, porque aquí no está nada claro lo que puede acabar sucediendo, y que desde luego va a haber consecuencias terribles, terribles, en términos económicos, sociales y humanos. Es algo que no pueden dudar ustedes. Es más, es más, analizando en su día lo que fue la guerra de Irak, tanto Donald Trump como G. Divans, como Tol Sigabard decían exactamente todo lo contrario de lo que han hecho en los últimos días. Esa es la triste realidad, y afortunadamente ahí está la hemeroteca, ahí están los archivos de Internet y no hay nada más que ir, buscar y verlo. Y a continuación, saber que, como mínimo, nos deben una explicación muy detallada para un cambio tan terrible, porque lo que era un auténtico desastre que reconocían como tal no hace tanto tiempo, ahora al parecer se ha convertido en lo único que se podía hacer y además en lo que hay que hacer. Por supuesto, análisis como el de Tucker Carson y otros analistas son absolutamente certeros. Esta es una guerra que quiere Israel. Esta es una guerra en la que Israel ha conseguido imponerse a lo que pudiera pensar con más sensatez el gobierno que se da cita en la Casa Blanca. Y esta es una guerra que ni siquiera se puede asegurar que vaya a ser una guerra que beneficie a Israel, porque cuando desatas los perros de la guerra no sabes si al final no te acabarán mordiendo. Netanyahu a lo mejor dirá que con eso se libra de que lo juzguen tanto a él como a su mujer por corrupción y que de todas formas su niño está en Miami disfrutando del buen clima y del sol y que no le importa. Pero las consecuencias pueden ser verdaderamente terribles. Y dentro de esas consecuencias terribles está el hecho de que el movimiento maga se ve muy afectado, porque el movimiento maga en estos momentos lo que tiene claro es que Donald Trump o les mintió y les ha traicionado o les traicionó desde el principio, y eso sí, no se han dado cuenta hasta ahora. Esto no fue lo que votaron la mayoría de los votantes de Donald Trump. Esto no fue lo que esperaban la gente del movimiento maga. Y contra esto ha advertido mucha gente. Advirtió la congresista Marjorie Taylor Green, sigue advirtiendo Tucker Carson, advirtió Charlie Kirk, y no sabemos si a lo mejor esas advertencias de Charlie Kirk no fueron las que precipitaron su terrible y, desde luego, rapidísimo asesinato. En cualquiera de los casos, de eso hablábamos en el editorial, y tenemos que entrar ya en nuestro boletín informativo, y como hacemos siempre, empezamos por el segmento de España, porque Rodríguez Zapatero ha aparecido este lunes en la Comisión del Caso Coldo en el Senado, citado por el Partido Popular. Comisión del Caso Coldo, que sigue dándole vueltas al rescate de Plus Ultra, que es un rescate de 53 millones, que efectivamente no tiene la menor justificación, y rescate en el que aparece Zapatero. Por supuesto, la tesis de la oposición, y esto tiene bastante lógica, es que Zapatero medió y cobró. Lo cual en principio no tiene por qué ser ilegal si Zapatero se hubiera limitado a mediar. Si Zapatero, por el contrario a lo que se dedicó, es a utilizar influencias políticas para que al final hubiera políticos que aceptaran un rescate que no tiene la menor justificación legal, la cosa varía. Zapatero ha prestado un testimonio nada sorprendente, porque en última instancia la documentación es la que es, pero que no está nada claro que tampoco se corresponda del todo a la verdad. Por ejemplo, sí que ha reconocido que colocó a sus hijas y que efectivamente colocó a sus hijas, y eso sí, dice que esto es legal y sin irregularidades. Que es legal contratar a tus hijas o mediar para que las contraten, bueno, es algo que se puede aceptar. Que esa mediación sea para que tus hijas cobren y luego no hagan nada de nada, apesta. Y efectivamente esto apunta en esa dirección. También ha reconocido Zapatero que recibía como asesor nada menos que 70.000 euros anuales por tareas de asesoramiento internacional, lo cual en principio también podría ser legal. Alguno pensará que solo por asesorar Zapatero, la verdad que que cobre esto es un escándalo. Pero, y aquí entra la parte delicada, es que parece que Zapatero no solo asesoraba. Y por mucho que diga que no había conflicto de intereses, pues esto es muy discutible. Y luego eso sí, eso sí, ha negado que hubiera advertido a ningún empresario de que hubiera investigaciones, ha negado que hubiera intervenido en el expediente en virtud del cual se entregaron decenas de millones de euros del contribuyente a una compañía que nunca debió ser rescatada, y esto era esperable. Lo que ya es verdaderamente más trabajoso es decir, que haya sonado como verosímil. Pero bueno, Zapatero sabe cómo manejarse en medio de las peores inmundicias, no hay nada más que ver los gobiernos con los que se ha codeado, y en esto es en lo que estamos. Examinamos estas y otras cuestiones que les afectan con la ayuda absolutamente indispensable de María Durán. María, muy buenas noches.

SPEAKER_02: 7:21

Hola, mi querido César. Mira, yo te voy a saludar contenta porque la verdad que estoy contenta de estar contigo y con los oyentes, aunque no sea esta la mejor manera con una guerra nueva, de terminar el mes de febrero y empezar el mes de marzo, y además me despedía de lo más tranquila el viernes. Decía que pendientes de lo que pudiera pasar, pero realmente con la esperanza, la posibilidad en mente de que no fuera inminente este ataque a Irán, teniendo en cuenta que nos llevaba tomando Estados Unidos el pelo varias semanas con las presuntas negociaciones en Ginebra. Ahora vamos a intentar detallar de la manera más completa posible todo lo que está sucediendo hoy con esa escalada en la región. Pero antes vamos a hablar también de España, de otra noticia que también les llevamos avisando toda la semana pasada. La comparecencia de hoy en el Senado, el expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha comparecido este lunes en la Cámara Alta a petición de varios grupos parlamentarios, sobre todo lo ha citado el PP, que es quien tiene la mayoría en esta Cámara, dentro de la Comisión de Investigación del llamado caso Coldo. Aunque el objetivo inicial de esta comisión eran los contratos públicos de la pandemia, los trabajos se han ampliado ahora al rescate de la aerolínea Plus Ultra. Ya saben, recibió 53 millones de euros públicos. La oposición sostiene que, dada su relación profesional, la de Zapatero, con la compañía y su actividad en el ámbito latinoamericano, el expresidente tenía que dar explicaciones sobre si influyó directa o indirectamente en la concesión de esa ayuda. La sesión ha estado marcada por un interrogatorio centrado sobre todo en tres asuntos concretos, la contratación de las hijas de Zapatero en el marco de sus acuerdos profesionales, por un lado, por otro, el contrato de asesoramiento por el que él mismo percibía alrededor de 70.000 euros anuales, y finalmente esa acusación de que hubiera advertido a un empresario de su entorno, a su presunto testaferro, de posibles investigaciones. En relación con sus hijas, Zapatero ha reconocido que su contratación formada parte del acuerdo profesional que alcanzó en el momento en el que inició sus relaciones profesionales con la consultora en 2001. Admite que esa incorporación estaba incluida en las condiciones pactadas, aunque defiende que fueron contrataciones legales y ajustadas a derecho-rechaza. Eso sí, que puede hablarse de trato de favor irregular, pero confirma el enchufe, confirma que su vinculación profesional incluía esa cláusula. Sobre su propio contrato, explica que desarrollaba tareas de asesoramiento internacional, especialmente in América Latina, and that por esa labor percibía en torno a 70.000 euros anuales. Los senadores de la opposition le han preguntado si esa relación contractual generaba un conflicto de interés respecto al rescate de Plus Ultra. El expresidente sostiene que no ha realizado gestiones ni ante el Gobierno, ni ante la SEPI, ni ante ningún alto cargo para influir en el expediente y que no intervino en ninguna fase del proceso de la ayuda. José Luis Ábalos dice lo contrario. Uno de los momentos de mayor tensión ha llegado cuando le han preguntado por el supuesto aviso previo al empresario al que algunos califican de su testaferro. Según esa hipótesis, Zapatero habría alertado sobre movimientos o investigaciones que podrían afectar. Le se ha puesto muy estupendo. Zapatero lo ha negado de forma atajante, dice que nunca ha dado ningún chivatazo y asegura que tampoco ha interferido jamás en actuaciones judiciales o policiales. Dice que esas acusaciones son infundadas y que no tienen respaldo probatorio. También se ha defendido sobre su actividad internacional como expresidente porque le acusaban de ser uno de los hombres del chavismo. Precisamente decía que su actividad es pública y conocida y que no se puede interpretar como una red de influencia al margen de la legalidad. Insiste en separar su etapa institucional de su actividad privada posterior. Dice que no hay nexo alguno entre su trabajo profesional y las decisiones adoptadas por el gobierno de Pedro Sánchez en ningún ámbito, ni con el rescate, ni respecto a las posiciones de Venezuela. Y además se ha rogado el mérito de la liberación de cientos de presos venezolanos. No sabemos qué presos eran esos, porque todos dicen exactamente lo contrario de él. En fin, que durante sus varias horas de comparecencia ha mantenido una línea de defensa constante, agresiva, ha reconocido el enchufe de las hijas, ha defendido la legalidad y transparencia de su remuneración como asesor y ha negado intervenciones y avisos relacionados con el expediente de Plus Ultra. La comisión no termina aquí, continúa en próximas semanas con nuevas comparecencias, mientras el debate político sobre el uso de fondos públicos durante la pandemia cada vez está más abierto. Ahora les hablamos también de Coldo.

SPEAKER_00: 12:18

Bueno, y ustedes recordarán a ese personaje verdaderamente novelesco que es Leire Diez, la fontanera de la Moncloa, que la llamaban, que acaba de solicitar al juez Pedraz que excluya de la causa sus correos y conversaciones personales que no tengan nada que ver con la investigación y que se garantice además su confidencialidad. La verdad es que esto es comprensible que lo pida, tanto ella como el antiguo presidente de la SEPI están siendo investigados por una trama de amaño de contratos públicos, pero no sería tan comprensible que efectivamente se le concediera. Porque la verdad es que aquí estamos hablando de cinco adjudicaciones por más de 132 millones de euros, Euracos que proceden de los bolsillos de los contribuyentes y que sacaron esa banda de ladrones, como dijo en su día el Financial Times, que son los buscabonos de la agencia tributaria, y Euracos que podrían haber provocado unas comisiones de unos 800.000 euros, que verdaderamente, verdaderamente es una cifra muy bonita. ¿Qué pasa con el resto de las comunicaciones? Bueno, pues que el resto de las comunicaciones está por ver si efectivamente son privadas y está por ver si efectivamente no afectan a la causa. Y aquí el juez Pedraz debería realmente hilar muy fino, hilar muy fino, para que en ningún momento, con eso de que son conversaciones privadas, se acabe escapando algo que sí se ejercía desde lo público, pero que era privado, privadísimo, clandestino, presuntamente hasta delictivo.

SPEAKER_02: 14:00

La fontainer de Ferraz Leire Diez ha pedido al juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, que, aparte de su causa, todos sus correos y conversaciones personales que no estén relacionados con la investigación sobre el presunto amaño de contratos públicos. La ex militante socialista, que según los investigadores estaba en el centro de la trama, reclama el expuro. Este es el término jurídico que yo personalmente he aprendido hoy, del material incautado en los registros practicados hace dos meses y que se garantice la confidencialidad de sus comunicaciones privadas. Es la verdad un poco llamativo esto, que al aire que supuestamente cobraba mordidas y además amenazaba a empresas con desvelar información suya bastante comprometida. Si no le daban precisamente esas mordidas, le preocupe más lo personal, pero bueno, cada uno sabrá lo que tiene en sus móviles. La causa en la que también está investigado el expresidente de la SEPI, Vicente Fernández, analiza, ya sabe en esa red, que utilizaba cargos y contactos en la administración para orientar adjudicaciones a cambio de comisiones. Según las sospechas iniciales de la UCO y anticorrupción, el grupo que se autodenominaba Giruroc, ese era el chat que encontraron en el móvil de Anchón Alonso, habría mañado al menos cinco contratos públicos por valor de más de 132 millones de euros, embolsándose unos 800.000 euros en comisiones que canalizaron con sociedades interpuestas. En paralelo, otro juzgado de Madrid está investigando las presuntas maniobras de la fontanera de Ferraz y su entorno para recabar información comprometedora de la UCO, los jueces y los fiscales. Mientras la Guardia Civil continúa el volcado y análisis de los dispositivos que se le han incautado a Aleire, unas actuaciones que siguen bajo secreto. La dificultad principal es delimitar qué material pertenece al ámbito estrictamente privado y qué puede constituir indicio de delito. El secreto de las actuaciones se puede prolongar aún varias semanas más, a la espera de nuevos hallazgos que amplíen el alcance de la investigación.

SPEAKER_00: 16:07

Y seguimos con los casos de corrupción y nos vamos con Coldo García, que en estos momentos está culpando del escándalo de los contratos de las mascarillas de la crisis del coronavirus, nada más y nada menos que a Pardo de Vera y a Michaus Miranda, que fueron los que gestionaron los trámites, los contactos y la firma de los contratos. La defensa insiste en que Coldo García andaba por allí. O sea, él era un personaje en las instituciones, facilitó que efectivamente se ocuparan de estas cosas, pero él no influyó en absoluto en la contratación. Y que además esto resulta que quien lo tiene que juzgar es la Audiencia Nacional y dejarnos de este tipo de historias. Por supuesto, además, la defensa de Coldo considera que la auditoría oficial y la instrucción realmente va manga por hombro, lo cual puede que sea cierto, puede que no lo sea, pero en cualquiera de los casos no cabe la menor duda de que piensa que puede beneficiar a su cliente y efectivamente es así. Lo que pasa es que cuesta mucho creer que Coldo iba de mesa en mesa y solamente llevaba expedientes o llevaba cafelitos o a lo mejor ofrecía un pitillito. Esto es algo muy difícil de creer. Sobre todo teniendo en cuenta que Coldo es un personaje que era utilizado por el partido para negocios muy poco claros o muy claros. Todo depende del sentido que le demos al término claro. Y desde luego, en este caso, evidentemente la tesis que desarrolla la defensa es razonable, es comprensible, es aceptable desde la perspectiva de la defensa, pero pasa igual que con la declaración de Rodríguez Zapatero en el Senado del día de hoy, que cuesta muchísimo, muchísimo, muchísimo de crear.

SPEAKER_02: 18:00

Y ya les decía que hoy teníamos Coldo García en el menú. La defensa de Coldo ha presentado un nuevo escrito este lunes ante el Tribunal Supremo en el que señala a altos cargos técnicos de Adif y a su expresidente, la imputada Isabel Pardo de Vera, como los principales responsables de los contratos de material sanitario investigados en el conocido como caso Coldo. El documento, firmado por su abogada Leticia de la Oz, responde al último informe de la UCO que atribuye a Pardo de Vera un papel relevante in las adjudicaciones de más de 40 millones de euros durante la pandemia a la empresa Soluciones de Gestión S. L. Ya saben, la principal empresa de la trama, que incluye Coldo, Ábalos y de Aldama. La defensa sostiene que la investigación ha aplicado una supuesta selección estratégica de imputaciones y acusa a la instrucción de dejar fuera a los verdaderos responsables administrativos de los procedimientos de compra. Según el escrito, los exaltos cargos de ADIF como Pardo de Vera y Michón Miranda gestionaron directamente los trámites, contactaron con la empresa vinculada a Víctor de Aldama y firmaron electrónicamente facturas y documentos por más de 12 millones de euros. En esta línea, la defensa afirma que el papel de Coldo fue únicamente el de facilitador institucional en un momento de emergencia sanitaria, pero sin capacidad, dicen, para alterar las decisiones de los órganos de contratación ni intervenir en los expedientes técnicos. También solicita que la causa sea juzgada íntegramente en la Audiencia Nacional y critica que se haya rechazado la declaración como testigos de Pardo de Vera y Miranda. Finalmente, la letrada de Coldo denuncia que la auditoría del Ministerio de Transportes de Oscar Puente contiene a su juicio errores y omisiones que buscarían trasladar la responsabilidad penal hacia Coldo García y el exministro José Luis Ábalos, al tiempo que cuestiona el uso de mensajes interceptados por la Guardia Civil y la retención de dispositivos incautados, lo que considera una vulneración del derecho de defensa de su cliente.

SPEAKER_00: 20:04

Y nos vamos del segmento de España al segmento de Internacional. Y cómo no vamos a empezar con el ataque a Irán, al que le hemos dedicado además nuestro editorial y en el que se va a detener, no me cabe la menor duda, pero bastante y en profundidad, don Lorenzo Ramírez en el Despegamos. Irán se está defendiendo de lo que es una agresión, que no solamente es contraria al derecho internacional, porque la idea del ataque preventivo está condenada por la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional. Es más, hubo gente a la que se ahorcó en los procesos de Nierenberg por ataques preventivos. Esto es un crimen de guerra, te lo cuenten como te lo cuenten, y te hablen después de que va a venir la libertad, la democracia, la belleza y el mejor de los mundos. No deja de ser un crimen de guerra totalmente prohibido por la Carta de Naciones Unidas y además establecido como tal crimen de guerra. Y aparte de esa violación del derecho internacional está la violación del derecho interno de Estados Unidos. Aquí Donald Trump se ha saltado alegremente la Constitución y además ni siquiera puede decir que en beneficio del pueblo americano, en beneficio del Estado de Israel, y ya está. Lo cual significa que al final la Constitución de los Estados Unidos llega hasta donde le parece bien al Estado de Israel y a los lovisionistas. Y cuando al Estado de Israel y a los lovisionistas le parece que esa Constitución hay que pisotearla o utilizarla como papel higiénico, pues se pisotea o se utiliza como papel higiénico. Como además, en medio de esta situación, no solamente se está desarrollando un ataque contra Irán, sino que esto forma parte de una ofensiva muchísimo mayor de Netanyahu en la zona, aprovechando que hubo un ataque en Gaza, pues evidentemente atacamos el Líbano, atacamos Siria, estamos viendo todo. Esto está teniendo pésimas consecuencias. Y, como era de esperar, se ha producido una respuesta de Irán, cosa que no debería sorprender a nadie. Es algo bastante lógico que cuando atacan a una nación, esa nación responda. ¿Cómo está respondiendo? Pues atacando las bases americanas en la zona, cosa que se veía venir. Y eso significa que, aparte de que haya podido atacar a Israel con mayor o menor resultado, parece que gracias a Dios con poco resultado de pérdidas humanas, sin embargo, ha atacado también esas bases en Qatar, en Arabia Saudí, en Bahrein y en Kubay. Lo que deja de manifiesto que efectivamente el llenar de bases Oriente Medio, supuestamente para defender a determinados países de la cercanía de Irán, que fíjense ustedes si son malos los iraníes, han puesto su país precisamente en una zona que está totalmente rodeada de bases americanas, pero ¿cómo se les habrá ocurrido una cosa así? Bueno, pues una de las cosas que ha quedado de manifiesto es que esas bases no solo no garantizan la seguridad de esos países, sino que son un llamamiento a que esos países se conviertan en un blanco, lo cual es verdaderamente lamentable. ¿Esto significa que el régimen iraní está a punto de caerse? Pues es difícil afirmar esto. La verdad es que eso pensaban seguramente cuando los servicios de inteligencia israelíes, con la colaboración de la CIA, se dedicaron a practicar atentados terroristas en el territorio de Irán y entonces a ver si de esta manera la población se levantaba, porque el régimen iba a recrudecer la represión despiadada que lleva ejerciendo décadas, pero resulta que no, que hubiera los muertos que hubiera. Los medios occidentales, por supuesto, han hinchado unas cifras que en cualquier caso son terribles. Pues la verdad es que no parece que el pueblo iraní se haya levantado, como no se levantaron en su día en Irak contra Saddam Hussein. Y habrá iraníes en el exterior que estarán encantados con la idea de que bombarden a su país. Yo confieso que siento escalofríos cada vez que oigo a exiliados, que les encanta la idea de que derriben al gobierno del que se han exiliado, bombardeando su país y matando a civiles inocentes. Yo me tuve que exiliar de España hace más de una década. Tengo una pésima opinión no solo del gobierno español, sino de también el resto de las castas políticas, pero francamente no se me pasaría jamás por la cabeza el solicitar que bombardearan España para que venga otro gobierno. Lo digo de todo corazón. Me parece algo atroz. Y pensar que pudiera haber gente inocente que pasaba por ahí, mujeres, niños, ancianos, civiles de todo tipo, que pueden morir y que eso es simplemente una baja colateral, pues es algo que me parece de una indignidad moral, que es que me resisto a decir todo lo que pienso al respecto, pero desde luego es inaceptable. Es posible que haya exiliados iraníes que, desde luego, dolidos por el exilio, en estos momentos estén pidiéndose bombardeo. Pero en Irán, más bien parece que la gente se está lanzando a la calle acordándose de la madre que parió a los Estados Unidos de América y al Estado de Israel, y por supuesto a otros enemigos tradicionales del pueblo iraní, como es el caso de Gran Bretaña. Y por otro lado, es comprensible. Ustedes imagínense que viven en cualquier país del mundo y te bombardean masivamente, incluyendo escuelas como las que ha bombardeado la aviación israelí, y después, cuando sacan los cadáveres de las niñas de debajo de los escombros, encima te dicen que tienes que estar contento porque vienen a liberarte. Bueno, pues hagan ustedes ese ejercicio mental, piensen que bombardean México, que bombardean Lima, que bombardean Asunción, que bombardean Buenos Aires, que mueren civiles que no tienen culpa de nada, y que luego además les dicen a ustedes que les están haciendo un favor y reflexionen a ver si lo verían así. O por el contrario, se quedarían horrorizados y dirían que puestos a liberarlos si no tienen alguna fórmula que no pase por matar masivamente inocentes. Pero claro, cuando se tiene una visión en la cual se justifican los crímenes de guerra, como si fuera encontrarse un pelo en la sopa, o menos, cuando tú tienes a gente como Madeleine Albright, que era judía y era sionista, pero además se dio la desgracia de que era secretaria de Estado de este país, y en un momento determinado le preguntaron si le parecía justificada la muerte de medio millón de niños iraquíes. Medio millón niños, he dijo que sí, con una convicción, como vamos, si hubiera sido lo mejor que había hecho en su vida, pues cuando esa gente es la que está el mando, te puedes esperar las mayores atrocidades, las inhumanidades más terribles, y un comportamiento que no se da entre las peores bestias. Esa es la triste realidad. Y que en estos momentos, un conflicto de esas características, pues encima haya gente que lo aplaude y lo respalda y todo lo demás, bueno, pues es algo verdaderamente deplorable, que dice muy poco de la naturaleza humana, por lo menos de las de algunos individuos, y que desde luego nosotros no nos vamos a dedicar a vender. Quien ahora se dirige a ustedes en su día y le duele en el alma, creyó en lo de las armas de destrucción masiva en Irak y que no había más remedio que intervenir. Claro, es de esas cosas que dices, una vez me engañaron, pero voy a hacer todo lo posible porque no me engañen la segunda. Yo reconozco con harto dolor haber creído la propaganda en aquel entonces, que además en España, en buena medida, se llevaba desde la Embajada de Israel, tanto o más que desde la Embajada de Estados Unidos. Pero, evidentemente, una vez me engañaron, en la medida de lo posible no me van a engañar más. Y en el caso de la invasión de Irán, vamos, es algo que no voy a caer en este tipo de falacias otra vez. Uno quizá no es muy inteligente ni muy espabilado, pero en la medida de lo posible va a intentar serlo. Sobre todo cuando las víctimas al final acaban siendo millones de seres humanos y los responsables de estos ataques, el único efecto que tienen es que escalan políticamente y aumentan el contenido de sus cuentas corrientes.

SPEAKER_02: 28:36

Y ahora sí vamos con el que es el tema desde el sábado por la mañana a nivel mundial, y desgraciadamente me parece que lo va a seguir siendo mucho tiempo. Hoy estamos centrados en cómo la tensión en Oriente Medio se está disparando en toda la zona tras esa ofensiva militar de Estados Unidos e Israel contra posiciones de Irán durante el fin de semana, una operación que ha provocado ya la respuesta de varios actores regionales y que amenaza con expandirse. El grupo chilibanés Hisbolla, aliado de Teherán, ha lanzado esta madrugada varios drones y proyectiles contra la ciudad israelí de Haifa, justificando el ataque como represalia por el asesinato del líder supremo iraní Ali Kamenei. Dicen que era como su Papa. La respuesta de Israel no ha tardado en llegar. Lo que ha hecho el ejército israelí ha sido ejecutar bombardeos sobre los barrios meridionales de Beirut, en el Líbano, y otras zonas del sur del país, provocando. Tenía yo todavía, aquí he escrito al menos 31 muertos, pero ya la última vez que lo miré íbamos por 55, César, y ahora será una cifra mayor. Obviamente no para de crecer porque el bombardeo ha sido masivo. Hay también cerca de dos centenares de heridos, según las autoridades sanitarias libanesas. El frágil alto al fuego alcanzado en 2024 ha quedado ya roto tras estos ataques. Es un acuerdo que ha sido vulnerado en repetidas ocasiones por Israel. El jefe del Estado mayor israelí Ey al-Zamir ha advertido a los ciudadanos del Líbano que se preparen para muchos días de largos combates. Irán, pese a los golpes sufridos contra su estructura militar y política, incluyendo daños incluso en su sistema de misiles balísticos, ha respondido hoy con nuevos ataques contra objetivos vinculados a Washington en el Golfo Pérsico. Las acciones se extienden a zonas de Qatar, Bahrein, Arabia Saudí y Kuwait, donde un dron iraní ha causado la muerte, dice, de tres soldados estadounidenses, dicen las fuerzas iraníes. También se han registrado incursiones en Dubái. El gobierno de Irán, por su parte, ha rechazado cualquier negociación con Estados Unidos. Esto es una novedad de hoy, porque el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmaba ayer que ahora Irán quería negociar, que se habían equivocado en alargarlo tanto. Irán ha estado negociando con Estados Unidos. Aquí se lo hemos venido contando. Y Donald Trump ahora les contamos por qué parece que ha atacado, pero afirmaba además hoy que la operación militar se puede prolongar entre cuatro y cinco semanas y que su objetivo es forzar un cambio político en la República Islámica, similar al proceso que se ha producido en otros escenarios geopolíticos recientes. Se refiere a Venezuela. Los enfrentamientos, ya saben que las cifras, pues en una guerra nos llegan de un lado y de otro, y es muy difícil contrastar. Parece ser que hay un balance aproximado de 555 víctimas en Irán y una decena en Israel, aunque continúan los ataques a bases militares y el derribo de drones en Kuwait y Chipre. La posibilidad de una intervención terrestre israelí tampoco está descartada. Y esta expansión del conflicto que se está produciendo desde esta pasada madrugada mantiene a la región en máxima alerta internacional y obviamente nos mantiene en alerta internacional a todos.

SPEAKER_00: 31:56

Y por supuesto, la situación de España en medio de todo esto es una situación absolutamente de mariachi, no es otra. Por un lado, el presidente del Gobierno intenta quedar bien, sobre todo con un cierto electorado, no solo de izquierda, sino también nacionalista, e incluso de españoles, a los que les horroriza verse metidos en una guerra, y por otro lado tiene que obedecer, porque para eso, desde la época del general Franco, no del régimen del 78, del general Franco, en España hay bases militares de Estados Unidos que supuestamente son de uso conjunto, pero que luego utiliza Estados Unidos. A ver si nos vamos a engañar en esto. Es verdad que España en algún momento ha intentado influir algo en el funcionamiento de esas bases. Por ejemplo, en 1973, el que era presidente del gobierno de la dictadura de Franco, el almirante Luis Carrero Blanco, se opuso a que se pudieran utilizar las bases americanas en España para ayudar al Estado de Israel que estaba inmerso en la guerra del Yom Kippur, la guerra del Ramadán. Y lo que sucedió es que no mucho después Carrero voló por los aires, lo cual puede ser, por supuesto, una mera casualidad, pero desde luego vaya casualidad, vaya casualidad. ¿Y qué hace ahora el gobierno? Hombre, pues el gobierno dice que está en contra del ataque a Irán, que bueno, es razonable, está muy bien. Dice que no va a poder ser eso de que los aviones americanos despeguen desde las bases españolas, y ahí ha salido el ministro Álvarez a decirlo, pero esto es mentira. Claro que los aviones de Estados Unidos están saliendo de las bases españolas. Diga lo que diga el gobierno. ¿Que está utilizando por su cercanía más las bases alemanas? Puede ser, puede ser, es así. Pero lo cierto es que por más que Pedro Sánchez de Boquilla diga que condena la agresión contra Irán, en la práctica los aviones americanos salen de las bases españolas, porque las bases españolas están para eso. Y eso debería de estar claro para todo el mundo, y seguramente lo ha estado, tanto para gobiernos de izquierdas como de derechas, y a lo mejor, en algún momento, sí es verdad que Luis Carrero Blanco fue un personaje que pensó que lo de las bases conjuntas efectivamente daba a España una cierta virtualidad para impedir determinadas operaciones. Bueno, pues seguramente cuando llegara donde llegó, después de que lo volaran por los aires, se daría cuenta de que había sido muy ligera. Así es.

SPEAKER_02: 34:38

Pues sí, César, esta es la parte que nos concierne más directamente a nosotros, con esa escalada militar en Oriente Medio que tiene efectos, obviamente, en el dispositivo estratégico desplegado en Europa por Estados Unidos. Durante la noche del domingo, hasta 11 aviones cisterna de los modelos Boenka C, 135R y Boinka C-135T han abandonado las bases militares españolas. Se han ido de la base aérea de Morón de la Frontera y también de la base naval de Rota, con rumbo a instalaciones en Alemania, Reino Unido y otros puntos europeos. Estos aviones son esenciales para el reabastecimiento en vuelo de las fuerzas aéreas estadounidenses que están participando en los bombardeos contra Irán dentro de la denominada operación ofensiva. Fuentes militares españolas han confirmado que todos los aviones de este tipo que estaban en territorio español han salido del país. Sin embargo, ni el Ministerio de Exteriores Español ni el Ministerio de Defensa han aclarado oficialmente los motivos de este movimiento. Eso sí, el titular de exteriores, José Manuel Álvarez, ha confirmado que las bases españolas no se van a utilizar para operaciones fuera del marco del Tratado de la OTAN ni de la Carta de Naciones Unidas. Ha negado que España estuviera prestando sus instalaciones para la ofensiva contra Irán. Las bases de Rota y Morón son dos bases de enorme importancia for Estados Unidos, para el flanco sur de la OTAN. La instalación de rota alberga destructores del sistema EGIS integrativencia del escudo antimisiles europeo that has capacidad de proyección naval hacia el Mediterráneo oriental. For su parte, the base de Morón funciona como centro estratégico de transporte, reabastecimiento aéreo y despliegue rápido de tropas hacia Oriente Medio y el Golfo Pérsico. En los últimos días se habría detectado el tránsito de hasta 26 aviones cisterna por estas instalaciones, pero no se ha confirmado el número de aeronaves que permanecían desplegadas. Analistas militares españoles están apuntando a que esta retirada debe obedecer a decisiones políticas o ajustes operativos dentro de la estrategia estadounidense, pero como decimos, ni defensa ni exteriores han confirmado. Sí es obvio que el movimiento está dentro de la operación denominada por Estados Unidos furia épica, esa campaña militar lanzada contra Irán, aunque Washington cuenta con una amplia red de bases alternativas en Europa, como la de Ramstein o Raf Lakenat, el reajuste logístico añade complejidad a la coordinación militar en este escenario. La decisión también refleja el creciente distanciamiento entre el Gobierno de España y la posición de sus aliados occidentales. Ahora les contamos con más detalle cómo Sánchez ha sido el único líder europeo que ha condenado de forma explícita esta ofensiva conjunta de Estados Unidos e Israel. Mientras tanto, países como Alemania, Francia y Reino Unido emitían comunicados defendiendo la posibilidad de ejecutar ataques selectivos contra infraestructuras militares iraníes para frenar la capacidad de lanzamiento de misiles y drones. Ahora les contamos también en detalle cómo ya han dado marcha atrás con esto.

SPEAKER_00: 37:50

Y por supuesto, ¿qué pasa con la Unión Europea? Hombre, pues que lo que sucede es que en última instancia la Unión Europea también van de mariachis. Hubo una época en que efectivamente había una cierta resistencia de Francia ante este tipo de acciones, la vía ocasionalmente de Alemania. En el caso del Reino Unido, la vía entre la población. Los gobiernos, tanto si eran laboristas como si eran conservadores, pues bajaban la cabeza y tiraban adelante con lo que fuera. Fue muy excepcional. Algún gobierno laborista que cuestionó estas acciones de la OTAN, pero en estos momentos, pues Alemania, Francia y el Reino Unido no van nada más que de mariachis. Esa es la historia que hay. Ya han dicho que se pueden sumar al ataque contra Irán. Eso sí, han dicho que acciones defensivas necesarias y proporcionadas, lo cual es una vergüenza e indica la enorme hipocresía de los dirigentes europeos en la actualidad, porque, desde luego, si van a ser defensivas necesarias y proporcionadas, como en el caso de Yugoslavia, pobres iraníes, cuando lo sobrevuelen los aviones franceses, los aviones británicos y los aviones alemanes. Y más cuando se da la circunstancia de que en el caso de Gran Bretaña no ha dejado de interferir de la manera más canallesca en la política de Irán de siempre. La gente que se cree que los problemas entre Estados Unidos, Occidente y Persia, Irán vienen desde la revolución de los Ayatollahs, revolución que decidieron Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, y que además lo hicieron porque pensaban que a fin de cuentas Homeini iba a ser un personaje fácil de manejar. Qué hoja tenía Carter, qué hoja tenía también Siscad de Sten y alguno más. Bueno, previamente a eso, realmente los problemas no habían empezado. Los problemas empezaron muy en serio cuando, después de tener ocupado Medio Irán los soldados británicos durante la Segunda Guerra Mundial y de haber interferido previamente para que hubiera un rey que no tenía ninguna tradición, era un milaterole persa al que colocaron, pues después decidieron que tenía que sucederles su hijo, el Shah Reza Palevi, e incluso, cuando en un momento determinado, en unas elecciones, ganó las elecciones un político nacionalista y patriota que se llamaba Mossaddegh, decidieron, los británicos, y convencieron a los americanos para que se sumaran, que daban un golpe de Estado en Irán, y que mantenían la dictadura del Shah, porque es que parece ser que el Shah era el colmo de la ilustración. Hombre, era un hombre que intentaba modernizar el país, pues como lo intentó Franco, como lo intentó en un momento determinado Pinochet, en cierta medida hasta Somoza. Pero no paraba de ser una dictadura terrible que en un momento determinado acabó cayendo porque tenía enfrente a la mayoría del pueblo iraní, cosa que en estos momentos no se puede asegurar. Y en medio de esa situación, pues hay gente que, como no conoce la historia de Mossadegh, como no conoce la explotación de las riquezas naturales de Irán, sobre todo el petróleo, a manos de compañías británicas y americanas, pues piensa que los ayatolas son unos locos decididos a conquistar el mundo y acabar con los bastiones de la libertad. No, no es así. Y como esto no se tenga en cuenta, nos vamos a encontrar con un problema como en Vietnam, como en Irak y en otros sitios. No deja de ser curioso que en un libro de memorias de Robert McNamara, el que fue en su día ministro, secretario de Defensa de los Estados Unidos durante la escalada de Vietnam, en la que el gobierno de Johnson sabía que esa guerra no se podía ganar, pero seguía enviando a decenas de miles de Americanos a la muerte, sobre todo para que el complejo militar industrial se llenara los bolsillos, pues McNamara, que in un momento determinado decidieron abandonar el gobierno for Vietnam, escribir unas memorias that conclusions. And no había que invadir. And one of the aspects that destacaba era that no seed despreciar el patriotismo de los pueblos. Andopen and desplacen fuerzas extranjeras in su territorio is un disparate. And that esas guerras, pues al final no se gana. Y lo que viene después puede ser mucho peor. La lección de Vietnam no la quieren aprender. La de la guerra de Irak menos, porque además la guerra de Irak la dictó los mismos focos de poder que ahora mismo son focos de poder para la guerra de Irak. Y claro, el resultado es un resultado verdaderamente deplorable. Pero hay quien no quiere aprender las lecciones. Porque aprender las lecciones, evidentemente, no vas a solucionar lo que sucedió. Pero podrías impedir que los lobbies sionistas, los lobbies armamentistas y otros lobbies parecidos no se salieran con la suya. Y eso jamás, aunque traiciones de la manera más criminal al movimiento maga, que ha sido un movimiento de patriotas que querían algo tan sencillo y tan legítimo como que las decisiones del gobierno de los Estados Unidos colocaran a Estados Unidos en primer lugar. Cosa que desgraciadamente no se cumple en la realidad.

SPEAKER_02: 43:30

Sí, César, en menos de 48 horas, Reino Unido, Alemania y Francia han pasado de mantener reservas iniciales a adoptar una postura mucho más dura frente a la ofensiva en curso que se inició el último día del mes de febrero contra el régimen miraní. Los tres países, conocidos en Europa como el Bloque E3, han publicado una declaración conjunta este lunes en la que se muestran dispuestos a emprender acciones defensivas necesarias y proporcionadas con. La evolución de los acontecimientos y las amenazas de represalias iraníes han impulsado este cambio de posición. Londres, París y Berlín han señalado ahora que colaborarán con Estados Unidos y sus aliados regionales para proteger sus intereses estratégicos y los de sus fuerzas desplegadas en la zona. En este nuevo comunicado, los tres gobiernos califican los ataques con misiles iraníes como indiscriminados y desproporcionados y argumentan que han afectado a países que no participaron en las operaciones iniciales. El ministro de Defensa británico, Joan Haili, advertía además que las bases militares británicas in la región están cada vez más expuestas a ataques y recordaba que un proyectil iraní impactó recientemente a unos pocos metros de 300 soldados británicos desplegados en Bahrein. Esta nueva estrategia europea contempla incluso la posibilidad de neutralizar la capacidad militar iraní, atacando sus sistemas de lanzamiento de misiles y drones en origen, pero esto podría implicar bombardeos contra infraestructuras militares dentro del territorio iraní. Ya ha habido ataques contra instalaciones militares de países aliados de Washington, por ejemplo, en una base francesa en Emiratos Árabes desde Teherán. El régimen ha rechazado estas declaraciones, ha acusado a Letres de alinearse con lo que denomina la agresión imperialista de Washington y Tel Aviv. Irán sostiene también que sus ataques están dirigidos contra bases militares que consideran hostiles y advierten que cualquier ofensiva directa en su territorio será considerado acto de guerra. Pese a las advertencias europeas, Irán ha lanzado misiles y drones contra el Golfo Persico, ya les contábamos, o países considerados aliados de Occidente, por ejemplo, en bases de Kuwait, Qatar y Arabia Saudí. Y mientras tanto, la Unión Europea sigue mostrando su fragmentación en política exterior, donde debería haber unanimidad para poder actuar como un bloque. Mientras Francia, Alemania y Reino Unido emitían esa declaración conjunta, la mayoría de los 27 opta por la cautela y el silencio. Los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea se reunieron el domingo por la noche por videoconferencia para intentar coordinar un análisis y una postura común, aunque apenas hay coincidencias. En varias cefaturas de Estado se reconoce que los ataques tienen riesgos significativos también para toda nuestra región, que representan un uso de la fuerza bruta que viola la Carta de Naciones Unidas, similar a las amenazas de Donald Trump sobre Groenlandia, pero persiste un deseo generalizado de ver el fin del régimen de los Ayatollahs. Así que solo algunas voces críticas, como la del Gobierno español, se han mostrado aisladas en esas críticas, precisamente, mientras que muy pocos Estados miembros respaldan con entusiasmo las operaciones de Washington y Tel Aviv en público, pero lo que hay de momento es silencio, sobre todo.

SPEAKER_00: 46:55

Y ya que estamos hablando de la guerra de Irán, pues aparece el siguiente protagonista del que no está hablando casi nadie, que es Arabia Saudí. Y alguno dirá, ¿y Arabia Saudí por qué? Hombre, pues porque Arabia Saudí ha estado interesado en todo este tipo de intervenciones para mantener una hegemonía en el mundo islámico y le ha venido muy bien la alianza con Israel y con Estados Unidos. Y alguno dirá, ¿con Israel? Sí, claro que sí. Israel se lleva de maravilla con Arabia Saudí, que es el régimen más extremista del mundo islámico, que es un régimen donde todavía hay menos libertad que en Irán, y mira que la cosa no es fácil. Y es un régimen donde además no solamente es que no se respeta la libertad más mínima, incluida la libertad de culto, que es la primera, la libertad de conciencia, sino que además es un régimen que lleva años perpetrando un genocidio en el Yemen, con el respaldo de Israel y de los Estados Unidos. Y efectivamente, ese régimen se dedicó a insistirle a Donald Trump para que fuera a por Irán. Y ahí estaba Mohammed bin Salman diciendo que efectivamente hay que ir a acabar con Irán. Así declaró. Que esto puede tener malas consecuencias para los Emiratos, para Qatar, para Bahrein, para Kuwait, qué bien, pero para Arabia Saudí estupendo. Porque Arabia Saudí, junto con Israel, es el gran beneficiario de este tipo de acciones. Y esto es tan claro que no ha habido manera que gobernara un presidente demócrata o gobernara un presidente republicano de que se libere documentación que presuntamente aclararía la implicación de Arabia Saudí y de Israel en los atentados del 11 de septiembre. Porque sobre eso hay una versión oficial. Y la versión oficial es que efectivamente fue Bin Laden el responsable de la caída de las Torres Gemelas. Que luego había gentes israelíes viéndolo y que se pusieron a bailar encima de vehículos y a darse palmadas el Dame V, porque al parecer les debió degustar mucho el ataque de las Torres Gemelas. No se investigó y no se va a investigar, y lo ha bloqueado la Casa Blanca con demócratas y con republicanos. Y el papel de los saudíes, tanto como más. Y ahí Arabia Saudí tiene un papel tremendo, seguramente porque es una democracia, porque respeta todos los derechos humanos y porque, vamos, si quieres a un sitio donde se respire libertad, vete a Arabia Saudí.

SPEAKER_02: 49:36

Y esto es interesante, sí, también, porque añade un cuarto actor al conflicto. Y es que parece ser que los ataques de Estados Unidos, la orden de Donald Trump de atacar Irán se producía incluso pese a las reservas de parte de su propio equipo en Washington y tras varias semanas de presión diplomática ejercida por Israel y atención a Arabia Saudí. Ambos países, perdón, aliados tradicionales de Estados Unidos, han actuado de forma muy poco habitual como tándem político en la región de Oriente Medio. Según el Washington Post, Jerusalén y Riad insistieron en que el momento era propicio para golpear a Tehán. Se ha llegado a publicar hoy incluso en algunos medios, aunque no he querido dar esto como noticia aparte, que estaban a semanas de lograr la bomba atómica, porque esto me parece que está de momento poco respaldado. Pero sí parece ser que ambos países empujaron a la Casa Blanca hacia una operación con un objetivo implícito de cambio de régimen, incluso cuando la inteligencia estadounidense no detectaba amenaza inmediata. En este momento, el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salman habría mantenido una estrategia de doble vía. En público, Riad defendía una salida diplomática y aseguraba que no permitiría el uso de su espacio aéreo para atacar Irán, buscando así sufrir represalias directas. Sin embargo, según las mismas fuentes del post, habría ejercido presión sobre Trump mediante llamadas y Lobis para impulsar la ofensiva. La operación se enmarca en una lógica estratégica que algunos analistas sintetizan como la idea de debilitar a Irán sin provocar un conflicto muy importante a nivel regional, pero esta aproximación busca eso sí, maximizar el daño militar y simbólico sobre el régimen iraní. Para Israel el beneficio potencial es más claro: reducir las capacidades militares de su principal rival regional. La muerte de Ali Jamenei se ha presentado en Tel Aviv como un golpe de dimensión existencial. La inteligencia occidental considera, sin embargo, posible que sectores duros vinculados al cuerpo de la Guardia Revolucionaria se consoliden en el poder de momento y los tiros van por ahí. El impacto regional está siendo desigual. Ya saben que Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein o Kubait se enfrentan a represalias y han sufrido ataques y, sobre todo, se están enfrentando ya a un coste económico derivado de la interrupción de las rutas aéreas o marítimas, también el cierre de espacios logísticos y el deterioro de la percepción de seguridad. Es una posición distinta a la que, por ejemplo, tiene Oman, cuya diplomacia histórica se ha orientado a la mediación y que solo obtiene ventajas si el conflicto abre una nueva fase de negociación. Mientras Turquía, también relevante, en este momento intenta mantener una política de contención para evitar una escalada militar que afecte a su estabilidad interna y a su posición estratégica.

SPEAKER_00: 52:33

Y nos vamos de Oriente Próximo y nos vamos a Venezuela, donde el gobierno de Delcy Rodríguez ha puesto en libertad al policía argentino Nahuel Gallo, porque ya saben ustedes que Delcy Rodríguez, cuando habla de Donald Trump, dice que es un amigo. Bueno, pues a lo mejor si es un amigo de Delcy como del movimiento maga, lo mismo vemos la caída de Delcy. Si es un amigo in un sentido literal, el chavismo va a durar, pero vamos, at calendas grecas. Esta es la historia. El gobierno de Argentina, a través del ministro Pablo Quirino, ha confirmado la escarcelación de Gallo tras meses de estar detenido por supuesta vinculación con el terrorismo. No crean ustedes que esto es tan generoso, porque Gallo había sido arrestado cuando entraba en territorio venezolano desde Colombia para reunirse con la familia, y Caracas lo ha estado acusando durante todo este tiempo de formar parte de una conspiración contra Maduro. Como todavía está sin aclararse cómo las fuerzas de Estados Unidos se pudieron apoderar de Maduro, y hay, yo diría que por lo menos verosímiles sospechas de que recibieron ayuda del interior del aparato del chavismo. Pues hombre, si este personaje se marcha mejor que mejor. En ese sentido, hay que reconocer que ha habido un respaldo no solo de Estados Unidos, también de países como Italia, y el hecho de la escarcelación, pues efectivamente es algo de lo que solo podemos congratularnos. Las razones ya son otro cantar. Y por cierto, ya que estamos en Venezuela, anunciarles que María Corina Machado ha dicho que en las próximas semanas va a regresar a Venezuela a ver si consigue impulsar una transición democrática, eso sí, sin dejar de hablar, con Donald Trump y Marco Rubio. Es de agradecer que María Corina Machado en las últimas 24 horas no haya pedido el que bombarden Venezuela. Esto es algo que efectivamente tenemos que estar contentos de que no es que haya renunciado a esto, pero de momento parece que no insiste tanto en que bombarden Venezuela. Lo que puede hacer luego dentro de Venezuela está por ver. Porque ya saben ustedes que Donald Trump ha dicho que apoyo dentro de Venezuela poquito. Que es NICE, es una chica agradable, María Corina, aunque sea un tanto taludita, pero desde luego posibilidades hay de recibir apoyo de la población. Más bien dice Donald Trump que no, que es casísimas. Y es curioso porque María Corina se pasó meses dándonos la vara con que habían conseguido más del 70% de los votos, que no sabemos qué ha pasado con ellos. A lo mejor es que la mayoría de ese 70% se ha ido de Venezuela y entonces no le queda apoyo dentro del país. La sensación que tenemos algunos es que María Corina, como efectivamente la han dejado orillada ahí en los márgenes de la historia, pues ha decidido que vuelve a ver si de esa manera la consideran mejor, a ver si moviliza a la gente, y entonces finalmente Donald Trump, con bombardeo o sin bombardeo previo de Venezuela, le deja por lo menos que se siente a la mesa. Vamos a ver si esto sale bien, porque de momento parece ser que con quien se lleva de maravilla Donald Trump esconder si Rodríguez, que va diciendo por ahí que es su amigo. Esta es la verdad.

SPEAKER_02: 56:08

Y terminamos hablando de Venezuela, que no queremos que se nos olvide con todo lo que tenemos montado con Irán. El ministro de Exteriores de Argentina, Pablo Quirno, ha confirmado la liberación del suboficial argentino Nahuel Gallo, detenido en Venezuela desde hace más de un año, desde diciembre de 2024, acusado por el chavismo de presuntos vínculos con el terrorismo. Según un comunicado que ha difundido el Gobierno de Argentina, este agente, que había sido catalogado como desaparecido de forma forzosa desde el 8 de diciembre, ya ha abandonado territorio venezolano. Kirno agradecía el apoyo diplomático recibido, especialmente de Estados Unidos e Italia, y destacaba el papel de la ONG Venezolana Foro Penal. El ministro también exigía la liberación de otros detenidos, entre ellos el ciudadano argentino Germán Giuliani. Recordaba que la desaparición forzada y la privación ilegal de libertad son graves violaciones de los derechos humanos. La detención de Gallo se producía en 2024 cuando intentaba entrar en Venezuela por vía terrestre desde Colombia para reunirse con su esposa y su hija, que son venezolanas, una versión que Caracas negaba. Las autoridades lo acusaban de participar en una conspiración internacional contra el gobierno de Nicolás Maduro, que ya está fuera del país desde la intervención estadounidense de enero. Y además les contamos que la líder opositora venezolana María Corina Machado ha anunciado que planea regresar a Venezuela muy pronto. No ha dado fecha exacta, pero sí que ha dicho que dentro de las próximas semanas y que lo que quiere es impulsar una transición democrática y promover un gran acuerdo nacional. Machado, que está en el exterior desde diciembre, cuando salió con ayuda de Estados Unidos para recibir su premio Nobel y tras permanecer un año en la clandestinidad, ha mantenido reuniones últimamente con las autoridades estadounidenses, entre ellas con Donald Trump y Marco Rubio, para discutir el futuro político del país. La dirigente opositora también ha señalado incluso su disposición a dialogar con Delcy Rodríguez si el objetivo es establecer un cronograma de transición hacia la democracia.

SPEAKER_00: 58:17

Y hasta aquí hemos llegado nosotros con nuestro boletín de hoy. María, muchas gracias, muy buenas noches y hasta mañana, Dios mediante.

SPEAKER_02: 58:26

Pues esto ha sido todo. César, día duro para todos. Rezamos por la paz, muy poco más pudimos hacer, la verdad. Y al menos hemos pasado un buen rato en tu compañía, la del equipo y la de todos los oyentes, por supuesto. Muy feliz tarde noche y hasta mañana.

SPEAKER_00: 58:43

Ustedes no se nos marchen, no se nos marchen porque ya se puede divisar sobre la línea del horizonte la silueta gallarda y decidida de Don Lorenzo Ramírez, que con paso firme se dirige hacia el avión del Despegamos para dar el niquelado habitual to the situation economic mundial. Y luego se quedará un ratillo más con nosotros because lunes we have this program continua in the vote dedicated to the culture, which can writeal.tv and abierto. And in the second part, we occupy the language, which is the mayor legado that has been de la humanidad. No se vayan, que regresamos en serio.