SPEAKER_00 0:01

Despegamos con Lorenzo Ramírez.

SPEAKER_02 0:31

corremos raudos y veloces hacia nuestro avión, atravesamos el umbral, nos tiramos en plancha sobre los asientos, nos abrochamos los cinturones, nos pegamos y nos vamos elevando por los aires hasta alcanzar nuestra altura y nuestra velocidad de crucero. A mi lado... Don Lorenzo, a ver, explíqueme usted qué hace usted con esa bolsa de plástico llena de latas de sardinas.¿Pero qué pasa si Se van a acabar las sardinas, se va a acabar la comida. Pero¿a qué viene esto? No nos inquiete. O sea, por favor, muy

SPEAKER_01 1:09

buenas noches. Muy buenas noches. Yo estaba relativamente tranquilo hasta que he visto salir a Cristin Lagarde, la presidenta del Banco Central Europeo, a hablarnos de posibles racionamientos de alimentos. Y entonces ya de repente,¿no? Pues he dicho, ahí va, a ver si tengo que ir al supermercado. Ya sabe usted, don César, que yo llevo ya mucho tiempo diciéndole al personal que conviene tener una pequeña reservita, sobre todo en España, de cara a los apagones. Hoy también vamos a hablar un poquito de apagones. Nos hemos librado de varios. Es decir, podrían haberse producido varios apagones eléctricos en España si se hubiera mantenido la tendencia de fiarlo todo a las energías renovables. Nos dicen, no, esto no fue por las renovables. Claro que fue por las renovables y íbamos a dar algún detalle más. Pero según se está usted poniendo el cinturón de seguridad ya, porque estamos ya, bueno, estamos ya a velocidad de crucero,¿eso que ve usted ahí en la lejanía por la ventana del avión no será un Boeing C-32? A ver si va a ser el Air Force Two de JD Vance que está volando a Islamabad, don César.

SPEAKER_02 2:01

Bueno, No lo sé, porque los iraníes están diciendo que mientras los otros tengan la poca seriedad y la poca palabra que tienen, que no pierdan el tiempo sentándose con ellos. La verdad es que lo de los iraníes es muy humillante para Trump. Y no solamente para Trump, porque es gente que pienses lo que pienses de su régimen, que a mí me horroriza su régimen, además desde hace décadas. Sin embargo, están demostrando una gallardía verdaderamente envidiable. O sea, tú ves a los dirigentes europeos que no dejan de ser unos enanos verdaderamente lamebotas y ves a los iraníes y dices, joder,

SPEAKER_01 2:41

en este mundo todavía quedan hombres. Contaban con una respuesta militar, pero yo creo que lo que se ha producido sin que realmente lo tuvieran en sus previsiones era la propia actitud de Irán, ya no solo plantando cara a la figura clave del imperio, por comentarlo o por citar un poco algunos conceptos que puedan estar del lado del bando iraní sino sobre todo porque en lugar de apelar a mensajes cada vez más encendidos, pues han utilizado las redes sociales de una manera bastante inteligente han creado memes con relativa gracia, han sabido navegar en esta guerra de la propaganda yo creo que incluso ganando la partida de Estados Unidos yo creo que ese avión, no sé si es el de J.D. Vance, pero en estos momentos

SPEAKER_02 3:26

Bueno, le puedo decir si me permite que le interrumpa que ahora mismo hay unas No voy a calificar de pánico porque sería exagerado, pero sí de honda preocupación en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, porque al parecer Irán, y le voy a dedicar al editorial de mañana, ya lo anuncio, se ha apoderado de un dron Triton. O Triton, si lo prefieren nuestros oyentes. Y entonces, esto que parece imposible, o sea, es como si de pronto me dice usted que acaban de lanzar un cohete a la Luna y que el cohete lo ha interceptado en el espacio Kenia,¿no? Y entonces dices, pero bueno,¿qué pasa aquí? Hay una preocupación inmensa, bueno, primero porque el tritón no es lo que parecía, segundo porque los iraníes se han apoderado de él y tercero porque lo pueden copiar los iraníes seguramente los rusos y los chinos. Y hay una enorme inquietud en estos momentos, como diciendo, bueno, pero estos tíos,¿hasta dónde pueden llegar? Porque, vamos, ni se han rendido, ni han dicho que hemos ganado la guerra, tienen una voluntad de resistencia absoluta y no los estamos amilanando.

SPEAKER_01 4:40

Este es el, bueno, es un dron de Northrop Grumman, la empresa norteamericana, que es un dron, lo llaman de reconocimiento, pero en realidad es es un dron espía que lo denominan el ojo invisible. El ojo invisible por su capacidad para poder calibrar. De hecho, alguno de estos ha estado sobrevolando Cuba en los últimos días, mandado por el ejército de Estados Unidos. Y luego, pues es que en Ormuz más de uno se ha perdido. Entiendo que un poco la noticia que va a comentar usted en la editorial va un poco por ahí. Exactamente.

SPEAKER_02 5:09

En el

SPEAKER_01 5:10

de mañana,

SPEAKER_02 5:10

Dios

SPEAKER_01 5:10

mediante. Bueno, iremos viendo. Vamos a ver, ahora mismo, todos los medios regionales cercanos a Irán, sobre todo los que están utilizando fuentes de Pakistán, dicen que la reunión se va a producir. En el día de hoy, durante el día de hoy, llegarían tanto la delegación norteamericana como la iraní, aunque la norteamericana sí que dice que quiera ir, pero como bien está usted explicando, don César, de momento Irán no ha confirmado nada, pero fuentes regionales, insisto, sobre todo utilizando como fuentes a los mediadores liderados por Pakistán, han recibido confirmación de que las comitivas estadounidenses iraníes llegarán a la capital pakistaní. Se entiende que a lo largo del día de hoy, la reunión en principio estaba prevista hace unos días para que se produjeran el día de hoy, pero se seguramente habrá que aplazar la mañana siempre y cuando se vaya a producir, mientras Irán dice no solo lo que comentábamos ayer, el hecho de que no se fíe de cualquier propuesta que le pueda llevar a Estados Unidos, sino el hecho de que no sea una propuesta, sino de que sea un mandato y además diciendo y amenazando o avisando de que están preparados para responder decisivamente, que es las palabras que han empleado a cualquier falta estadounidense, a cualquier medida estadounidense que viole el alto el fuego, aunque en realidad, bueno, pues esto está cogido un poco con pinzas porque el alto el fuego ya se ha violado, aunque sea solo teniendo en cuenta ese acto de piratería que comentábamos ayer y los ataques de la Guardia Revolucionaria a determinados buques que también pasaban por el estrecho Hormuz. Irán dice que no va a permitir que Estados Unidos construya narrativas falsas sobre la situación en el terreno y lo que me hace a mí pensar que puede haber un principio de acercamiento, ayer hablábamos mucho de las sesiones que había hecho Irán sobre todo a la hora de plantear la suspensión o la moratoria de su plan de enriquecimiento de uranio, pero mirando uno de los últimos post que ha publicado Trump en Truth Social, en su red social que es un poco el elemento que sirve de comunicación para la Casa Blanca hay un cambio, hay un tono bastante diferente, ya no plantea esa idea que indicaba en el fin de semana de No More Mr. Nice Guy que a mí me recordaba a una canción de Alice Cooper, ya no amenaza las plantas de energía está construyendo una comparación del futuro acuerdo al que llegue Estados Unidos con Irán comparándolo con el de Obama entonces cuando él dice mi acuerdo será mucho mejor ya da por descontado que pueda haber algún tipo de acuerdo cuando un presidente empieza a explicar o a justificar porque su acuerdo supera el del predecesor es que el acuerdo podría estar en camino aquí hay que hacer una lectura siempre desde la distancia siempre teniendo en cuenta todos los datos no hay ninguna mención a la transferencia de uranio a Estados Unidos en ese mensaje de Donald Trump todos esos puntos que son la fricción fundamental pues son rehuidos en el mensaje de Trump y es posible que él ya se esté preparando para el acuerdo que viene otra cosa es que en las próximas horas aparezca alguna novedad sobre el caso Epstein¿no? o tenga que salir Melania Trump públicamente a desmentir alguna información porque siempre siempre que Trump ha intentado desescalar ha recibido un aviso de aquellos que no quieren que desescale¿y quién no quiere que desescale? pues fundamentalmente un Netanyahu que ha empleado su discurso en el cementerio militar de Jerusalén con motivo del día de los soldados caídos para volver a compartir las intenciones supuestas de Irán con el holocausto. Bueno, esto es lo de siempre, claro. Israel inició la guerra porque Irán planeaba otro holocausto, como el del régimen nazi, es lo que está diciendo Netanyahu. Yo lo he recomendado en alguna ocasión y vuelvo a hacerlo. El politólogo Norman Filkenstein, hijo de una pareja de un matrimonio que estuvo prisionero en campos de concentración nazis. El judío también. En su libro La industria del holocausto. Ahí plantea una tesis de que la memoria del Holocausto, primero, no comienza a adquirir importancia hasta después de esa guerra árabe-israelí de 1967. Esto lo hemos comentado sobre todo.

SPEAKER_02 9:02

Eso es verdad. Incluso, no solo es que es verdad, es que hay toda una operación de propaganda para el Holocausto de la que forma, vamos, tiene un papel, y esto me lo han reconocido a mí israelíes, no es una interpretación mía, aunque coincida con mi interpretación, pero tiene un papel muy importante la serie Holocaust es decir la serie holocausto que es una serie de los 70 muy poquitos años después de la guerra de los seis días es una serie donde se compacta una especie de relato oficial del holocausto con buenos malos etcétera etcétera esa serie fue un fenómeno mundial porque se esforzaron en que fuera un fenómeno mundial de propaganda para todo el mundo estaba basado en una novela de gerald green que cuenta, escoge determinados episodios del holocausto, es una familia judía alemana que no sé cómo se las arregla para estar en todas partes durante la guerra, pero bueno, forma parte de la creatividad del novelista. Y esa serie, yo recuerdo que por ejemplo en España, cuando se estrena, aparece hasta con coloquio. Yo creo que es la única serie de televisión que tenía además coloquio añadido. Y eso fue un fenómeno mundial. Y yo no recuerdo ahora si Finkelstein menciona ese elemento, pero ese elemento es indiscutible. Es decir, el holocausto es algo que los sionistas no quieren hablar de ello inicialmente, fundamentalmente por dos razones. Porque los judíos que perecen en el holocausto no encajan con su misión del judío macho man. Y segundo, porque los sionistas han colaborado con los nazis y no han hecho prácticamente nada por salvar a los judíos que había en Europa. No solo eso. Con posterioridad al holocausto se publica un libro que es esencial, que es el séptimo millón, de un periodista e historiador israelí, de Tom Segev. Y Tom Segev saca toda una serie de documentación donde aparece que los nazis querían sacar a los judíos del territorio del Reich, porque inicialmente lo que querían era librar de judíos alemán. No exterminar a los judíos, sino librar alemán

SPEAKER_01 11:18

Cuando llegan a un pacto con los Rothschild,¿no? Para que se los lleven fuera.

SPEAKER_02 11:20

Exactamente. Y los sionistas no quieren recibir a esos judíos en Palestina. Y cuando negocian con los nazis, no, no, no. Ustedes, los judíos que nos tienen que mandar, son judíos sanos, jóvenes y varones. No nos envíen niños, no nos envíen mujeres, no nos envíen ancianos, no nos envíen enfermos. Esa gente se hubiera salvado si los sionistas no hubieran sido unos canallas a los que les importaba mucho más la fundación de un estado futuro que lo que sucediera con los otros. Y claro, eso hace que durante prácticamente dos décadas los sionistas pasen sobre el holocausto de puntillas.

SPEAKER_01 11:59

En nuestra serie sobre guerra en Tierra Santa estuvimos hablando de algunas de estas obras. El propio Tom Segev fue mencionado. Hay que decir que Tom Segev es un profesor de historia israelí, de Israel, no de Jerusalén. No estamos hablando de nadie que esté fuera y que pueda ser ciertamente revisionista. Y el propio Phil Kestain, como comentaba, plantea plantea que antes de ese 1967 no había una presencia constante del mensaje del holocausto hasta posteriormente en el que se dan cuenta de cómo lo pueden utilizar. En los últimos días ha habido algunos vídeos en redes sociales de determinados miembros de la comunidad israelí donde aparecen vídeos donde admiten abiertamente que se ha utilizado esto. Bueno, es que no hace falta irse tan lejos. Hay libros, claramente. Entonces, a partir de ese momento se crea una nueva situación estratégica, Israel, que sirve a los líderes de la comunidad judía estadounidense para explorar el holocausto con el fin de promover una nueva situación privilegiada que uniera los intereses de Israel con Estados Unidos y para inmunizar a la política de Israel contra toda crítica. Por eso, los que criticamos estas acciones del gobierno de Israel, los que criticamos lo que hacen Gaza, los que cuestionamos esa legitimidad para poder hacer lo que quieran en cada momento y lugar, somos calificados de antisemitas cuando en realidad lo que somos son antisionistas. Entonces, eso que lo tenemos hoy en día que parece el pan nuestro y que lo tenemos Bueno, pues prácticamente como si hubiéramos nacido con ello, fue creado de forma artificial por ingenieros sociales. Entonces, Filkenstein, y esto es lo que me parece más interesante, sostiene que uno de los mayores peligros para la memoria de estas víctimas es precisamente, o procede, de aquellos que se erigen en sus guardianes. Esto es lo diabólico de todo esto. Porque aquí hay una doble extorsión a la que los grupos de presión sionistas han sometido a países europeos, Suiza y Alemania fundamentalmente, y a legítimos reclamantes judíos del holocausto, a los que no les ha llegado un euro de los fondos de indemnización.

SPEAKER_02 13:52

No, porque los fondos de indemnización en buena medida acaban terminando en manos de organizaciones que viven del holocausto. Exacto. A eso es a lo que se refiere

SPEAKER_01 14:03

Filkenstein con la industria del holocausto.

SPEAKER_02 14:06

Pero vamos a ver, no solo eso. Vamos a ver un episodio en mi vida, tristísimo, del que no he hablado nunca y del que no voy a dar muchos detalles. Yo fui testigo en un determinado de cómo sale a la luz que había habido algún político español que en la época del holocausto había aprovechado el despojo de familias judías para hacerse con una serie de cuadros de obras de arte y eso en ese momento colocaba en una situación desairada al gobierno español porque resulta que el que había aprovechado la situación era familiar del presidente del gobierno y el Estado de Israel decidió no entrar en el asunto ni mucho menos porque les resultaba mucho más fácil llegar a ciertos acuerdos con el gobierno español. Y recuerdo un día tomando un café, porque me convocó allí un altísimo funcionario israelí para contarme que bueno, que en fin, que estas cosas pasan, pero que hay cosas que son más importantes. Y era un altísimo funcionario israelí relacionado precisamente con la industria del holocausto. Y entonces, hombre, el holocausto está bien, pero luego hay una serie de de cambalaches, de enjuagues, de negocios que hacemos con los gobiernos y no los vamos a estropear por la memoria de las víctimas. Así de claro y así de evidente. Y si fuera necesario, daría los nombres.

SPEAKER_01 15:36

Bueno, todo esto lo estamos contando por la declaración de Netanyahu. Yo no tenía ninguna intención de hablar del holocausto al inicio de este programa, pero es que me estaba viendo las últimas horas y al final Netanyahu sigue haciendo lo mismo que hace siempre. Lo que pasa es que en esta ocasión intenta justificar aún más esa guerra que, como decimos, veremos lo que sucede en las próximas horas. Hay que decir, y esto es un post que publicaba Julian Assange, el fundador de Wikileaks, para que vea muchos la doble vara de medir. Israel ahora mismo está ocupando más terreno del Líbano que Rusia en Ucrania. Bueno, claro, por supuesto. De hecho, el ejército israelí acaba de advertir en estos momentos, prácticamente en tiempo real, a los residentes del sur del Líbano que no se muevan al sur de una línea específica ni se acerquen a las zonas cercanas al río Litani, porque eso a partir de ahora pasa a ser territorio israelí.

SPEAKER_02 16:19

Ya está.

SPEAKER_01 16:20

Y ya

SPEAKER_02 16:20

está. Y vamos a ver las sanciones que se fulminan contra Israel y todo lo demás, porque en estos momentos, defendiendo que Uruguay denuncie el tratado de absoluto y descarado favoritismo que tiene con Israel, solo está a favor de eso. Irlanda, Eslovaquia y España. Eslovenia, creo

SPEAKER_01 16:41

que es. Eslovenia, perdón. Eslovenia y España. Que de los importantes es España el que ha sacado el... O de

SPEAKER_02 16:47

los medio importantes.

SPEAKER_01 16:49

Sí, claro. Ahora mismo, bueno, de hecho, hoy hay ese encuentro en la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores, que se celebra en Luxemburgo. Hay como dos propuestas, una a la que presenta en España, Irlanda y Eslovenia para suspender el tratado que otorga a Israel un estatus de socio preferente de la Unión Europea y luego hay otra propuesta que intenta evitar que esta salga adelante que contempla una serie de sanciones que seguramente sea la que finalmente salga adelante pero que no es tan profunda digamos así como la que está presentando Sánchez entonces varios países de la Unión Europea se abren a elevar la presión sobre Israel con la imposición de ciertas sanciones pero sin dejar que sea un socio preferente de la Unión Europea Unión Europea. En estos momentos, Holanda sobre todo y Alemania son los que están manteniendo el frente que han montado Irlanda, España e Islovenia. Claro, desde el punto de vista de política internacional, pues es Sánchez el que está capitaneando todo esto. Y bueno, pues aunque Irlanda y Islovenia también pidan la suspensión, es Sánchez el que de cara al público y de cara a todo el panorama internacional, pues es el que se presenta como único defensor de esta idea. El que más claramente ha dicho que no, que no quiere aceptar la propuesta de Sánchez es Alemania, que dice que lo ven inadecuado.

SPEAKER_02 18:04

Porque en Alemania siguen Con la idea...

SPEAKER_01 18:10

La culpabilidad. Sí, sí, es eso, es la

SPEAKER_02 18:12

culpabilidad. Eso no tiene sentido y además en el caso de Alemania es una cosa que se ha incorporado de una manera ridícula. Yo recuerdo en cierta ocasión hablando con una persona que había sido corresponsal en Berlín y luego ha regresado a Berlín que me comentaba que la culpabilidad que han conseguido inyectar a las futuras generaciones a por el holocausto, que es algo que hay que verlo para creerlo, que era algo verdaderamente desproporcionado. Y me contaba que en cierta ocasión tenía unos problemas con la vecina, no sé qué historias, pues no sé si porque la vecina era una señora mayor y se quejaba de que los buzones se los ensuciaban y tal, y un día la pilla a esta persona en el portal y empieza a decirle que si los buzones, que no sé qué, y entonces a esta persona se le encendió una lucecita y se volvió y le dijo,¿y qué pretende usted?¿Que los gases? Hemos. Y dice que en ese momento la alemana bajó la cabeza, se cayó y vamos, desapareció. Entonces, vamos a ver, yo comprendo que el holocausto tiene lecciones que hay que aprender. La primera historia del holocausto escrita en

SPEAKER_03 19:33

español

SPEAKER_02 19:35

la escribí yo. Y hace décadas de esto, es decir,

SPEAKER_01 19:39

hace tres décadas de esto, más de tres décadas. Y esto es una confesión también, estos programas los hacemos a corazón abierto y yo creo que es la mejor manera también de que los oyentes sepan lo que está pasando. Yo tengo la suficiente confianza de hablar de todos estos temas como el estoy haciendo, porque don César Vidal es una de las personas en habla hispana por no decir el que más, que más ha estudiado el holocausto y que más ha denunciado el holocausto y que más ha estado poniendo en tela de juicio todos los ataques injustos que ha ido sufriendo el Estado de Israel a lo largo de los años. Por eso molesta tanto lo que dice usted, don César, en determinados ámbitos, porque a usted le consideraban un tipo que iba a mantener un determinado relato con independencia de lo que dijeran los hechos, y no ha sido así.

SPEAKER_02 20:21

No, porque eso no puede ser. Claro.

SPEAKER_01 20:24

Igual manera que en otros ámbitos, en mi caso más desde el punto de vista de análisis económico, también algunos pensaban que iba a defender una serie de líneas, defendiendo unas grandes corporaciones contra todos los enemigos, como decía el libro de Richard Clarke, con independencia de que esas grandes corporaciones se hayan cargado lo poco que nos quedaba de capitalismo si algún día hubo capitalismo. Y tampoco vamos a pasar por ese lado. Ya es lo que hay y vamos a seguir al pie del cañón.¿Nos dejen o no las redes sociales? Ahora vamos a hablar un poco de la tecnología monocracia moderna, pero antes también quiero hablar un poco de cómo está siendo la situación económica porque no deja a la gente de preguntar y me dice, pero vamos a ver, Lorenzo, que Wall Street está en máximos.¿Qué nos estás contando? Que estamos en crisis. Una vez más, la economía real y los mercados bursátiles llevan caminos separados, antagónicos, absolutamente divergentes. Insisto, Wall Street, máximo histórico la semana pasada, no sé lo que pasará hoy, pero si parece que va a haber negociaciones, pues lo normal es que cierren verde, mientras la confianza de los consumidores está en el nivel más bajo desde que se tienen registros en Estados Unidos, con un secretario de Energía que anuncia que la gasolina seguirá cara durante al menos un año más para los conductores norteamericanos. Tres de cada cuatro agricultores en Estados Unidos anunciando que no puede asumir el coste de los fertilizantes que necesitan para realizar su actividad. La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, advirtiendo de que ya han llegado los racionamientos. Holanda aprobando un plan de primera fase de emergencia por la escasez de productos derivados del combustible, de productos derivados de el petróleo, perdón, con los fertilizantes en el punto de lanza, pero otros muchos más. Vamos a ver, si esto está afectando directamente ya a Estados Unidos, que además es exportadora neta de hidrocarburos, imaginen cuál es la realidad en una Europa que ya sin tapujos comienza estos programas de racionamiento energético, los vistan como los vistan. Holanda ha anunciado un plan, dicen, de ayudas públicas. Mil millones para facilitar a las empresas y a los ciudadanos. Uno empieza a leer y detrás de esos mil millones hay muchas más cosas hay la activación del plan nacional de crisis del petróleo que implica la preparación de medidas mano militar y ante posibles interrupciones de suministro no hay suficientes keroseno ni diésel en Europa aerolíneas holandesas de máxima división KLM anunció que está cancelando 80 vuelos de ida y vuelta dentro de Europa dentro de Europa no los que van a Oriente Medio dentro de Europa porque no pueden operarse de forma rentable debido al aumento de los costes del keroseno Claro. Hay muchas agencias de viajes

SPEAKER_02 22:57

que están... Bueno, querían que no pudiéramos volar tranquilamente. Bueno, lo van a conseguir. Lo van a conseguir,

SPEAKER_01 23:02

efectivamente. Bruselas creó el marco conceptual hace un par de semanas y ha sido hablando el primer país en mover ficha, cuyo gobierno además se inmoló en el altar de la secta climática. Tienen un ministerio de nitrógeno. Y ahora anuncia a sus ciudadanos, que activa la primera fase de este programa de racionamiento, que es Se había diseñado ya con motivo de la guerra de Ucrania. Todo esto estaba preparado ya. Y se intenta presentar a la población como un elemento de seguridad. Como si fuera algo bueno. No, si es que al final vais a pagar menos impuestos. No, no, paro un poco el carro. Desgrabaciones fiscales sí, pero sobre precios inflados. Es la primera fase de un plan que contempla medidas más duras. En un contexto en el que Bruselas sigue sin ver el gran elefante en la habitación, que no es otro que una Rusia que podría ser la solución a los problemas de suministro europeo.

SPEAKER_02 23:53

Bueno, no lo ve porque no lo quiere ver. O

SPEAKER_01 23:56

sea, tampoco nos vamos a engañar. Ese debate está abierto ya en el seno de la Unión, aunque no nos lo estén contando, y va a llegar un momento en el que Estados Unidos se va a ofrecer de intermediario para que Rusia vuelva a suministrar combustible a Europa. Está firmado en el pacto de Alaska, en el pacto de Anchorage. No me estoy inventando nada. Eso va a suceder. Mientras tanto, a apretar la tuerca. Bruselas ha anunciado que prepara, atención, un plan de solidaridad para el queroseno. No hay queroseno para todos. Es como que un plan de solidaridad.¿Y entonces qué vamos a hacer? Que no nos lo vamos a repartir. Va a haber un sistema de cartillas de racionamiento en las aerolíneas.¿Quién ha cantado la traviata? La vicepresidenta tercera y ministra para la transición ecológica, Sara Agresen. Que además dice que España siempre ha demostrado su solidaridad y que para lo que necesite la Comisión Europea. Que ellos van a realizar el mecanismo para contribuir de forma activa. Porque el mecanismo no está diseñado. Se habla ya de una plataforma de compras conjuntas. Claro, si pueden ir aprovechando para ir reduciendo lo poco que nos quede de soberanía nacional, muchísimo mejor,¿verdad? Dicen, no, esto ya nos salió bien con el gas. Ah,¿que nos salió bien con el gas?¿Como subvencionándole la energía eléctrica que producíamos nosotros con gas incorrenovables a Francia?¿Nos salió estupendamente? Nos decían, no, no, la Unión Europea no tiene por qué preocuparse porque realmente lo de Hormuz tampoco nos afecta tanto. El 75% de las importaciones de combustible de aviación, el 75% viene de allí. En algunos países hasta el 85. Italia está hasta el cuello aquí, lo cual explica en buena medida los últimos movimientos políticos de Meloni, que está viendo cómo se las prometía muy felices y a lo mejor tiene que ir variando un poco el rumbo. Tenemos a plataformas, bueno, refinerías e instalaciones que están produciendo keroseno que los han elevado hasta un 60% por encima de los niveles habituales. Es muy posible, esto es otra reflexión que quiero hacer, porque me han llegado muchos mensajes de gente que quiere que hable de esto y es verdad. Ya el problema no es solo la destrucción de refinerías que se ha producido en el marco de la guerra, sino que hay otras refinerías que están ardiendo, literalmente, a lo largo y ancho del mundo, en zonas donde no hay conflictos bélicos. Están trabajando tan al límite de sus posibilidades que buena parte de esos incendios son incendios derivados de eso, de que se les está poniendo al máximo. Hay además algún tipo de estrategia de sabotajes, dirigidas a ir reduciendo esa capacidad de refino? No lo sabemos, cuando lo sepamos lo podríamos contar.¿Podría ser? Podría ser, no es la primera vez en la historia que sucede, pero de momento no tenemos más datos que ello. Pero cuidado, porque cuando hay una escasez de un determinado bien, un determinado shock de oferta, y hay otras industrias que tienen que solventar esa escasez, esa brecha, aumentando su producción, pues en algunos casos hay accidentes. En este contexto, España tiene un buen parque de refino, Señores de Repsol, a ver si limpiamos un poco las refinerías y a ver si ponemos al frente de las refinerías a gente que y sobre todo denles medios para que puedan trabajar porque me han contado algunas cosas de las refinerías de Repsol que prefiero de momento guardarme, ya hablaremos de ello en el futuro. Y luego tenemos instalaciones trabajando al máximo nivel. Y los precios del combustible de aviación en máximos históricos. El problema ya no es tanto el precio que también, como decimos aerolíneas, cancelan vuelos porque ya no es rentable, que también habría que decirles, bueno, pues si yo te compré el billete, te aguantas,¿no? Es el riesgo que tienes que cubrir, claro. Pero¿qué pasa? Que con todos estos paquetes, al final lo que se hace es decirle a estas aerolíneas no os preocupéis que os vamos a ayudar. Fíjense, para ver la letra pequeña del plan de Holanda, me centro en este porque es el primero que ha presentado y es el que nos sirve un poco de benchmark, un poco para comparar lo que podría suceder en otros países. Debajo de todo el tema de los ajustes fiscales, uno va analizando un poco la historia y dice, oiga,¿y cómo va a financiar estos ajustes fiscales? Entonces,¿qué van a hacer? Subir impuestos especiales, especialmente en alcohol, eliminar la deducción para los nuevos autónomos y reducir los incentivos a pequeñas inversiones. Es decir, van a aprovechar para cargarse a los peces pequeños, que son los que tendrían que estar salvando, no a los grandes. para ir promoviendo esa idea de las grandes empresas, de las grandes fusiones. Estamos a la espera de que todo eso acontezca, pero primero tienen que laminar a todo lo que hay por debajo. Y eso sí que es una conspiración que estamos viendo en tiempo real. Sobre el tema de la crisis alimentaria, porque alguno puede pensar, bueno, esto es una exageración. El propio Financial Times publicaba un artículo este fin de semana anunciando la llegada de una crisis alimentaria global con estas palabras. Aspecto que se suma a los problemas que van a tener industrias punteras como la tecnología. para cumplir previsiones de negocio en un contexto de energía cara, de problemas en el suministro de chips. Por eso Estados Unidos ahora mismo ha lanzado Donald Trump, esa modificación también de la estructura de inversiones energéticas para en el marco de la Ley de Seguridad Nacional garantizar que determinadas instalaciones y determinadas empresas van a seguir teniendo suministro a costa de los hogares. Cuidado. El tema del helio, que también para su producción requiere el proceso de extracción de gas natural licuado y va a quedar muy pocos países que puedan realizar esta labor Qatar queda fuera del panorama entre 3 y 5 años al final pues todo ello apunta a una crisis mundial que en algunos países puede provocar una recesión grave mientras en los denominados mercados con muchas comillas pues se vive una euforia desenfrenada motivada seguramente por grandes actores financieros ballenas e inversoras que en estos momentos están haciendo caja mientras los minoristas compran La ola compradora no está siendo protagonizado por los grandes. Los grandes son los que están vendiendo. Los que están comprando son ustedes. En esta burbuja del todo.¿Va a estallar la burbuja del todo? No lo sabemos. Bancos centrales y alquimistas financieros y monetarios van a intentar evitarlo. A lo mejor son capaces de evitarlo. A no ser que el objetivo, claro está, sea provocarlo con un empujón mientras se culpa a Irán, etcétera, etcétera. Hablando de empujones. Ayer prometí contar esto, vamos a verlo. hablar de esto porque esto también es tremendo. Uno de los posts en redes sociales más leídos de la historia, un post en el que la compañía Palantir, el ojo que todo ve, la piedra de Saruman, la criatura de la CIA, el DARPA y Peter Thiel, la gran empresa que representa la tecnocracia orwelliana, la distopía tecnocrática, el panóptico digital de Ventan en su versión moderna, publica en su cuenta un mensaje bastante amplio que comienza diciendo, porque nos lo preguntan mucho, la República Tecnológica en breve. Y a partir de ahí, pues expresa una serie de puntos, en concreto son 22 puntos, con un manifiesto, algunos ya lo denominamos el manifiesto de Parantir, sobre cómo debe articularse el mundo en el futuro. Es tremendo el manifiesto ese. Es tremendo. Yo le voy a dedicar un editorial también. Perfecto. Yo no voy a entrar a fondo en cada uno de los puntos, así que si me dice usted que va a hacer un editorial, perfecto, porque no iba a entrar. Perfecto, se lo permito. La

SPEAKER_02 31:19

coordinación perfecta.

SPEAKER_01 31:21

Yo no voy a entrar ahí porque yo es que estaría, bueno, pues lo que tardaría su editorial y no tiene sentido. Entonces, si le parece, sobre la marcha, usted hace la editorial y yo voy a hacer una valoración de lo que implica. Me parece que es

SPEAKER_02 31:32

lo

SPEAKER_01 31:33

correcto, sí. Y así mañana nuestros amigos también estarán un poco, o cuando realice usted la editorial, estarán un poco más situados. Esto, este manifiesto, son extractos de un libro. De un libro publicado por Alex Karp. Scarp es el número dos de Peter Thiel, que es ese hombre que tiene pinta de científico loco y no solo pinta,¿de acuerdo? Que es el que dice barbaridades de todo tipo, como que defiende las matanzas de civiles, en muchos casos planteando que no son nada más que efectos colaterales y que ha sido quien ha capitaneado las labores de Palantir, sobre todo en Ucrania y también en la Franja de Gaza, porque Palantir tiene acuerdos importantes con Israel, con Ucrania y también con muchos países europeos. Este libro, bueno, pues ustedes si quieren Quieren lo adquieren, si no lo adquieren es posible que en algún momento dado les dediquemos también algún episodio de Gran Resetio.¿Qué es lo que nos dicen? Ellos nos plantean un mundo con un choque de civilizaciones. Se vuelve a coger el viejo mantra de Huntington en aquel documento. Huntington es el padre del choque de civilizaciones que reescribía para la Comisión de Relaciones Exteriores de Estados Unidos. Totalmente, sí. Por encargo,¿no? Ingeniería social. Entonces ya no sería el Islam contra Occidente, sino que aquí existe Existiría un ellos, unos enemigos de la civilización occidental, que además este documento las califica como inferiores, y un nosotros, que son los que tienen que parar la decadencia absoluta del mundo en el que estamos inmersos.¿Cómo? Invirtiendo masivamente en armamento de inteligencia artificial y en software de defensa, que es justo lo que está vendiendo Palantir. Alguno dirá, bueno, si este es su negocio, es normal que ellos planteen un mundo así. El problema es que tanto Peter Thiel como Alex Carr, como todo lo que implica esa junta accionista de Palantir, han secuestrado buena parte del gobierno norteamericano. Tienen en sus manos al Pentágono. Y no solo al Pentágono, sino a los ministerios de defensa de muchos países, entre ellos Alemania, Francia y España. Ahora voy a entrar a hablar un poquito de España, porque esto también tiene tela. Siempre lo comento, vuelvo a decirlo en otra ocasión más, ojalá solo quisieran el dinero. A mí no me preocuparía si solo quisieran el dinero. Pero ellos hablan de una revolución. Los oyentes del gran reseteo, los suscriptores de salvidal.tv, saben perfectamente ya de lo que estamos hablando. Porque hemos dedicado series, la última en Navidad, explicando un poco cuál es la filosofía que subyace detrás de todo esto. Y ellos, en uno de los puntos, en el 4, ellos ya hablan de esos límites del poder blando, de que ya el poder blando no consigue su objetivo y entonces hay que establecer dureza. Y dicen, la capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Esto es absolutamente diabólico. Dice, la moralidad hay que dejarla a un lado. Hombre, claro. Y luego dicen, requiere poder duro y el poder duro en este siglo se construirá sobre software, que haremos nosotros, es lo que podrían decir. El asunto clave aquí es que lo plantea todo como una guerra existencial en el cual ningún enfoque civilizatorio puede coexistir con el suyo. O sea, es profundamente totalitario. Entonces, hay un momento en el que ya incluso se atreven a pedir el rearme de Alemania y de Japón. Sí, claro. Sí, sí, para que sean puntas de lanza. Estamos hablando de una empresa privada que propone derrocar la arquitectura de la seguridad de los continentes, sobre todo en Estados Unidos y en Europa. Es decir, hacer una guerra mundial directamente y simplemente utilizando la tecnología. Y es como si nos advirtieran, si no nos lo dejáis hacer voluntariamente, lo vamos a hacer por la fuerza. Y esta Estamos presentes en todos vuestros países, porque lo más preocupante de todo esto es lo que pueden hacer realmente. Las herramientas de Palantir, que tienen muchos proyectos, consisten básicamente en decirle a los estados, miren, estas son las amenazas a las que ustedes se enfrentan. Estas son las personas y grupos a vigilar. Estos son los patrones que importan. Estos son los objetivos que justifican acción. Y esos objetivos los determinamos nosotros, no los determina el estado soberano. Palantir está en Europa, está en Francia, está en Alemania y está en España. Cuando Sánchez habla de los tecnoligarcas, porque él claro se opone a Trump, pero también se opone a todos estos tecnoligarcas, que es como los denomina él. Si está en contra Sánchez de los tecnoligarcas,¿me puede explicar por qué el Ministerio de Defensa Español de Margarita Robles ha comprado el programa Gotham de Palantir con un contrato de varios millones de euros?

SPEAKER_02 36:17

Es porque Pedro Sánchez siempre ha sido un vasallo de la agenda globalista y sabe perfectamente de qué va esto. Es decir, principios morales, como dice Till, verdaderamente Pedro Sánchez no tiene, pero cuáles son sus intereses, los conoce

SPEAKER_01 36:36

también como Till. Alguien podría pensar, bueno, si es un contrato del Ministerio de Defensa, habrá información al respecto. La ley de secretos oficiales impide saber para qué se está usando esa en estos momentos Gotham.¿Para qué sirve Gotham? Palantir Gotham es una plataforma de software de análisis de datos e inteligencia artificial que integra grandes volúmenes de datos no cedidos voluntariamente por el sujeto, que no estén estructurados, los estructura y entonces identifica patrones ocultos de comportamiento. Está diseñado para mejorar la toma de decisiones tácticas y gestionar misiones en tiempo real.¿Qué misión en tiempo real se está ejecutando en las sociedades europeas. Identifica objetivos.¿Qué objetivos están identificando? Tienen además una manera en la que no solo identifican objetivos, sino que plantean objetivos aledaños en función del objetivo seleccionado. Se llama Target Effector Pairing. Y luego es la IA la que está tomando decisiones constantemente. Diseñado para entornos clasificados, manteniendo estrictos controles de acceso y privacidad. Reino Unido ha firmado más de 20 contratos con Palantir. Francia ha puesto en manos de Palantir buena parte de su política antiterrorista. Palantir es socio privilegiado de Israel. La inteligencia artificial militar para llevar a cabo el genocidio de Gaza. Bien. En mi libro hablo de ello, sobre todo en relación con Israel y de Ucrania. Entonces, cada gobierno... que ejecuta software de Palantir en su infraestructura de inteligencia, de seguridad o de servicios públicos, lo pone en marcha y lo pone en marcha bajo la tutela, no ya de un Estado extranjero, sino de una corporación extranjera que aspira a acabar con toda civilización que no esté de acuerdo con su visión del mundo. Totalmente.¿Por qué antes cuando he dicho, bueno, ya que vamos a hablar de... Y

SPEAKER_02 38:34

además, mediante un sistema que es lo que voy a decir, a alguno le puede sonar muy fuerte, pero un sistema que priva al fascismo de la vena moral que tenía.

SPEAKER_01 38:47

Y

SPEAKER_02 38:47

de

SPEAKER_01 38:47

la vena social, como decía usted ayer, que eso me parecía muy

SPEAKER_02 38:50

interesante. Efectivamente, es decir, es el fascismo en el sentido de que queda integrada totalmente el capitalismo dentro del Estado, que es lo que pretendía el nacionalsocialismo alemán, el fascismo italiano, etc. Sobre todo a partir del fascismo italiano. Pero ese fascismo, en cualquiera de sus manifestaciones tenía dos aspectos que no eran negativos uno era el patriotismo aunque podía derivar en un nacionalismo agresivo pero en principio uno era el amor a la patria y el otro era el mensaje social es decir la búsqueda de que la gente viviera mejor y la búsqueda de corregir las injusticias sociales al menos el relato y el mensaje era ese como luego se pudiera emplear exactamente pero el mensaje estos han suprimido el patriotismo y la reforma social.

SPEAKER_01 39:39

Es más, es que lo critican. Dice que el que sea patriota, que el que pide una reforma social o que el que en definitiva crea que está la moral por encima de todo esto, es el enemigo y que hay que acabar con él.

SPEAKER_02 39:52

Exactamente. Es decir, este es un fascismo amoral y más despiadado que el fascismo histórico.

SPEAKER_01 40:01

Es terrible, pero

SPEAKER_02 40:02

es así.

SPEAKER_01 40:03

Como digo nuestros amigos, sobre todo en necesario.tv, ya saben de qué va esto,¿por qué antes he hecho una referencia al empuje? vamos a ver hasta ahora cuando tú realizabas una programación de la población en general ingeniería social pues había programas secretos había programas subversivos de inteligencia había campañas llevadas a cabo por empresas de relaciones públicas pero hay un momento en el que se dan cuenta sobre todo a través de los trabajos de Richard Talley y de Cass Sunstein los padres de la teoría conductual entonces se dan cuenta de que no realmente lo que hay que hacer es que la gente piense que está tomando decisiones en un entorno de libertad pero nosotros los vamos a dirigir desde un estado paternalista dándoles pequeños empujones conductuales. Este es el paternalismo libertario que es la única esencia filosófica a la cual apelan los chicos de Palantir y todos los que le siguen. Naturalmente. Esto está elaborado por un profesor de la Universidad de Chicago que recibió el Nobel en el año 2017 por ello. De hecho tiene un libro, se llama Un pequeño empujón, el impulso que necesitas para tomar mejores decisiones. decisiones sobre salud, dinero y felicidad. Esto es ingeniería social en vena que empezaron a adoptar Obama, Brown, que capitaneaba Blair... con esa idea también tramposa de la tercera vía, germen de la plutocracia moderna, en la que no hay diferencias entre grandes partidos políticos. Es decir, primero tú te cargas cualquier tipo de esencia o de rescoldo democrático. Te lo cargas. Te cargas cualquier rescoldo de mercado libre, capitalismo, como quieras denominarlo, y cuando ya todo está hecho unos zorros, entonces apareces y pones tu bandera. Dices, no, el paternalismo libertario.

SPEAKER_02 41:46

Que dicho sea de paso, para aquellos que en última instancia son libertarios no por la libertad, aunque se cuente que es por la libertad, no es por la libertad, es simplemente por la libertad de depredación, de robo y de saqueo, que es algo muy distinto. Bueno, pues efectivamente tú apelas a esa gente, con lo cual las tienes en tu lado, porque lo terrible del asunto, y yo creo que es uno de los descubrimientos más desagradables que usted y yo hemos hecho en los últimos años, es que muchos de los supuestos libertarios y liberales son simplemente unos ladrones fascistas. Y esta es la triste realidad. A veces están agrupados en la derecha y dicen que son liberales, son corruptos ladrones y a veces están agrupados en la izquierda y supuestamente son progresistas. En realidad tienen una visión de la sociedad que es fascista pero de un fascismo sin el más mínimo vestigio de moral ni corazón. Y aparte de eso, lo que buscan es meramente el saqueo de los demás. Punto final. Sí, sí,

SPEAKER_01 42:54

es así, don César, y además... Todo eso

SPEAKER_02 42:56

disfrazado de economía de mercado.

SPEAKER_01 42:58

Claro, pues es que nosotros hemos estado ahí, si es que usted lo acaba de escribir perfectamente. Es que yo he leído a los mismos autores que están sacando muchas veces Peter Thiele y compañía y Alaskar como referencias, y digo, oiga, esto no es exactamente así. En algunos casos sí, directamente como lo están diciendo ellos. De hecho, hay algunos grupos, el Mises Institute, por ejemplo, que es uno de los de los lugares en los que se tienen en lugar estos debates, que ha habido una ruptura total porque ha habido muchos libertarios que se han decidido salir porque no están dispuestos a pasar por este aro, porque son de verdad. Claro, no son mi ley. Exactamente. Y entonces ya caza de brujas. Y luego esto va de la mano con la tecnocracia, con los ideólogos transhumanistas, ir dando poco a poco empujones a las sociedades para que sigan un camino y para que piensen que lo hacen de forma voluntaria. Estos ya directamente vienen a pegarle fuego al cortijo. Dicen, no, no, no, no, Esto es una guerra existencial. Es más, dan un salto más y lo ponen en el plano espiritual y dicen, ustedes, que no están de acuerdo con nosotros, son el anticristo. Eso es lo que dice Peter Thiel. El que se oponga a este desarrollo civilizatorio no solo es un humano de segunda división, sino que además es el anticristo, con lo cual puede ser exterminado. El mensaje es absolutamente terrorífico. Al mismo tiempo, y esta es la segunda noticia relacionada con el tema de la inteligencia artificial, Oficial de Palantir, que ha pasado de esa pericidia esta semana, Carlos Sánchez, nuestro amigo, ha hecho un gran programa en Grupo de Control, aquí le vuelvo a mandar un abrazo, que es sobre el, hemos estado hablando de esto en los últimos días, que es un Ministerio de la Verdad de la Inteligencia Artificial. Ya no van a ser las agencias de fact-checking del Poinster Institute, financiadas por Soros y por otra serie de organismos globalistas, fundamentalmente por Soros, quienes tutelen lo que es verdad y lo que no, en ese Ministerio de la Verdad que fracasó estrepitosamente. Esas agencias de fact-checking que han fracasado han sido abandonadas. Ahora cada compañía tecnológica tiene su propio sistema de fact-checking. Dicen, no, no, no, vamos a mejorarlo. Han creado una cosa que se llama Objection, que la acaban de lanzar. En principio como una alternativa, como digo, a estas notas de comunidad que se ponen ahora en muchas redes sociales. Es un proyecto que está financiado con Capital Semilla, pero detrás del cual, según su fundador, está Peter Thiel también. Es decir, sería otra de las herramientas de Palantir. Objection es una creación de un tipo que se llama Aaron de Sousa, que es un abogado que conspiró con Seale hace una década para llegar a la quiebra de una empresa que se llama Walker. Es decir, es un tipo que conoce a Seale desde hace mucho tiempo. Entonces, el mismo fundador describe esto como un tribunal de inteligencia artificial que ofrece a todo el mundo una forma rápida, asequible y basada en pruebas de rebatir las declaraciones en los medios de comunicación. Vamos, una herramienta de control del relato. Es decir, si alguien quiere rebatir algún programa que hagamos aquí, algún podcast, porque hagamos alguna afirmación que considere que no es exacta, en lugar de hacer lo que se ha hecho siempre, que es alguna reclamación por la vía judicial, lo que sea, ya no. Ya lo que hago es entro en este tribunal de la inteligencia artificial que me promete además ser muy rápido, dar un veredicto en un par de días y que me permite apelar. Voy a plantear una hipótesis para que la gente entienda de Supongamos que nosotros entrevistamos al fundador de esta empresa, entrevistamos aquí, y entonces él dice, oye, mira, sí, vamos a ir al programa de la voz, pero con la condición de que los dos firmemos un formulario para que Objection este Tribunal de la Inteligencia Artificial nos protege.¿Qué es lo que establece este formulario? Que si en algún momento el entrevistado tiene algún problema con alguna parte de la entrevista o con que le cortemos algún audio o que considere que hay algún tipo de manipulación, pues entonces presenta una reclamación, pero no por vía judicial, con las garantías correspondientes, sino a través de la plataforma Objection. Estás pidiendo que el informador, en este caso, acepte de forma preventiva la posibilidad de sanciones económicas impuestas por un tribunal de inteligencia artificial de momento podemos elegir si firmamos o no ese formulario en el futuro a lo mejor no podemos elegir y a todos nos exigen claro de momento claro imaginemos que lo firmamos cuando lo firmas creas una cuenta en Objection y entonces tienes una página de perfil verificado entrevistamos a este señor publicamos el podcast luego a lo mejor pues en redes sociales¿no? Don Isaac pone algún tipo de artículo hablando al respecto pongamos que incluso bueno pues realizamos algunos elogios hacia este tipo pero en algún momento dado pues hacemos alguna afirmación que a este hombre no le gusta nos lleva a objection y entonces en ese momento nadie se pone en contacto conmigo una inteligencia artificial me manda un correo electrónico me dice que se ha presentado una queja se me concede la oportunidad de presentar una réplica a través de la plataforma y mientras tanto un investigador independiente se supone que lleva a cabo su propia investigación.¿Quién es este investigador independiente? Pues un tipo que nombra Objection y que cuenta con un equipo de antiguos agentes de la CIA y del FBI, que se reservan el derecho a ponerse en contacto con nuestras fuentes para presionarlas o considerar o apretarlas o lo que consideren oportuno. Una vez que ya haya presentado ese investigador independiente sus pruebas y nosotros hayamos entregado el original del podcast para que se vea que no hay ningún problema, ningún tipo de manipulación. Y aquí viene lo heavy. Hay un tribunal de inteligencia artificial que toma el relevo. Que es un tribunal que está formado por siete inteligencias artificiales, siete LLMs, a los que se pide que actúen como miembros imparciales del jurado.

SPEAKER_02 48:54

Estos realizan el análisis de los datos. Van a ser totalmente imparciales. Vamos, esto es como esas películas que hemos visto que acusan a un negro de Georgia de violar a una blanca. Todos los miembros del jurado son blancos y claro, puedes esperar que al negro lo van a juzgar de la manera más imparcial y ecuánime, vamos, igual.

SPEAKER_01 49:14

Cuando se le pregunta a este tipo, porque ha tenido muchas entrevistas, y dice, oiga,¿y cómo podemos asegurarnos de que lo que está usted diciendo, que esa inteligencia artificial va a tener algún tipo de objetividad? Y dice, si prácticamente el 100% de las sentencias redactadas con inteligencia artificial son grandes sentencias.¡Falso!

SPEAKER_02 49:32

¡Falso! Son hasta, hasta citan jurisprudencias Que no

SPEAKER_01 49:38

existe. Hay inteligencias artificiales inventándose jurisprudencia. Apelan a jurisprudencia en sentencias que no existe. Cierto,

SPEAKER_02 49:48

totalmente cierto. Y además, vamos a ver, eso es muy grave en un caso, por ejemplo, que tiene un sistema de códigos como es el caso de España, porque hay una jurisprudencia. Pero en un caso de países de common law, como es el caso de Estados Unidos o de Gran Bretaña o del Canadá, eso es un... Un desastre de unas dimensiones increíbles, porque el precedente tiene un peso en el caso de los jueces en Estados Unidos, en Gran Bretaña, en el Canadá, en Australia, en Nueva Zelanda, que no tiene, por ejemplo, los países de código como puede ser Italia, Francia, España o Alemania. O sea, inventarse ahí la jurisprudencia es que es ya hacer lo que uno quiera vestido con la toga de juez.

SPEAKER_01 50:36

Absolutamente. hay muchos, esto lo sabemos, porque muchos abogados y algunos jueces que otros, algunos sancionados, están recurriendo a la inteligencia artificial para redactar muchos escritos, para organizar argumentos, etc. Entonces, la inteligencia artificial siempre logra su objetivo. La inteligencia artificial no se queda por el camino, nunca te va a decir no lo sé, no soy capaz de hacer esto. No, no. Ya se las montará para poder llegar a su objetivo. Entonces, llega un momento en el que si no tiene argumentos, se los inventa. De igual manera que cuando se les ha establecido algún tipo de simulaciones de guerra, empieza la inteligencia artificial a plantear escenarios que de un punto de vista humano no nos plantearíamos, no porque no se nos ocurran, sino porque acabarían con toda la raza humana, a la inteligencia artificial esto le da igual. Esto es Sky, no tiene estado. Le importa un pimiento, totalmente. En revistas científicas hay artículos científicos que citan a personajes que son reales, pero obras que no existen. Y claro, cuando se dan cuenta de que están citados, esto es como si, por ejemplo, mañana saca uno un análisis histórico del holocausto, como estábamos hablando antes, y citan una obra de César Vidal que no existe. Y diga, pero es que hay otra que exista. Claro, la inteligencia artificial sabe que existe otra y si hace falta más, pues se inventa. Se inventa.

SPEAKER_02 51:50

En manos de esta gente. O en un momento determinado, pues evidentemente te inventas una sentencia que el juez, que no sea muy trabajador, la da por buena. O sea, me han evitado buscar esa sentencia, y ya la tengo aquí, y la sentencia no existe, o no dice eso, dice todo lo contrario.

SPEAKER_01 52:11

Luego, hay casos en los que directamente hay administraciones que no son norteamericanas y que quieren tener el control de todo este proceso. Porque claro, aquí aunque sean Palantir o aunque sean las redes sociales, pues dicen, bueno, al final, cuando se sienta Trump con los grandes prebostes de Silicon Valley y de la inteligencia artificial, es posible que en muchos casos manden algunos más que el propio Trump, pero hay un diálogo porque al final se está hablando de Estados Unidos.¿Qué pasa con Europa? Europa se ha dado cuenta de que contra las grandes tecnológicas norteamericanas no puede luchar, por mucho que de vez en cuando se aprueben sanciones contra monopolios, etcétera, etcétera. Y cuando se habla de la independencia tecnológica también es una entelequia. Entonces, como no pueden acabar con ellos, lo que están pidiendo en estos momentos, sobre todo a YouTube, lo que está pidiendo la Comisión Europea y Reino Unido, es obligar a YouTube, mediante algún tipo de acuerdo, porque ya he dicho que la obligación es complicada, a dar un trato especial a un pequeño grupo de organizaciones seleccionadas a dedo por el gobierno. Es decir, lo que ya hacen las redes sociales de por sí, pero darle facultad a los gobiernos para que puedan meter también la cuchara en el plato. Entonces, los que queden fuera, los que no sean elegidos, contaba muy bien Marc Vidal en un vídeo también en las últimas horas, los que queden fuera de este proceso desaparecen. Es decir, no se nos silencia, pero al no recomendarnos, al no premiarnos en algoritmo nuestro contenido, pues, bueno, pierde. potencia y pierde enganche. También le digo que yo prefiero esto a que metan en la cárcel, que es la otra

SPEAKER_02 53:39

alternativa.

SPEAKER_01 53:43

Pero claro, estamos hablando de censura institucional. Claramente dicen vamos a aprovechar que estos ya tienen preparado toda la infraestructura y vamos a intentar convencerles de que nos dejen meter la mano en el plato. Bueno, pues seguiremos informando de todo esto, pero es aquí donde nos estamos jugando las libertades para que exista libertad de acción tiene que existir libertad de pensamiento y para que exista libertad de pensamiento tenemos que poder tener acceso a los mensajes y a los relatos sean de quien sean de todas las partes de las máximas partes posibles y tenemos que tener derecho a nosotros elegir lo que queremos ver o ir y leer porque si no estamos muertos quería tratar otro tema importante que a lo mejor en el futuro pues estas noticias no se dan si no se pueden si hay ministerios de la verdad a lo mejor determinan que son falsas pero esto es un absoluto escándalo que veníamos ya desde hace tiempo advirtiendo que iba a pasar, el tema de la corrupción de Howard Ludwig. En estos momentos, la administración Trump va a empezar a devolver buena parte del dinero en aranceles que cobró de forma indebida porque el Supremo ha tumbado el plan arancelario de Donald Trump. Trump dijo, no vamos a devolver nada, no vamos a hacer ni caso al Supremo. La administración Trump empieza ahora a devolver 166.000 millones de dólares por aranceles cobrados de forma indebida, según la sentencia del Supremo de Estados Unidos, que declaró hoy legales los gravámenes a la importación aprobados por el presidente de Estados Unidos en aquel día que él denominó el Día de la Liberación y que apareció allí con las tablas de los aranceles como si fuera una especie de Moisés moderno. Los reclamantes no sólo son pequeñas empresas que tuvieron que pagar más por los productos que importaron para perdernos en Estados Unidos. Estamos hablando de gigantes como Walmart, como Target, que es otro gigante de los supermercados, como FedEx. Entonces hay un informe de Citi que en las últimas horas está corriendo como la pólvora y indicando cuánto hay que devolverle a cada uno. También a Nike, la compañía, los grandes almacenes Macy's, bueno, todo el que compre productos fuera y que luego los venda en Estados Unidos. Resulta que muchas de estas empresas, los derechos de cobro o de recobro de los aranceles ilegalmente impuestos, se los han vendido a alguien, porque ellos no pensaban que el Supremo al final pudiera tumbar los aranceles. Entonces, como una medida de seguridad jurídica, dicen, bueno, pues se los vendemos a alguien ese derecho de cobro y aunque no recuperemos el dólar, Bueno, pues podemos recuperar una parte del mismo. Y había unos señores que han ido llamando a todas las puertas y que han estado ofreciendo entre 20 y 30 centavos por dólar para encargarse ellos de gestionar las devoluciones de aranceles.¿Quiénes son los hijos del secretario de Comercio que impuso los aranceles? Naturalmente, claro.¿Quiénes iban a ser? Los hijos de Howard Ludnick, que ya lo hemos comentado aquí también en más de una ocasión, Cantor Fitzgerald, empresa de servicios financieros dirigida por los hijos del secretario de Comercio de Estados Unidos, que durante los últimos meses han ido comprando ese derecho a cientos de millones de dólares en reembolsos potenciales de empresas que han ido pagando los aranceles de Trump. Ellos cobran siempre y cuando el Supremo declarara ilegales unos aranceles que llevan la firma de su padre. O sea,¿qué hace falta para sentar a esta gente en el banquillo? De verdad, don César, se lo pregunta usted ya directamente.¿Qué hace falta?

SPEAKER_02 56:54

A mí me parece evidente que esta gente tendría que estar en el banquillo. Cuestión aparte es que lo vaya a estar. Eso ya es otro canto.

SPEAKER_01 57:04

Fíjese, Howard Ludnick, aunque no diseña los aranceles porque los diseña Scott Besant, pero bueno, él es el que tiene el cargo. Ayuda a Trump a imponer los aranceles. Es el arquitecto de la política de aranceles, al menos con la firma. Había determinados miembros dentro de la propia administración Trump que estaban en desacuerdo con esto. Algunos importantes donantes. La familia Koch, por ejemplo, no quería los aranceles porque sabía que al final esto iba a perjudicar a sus propios intereses. Se pelean con todos. Luego, deja Cantor Fidgeral a sus hijos. Recordemos que Howard Ludnick en principio también estuvo en las quinielas para ser secretario del Tesoro. Deja Cantor Fidger a sus hijos y transfiere su participación a un fideicomiso que los beneficia. Fideicomiso que esto permite que haya, bueno, que no haya impuestos bajo las legras, bajo ningún tipo de regla, ni de ética gubernamental, ni de nada. Hoy la administración Trump empieza a devolver este dinero. Trump es el primer presidente de Estados Unidos que mientras está en la Casa Blanca sigue obteniendo ingresos de sus negocios gracias a otro fideicomiso. El fideicomiso revocable Donald J. Trump, que es la misma estructura que usó durante su primer mandato.

SPEAKER_02 58:09

Él

SPEAKER_01 58:09

es el único donante y beneficiario. Y

SPEAKER_02 58:12

luego, por otro lado, es fantástico, porque así te puedes permitir tranquilamente renunciar al salario de

SPEAKER_01 58:20

presidente.¿Quién es el fideicomisario de ese fideicomiso? Volvemos con el trabalenguas. Donald Trump Jr.

SPEAKER_02 58:31

Es lo habitual en

SPEAKER_01 58:32

los fideicomisos. Lo que aquí se llama el trust. Eso es. En las próximas semanas hay una serie de informadores que pueden salir a la luz denunciando buena parte de los movimientos que se están haciendo con información privilegiada ligados a la administración Trump. La jefa de vigilancia de la Security and Exchange Commission de Estados Unidos dimitió tras solo seis meses en el cargo precisamente por poner el foco en la corrupción de la Casa Blanca. Una señora que se llama Margaret Ryan, que fue juez y que también fue marine y mientras tanto Trump a lo suyo, como he comentado antes y con esto acabamos Donald Trump ha invocado la ley de producción para la defensa para proporcionar fondos federales para que los amigos tecnócratas para que todos aquellos que necesiten energía eléctrica sobre todo en gran volumen con independencia de lo que necesiten los jugadores de Estados Unidos y el resto de sectores tengan su dosis asegurada con una determinación presidencial que invoca la Ley de Producción para la Defensa, en concreto su sección 303, y que clasifica formalmente toda la infraestructura de la red eléctrica de Estados Unidos y las cadenas de suministro esenciales para la defensa nacional. Y dice, hombre, pues esto es normal, claro que son esenciales para la defensa nacional.¿Quién determina lo que es la defensa nacional? Palantir. Naturalmente. Esa es la clave de todo esto. Naturalmente. Entonces, mañana puede haber otro presidente en Estados Unidos. Mañana puede haber otro partido en la Casa Blanca. Es verdad que a lo mejor, y sin el mejor, seguramente hay elementos que no cambien. La gran mayoría de los mollares. Pero existe esa posibilidad. Alguien va a decidir cuál es el futuro de Palantir. Es más, si alguien cuestiona el mensaje de Palantir, también puede ser exterminado dentro de esa guerra civilizatoria. Por cierto, entra o a mirar qué es lo que protege exactamente esta ley de producción para la defensa. Y dicen que protege grandes trabajadores transformadores, líneas de transmisión de alto voltaje, conductores, acero eléctrico, subestaciones, electrónica de potencia y materiales primarios críticos relacionados.¿Sabe usted todo esto dónde lo consigue Estados Unidos? Pues en China. Claro,

SPEAKER_02 1:00:44

¿dónde lo va a conseguir? Si es que...

SPEAKER_01 1:00:48

Entonces,¿necesitas a China para implantar toda tu infraestructura de inteligencia artificial? La necesitas. Por eso Trump se tiene que llevar bien con Xi Jinping. Así que en esa ya estamos. Guarden comida por si acaso algún día hay un apagón, sobre todo en el caso de España. Hoy además hemos sabido que se podían haber producido muchos otros apagones. España se salvó in extremis de otro apagón muchos meses antes del cero eléctrico que dejó oscuras la península el 28 de abril del pasado año. El 31 de enero a las 11 de la mañana podría haberse producido otro apagón porque se produjo un incremento de energía fotovoltaica a las 11 de la mañana vamos a ver yo entiendo que pueda producirse un incremento inusitado de energía eólica porque tú no sabes el viento realmente puedes tener alguna previsión pero es más difícil de verlo hombre a no ser que consideraras que iba a haber muchas nubes y que luego hiciera mucho sol en todo caso se inunda el sistema eléctrico de fotovoltaica energía eléctrica generada con energía fotovoltaica. Vamos a ser exactos y rigurosos. Alguno podrá pensar, pero¿esto es malo?¿No se suponía que era bueno? O sea, era bueno,¿no? El plan era ese, que hiciera sol, generar energía eléctrica, que no saliera barata. Bueno, lo denominan, los medios que han informado de esto, como un tsunami de fotovoltaica, como si fuera algo malo. Y en realidad... es que si tú tienes demasiada energía eléctrica generada por fotovoltaica en el sistema a la vez, puede desestabilizarse la red, que es lo que pasó. Entonces, en aquel momento, Red Eléctrica, dirigida por Beatriz Corredor, que fue ministra de Vivienda, con otros gobiernos, y que sabe de electricidad, lo mismo que yo de barcos, esta señora, que lleva negando desde hace mucho tiempo que hubiera un riesgo de apagón, resulta que la empresa activó en aquel momento Una maniobra desesperada que evitó el desastre total, algo que no sucedería tres meses más tarde. Los centros de control de las compañías eléctricas y los técnicos de este operador de sistema, que es una empresa pública, veían los desequilibrios en la red. Anomalías derivadas de esa rápida entrada y salida de energía fotovoltaica, los problemas de tensión... y a las 11 y 1 de la mañana un técnico llamó al centro de control de la empresa Iberdrola dijo oye cuidado porque Iberdrola entiendo que se dirigía allá porque eran sus parques los que estaban generando este incremento de energía y entonces le dice lo siguiente para que vean ustedes al final cuando mucha gente dice¿por qué fue el apagón? textualmente llama el operador de red eléctrica a Iberdrola y les dice ha subido el programa de fotovoltaica muy rápido necesito que cortéis el viento completamente que me quitéis 700 megavatios de eólica te programo lo que quieras cuando quieras pero por favor tiene que ser ya al otro lado de la línea Iberdrola dice si yo no tengo tantos megavatios de eléctrica funcionando no puedo apagarlo todo y entonces le dice el otro por favor corta lo que puedas cortar todo lo que puedas quita toda la energía eólica del sistema que puedas media hora después el mismo técnico llama dice oye perdóname que antes estaba un poco alterado que ni siquiera te he preguntado cómo te llamabas ya hablan un poquito más y entonces ya le explica el asunto dice el problema es que en el cambio de hora con el cambio de programa con Francia ha habido unos cuantos agentes que han soltado 1600 megavatios de fotovoltaica en un minuto y entonces hemos tenido que cortar los molinos por eso hay muchas veces que hay viento y los molinos están parados gente dice no esto es una conspiración internacional para que suba el precio de energía no es que hay momentos en los que hay mucha más energía en el sistema de la que el sistema está demandando y además al ser renovable no por ser renovable sino porque la energía fotovoltaica y la energía eólica pues no tienen unos sistemas para mantener la tensión y la frecuencia que sí que tienen las centrales de ciclo combinado de gas pues hacen que en esos momentos la desestabilización sea mayor y nos lleva a apagones hoy han salido los datos de NAGAS de consumo gasista español el incremento de la demanda de gas en España ha sido alrededor de un 3% si nos vamos por partidas el incremento de la demanda para generar energía eléctrica ha subido un 24%¿Por qué? Porque estamos quemando gas mientras apagamos los molinillos. Y esto que implica que nos rascamos todos en el bolsillo muchísimo más, don César. Esto es lo que no nos quieren contar. Nos dijeron, pondremos renovables y la electricidad será prácticamente gratis. Ahora apagamos los molinos, ponemos en marcha las centrales de gas, porque las centrales de gas nosotros sabemos cuándo las ponemos en marcha, cuándo las apagamos. Y bueno, pues dependen de nuestra voluntad el que produzca más o menos energía. En el caso del sol, no sé si en algún momento Elon Musk llegará al sol, pero que no le pase como aquel que se derritió,¿verdad? Cuando se acercaba demasiado al sol, se le derritieron las alas. Pero bueno, complejos hay muchos y en estos momentos no descartaríamos que Elon Musk incluso quiere ir al sol.

SPEAKER_02 1:05:51

Yo no lo descartaría. Él quiere ir,¿no? Lo único que

SPEAKER_01 1:05:54

primero que vaya otro,¿no? Por si acaso.

SPEAKER_02 1:05:56

Sí, y además mejor que vaya de noche

SPEAKER_01 1:05:59

porque

SPEAKER_02 1:05:59

hace

SPEAKER_01 1:05:59

menos calor. Qué bonito de Artemis.¿Ha visto usted las imágenes de Artemis 2? No, no las he visto. Qué bonito, han dado la vuelta por la cara oculta de la Luna y tal, y bueno, hay algunos vídeos. A mí, ya sabe usted, don César, que me gusta mucho todo el tema de la... No, yo sé, yo sé que esto a usted le privase. Hombre, yo echo menos, sobre todo en falta, que alguien hable de los chinos, porque parece que los chinos no han hecho nada en el espacio últimamente, pero bueno, estamos ante otra guerra mediática y de propaganda, y veremos quién llega primero a la Luna y si van a poner esa base lunar de finalmente allí y a ver a quién manda. Yo tengo candidatos, tengo unos candidatos, algunos candidatos que podríamos mandar allí a la luna. Si me llama el amigo Elon o algún contratista de defensa, pues se los pasaré

SPEAKER_02 1:06:41

gustosamente. Sí, sí, lo entiendo perfectamente.¿Qué quiere que le diga? O sea, no me pilla de

SPEAKER_01 1:06:48

sorpresa. Mañana le voy a contar una cosita sobre en qué manos están las minas españolas, esas minas de tierras que ahora todo el mundo quiere, que hay en España, pero que resulta que igual no queremos explotar nosotros o es que ya no podemos porque no las han quitado

SPEAKER_02 1:07:00

Mañana se lo voy a comentar. Pues sí, lo más seguro es que nos las hayan quitado. O sea, no nos vamos a engañar aquí. Ya sabemos por dónde vamos todos. O sea, que no es sorprendente. Bueno, como siempre, sensacional, interesantísimo. Y mañana habrá más. Un abrazo muy fuerte. Fuerte abrazo, don César. Hasta mañana.